М.Л. Калужский
Общая теория систем
Курс лекций. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2007. – 144с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

Раздел IV. Изучение социальных систем

Лекция 10. Социальное моделирование

Моделирование как метод исследования характеризуется опосредованным практическим или теоретическим исследованием объекта. При этом исследуется не столько сам объект, сколько вспомогательная искусственная или естественная система, обладающая некоторыми сопоставимыми с объектом параметрами.

Сущность моделирования заключается в отвлеченном познании изучаемого объекта, т.е. по модели мы судим о некоторых свойствах оригинала. С помощью моделирования процессы познаются на основе уже изученных явлений. Методы моделирования используются практически всеми естественнонаучными дисциплинами.

Однако есть научное направление, использующее метод моделирования в качестве основы познания окружающей действительности. Это направление – кибернетика. Кибернетический подход опирается на диалектические закономерности функционирования замкнутых систем. Путь, который предлагает кибернетика, состоит в построении эскизных моделей, охватывающих все более и более адекватно соответствующих объекту исследования.

Общая теория систем, наоборот изучает закономерности функционирования открытых систем. Проблема состоит в том, что замкнутые системы рассматриваются обособленно, без учета определяющего влияния внешней среды. Здесь скрыто слабое место кибернетики.

У Общей теории систем тоже есть свое слабое место. Она изучает открытые системы, поведение которых определяется труднопредсказуемыми условиями окружающей среды. Отсюда проистекают многие сложности в проведении системного анализа.

Поэтому на практике сначала следует анализ внешних условий функционирования системы, а уже затем происходит построение кибернетической модели. Кибернетическая модель выступает здесь в качестве функциональной составляющей анализа. Она вторична и потому меняется сразу, как только изменится соотношение внешних факторов.

Особенности человеческого восприятия

Понимание сознания как отражения действительности неизбежно означает понимание его как восприятия, возникающего в ходе адаптации организма к внешней среде. Причём это восприятие отражает не просто внешнее соответствие вещи (явления) и образа. Кибернетика понимает образ как оптимальное соответствие мыленной конструкции определённому состоянию объекта. Это соответствие и несёт для нас информацию о внешнем мире.

Природа мышления, сознания, разума – одна из наиболее волнующих человека проблем с тех времен, когда человек стал впервые задумываться над проблемой мышления. В подходе к ее решению существуют два основных диаметрально противоположных направления: материализм и идеализм. Но можно сформулировать и иначе – объективизм и субъективизм.

Субъективизм исходит из признания мышления некой особой сущностью, в корне отличной от материи, от всего, с чем мы имеем дело во внешнем мире. Объективизм, напротив, утверждает, что "... тот вещественный, чувственно воспринимаемый нами мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир и наше сознание и мышление, как бы ни казалось оно сверхчувствительным, являются продуктом вещественного, телесного органа мозга".[85]

В наше время основной тезис объективизма получил новые доказательства. Естествознание с самого начала аргументировало материалистическую концепцию мышления. Данные физиологии, эволюционной биологии, психологии с самых разных позиций обосновали тезисы объективизма. И все эти данные имеют дело с одним объектом – мозгом, с присущей ему способностью мышления в готовом, данным природой виде.

Высшим судьей любых научных концепций, в конечном счете, всегда является практика. "Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой "вещи в себе" приходит конец".[86]

Этот аргумент всегда отсутствовал в субъективизме. Именно поэтому практическое доказательство того, что мышление есть функция высокоорганизованной биологической (химической, и даже – социальной) системы – важнейшее философское завоевание системологии. С точки зрения Общей теории систем и химические, и биологические, и социальные системы – только уровни единой пирамиды развития самоорганизующейся материи во Вселенной.

Разумеется, человеческое мышление обладает качеством, не свойственным в полной мере другим известным современной науке представителям животного мира. Рассмотрим подробнее это явление.

Под интеллектом принято понимать способность любого организма (или устройства) достигать некоторой измеримой степени успеха при поиске одной из многих возможных целей в обширном многообразии сред. Будем отличать знания от интеллекта, имея в виду, что знания – это полезная информация, накопленная индивидуумом, тогда как интеллект – это способность предсказывать состояние внешней среды в сочетании с умением преобразовывать предсказание в подходящую реакцию.

Физиологическая работа человеческого мозга, как и мозга животных, сводится к биохимическим и биофизическим процессам. Эти процессы происходят на уровне нервных клеток.

На уровне процессов переработки информации действуют другие законы, закономерности которых на первый взгляд не всегда эквивалентны. Не касаясь вопроса о структуре информации, представляющей собой меру упорядоченности информационного процесса, охарактеризуем внешнюю (или относительную) информацию, всегда связанную с отношением двух процессов.

Пусть имеются процессы А и В со множеством упорядоченных состояний А₁,...,А_n и В₁,...,В_n. Если каждому А_i соответствует определенное В_i и отношение между состояниями А подобно состояниям В, то можно сказать, что процесс В несет в себе информацию о процессе А. Эта информация не заключается ни в В, ни в А, но существует именно в отношении этих процессов друг к другу. Взятая сама по себе информация столь же объективна и материальна, как и любые другие свойства и отношения объектов или процессов.

Теперь возьмем множество состояний нашего мозга в процессе функционирования. Мозг отражает внешний мир, что значит, что между множеством состояний восприятия реальности мозгом и реальностью существует некоторое соответствие, т.е. мозг имеет информацию о внешних процессах.

Эта информация заключена и не заключена в мозге. И сколько бы мы ни исследовали мозг – кроме электрических, химических и других характеристик нейронов мы там ничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь мозга с внешним миром.

Только здесь заключена информация, носителем которой являются нейроны. Информация, с которой работает мозг – и есть та субъективная сторона в его работе, которая идеальна и не существует в виде особого предмета или субстанции. Оно существует как сторона деятельности мозга, заключающейся в установлении связей между множеством состояний внешнего мира и головного мозга. Субъективная информация человеческого мозга несет в принципе тот же характер, что и относительная информация вообще.

Поэтому преимущество человеческого мозга заключается не в этом свойстве восприятия, отражения и анализа. Оно – в самой способности субъективного восприятия действительности, в способности выйти за рамки чувственного, всего того, что мы ощущаем непосредственно вокруг нас.

Революционно, на определенной ступени самоорганизации материи произошел качественный скачок, в результате которого информация, превратившись в достояние человеческого мозга, приобрела характер субъективной информации. Мозг приобрел способность не просто воспринимать внешнюю информацию, но и стал самостоятельно генерировать информацию не имеющую объективного содержания. Возникло абстрактное мышление.

Причем эта информация (глубинно все же связанная с реальностью) сопоставлялась с чувственной информацией и на этой основе происходила развитие социальной адаптации в обществе. Здесь нет ничего внебиологического, зачатки ассоциативного мышления широко наблюдаются у животных. Произошел революционный прорыв, включивший в процесс новые факторы. И уже эти новые факторы направили эволюционный процесс в ином направлении.

И разве не является интеллект всего лишь одним из проявлений деятельности мозга? А с другой стороны, кто доказал, что человеческий интеллект – это конечная ступень самоорганизации материи, обладающая изначальным совершенством? Пугающая мысль, но если призадуматься, то отнюдь не абсурдная.

Современные догматики безоговорочно связывает мышление с одним, строго определенным, субстратом – человеческим мозгом, и не приемлют попытки определения мышления без связи со структурой мыслящей системы. По их мнению, это есть сведение мышления только к информационной стороне. Общая теория систем под мышлением понимает наличие у биологических существ способности субъективного восприятия окружающейся действительности. Таким образом, мышлением можно назвать то, что является продуктом мыслительной деятельности, но не обязательно – приемлемым решением проблемы.

Вообще вопрос о связи мышления с определенным видом объектов связан с вопросом о роли объективных методов исследования вообще. Пока наука имела дело лишь с непосредственно ощущаемыми объектами, она могла исходить из объективной точки зрения. Суть ее заключается в том, что объект обладает набором характеристик, выражающим его природу.

Зная эти характеристики объекта можно изучить его поведение. Материал (субстрат) – первичен; движение, поведение – вторично. Такая точка зрения образует содержание так называемого мифического субстанционализма. Уже в 19 веке ограниченность этой концепции была вскрыта диалектическим объективизмом, показавшим, что «…лишь в движении тело обнаруживает, что оно есть… Познание различных форм движения и есть познание тел».[87]

Это, разумеется, не свидетельствует, что только движение существует, и никакого объекта нет вообще – вопрос в глубине подхода. Чем глубже подход, тем меньше проявляется объект. Иначе говоря, нет смысла говорить о существовании на каком-то уровне восприятия целостной замкнутой системы, будь то мозг, человек или компьютер. Всякая общественная система состоит из подсистем, которые являются не только социальными, но и биологическими и физическими системами.

И так вплоть до микромира. Причем на каждом уровне действуют свои факторы, восприятие которых напрямую связано с уровнем развития науки. Отсюда следует, что поведение первично по отношению к объекту и познание объекта не содержит ничего иного, кроме непрерывно расширяющихся способов его изучения.

В любом случае, не следует сводить самоорганизацию материи во Вселенной к проблеме возникновения и развития человеческого интеллекта. Самоорганизация материи не началась человеком и не человеком, по-видимому, закончится (См.: Приложение 1).

Специфика моделирования

До сих пор у исследователей, пытающихся применять методологию Общей теории систем в социальных науках, возникали непреодолимые проблемы. У этого есть множество самых разных причин, среди которых можно выделить следующее:

I.        Попытки прямого наложения физических или биологических закономерностей на социальную действительность из-за сложности социальных процессов не приводят к желаемому результату. Мы можем говорить лишь о тенденциях развития социальных систем, имеющих термодинамическую основу.

II.     Подмена объективного (внешнего) основания человеческой деятельности субъективным (внутренним) началом буквально выбивает методологическую "почву" из-под ног у исследователей и уводит их в дебри метафизики.

Главная проблема классической науки, по-видимому, заключается в том, что ее основу составляет утверждение о потенциальной возможности абсолютного знания. Если же в науку в качестве объективного знания ввести понятия сложности, случайности и необратимости наблюдаемых процессов, то допущение прямой зависимости между нашим описанием реальности и самой реальностью потеряет свою актуальность.

К примеру, в экономике сложность происходящих процессов заключается в том, что само представление о сущности экономических процессов – есть нечто совершенно аморфное, обусловленное скорее подходом наблюдателя, нежели реальным положением вещей. Отсюда проистекают различия в прогностических оценках. Сравните хотя бы кейнсианский и неоклассический подходы.

Аналогичная ситуация наблюдается и на междисциплинарном уровне. Так, если взглянуть на экономические процессы под иным углом зрения, то они легко трансформируются в процессы исторические, политические, социальные и т.д., где и терминология и действующие факторы выглядят совершенно иначе.

Другими словами, любое знание есть ни что иное, как предвзятое толкование реальности, в той же мере, как и любая правда – есть субъективное понимание истины.[88] И как бы мы не пытались интерпретировать реальность, ей всегда будет соответствовать некая наша мысленная конструкция. Потому и парадокс современной науки видится в том, что в научной среде зачастую принято рассматривать картину мира как приводимую в действие своей собственной внутренней логикой в почти полной изоляции от окружающих процессов.

В этой связи нельзя не отметить то, что большинство научных гипотез, теорий и моделей были сформированы под влиянием экономических, политических, исторических и иных факторов, действующих в конкретной социокультурной среде. Рассмотрим для наглядности совокупность идей и взглядов, сложившихся в 18 веке под общим названием классической науки.

Приверженцы этого подхода предлагали концепцию мироздания, где любое событие однозначно определялось начальными условиями, задаваемыми (по крайней мере, в принципе) абсолютно точно. В таком мире не было места случайности, все элементы его находились в полной взаимозависимости друг от друга.

В начале 19 века термодинамика перевернула сложившуюся систему взглядов, отвергнув вневременной характер механистической картины мира. "Если бы мир был гигантской машиной, – провозгласила она, – то такая машина неизбежно должна остановиться, так как запас ее полезной энергии рано или поздно будет исчерпан".

Вскоре после этого последователи Ч.Дарвина (в экономическом контексте уже в нашем веке это сделал основатель Кембриджской школы – экономист Альфред Маршалл) выдвинули противоположную идею. По их убеждению, хотя мировая машина, расходуя энергию и переходя из более организованного в менее организованное со­стояние, могла замедлять свой ход и даже останавливаться, тем не менее, биологические (и социально-экономические!) системы должны развиваться только по восходящей линии, переходя из менее организованного в более организованное состояние.

Сегодня эволюционный подход уже прочно вошел в западную экономическую теорию (глав­ным образом – американскую) в качестве основного метода изучения экономических процессов. Основой этого подхода стал бихевио­ризм – учение, рассматривающее деятельность биологических, социальных, экономических и др. высокоорганизованных систем через совокупность связей по принципу «стимул – реакция».

Общеметодологическими предпосылками бихевиоризма послужили принципы философии позитивизма, согласно которым наука должна описывать только непосредственно наблюдаемые и регистрируемые явления. Тогда как любые попытки субъективного анализа внутренних, непосредственно не наблюдаемых механизмов отклоняются ею как философские спекуляции.

Однако революционным этапом развития науки 20 века стала теория самоорганизации открытых систем лауреата Нобелевской премии 1977 года И.Р.Пригожина. Ему удалось объяснить закономерности, общие для всех процессов, происходящих в природе, обществе, науке и вообще в любой сфере нашего бытия. Возникла единая всеобъемлющая концепция мироздания, значение которой просто невозможно переоценить. Вместе с работами других выдающихся ученых, теория самоорганизации легла в основу Общей теории систем.

Весьма примечательно, что степень применимости Общей теории систем возрастает по мере повышения внутренней сложности систем. В объектах живой природы её область применения шире, чем в неживой, а для сферы общественных отношений значение этой теории гораздо выше, чем для биологических систем.

Системное восприятие действительности

В основе системного моделирования лежат обычные методики и приемы. Однако здесь есть и несколько существенных отличий, связанных со спецификой Общей теории систем.

В сильно упрощенном виде главная особенность системного моделирования сводится к следующему: Функционирование некоторых структур может напоминать работу обособленных механизмов. Однако подавляющее большинство систем открыты – они обмениваются энергией или веществом (можно добавить – и информацией) с окружающей средой.

К числу открытых систем относятся все биологические и социальные системы, а это означает, что всякая попытка понять их в рамках традиционного подхода, заведомо обречена на провал. Самое интересное здесь заключается в том, что и процесс познания общественных явлений также подчиняется общим постулатам теории самоорганизации (от замкнутых моделей к закрытым, и далее – к открытым моделям).

Так, к примеру, если первые социально-экономические модели носили ярко выраженный отвлеченно-механи­стиче­ский характер (см. работы А.Смита, А.Курно, Г.Госсена и др.), то уже в работах представителей Математической (Швед­ской) школы мы видим основы современного «систем­ного подхода». И в дальнейшем при детальном рассмотрении экономической теории вплоть до наших дней мы можем обнаружить элементы Общей теории систем. Причем, самым новейшим и, кстати, еще не достаточно укоренившимся подходом, сегодня и является этот так называемый «системный подход», основанный на постулатах Общей теории систем.[89]

Тем не менее, уже сейчас можно утверждать, что Общая теория систем обеспечила экономическую теорию основой для интеграции концепций, разработанных предшествующими школами.[90] Многие из таких концепций, даже несмотря на явные недостатки, имеют огромную ценность. Они органически вписываются в Общую теорию систем, конкретизируя ее постулаты.

Общая теория систем предлагает более глубокий подход к анализу экономических процессов. Не просто объяснение через адаптационные реакции систем на внешние воздействия (как это делают необихевиористы), но рассмотрение социальных явлений в качестве одного из проявлений многограннейшего процесса развития цивилизации на фоне самоорганизации жизни на Земле в частности, и общей самоорганизации Вселенной в целом.

Однако трудно отрицать и то, что, невзирая на все отговорки, проблемы и противоречия, классическая парадигма и сегодня служит своеобразной «точкой отсчета», образуя базовую основу социальной науки в целом. Оказываемое классической парадигмой влияние столь велико, что большая часть социальных наук, а в особенности – экономика, к сожалению, до сих пор находится под ее влиянием.

Конечно, уже мало кто отважится в чистом виде пропагандировать традиционно-механи­сти­че­скую науку. Причиной этому служит даже не столько кардинальная перемена мировоззрения в научном мире, сколько невостребованность таких знаний на научном рынке.

К сожалению, современная наука по-прежнему чересчур большое внимание уделяет абстрактному теоретизированию в ущерб изучению реальных процессов. У нас в России такое положение усугубляется годами культивировавшимся нормативным подходом в науке. В качестве иллюстрации этого утверждения хочется немного перефразировать два определения из базового учебника по экономике:[91]

Позитивная наука ищет объективные объяснения реальности; она имеет дело с тем, что есть или может быть.

Нормативная наука предлагает рецепты действий, основанные на субъективных, личностных суждениях; она имеет дело с тем, что должно быть.

Цивилизационное моделирование

Еще Ф.Энгельс показал диалектическую связь законов развития и функционирования живых систем и дал определение жизни как результата динамического обмена веществ с окружающей природой. Впоследствии В.И.Вернадский сформулировал учение о ноосфере как о качественно новом, высшем состоянии биосферы, отличительным признаком которого является наличие разума. Согласно представлениям В.И.Вернадского, основная функция ноосферы состоит в наращивании «культурной биогеохимической энергии», которая направлена на преобразование окружающего мира в интересах человечества.

Осуществляя эту функцию, человечество достигает в своей творческой, преобразующей деятельности сначала масштабов всей планеты, а затем выходит за их пределы. Цивилизацию, количественные характеристики деятельности которой достигли космических масштабов, логично называть космической. Яркий пример такой деятельности – излучение Земли в радиодиапазоне, которое из-за работы радиотелевизионных систем в настоящее время намного превышает по интенсивности излучение всех других планет Солнечной системы.

Подобное функциональное определение космических цивилизаций пригодно для любых форм организации живого. Очевидно также, что оно сохраняет силу и в том случае, если земная цивилизация является единственной в нашей галактике.

Итак, преобразующая деятельность является основной функцией цивилизации. Поэтому основной закон самоорганизации космических цивилизаций можно сформулировать в следующем виде: цель разумной деятельности космических цивилизаций состоит в исследовании, освоении и преобразовании природы, в создании новых экологических ниш и в повышении устойчивости собственного существования.[92]

Однако, преобразуя окружающую среду, цивилизация и сама не может оставаться неизменной. Подчиняясь общим законам самоорганизации живых систем, разумная жизнь в этом процессе неизбежно должна развиваться сама. Самоорганизация ноосферы носит главным образом социальный и технический характер, находя практическое выражение в нарастающем усложнении и дифференциации внутренней структуры цивилизации. В этом состоит второй закон самоорганизации космических цивилизаций.

Практическим средством преобразования окружающей среды является технология. Условие успешного использования сложных технологий заключается в общественном разделении труда. Последовательная смена технологий, составляющая реальное содержание процесса самоорганизации материи, носит характер диалектического преодоления противоречий, возникающих на очередных этапах социальной эволюции.

Используя функциональное определение цивилизации и указанные общие закономерности их развития, можно перейти к построению моделей ее самоорганизации. При построении моделей самоорганизации цивилизации обычно используется несколько предпосылок:

1.  модель должна опираться на наиболее фундаментальные достижения современной науки и прогноз развития по перспективным научным направлениям.

2.  прогноз должен носить комплексный, общенаучный характер.

3.  достоверность прогноза последовательных этапов самоорганизации можно существенно повысить, учитывая различные способы решения одной и той же проблемы.

4.  в основу прогноза следует положить сочетание детерминированного и стохастического, или вероятностного, подходов.

В тех случаях, когда прогноз основан на достаточно полном объеме фундаментальных научных представлений, модели самоорганизации будут носить детерминированный, т.е. определенный характер. Простой показатель полноты и завершенности фундаментальных научных представлений – это возможность построения на их основе не только технических, но и социальных технологий в интересах развития всего общества.

Рекомендуемая литература:

1.  Винер Н. Кибернетика и общество. – М.: ИЛЛ, 1958.

2.  Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. – М.: Экономика, 1999.

3.  Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 1989.

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая