К.С. Айнабек
Теория общественного хозяйствования
(Альтернатива экономической теории и экономикса)
Учебник: исправл. и дополн. – Караганда: КЭУК, 2014. – 608с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

Раздел 3. Теоретические основы мирового хозяйствования

Глава 20. Экономические факторы формирования достойной жизни человека в условиях глобализации и социализации экономики

20.3. Развитие домашнего хозяйства как субъекта потребления в условиях социальной ориентации и глобализации

В экономической литературе и учебниках имеется скудное количество материалов исследований по проблемам развития домашнего хозяйства. Наверное, это связано с тем, что домашнее хозяйство непосредственно не участвует в рыночных отношениях и производстве основной массы богатства страны.

Домашнее хозяйство отличается от фирм и государства. Это отличие проявляется в том, что оно является, прежде всего, субъектом потребления, тогда как фирмы — субъектами хозяйствования, выполняющими услуги и производство товаров, составляющих основу валового внутреннего продукта национальной экономики. Также домашнее хозяйство отличается от государства тем, что оно не участвует непосредственно в создании валового внутреннего продукта, не имеет юридической формы в участии рыночных и правовых сделок, как субъекты хозяйствования.

Домашнее хозяйство представляется неформальным образованием, объединяющим людей по родственным и другим признакам для совместного проживания в одной квартире, доме, отдельном помещении (общежитии). Обычно такое совместное проживание свойственно семьям по родственным признакам или двух людей противоположного пола, а также одного пола.

В основе совместного проживания прослеживается удовлетворение культурных, духовных, эмоциональных и физиологических потребностей, продолжение человеческого рода, создание экономического союза для благополучной совместной жизни в форме первичной ячейки общества.

С экономической точки зрения некоторые исследователи рассматривают домашнее хозяйство «как сферу занятости, в которой члены семьи или межсемейного клана обеспечивают своим трудом личные потребности этой семьи (клана) в форме натуральных продуктов и услуг»[1, с. 210]. Тем самым здесь противопоставляется домашнее хозяйство рыночной занятости и государственной мобилизационной занятости[1, с. 210].

Далее в российских официальных документах дается определение домашнего хозяйства, которое представляет собой совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении или его части, как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и расходующих свои средства. Домохозяйство может состоять и из одного человека, живущего самостоятельно[2]. Подобное определение домашнего хозяйства встречается в методологических положениях по статистике Республики Казахстан. В них отмечается, что «домохозяйство (домашнее хозяйство) — группа лиц, проживающих совместно, объединяющих (полностью или частично) свои доходы и имущество и совместно потребляющих определенные виды товаров и услуг, к которым относятся, главным образом, жилье и продукты питания. Домашнее хозяйство может состоять из одного человека. Члены домохозяйства, в отличие от семьи, могут не состоять в отношении родства»[3, с. 212].

Точка зрения по поводу того, что домохозяйства нужно отождествлять только с личностью одного человека встречается у неоклассиков. «Хотя домашнее хозяйство состоит из нескольких человек — мужа, жены, детей, а иногда родственников и родителей, имеющих разные потребности, вкусы и предпочтения, — вся неоклассическая теория отождествляет его с отдельной личностью», — пишет Дж.К.Гэлбрейт[4, с. 5].

«Домашнее хозяйство, отождествленное таким образом с отдельным человеком, так распределяет свой доход между разными видами расходов, чтобы в пределе удовлетворения, получаемое от каждого вида затрат, было приблизительно равным. Как отмечалось, это и есть оптимальный уровень удовольствия, т.е. неоклассическое равновесие потребления. Здесь возникает очевидная проблема того, — подчеркивает Дж.К.Гэлбрейт, — чьи средства удовлетворения предельно уравниваются, идет ли речь о муже, жене, детях, с учетом их возраста, или проживающих в семье родственниках, если такие имеются. Но на это вся традиционная теория не дает ответа. Очевидно, между мужем и женой существует компромисс, который согласуется с более идиллической концепцией прочного брака. Каждый партнер подчиняет свои экономические предпочтения более значительным удовольствиям семейного единства и супружеского ложа»[4, с. 5]. По этому поводу Б.Г.Липсий, П.О.Стайниг отмечают: «В теории спроса мы рассматриваем домашнее хозяйство как нашу фундаментальную … единицу, мы должны отметить, что многие интересные проблемы, касающиеся конфликта в семье и родительского контроля над судьбой детей, выпадают из поля зрения, когда мы берем домашнее хозяйство в качестве основной единицы, принимающей решения. Когда экономисты говорят о потребителе, они фактически имеют дело с группой индивидов, образующих домашнее хозяйство»[5, с. 71–71].

Далее, примерно такой точки зрения придерживаются другие американские ученые М.Андерсон, Ф.Бечхофер, Д.Герчони, которые пишут: «В любой момент времени только в ничтожной доле домашних хозяйств их члены пытаются действовать как атомизированные индивиды, не принимающие друг друга в расчет — и подобные ситуации внутренне неустойчивы. Большинство же домашних хозяйств все время вырабатывают чрезвычайно сложные системы правил для своих членов, устанавливающие, как принято и как не принято себя вести»[6, с. 3].

По этому поводу В.В.Радаев проявляет свою солидарность точкам зрения вышеприведенных авторов и подчеркивает: «Обычно экономист находит традиционный выход из положения: он отождествляет домашнее хозяйство как целостную единицу с отдельным человеком, принимающим рациональные решения (напомним, что подобное проделано и в теории фирмы). Таким образом, сложная внутренняя структура домашнего хозяйства из рассмотрения исключается. Между тем в этой структуре таится немало серьезных проблем, одна из которых связана с взаимоотношениями полов в домашнем хозяйстве. Экономист, как правило, индифферентен к этой проблеме. Сначала в XX столетии действия «экономического человека» опирались на совокупность собственнических и гражданских прав, которые принадлежали мужчине. В XX же столетии утвердилось демократическое равенство прав мужчины и женщины. И на первый взгляд, оба в равной степени начали претендовать на роль homo economicus. Это позволило вновь избегать постановки щекотливых вопросов»[1, c. 214].

Тем самым представители данного направления в экономической теории вновь демонстрируют поверхностный подход в исследовании довольно сложного социально-экономического явления как домашнее хозяйство. Упрощенческим подходом легче решать экономические проблемы на бумаге, но при этом не будет продвижения, как в теории, так и в решении практических задач в развитии домашнего хозяйства и определении его роли и значения в повышении эффективности национальной экономики.

Домашнее хозяйство возникло после распада общинного строя на основе разделения общественного труда и господства частной собственной, где союз противоположных полов и родственно связанные люди могли жить совместно для обеспечения собственного благополучия, продолжения рода. Этот союз представлял семью, которая состояла из родителей, собственных и приемных детей, внуков и так далее. С экономической точки зрения домашнее хозяйство образовалось также для снижения трансакционных издержек и издержек потребления, эффективности бюджета домашнего хозяйства, расходов на потребления. Здесь нужно напомнить, что снижение трансакционных издержек привело к формированию и фирм как субъектов хозяйствования, рынка, и государства.

На раннем этапе формирования и развития домохозяйства домашнее производство занимало ведущее место в обеспечении жизнедеятельности семьи и создание товаров для рынка. Тем самым такое преобладание производственной функции домашнего хозяйства для самообеспечения и поставки товаров для продажи характерно было на ранних этапах его развития. Об этом Дж.К.Гэлбрейт писал следующее, что «в доиндустриальных обществах женщины ценились наряду с их способностью к рождению детей, за их эффективность в сельскохозяйственном труде или в домашней мануфактуре, а в высших слоях общества за их интеллигентность, женскую привлекательность и прочие качества, позволяющие достойно принимать гостей»[4, с. 3].

Со временем развития общественного производства, технологии, рынка и национальной экономики производственная функция домашнего хозяйства сокращается до уровня удовлетворения внутренних потребностей семьи, где производство товаров приобретает эпизодический характер в мегаполисах и городах. «Индустриализация устранила необходимость женского труда в таких домашних занятиях, как прядение, ткачество и изготовление одежды. В сочетании с техническим прогрессом она значительно уменьшила ценность женского труда в сельском хозяйстве. Тем временем растущие стандарты народного потребления наряду с исчезновением личного слуги-лакея создали острую нужду в людях для управления и других видов обеспечения потребления. Вследствие этого новая социальная добродетель стала придаваться ведению домашнего хозяйства — продуманному приобретению товаров, их приготовлению, употреблению и содержанию, а также заботе и уходу за жильем и прочим имуществом. Добродетельная женщина — это теперь хорошая домашняя хозяйка или в более широком смысле, хорошая домоправительница. Социальная жизнь в значительной мере стала демонстрацией виртуозности в выполнении этих функций, своего рода ярмаркой для демонстрации женских добродетелей. Дело обстоит подобным образом, — подчеркивает Дж.К.Гэлбрейт, — до сих пор»[4, с. 3].

В продолжение данной темы В.В.Радаев пишет, ссылаясь на научный труд Г.Беккера[7, с. 32–63], что «между тем, разница гендерных позиций особенно видна именно в разделении функций в домашнем хозяйстве, где работа в значительной степени лежит на плечах женщины. … В силу биологических причин женщины больше вовлечены в уход за детьми и сопряженные с этим домашние обязанности. А раз женщины тратят на них больше времени, то у них появляется и больше стимулов делать вложения не в рыночный «человеческий капитал», а в те его виды, которые повышают эффективность их труда в домашнем хозяйстве. Соответственно, мужчинам в такой ситуации более рационально инвестировать в рыночный «человеческий капитал» и получать более высокие вознаграждения на рынке, чтобы максимизировать совокупную «семейную» полезность. Так возникает замкнутый круг, в котором биологические различия закрепляются и усиливаются экономическими действиями»[1, c. 214–215]. Этот замкнутый круг можно разъединить на основе оценки труда домохозяйки и его учета на государственном уровне, а также используя правовые аспекты, например, заключение договора между супругами, между домохозяйством и государством по поводу обеспечения эффективного общественного потребления и ведения домашнего хозяйствования.

Если домохозяйства сохраняют функцию производства товаров и услуг для рынка, то они превращаются в субъекты хозяйствования и рыночных отношений. Такие субъекты выполняют функции кооперативных производственных организаций, крестьянских хозяйств. Поэтому нужно выделить специфику домашнего хозяйства как субъекта потребления благ и воспроизводства ячейки человеческого рода, потенциала человеческого капитала.

Для раскрытия содержания домашнего хозяйства необходимо установить связь между домашним производством, трудом, услугами, издержками потребления, трансакций, домашним бюджетом, доходами и расходами, расширением и воспроизводством ячейки потенциала человеческого капитала.

Далее нужно отделить внешние связи домашнего хозяйства от внутренних отношений, поскольку первые учитываются субъектами хозяйствования рыночной сферы и государства. К внешним отношениям домохозяйства можно отнести сделки с субъектами хозяйствования сферы экономики, рынка и государства по поводу покупок товаров, оформления финансовых, транспортных и других услуг. Внутренние отношения домашнего хозяйства предопределены производством и услугами по обеспечению потребления благ для воспроизводства рабочей силы и человеческого капитала.

Здесь нужно отметить, что исследование внутренних отношений домохозяйства представляет познание миниэкономики структуры национального хозяйства. А если учитывать совокупность внешних и внутренних отношений домохозяйства, то оно представляется как исследование микроэкономики в структуре экономической системы национального масштаба.

Основой существования домохозяйства явилось совместное проживание для противостояния внешним факторам в условиях ограниченных ресурсов, продолжения рода и расширения человеческого капитала. Это предопределялось отношениями собственности по присвоению и отчуждению благ между членами домохозяйства и обществом, а также условиями обособления в агрегированный субъект потребления и снижения трансакционных издержек по поводу совместного проживания и расширения человеческого капитала. Поэтому, из всего вышесказанного, можно сформулировать следующее определение содержания домашнего хозяйства. Оно выражает социально-экономические связи по реализации сущностных отношений присвоения и отчуждение благ между членами домохозяйства и внешней средой в условиях ограниченности ресурсов, формирования и развития человеческого капитала, и воспроизводства рода данного социума, обособленного субъекта потребления для снижения трансакционных, потребительских издержек, повышения эффективности труда в пространстве этой неформальной организации, которая функционирует на основе традиций и культуры, предопределенные условиями развития национальной экономикой.

Из содержания определения домохозяйства вытекают следующие основные функции: совместного проживания для снижения трансакционных, потребительских издержек, повышения эффективности труда в домашнем хозяйстве и противостояния внешним факторам; воспроизводство рода и расширение человеческого капитала; взаимного обогащения духовного, культурного, физиологического и энергетического потенциала каждого члена и в целом социума.

«Потребление — это поистине благословенная вещь в соответствии с неоклассической моделью; его следует максимизировать любыми честными и социально приемлемыми средствами. К тому же это в высшей степени необременительное удовольствие. Необходимо задумываться только над выбором благ и услуг. А их употребление не вызывает никаких проблем. И то, — пишет Дж.К.Гэлбрейт, — и другое неверно. Из виду упускаются обстоятельства в значительной мере формирующие образ личной, семейной и общественной жизни. Само это упущение и скрывающиеся за ним обстоятельства должны быть рассмотрены. Эти вопросы имеют немаловажные последствия...

Когда обладание благами и их потребление переходит некоторую границу, оно становится обременительным, если связанные с этим усилия не могут быть переложены на других. Так, например, употребление изысканных и экзотических блюд доставляет удовольствие только тогда, когда есть кому их готовить. В противном случае для всех, кроме чудаков, время, потраченное на приготовление, быстро сведет на нет всякое удовольствие от еды. Более просторное и благоустроенное жилье требует более обременительного ухода и присмотра. Так же обстоит дело с одеждой, автомобилями, газонами, спортивным инвентарем и прочими потребительскими излишествами. Если есть люди, на которых можно переложить обязанности присмотра и которые в свою очередь могут нанимать и руководить необходимой для обслуживания рабочей силой, то потребление не имеет границ. В противном случае потребление имеет жесткие пределы. При виде огромных зданий, построенных в Англии в XVII, XVIII и XIX столетиях, сразу же возникает мысль о богатстве их обитателей. Но часто оно было скромным по современным стандартам. Следует признать, что более важную роль сыграла способность переложить административные обязанности, связанные с потреблением, на многочисленный и трудолюбивый обслуживающий класс»[4, с. 2]. Таким обслуживающим классом стали в основном женщины. По этому поводу Дж.К.Гэлбрейт приводит следующее: «Превращение женщин в класс скрытой прислуги явилось экономическим достижением первостепенного значения. Наемная прислуга была доступна лишь небольшой части населения в доиндустриальном обществе; в наше время жена-служанка доступна на сугубо демократической основе почти для всего мужского населения. Если бы эту работу выполняли наёмные работники, получающие денежное вознаграждение, они оказались бы самой крупной категорией в структуре рабочей силы»[4, с. 2]. Стоимость услуг домашних хозяек исчисляется, хотя эти расчеты в какой-то степени интуитивны, приблизительно в одну четверть валового национального продукта[8]. Такой подсчет и определение стоимости услуг домохозяйки по ставкам зарплаты за эквивалентную работу в 70 годы XX века осуществил американский ученый А.Г.Скотт, который установил эту величину в 257 долл. США за неделю и 13364 долл. в год[8].

Измерение цены времени в домашнем хозяйстве является для экономистов и общества основной проблемой, на что обратил внимание российский ученый В.В.Радаев, который отметил следующее: «С измерением временного ресурса сразу возникают трудности. Прежде всего, сказывается нехватка систематических данных о семейных бюджетах времени. Но, главное, не ясно, как измерить цену времени, затрачиваемого в домашнем хозяйстве, как оценить продукт труда, который изначально не предназначен для продажи? Предлагаются два пути преодоления этой основной трудности»[1, с. 212]. Эти пути обосновывались в научной работе Р.Гроуней. Первый путь — это исчисление времени, затрачиваемое в домашнем хозяйстве, альтернативными издержками (opportunity costs), то есть величиной заработной платы, которую данный человек мог бы получить за данное время на рынке труда. Второй путь исходит из вменения плодам домашнего хозяйства ту цену, которая установлена рынком на данный вид продукта или услуги[9, с. 296–297].

Здесь будет уместно привести критические замечания В.В.Радаева по вышеприведенным подходам измерения затрат домохозяйств. Он пишет: «В первом случае рыночная цена труда не всегда оказывается адекватным измерителем. Например, производительность труда в домашнем хозяйстве может совершенно не зависеть от того, имеет ли домохозяйка диплом о высшем образовании и ученую степень. И экономистам приходится все-таки апеллировать к разнице субъективных оценок, которые представители более и менее образованных слоев дают своему домашнему труду. Во втором же случае чужое время, затраченное кем-то на рынке труда для оказания тебе услуги, и твое время, затраченное в домашнем хозяйстве на самообслуживание, вопреки предпосылкам экономической теории, зачастую оцениваются очень разными мерками.

Влияют ли экономические расчеты на решения домохозяйки, стоящей перед выбором: купить стиральную машину, сдавать белье в прачечную или стирать его вручную? Да, влияют, и серьезным образом. Но из этого не следует, что «рыночный» и домашний труд исчисляются одним эквивалентом. Во-первых, данные виды труда могут оцениваться в разных денежных единицах»[1, c. 212–213]. Эта мысль была заимствована у американского ученого В.Зилайза, который писал: «в своей повседневной жизни люди понимают, что … несмотря на анонимность долларовых банкнот, отнюдь не все доллары равны или взаимозаменяемы»[10, с. 5, 36–70]. Далее В.В.Радаев отмечает: «А во-вторых, домашний труд не всегда измеряется деньгами. Зачастую до количественных оценок дело не доходит, хотя человек и взвешивает качественно разнородные альтернативы. Скажем, мать решает, пойти ли ей работать, чтобы получить дополнительный заработок, или посидеть с ребенком, уделив ему больше внимания и заботы. Для неё это не сопоставление двух денежных сумм.

Производимое человеком ранжирование сплошь и рядом остается плодом «качественного» решения. Иными словами, мы можем сказать, «что выгоднее» с точки зрения данного человека, но не можем утверждать, «на- сколько выгоднее.» Следовательно, возникает сомнение в допустимости математических операций и представления поведенческих характеристик в виде плавных кривых. Конечно, исследователь волен производить калькуляции за своих обследуемых, считая, что они «как будто» исчисляют денежные прибыли и издержки домашнего труда. Но не подменяем ли мы в данном случае главные причины второстепенными? И не проще ли признать, что здесь экономический анализ наталкивается на пределы, за которыми лежат области неизмеримой экономики»[1, c. 213].

Здесь нужно отметить, что критика по поводу определения денежного эквивалента услуг домохозяйки ученым Р.Гроуней необходима, поскольку зарплата за подобные услуги предопределены доходами фирм и различными условиями функционирования рынка, государства. Это показывает отсутствие общего стоимостного критерия определения услуг в сфере домашнего хозяйства. Однако высказывание В.В.Радаева по поводу представления домашнего хозяйства, как сферы неизмеримой экономики, и отказ от количественного определения качественных характеристик явлений в пространстве домохозяйства на основе того, что это очень сложно и невозможно, исходя из субъективного понимания безвыходности, не может быть окончательным вердиктом по данной проблеме. Надо помнить, что любая качественная характеристика в экономике имеет количественное измерение. Отказ от экономического, количественного анализа во взаимосвязи с качественной характеристикой не позволит определить домохозяйство как составную часть экономической системы, узнать его место и механизм функционирования, и пути выявления повышения эффективности в органической целостности, как национальной экономики.

Домохозяйства, как фирмы, государство, рынок, представляются структурными элементами национальной экономики. Поэтому возникает необходимость определения механизма эффективной взаимосвязи субъекта непосредственного, конечного потребления с фирмами, рынком, государством. Данная проблема разрешима при определении общего критерия стоимостной оценки услуг, труда в пространстве домашнего хозяйства.

Значение домашнего хозяйства и женского труда в нем особо отмечалось Дж.К.Гэлбрейтом: «Если бы не эти услуги, все формы домашнего потребления были бы ограничены временем, которое требуется, чтобы справляться с таким потреблением, — отбирать, перевозить, готовить, ремонтировать, содержать, чистить, обслуживать, хранить, предохранять и выполнять прочие задачи, которые связаны с потреблением благ. В современной экономике роль женщин в деле обслуживания имеет решающее значение для расширения потребления. Тот факт, что подобная роль получила широкое признание, если не считать отдельных возникших в последнее время возражений, является грозной данью власти удобной социальной добродетели.

Как только что отмечалось, труд женщин, связанный с облегчением потребления, не учитывается ни в национальном доходе, ни в национальном продукте. Такое обстоятельство имеет определенное значение для его маскировки. Вещи, которые не учитываются, часто и не замечаются. В настоящее время возникло мнение, что по этой причине и в результате использования традиционных педагогических приемов возникают условия, при которых женщины, изучая экономическую теорию, не осознают своей истинной роли в экономике. Это в свою очередь позволяет им с большей готовностью согласиться на такую роль. Если бы их функции в сфере экономики были более четко отражены в современной педагогической методике, это могло бы вызвать нежелательные отрицательные последствия»[4, c. 5].

Пора к переходу учета труда домохозяйки и нужно исходить от объективного критерия, обусловленного от результатов всей национальной экономики. Таким показателем является валовой внутренний продукт (ВВП) или ВВП на душу населения (Y), на основе которого можно рассчитать цену одного часа (t), как свободного времени, так и затраченного труда домохозяйки. Если ВВП на душу населения обозначить через Y, то цена средних затрат труда домохозяйки за сутки (Т_d) определяется по следующей формуле:

Т_d = [Y : (D · t₈)] · t₆,      (177)

где D — число рабочих и отпускных оплачиваемых дней в году — 306, без учета выходных и праздничных дней (59); t₈ — количество рабочих часов в сутки — 8; t₆ — среднее количество часов, затраченного труда домохозяйкой — 6 часов.

Так, например, ВВП на душу населения в Казахстане 2011 году составил 11356,6 долл. США, тогда Т_d = [$11356,6 : (306 · 8)] · 6 = $27,8. Теперь через Т_m обозначим предельно высокую цену затрат труда домохозяйки за месяц, то тогда Т_m определяется по следующей формуле:

Т_m = Т_d · D₃₀ = $27,8 · 30 = $834.   (178)

Если цена затрат одного часа труда домохозяйки:

t_r1 = Y : (D · t₈) = $11356,6 : (306 · 8) = $4,64, (179)

то цена одного часа свободного времени (t_s1) будет определяться по формуле:

t_s1 = Y : (D · t₁₆) = $11356,6 : (306 · 16) = $2,32.         (180)

Следовательно, годовая предельно высокая оплата труда домохозяйки (t₃₆₅) должна равняться: t₃₆₅ = t_r1 ·6 · 365 = $4,64 · 6 · 365 = $10161,6. (170)

Если умножить данную годовую зарплату домохозяйки на количество домашних хозяйств, где требуется такое решение оплаты труда, а их около 50 % от общего числа, то получиться внушительная сумма, примерно равная 10 % от ВВП национальной экономики Казахстана за 2011 год. Однако, если точно посчитать затраты на побочные и негативные социально-экономические явления, порожденные из-за выведения домашнего хозяйства из поля учета и регулирования государством процессов в пространстве данного социума, то можно понять, что эти расходы будут незначительными по сравнению с потерями на борьбу с наркоманией, проституцией, внедрения здорового образа жизни, строительство яслей, детсадов, домов престарелых, интернатов и оплату обслуживающему персоналу.

Государство должно быть заинтересованно в оплате труда домохозяйки, которая растит детей и готовит человеческий капитал для рынка труда и на государственную службу, обеспечивая высококачественный «социально-экономический продукт», необходимый для укрепления безопасности страны.

Полная нормативная величина оплаты труда домохозяйки должно вытекать из экономических условий и потребности государства, которое заинтересовано в существенном сокращении безработицы, расширенном воспроизводстве человеческого капитала, соблюдении здорового образа жизни и повышения культурного уровня членов социума для обеспечения им конкурентоспособности. Так же стимулом для домохозяек может стать пенсионное обеспечение государством, что будет способствовать значительному увеличению численности рождаемых детей.

Опубликованная мной данная идея в 2007 году получило свое продолжение в России уже в 2009 году в предложениях председателя комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению В.Петренко. Она отметила, что «если женщина оставит дома троих детей, а сама пойдет сажать дерево — пользы от этого не будет никакой. Мы провели расчеты пока по 18 регионам РФ. По этим расчетам, в некоторых регионах получается экономия средств в 4,7 раза, если мама будет воспитывать троих детей дома и за это получать заработную плату. При этом будут идти пенсионные отчисления и учитываться стаж»[11].

Для обследования необходимо классифицировать, подразделять домохозяйства на виды и группы по важным признакам. Нами предлагается измененная и дополненная группировка по признакам и видам домохозяйства в таблице 28, первоначально взятая у российских исследователей.

Таблица 28

Виды домохозяйств по основным признакам[12]

Такое подразделение домохозяйств позволит регулировать процессами развития данного социума. Домохозяйства целесообразно подразделять по основным признакам: общим доходом и на каждого члена домохозяйства; общему количеству людей; обеспеченности жильем, количеством квадратных метров на каждого члена жилплощадью и другими.

Группировки домохозяйств позволят создать модели и механизмы регулирования социально-экономических процессов в данном социуме, как субъекта потребления. Например, приводится на рисунке 43 модель определения неравенства доходов домохозяйств, где общий вид был заимствован у известного американского статистика и экономиста Макса Лоренца [13, с. 102].

Рис. 43. Модель определения степени неравенства доходов домохозяйств

Если у М.Лоренца на графике по горизонтальной линии отложены проценты группы населения и по вертикали — проценты дохода, получаемые данными социумами, то в нашем рисунке 43 по горизонтали — проценты домохозяйств, по вертикали — проценты дохода групп домохозяйств на каждого его члена: I₁ — доход на уровне прожиточного минимума; I₂ — выше прожиточного минимума; I₃ — среднего прожиточного уровня; I₄ — доход высокого уровня жизни.

У М.Лоренца прямая биссектрисы, делящая квадрат пополам, является линией абсолютного равенства, тогда как кривая (ОDСВА) представляет линию фактического неравенства распределения доходов. Теперь выделим площади квадрата: S₁, S₂, S₃. Площадь S₂, заштрихованная косыми линиями, «указывает на отклонение от абсолютного равенства и, следовательно, дает, — как подчеркивает П.Самуэльсон, — нам меру неравенства в распределении дохода»[13, с. 102]. По соотношению S₂ к S₁ + S₂ определяется показатель неравенства доходов — G, которая названа коэффициентом Джини в честь автора данной формулы, такой вариант подхода встречается в учебниках многих авторов[14, с. 446 и др.]. Исходя из нашего рисунку 43, данная

формула будет выглядит так:

G = S₂ : (S₁ + S₂) = 0,442.       (181)

Данная формула(181) считается общепринятой в определения показателя неравенства доходов населения в экономической литературе. А показатель «коэффициент Джини» (G) указывает на существование общего неравенства распределения доходов домохозяйств в Казахстане на 2005 г., равной величине 44,2 %. Данный показатель, в общем, позволяет определять неравенство в распределении доходов населения и сравнивать с различными периодами развития страны, а также сопоставлять с другими государствами. Однако он не дает видеть неравенство распределения доходов между различными группами населения, или домохозяйств. Для этого продолжим определение неравенства доходов домохозяйств Казахстана на конкретных данных за 2005 год [15, с. 13], где исходным показателем является валовой личный располагаемый доход (Y_h), который состоит из суммы оплаты труда (L) и чистых смешанных доходов и чистой прибыли (R), тогда:

Y_h = L + R = 2507682,2 млн. тг. + 3270442 млн. тг.= 5778124,2 млн. тенге. (182)

Далее определим общую сумму домохозяйств, получаемых на уровне прожиточного минимума, выше прожиточного минимума, среднего уровня дохода, высокого. На основе этих данных и валового личного располагаемого дохода можно вычислить доли домохозяйств и уровни неравенств по каждой группе относительно других, что изображено графически на рисунке 43. Так, если сравнивать доходы 4 групп из нашего примера, то видно, что в группе I₄ доходы превышают в 20 раз, чем в I₁, или I₂, и больше I₃ в 5,7 раза. А доходы группы I₃ больше чем в I₁, или I₂ в 3,5 раза. Эти неравенства наблюдались в 2005 году в Казахстане среди четырех групп домохозяйств. Такой большой разрыв между двумя последними группами и высокодоходной группой в 20 раз показывает на существования причин социальной несправедливости, что будет служить фактором социальной напряженности и увеличения негативных процессов в развитии национальной экономики и общества. А в 2012 году этот разрыв увеличился в 30 раз между бедными и группой богатых людей. Здесь нужно отметить, что разрыв неравенства дохода населения между низшими и высшими группами населения не должно превышать в пределах безопасного развития страны 10 кратного размера, а социально ориентированного развития экономики — 3–5, как в высокоразвитых странах Швеции, Финляндии и др.

Наши расчеты о 20 - 30 кратном разрыве доходов между богатыми слоями и 2/3 населением страны подтверждаются показателями: доли населения с доходами ниже прожиточного минимума в общей численности — 54,4 %, и доли населения с доходами ниже стоимости продовольственной корзины в общей численности — 10,8 %[16, c. 69]. Если сложить данные показатели, то получится, что 65,2 % населения жили в нищете при бурном развитии национальной экономики страны. Однако официальная статистика отмечает, что данный разрыв составил 6,8 раза[16, c. 68].

Таким образом, проблемы развития домашнего хозяйства необходимо регулировать и государством на основе правовых отношений и экономических подходов в обеспечении здорового образа жизни населения, расширенного воспроизводства человеческого капитала и повышения эффективности общественного потребления, существенного сокращения безработицы.

Понятия и термины

Домашнее хозяйство, домашнее производство, домашний труд, издержки трансакций домохозяйства, издержки потребления, домохозяйка, бюджет домохозяйства, расходы домохозяйства, доходы домохозяйства, функции домохозяйства, виды домохозяйства.

Рассматриваемые вопросы

1.  Социально – экономическое содержание домохозяйства.

2.  Функции домохозяйства в развитии национальной экономики.

3.  Виды домохозяйств.

Вопросы к семинарским занятиям

1. Теоретические подходы определения содержания домохозяйства.

2. Роль классификации домохозяйств в формировании механизма их регулирования.

Упражнения

Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.

1.  Какие объективные условия предопределяют формирование домашнего хозяйства?

2.  Чем отличаются домашние хозяйства мегаполисов и городов от домохозяйств, находящихся в сельских местностях?

3.  Почему возникает необходимость введение оплаты труда домохозяек в современных условиях?

Темы для рефератов

1. Домохозяйства в развитии общественной потребности.

2.Научные труды в формировании теории домохозяйства.

3. Государственное регулирование в формировании и развитии домашнего хозяйства.

Литература

1.  Радаев В.В. Экономическая социология. – М., 2000.

2.  «Временного положения о порядке проведения обследования бюджетов домашних хозяйств», утвержденного Госкомстатом России 27.01.1996г.

3.  Методологические положения по статистике. 2-е издание, доп./Под общ. ред. К. Абдиева. – Алматы, 2005.

4. Дж. К. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества, Глава IV. Потребление и концепция домашнего хозяйства. - М.- 2007. http://orel.rsl.ru/nettext/economic/gelbrait/glb004.htm.

5. В. G. Lipsеу, Р. О. Steinеg. Economics, 2d ed., New York, Harper and.Row, 1969, pp. 71-72.

6. Anderson M., Bechhofer F., Geshuny J. (eds.). The Social and Political Economy of the Household. Oxford University Press, 1994. P.3.

7. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, Harvard University Press, 1994(1981).

8. A. G. Scott, The Value of Housework: For Love or Money, Us magazine,1972, July.

9. Gronau R. Home Production-A Survey/Ashenfelter O., Lauard R.(eds.) Handbook of Labor Economics. Vol. I. Amsterdam, N/Y., North-Holland, 1986. P.296-297.

10. Zelizer V/ The Social Meaning of Money. N.Y., Basc Books, 1994. P. 36-70.

11. Домохозяйкам будут выплачивать зарплату/06.03.2009. http://rabota.mail.ru/news/619/

12. Методологические положения по статистике. Вып. 3. Госкомстат России. - М., 2000.

13. П. Самуэльсон. Экономика. Т.1. - М., 1997. . 14. Курс экономической теории/Учебник. Под общ. ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А.- Киров, 1998.

15.Национальные счета Республики Казахстан за 2001-2005 годы/Статистический сборник. - Алматы, 2007.

16. Казахстан в 2009 году. Статистический сборник/Под ред. А.А. Смаилова /Агентство Республики Казахстан по статистике – Астана, 2010.

17. Казахстан в 2007 году. Статистический сборник/Под ред. Е.А. Мешимбаевой.- Алматы , 2008.

Предыдущая

Оглавление

Следующая