К.С. Айнабек
Теория общественного хозяйствования
(Альтернатива экономической теории и экономикса)
Учебник: исправл. и дополн. – Караганда: КЭУК, 2014. – 608с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

Раздел 1. Система общественного хозяйствования

Глава 4. Сущностные и производные отношения социально-экономической системы

4.1. Собственность: исходные и основные отношения экономической системы

О собственности писалось множество философских трактатов, научных работ. Содержание понятия собственности интересовало ещё в древние времена. Многие известные философы и ученые, от Аристотеля до Р.Коуза, пытались дать определение собственности.

Некоторые авторы отмечают возникновение собственности с появлением государства. Так, А.Г.Войтов пишет: «Общепринята идея о том, что государство возникло примерно 5000 лет назад. И только тогда имущественные отношения стали принимать форму собственности. Эту идею отстаивал в прошлом веке Лассаль — «Собственность впервые создается государством». И его критиковал за это Энгельс. Энгельс, в данном случае, ошибался, по моему мнению»[1, c. 318]. Однако здесь уважаемый автор вышеприведенных строк отождествляет экономическую и юридическую категории собственности. Собственность как экономическое явление существовала до появления государства, а как юридическая категория возникла с появлением государства.

Как экономическое явление собственность возникла с появлением производства, хозяйства общин, существовавших в условиях ограниченности ресурсов. Существование производства, хозяйства, экономики обусловливает возникновение и функционирование отношений собственности при ограниченности ресурсов.

В экономической литературе отмечается, что экономика возникла 40–50 тыс., а рынок — 10–12 тысяч лет назад[2, c. 5; 1, c. 71].

Если сопоставить периоды возникновения экономики, рынка и государства, то, по логике вещей, объективно функционирующие отношения собственности возникли намного раньше, чем её юридические и правовые формы.

Собственность имеет этапы возникновения, становления, классического развития, самоотрицания и ухода с арены функционирования, то есть она представляет социально-экономическое, историческое явление. По этому поводу Ю.Липперт писал, что «понятие о собственности так же мало врожденно человеку, как мало само установление … всем эпохам и странам» [3, c. 223]. Видимо, с коренными изменениями условий существования человечества такое социально-экономическое явление, как собственность, может исчерпать себя, и канет в бездну прошлого.

Ответ на вопрос «Что такое собственность?» волновал многие поколения ученых, мыслителей. Научные исследования по определению содержания собственности, механизма её функционирования находятся на стадии разработки. «В целом, люди много знают о собственности, — пишет А.Г.Войтов, — но все ещё нет полной ясности в её научных определениях»[1, c. 315]. По существу, цельной теории собственности пока нет.

Определение собственности позволит адекватно раскрыть структуру реально функционирующих рыночных отношений, основные элементы экономической системы. В научной литературе существуют различные точки зрения по поводу характеристики отношений собственности. На первый взгляд под собственностью понимается какое-нибудь благо, вещь. Данная вещь может выражать конкретную форму проявления отношений собственности при определенных условиях. Если вещь имеет ценность и когда субъект восклицает: «Это моё!», то мы определяем на первичном уровне собственность как отношение человека к вещи. По данному поводу С.А.Бартенев отмечал: «В экономической мысли долгое время господствовало представление, что собственность — это отношение человека к вещи... При этом стремление человека к обладанию вещами выступало как природный, неотъемлемый инстинкт»[4, c. 39]. Но представления о собственности по мере накопления знаний стали меняться в сторону признания её социальной основы.

Для исследования собственности необходимо рассмотреть отношения субъекта и объекта; межсубъектные отношения по поводу объекта. Субъект — это человек, или группа людей, организации, активно воздействующие на объект. Объект — это то, на что действует субъект. Объект — это пассивная сторона отношений, это ресурсы, благо, вещь, материальный и нематериальный, духовный продукт и другие.

Выражение «Это моё!» представляет, с одной стороны, непосредственное отношение. Но, с другой стороны, выступает и как опосредованное отношение: если «это моё», то «это не твое». То есть в отношении «субъект и объект» заложено межсубъектное отношение по поводу объекта.

Далее нужно отметить весьма важное условие возникновения и развития отношений между субъектами по поводу объекта: ограниченность ресурсов, благ, ценностей материальных, нематериальных. Ограниченность ресурсов обусловливает возникновение и функционирование отношений собственности.

Собственность выражает отношение субъекта к объекту как отношение присвоения, а межсубъектные отношения — как отношения присвоения и отчуждения, исключения других от благ в условиях ограниченности ресурсов. Если ресурсы безграничны, то отсутствуют отношения присвоения, отчуждения, хотя процесс потребления будет иметь место. В этом случае отсутствуют отношения собственности. К примеру, безграничность воздуха как благо не обусловливает возникновение отношений собственности между субъектами-людьми, хотя последние потребляют воздух.

Отношения присвоения и отчуждения, как диалектически взаимосвязанные, противоположные стороны единого целого, являются основными элементами категории собственности. Отношения присвоения возникают при соединении субъекта с объектом. В результате одновременно происходит отчуждение других субъектов от благ, ресурсов. Ещё Д.Локк писал, что если происходит присвоение вещи субъектом, то это есть её отчуждение от других [5, c. 280]. Поэтому понятия «присвоение» и «отчуждение» — однопорядковые, выражающие разные стороны единого процесса. Но встречается и другая точка зрения. А.Г.Войтов считает: «Отчуждение есть форма присвоения» [1, c. 316]. Если присвоение представляется в качестве содержания, а отчуждение — формы проявления присвоения, то они становятся разнопорядковыми. Это противоречит объективной действительности и не может быть принято как продвижение к истине по выявлению содержания собственности.

Собственность включает в содержание, как отношения присвоения, так и отчуждения, исключения других от благ. Однако Г.Волынский утверждает, что «... понятия «собственность» и «присвоение» ... идентичны»[5, c. 14]. Такое отождествление понятий «собственность» и «присвоение» сужает и ограничивает содержание собственности, что может привести к искажению понимания процессов и явлений.

Присвоение представляется одним из элементов содержания собственности, поэтому понятие «собственность» шире, чем «присвоение», и они не могут быть идентичными. Разве целостность равна одному из составляющих её элементов? Конечно, здесь подходит только отрицательный ответ.

Некоторые авторы, стремясь сохранить чистоту содержания категории собственности, отбрасывают ряд свойственных ей элементов. Они пишут: «Надо четко понимать, что не всякое присвоение условий и результатов производства есть отношения собственности. Так, многие виды присвоения связаны с такими явлениями, как наследование, дарение, конфискация, завоевание.

Следовательно, во всеобщем процессе присвоения необходимо абстрагироваться от внеэкономических моментов и выделять экономическое содержание собственности, то есть такие виды общественного присвоения, как отношения между людьми, которые постоянно воспроизводятся в результате общественного воспроизводства, а не являются единичными внеэкономическими актами»[6, c. 27–28].

Здесь нужно отметить, что ошибочно не включать в отношения собственности такие процессы, как наследование, дарение, конфискацию и завоевание, поскольку это производные элементы категории собственности. Любая форма присвоения и отчуждения в условиях ограниченности ресурсов представляет собой проявление экономического содержания отношений собственности. Единичная «внеэкономическая» форма, вытекающая из отношений собственности, будет представляться их производной. А все производные отношения содержат в основе элементы отношений собственности. Другое дело, если вести речь о собственности в рамках только момента производства, но процесс общественного воспроизводства шире, чем производство. Вместе с тем, все происходящие процессы в общественном воспроизводстве относятся и к экономическим явлениям, развивающимся в условиях ограниченности ресурсов.

Процессы присвоения и отчуждения реализуются как непосредственно, так и опосредованно — через отношения владения, распоряжения, пользования и другие. Способы реализации таких отношений собственности, как владение, распоряжение, пользование и другие, санкционируются обществом (государством) и приобретают юридическую форму в виде прав, законов, нормативов, административных распоряжений или в виде традиций, обычаев и так далее.

Очень важный момент в раскрытии содержания собственности отношения между людьми. Ведь вещь не является собственностью сама по себе без отношений людей к ней. Однако современные зарубежные экономисты в большинстве случаев исключают исследование отношений между людьми и признают только выявление и определение связи между вещами, их параметрические, количественные взаимозависимости.

В последнее время многие публикуемые работы, посвященные экономической теории, содержат преимущественно, если не исключительно, описание количественных связей между экономическими явлениями, процессами, полностью отрицая изучение отношений между людьми, или они переходят к завуалированной, скрытой форме изложения данной проблемы. Такое слепое подражание зарубежным исследователям экономической теории сужает круг предмета, выхолащивается содержание экономических явлений, процессов.

В отношении категории собственности в зарубежной литературе для раскрытия её содержания используют термин «право собственности». «Пучок или доля прав по использованию ресурса, — пишет Х.Демзетц, — вот что составляет собственность»[7, p. 21]. Эта мысль подхватывается в российской экономической литературе. Так, А.Г.Войтов пишет: «Собственность есть система вещных прав людей или правомочий»[1, c. 318], т.е. получается, что права, как элементы механизма использования собственности, представляют собой содержание и механизм её действия, функционирования. Сами права по использованию вторичны и вытекают из отношений собственности. «Пучок прав» выражает субъективную, а не объективную сторону отношений собственности. Права и весь «пучок прав» представляются как механизм использования собственности, но не её механизм действия, функционирования.

«Права собственности, — отмечает П.Хейне, — это право контролировать использование определенных ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. Именно права собственности — или то, что, по мнению людей, является соответствующими правилами игры, — определяют, каким именно образом в обществе осуществляются процессы предложения и спроса»[8, c. 325].

Высказывание П.Хейне показывает элементы механизма использования отношений собственности, то есть методы, способы, принципы, права регулирования отношений собственности между людьми. Под механизмом использования отношений собственности понимается совокупность органически взаимосвязанных методов, способов, принципов, норм, прав регулирования отношений между людьми по поводу собственности. Данный механизм использования должен соответствовать объективно происходящим процессам, связанным с отношениями собственности. Последние представляются как объективно существующие экономические отношения, имеющие свой механизм действия, функционирования.

Под механизмом действия, функционирования отношений собственности понимается взаимосвязь объективно действующих экономических явлений, составляющих содержание категории собственности и исходящих из неё.

Содержание экономических явлений, процессов выражают экономические категории, поэтому взаимосвязь экономических категорий представляет собой содержание механизма действия, функционирования отношений собственности, а методы определения взаимосвязей между экономическими категориями (явлениями) составляют механизм их использования. Тем самым данные методы определения взаимосвязей между экономическими категориями, выражающими отношения между людьми по поводу благ, и представляют собой механизм использования собственности.

Механизм действия, функционирования, как объективно существующий процесс, предопределяет формирование механизма использования, в том числе и «пучок прав» из теории «прав собственности», созданной известными американскими экономистами Р.Коузом и А.Алчианом и др.

В теории прав собственности выделяются одиннадцать основных элементов:

-  право владения, т.е. право исключительного физического контроля над благами;

-  право использования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя;

-  право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;

-  право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ;

-  право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение благ;

-  право на безопасность, т.е. право на защиту от эксплуатации благ и от вреда со стороны внешней среды;

-  право на передачу благ в наследство;

-  право на бессрочность обладания благом;

-  запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде;

-  право на собственность в виде взыскания блага в уплату долга;

-  право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий[9, c. 71].

Здесь можно было бы включить двенадцатый элемент в «пучок прав» из теории «прав собственности». К новому элементу нужно отнести «право собственности наемного работника на рабочую силу или возмещение стоимости рабочей силы». «Рабочий является, — подчеркивал К.Маркс, — собственником своей рабочей силы, пока он в качестве продавца последней торгуется с капиталистом, но он может продать лишь то, чем он обладает, лишь свою индивидуальную, обособленную рабочую силу»[10, c. 344]. «Право собственности наемного работника на рабочую силу» в реалии существует, хоть и не включено в «пучок прав собственности», поскольку большинство активного населения в цивилизованных странах представляют наемные работники и на «рынке труда» постоянно происходит процесс купли-продажи рабочей силы.

Данные права, или «пучок прав» собственности, являются, как ранее отмечалось, элементами механизма использования отношений собственности. Однако М.Н.Чепурин, Е.А.Киселева, ссылаясь на американских ученых, пишут: «Права собственности понимаются как санкционированные обществом (законами государства, административными распоряжениями, традициями, обычаями и т.д.) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования»[9, c. 71]. В этом определении произошло отождествление механизма использования с механизмом действия, функционирования отношений собственности. Права собственности при санкционировании обществом представляются как система прав, нормативов и норм регулирования поведения людей. Но нельзя смешивать права как механизм использования с поведенческими отношениями между людьми, которые являются элементами механизма действия, функционирования отношений собственности. Дифференциация, разделение механизма использования и механизма действия, функционирования необходимы для определения содержания как субъективной, так и объективной стороны отношений собственности и выявления их сущности. Если механизм использования характеризует субъективную сторону, то механизм действия, функционирования — объективную сторону содержания отношений собственности. В случае несоответствия механизма использования механизму действия, функционирования отношений собственности возникают и обостряются противоречия, обусловливающие возникновение негативных тенденций развития отношений между людьми по поводу ресурсов, благ.

Для определения сущности отношений собственности необходимо рассмотрение форм их проявления, содержания в деталях, обнаружение их свойств. Собственность проявляется в различных формах. Первичной, господствующей формой была общая собственность, где присутствовала индивидуальная собственность как составляющий элемент общей собственности. Затем, в условиях возникновения разделения общественного труда и несоответствия уровня развития производительных сил масштабам общественной деятельности, индивидуальная форма собственности овеществляется в средствах и предметах труда, преобразуется в частную собственность и становится противоположностью общей формы отношений собственности. Общая и частная формы собственности, обуславливающие и формирующие развитие экономических систем, диалектически взаимосвязаны.

Вышеназванные формы собственности, взаимодействуя, преобразуются одна в другую в зависимости от степени обобществления и соответствия уровня развития производительных сил масштабам общественной деятельности. Если степень обобществления низка и присутствует несоответствие уровня развития производительных сил масштабам общественного производства (деятельности), то преимущественное развитие получают частные формы собственности. Интеграция последних говорит об изменении экономических условий. Если на начальном этапе возникновения отношений собственности господствует общая форма собственности, то в процессе дезинтеграции, в условиях разделения общественного труда и несоответствия уровня развития производительных сил масштабам общественного производства, из индивидуальной формы собственности выделяется частная форма. Здесь нужно помнить, что индивидуальная форма является составным элементом интегрированной системы общей собственности. Данный элемент отпочковывается при вышеприведенных условиях и превращается в противоположность своей целостности, общей формы. Затем при повышении степени обобществления труда и соответствия уровня развития производительных сил масштабам общественного производства, частная собственность интегрируется в общую.

В настоящее время в постиндустриальных государствах со смешанной экономикой наблюдается тенденция к интеграции частных форм собственности в корпоративные, общие формы. По этому поводу Б.А.Райзберг пишет: «Нынешней рыночной экономике присущи в основном коллективные, корпоративные, смешанные формы собственности. В типичной капиталистической экономике 10–15 % средств производства находятся в индивидуально-частной собственности, 60–70 % — в коллективно-корпоративной, акционерной, 15–25 % — в государственной»[11, c. 106].

Далее было бы уместно вставить предвидение К.Маркса, что «капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства»[10, c. 773].

Однако в условиях перехода из командно-административной, иерархической системы управления к рыночной экономике господствующая общая собственность приобретает тенденцию преобразования в частную форму, хотя, по содержанию декларированная, так называемая общенародная собственность была собственностью чиновничьей верхушки государства и директорского корпуса предприятий. Поэтому понятно сейчас, почему господствующая доля государственной собственности оказалась во владении настоящих и бывших чиновников, директоров в период перехода от иерархичной системы управления к рыночной. Здесь произошло преобразование номенклатурной частной собственности в классическую частную форму. Такие изменения осуществляются при сочетании отдельных прав собственности, которые обуславливаются объективно развивающимися системами экономики и общества. Так, в Казахстане за последнее десятилетие двадцатого века, за переходный период в процессе разгосударствления и приватизации 86,33 % собственности основных средств стали частной, а 13,67 % — государственной и 15,02 % перешли в руки иностранцев[12, c. 146; 13, c. 217; 30, с. 163]. Однако это не означает, что страна встала на рельсы цивилизованной рыночной экономики. Более подробное изменение структуры по формам собственности основных средств можно рассмотреть по следующей таблице 3.

Таблица 2

Структура основных средств по формам собственности в Республике Казахстан за 1997–2011[10] гг. (на конец года по первоначальной, текущей стоимости)

Государственная собственность с 1997 по 2011 годы сократилась почти в 3 раза, тогда как частная увеличилась с 47,3 до 71,31 %, а иностранная — сократилась почти в 1,5 раза в 2003 г. и 2005 — увеличилась до 32,2 %, в 2008 — сократилась до 16,9 %. Любое преобразование начинается с изменения глубинных, фундаментальных отношений собственности, которые воздействуют на элементы механизма действия, функционирования экономической системы, где отношения собственности предопределяют отмирание старых и зарождение новых форм и элементов механизма их использования.

Частная и общая формы собственности, имея общее начало, представляются противоположностями. Эти противоположности могут быть органически взаимосвязаны или выступать как антагонизмы. В условиях сильного отклонения «маятника» экономического развития от равновесия на макроэкономическом уровне, хаоса в развитии национальной экономики, глубокого кризиса социально-экономической системы возникает антагонизм не только между общей и частной формами собственности, но и между частными формами, собственниками. Данное состояние антагонизма между формами собственности снимается приведением в соответствие способов реализации отношений собственности масштабам и целям общественного производства.

Способы реализации отношений собственности воздействуют не только на снятие антагонизма между формами собственности, но и на преобразование, переход одной в другую. Частная собственность может превращаться в общую, а общая — в частную. Такой переход одной формы собственности в другую признается и российскими экономистами. Однако они высказывают мнение, что общая и частная формы собственности «соотносятся как разности, т.е. их различие не доведено до противоположности»[15, c. 60].

Противоположность предполагает как различие, самостоятельное существование, так и нахождение в единстве с противоборствующей стороной. Сущность собственности служит основой взаимосвязанности её форм и перехода одной в другую. Но в то же время частная и общая формы собственности — противоположности одной и той же сущности, так как имеют качественное, коренное различие в содержании, представляя собой две стороны единого целого. Противоположность — это не только антагонизм сторон, но и различие форм противоположного содержания, имеющих единую сущность. Поэтому уважаемые вышеприведенные авторы, отрицающие противоположность частной и общей формы собственности, не вполне правы. Само различие является основой противоположности, но вместе с тем, не каждая противоположность есть антагонизм, хотя любая противоположность может приобрести последнее свойство в определенных условиях развития.

Содержание частной и общей собственности отличается тем, что первая включает в себя отношения присвоения, возникающие на основе отчуждения результатов труда других, использующих средства производства собственника, тогда как в общей собственности отношения присвоения реализуются всеми в рамках данной общности, отчуждая, исключая других претендентов от собственных результатов.

Здесь уместно пояснить содержание индивидуальной и личной собственности. Личная собственность является производной от индивидуальной. Индивидуальная собственность выражает отношения присвоения благ, полученных за счет собственных средств производства и труда, тогда как личная собственность связана с присвоением предметов потребления и отчуждением, исключением других от благ только для собственного потребления или пользования. Индивидуальная собственность позволяет получения дохода за счет собственного труда, тогда как частная собственность обусловливает использование наемного труда в получении прибыли. Общественная же собственность исключает наемный труд в получении дохода.

Далее нельзя не упомянуть определение о собственности, высказанное ещё в ХIХ веке П.Ж.Прудоном: «Собственность — это кража»[16, c. 175]. Хотя данное определение было общественностью отвергнуто и наделало много шума в элитных кругах, но в нем содержится здоровая подтекстовая мысль о том, что безмерность обогащения явного меньшинства является кражей по отношению к нищенствующему большинству. Это можно наблюдать в настоящее время, на конец ХХ и начало ХХI веков, на примерах стран СНГ, где от 0,3 до 1 % населения имеют 80–90 % богатства страны. Такое распределение собственности вряд ли позволит ускорить переход к цивилизованной рыночной экономике. По такому случаю Дж.М.Кейнс писал: «Я думаю, что есть известное социальное и психологическое оправдание для значительного неравенства доходов и богатств, однако отнюдь не для такого большого разрыва, какой существует сейчас»[17, c. 360].

Определение понятия «собственность» позволит раскрыть адекватную структуру реально функционирующих отношений рыночной экономики. В экономической литературе существуют различные точки зрения по поводу характеристики отношения собственности. «... Отношения собственности на средства производства, — отмечает В.Агеев, — выступают как исходная основа и как определяющее условие для возникновения исторически конкретного способа производства. Но отсюда вовсе не следует, что собственность на средства производства является или исходным, или тем и другим (основным — К.А.) одновременно. Это определенная совокупность отношений, которую нельзя сводить к какому-либо одному отношению» [18, c. 17]. Данное положение поддерживают М.Павлов и Т.Абубакаров [19, c. 91]. При этом авторы ссылаются на высказывание К.Маркса: «... определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»[20, c. 168].

Именно через описание всех общественных отношений раскрывается сущность системы экономических отношений, что и подчеркивается К.Марксом. Поэтому для определения отношений собственности необходимо исследование всей системы. Однако В.М.Агеев, М.Павлов и Т.Абубакаров понимают отношения собственности как совокупность общественных отношений, не видя их специфики (особенности).

Основу системы экономических отношений представляют отношения собственности, то есть они выражают сущность экономической системы, и в частности отношений рыночной экономики. Следовательно, собственность имеет свою специфику, которая относится к сущностной категории, проявляющуюся в различных формах. Тем самым отождествление отношений собственности с системой экономических отношений общественного производства — ненаучный подход к решению вопроса, что может привести к искажению содержания исследуемых явлений. Уровень отношения собственности характеризует зрелость системы экономических отношений. Так, в условиях рыночной экономики отношения собственности предопределяют более высокую степень зрелости системы экономических отношений, чем при традиционном хозяйстве. Вместе с тем зрелость системы экономических отношений воздействует на развитие отношений собственности. Собственность предопределяет развитие системы экономических отношений, в связи с этим она выражает основные отношения экономической системы — отношения собственности. Свойство «вещи» К.Марксом характеризуется как отношение к другой «вещи» — как форма обнаружения данной сущности. «... Свойства данной вещи не возникают из её отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении...»[21, c. 67].

Для полноты раскрытия свойств отношений собственности необходимо использовать логику исследования К.Маркса в «Капитале». В данной работе К.Маркс исходным пунктом берет товар. Товар является непосредственной формой отношений капиталистической частной собственности. Более развитой формой служит капитал. В условиях частной собственности капитал проявляется непосредственно в товарной форме, тем самым товар является категорией капиталистического способа производства.

Товар исторически предшествует экономическим категориям капитализма — во-первых; во-вторых, является непосредственной формой выражения отношений частной собственности в условиях капиталистического способа производства; в-третьих, капиталистическая частная собственность в системе экономических отношений проявляется в товарной форме как целостность. Поэтому вышеприведенные положения предопределяли выбор К.Марксом категории товара как исходного пункта исследования капиталистического способа производства[22, c. 14]. Если товар представляется исходным пунктом функционирования и исследования отношений капиталистического общества, то это ещё не значит, что товар есть исходная категория. Понятия «исходный пункт исследования» и «исходная категория» неравнозначные, исходный пункт — это первоначальная форма проявления сущностной категории, тогда как исходная категория выражает исходные отношения. Они являются тем сущностным отношением, с которого берут начало другие экономические отношения. Поэтому нельзя отождествлять понятия «исходный пункт функционирования и исследования», и «исходная категория», так как товар является лишь одной из форм проявления исходных отношений.

Отношения частной собственности служат условием развития экономических отношений буржуазного общества, тем самым отношения капиталистической частной собственности имеют свойства исходного отношения. Эти отношения проявляются в формах «товар» и «капитал». Также отношения капиталистической частной собственности выражают основные отношения, которые предопределяют направленность развития рыночных отношений.

Исходные отношения и основные отношения выражают различные свойства отношений капиталистической частной собственности, проявляющиеся в одних и тех же формах «товар» и «капитал». При этом товар служит исходным пунктом функционирования и исследования экономических отношений системы буржуазного общества, тогда как отношения капиталистической частной собственности — исходной и основной категорией. Исходные и основные отношения выражают сущность отношений капиталистической частной собственности. Как свойства отношений капиталистической частной собственности, исходные и основные отношения представляют собой противоположности в единстве. Поэтому их нельзя отождествлять, так как они выполняют различные функции одной и той же «вещи». Однако В.Королев пишет: «исходное производственное отношение и основное производственное отношение — это по существу одно и то же»[23, c. 4].

В условиях капитализма товарные отношения представляют собой всеобщую форму проявления частной собственности. Обособленность элементов системы капиталистического производства предопределяется отношениями частной собственности, поэтому буржуазная государственная собственность проявляется в формах товара и капитала.

В экономической литературе встречаются мнения о том, что исходное отношение есть исходная форма основного отношения. Так, А.Бойко и Ф.Будзинский отмечают: «...товар — исходное отношение — представлен как исходная форма капитала — основного производственного отношения капитализма на всех этапах его развития...»[24, c. 3]. Данные авторы отождествляют такие понятия как форма проявления и сущность. Нами ранее было отмечено, что товар и капитал — это формы проявления отношений капиталистической частной собственности. Причем сущность последней выражают свойства как исходного и основного отношения. Товар есть исходная форма капитала, но не исходное отношение, свойство собственности, или сущностная категория. Вышеназванные свойства собственности начинают своё существование с момента её функционирования. И, следовательно, предположение о том, что исходное отношение предшествует основному отношению или первое есть основа последнему, неверное. Но А.Любинин придерживается другого мнения: «... исходное отношение играет роль исторической основы возникновения и развития других отношений способа производства, в том числе и основного...»[25, c. 10]. Точнее было бы сказать, что отношения собственности, как исходные и основные отношения, служат условием возникновения и направленности развития системы экономических отношений тех или иных типов общественного производства или видов экономических систем.

Исходя из логики развития экономических систем, выводятся отношения собственности как исходные и основные отношения системы общественного производства, которые характеризуют различные свойства отношений собственности и выражают их сущность. Данные свойства проявляются через одни и те же формы функционирования отношений собственности.

Встречаются возражения о том, что отношения собственности не являются исходными отношениями (исходной категорией). Например, такое мнение высказывается К.Хубиевым. Он пишет: «Собственность... не может быть исходной категорией...» и для обоснования своей точки зрения приводит следующее: «...Чтобы... охарактеризовать специфику капиталистического присвоения, необходимо предварительно проанализировать стоимость, которая является содержанием не капиталистической частной собственности на средства производства, а товара — действительно исходной категории капитализма»[26, c. 78].

Мы согласны с тем, что на основе анализа стоимости делается попытка раскрытия содержания капиталистического производства. Но из этого нельзя выводить исходную категорию. К.Хубиев отождествляет такие понятия, как «исходный пункт функционирования системы экономических отношений» и «исходная категория».

Признание отношений в сфере производства в качестве исходных отношений не отражает в полной мере истинное положение вещей. Но С.Солодкова отмечает: «Коль скоро коренной элемент несет в себе генетическое начало системы, представленное собственностью на средство производства, и поэтому имеет прямые конструирующие связи со всеми другими элементами, имеется основание считать отношения в сфере производства исходными, а собственность на средства производства — основным производственным отношением»[27, c. 26]. В сфере производства функционируют различные экономические отношения, в том числе сущностное отношение собственности. Данное множество отношений, функционирующих в сфере производства, нельзя рассматривать как исходные отношения, без выделения отдельного вида отношений, с которого берут начало все другие экономические отношения.

Собственность служит основой всей социально-экономической системы. От содержания и характера форм собственности зависят формы и способы реализации общественного производства, которые воздействуют на развитие и уровень отношений собственности. «...Собственность, — пишет С.А.Бартенев, — есть результат исторического развития. Её формы меняются с изменением способов производства. Причем главной движущей силой этого изменения является развитие производительных сил»[4, c. 29]. Данная идея о производительных силах как движущей силе развития экономических отношений подробное обоснование впервые получила в работах К.Маркса, где рассматривались условия изменения форм собственности, способы их реализации[28, с. 592–625]. Отношения собственности — это отношения сущностного порядка. Товар служит исходным пунктом функционирования, первой формой проявления как целостности отношений собственности. Сущность собственности выражается в свойствах исходного и основного отношений. В данное определение сущности собственности необходимо внести понятия об отношениях присвоения и отчуждения, исключения других от благ. Тогда сущность собственности будет выражать исходные и основные отношения социально-экономической системы общественного производства по присвоению и отчуждению, исключению других от благ в условиях ограниченности ресурсов. А в содержание собственности будет включаться дополнительно, кроме определения сущности, и механизм действия, функционирования. Сущность собственности реализуется непосредственно через труд, производство, которые являются исходным моментом присвоения. «В целом для общества, — пишут А.И.Добрынин и Л.С.Тарасевич, — исходным моментом присвоения, с которым связаны общественные цели и интересы, является производство, ... труд — изначальный способ присвоения»[15, c. 61–62].

Труд и производство — не только изначальный способ присвоения, но и отчуждения, так как присвоение и отчуждение являются парными противоположными сторонами, элементами целого. Поэтому высказывание о том, что один из элементов или сторон целостности имеют свой способ реализации, будет нелогичным и антинаучным.

К способам присвоения и отчуждения относятся распределение, обмен, трансакции, товарное обращение, потребление, которые обуславливают содержание рыночного механизма и другие. Потребление представляется конечным моментом присвоения. Товарное обращение и трансакции, являясь способом присвоения и отчуждения, обусловлены отношениями собственности, которые непосредственно и опосредованно действуют на формирование социально ориентированного содержания рыночного механизма.

Сущность рыночного механизма вытекает из исходных отношений, а направленность его функционирования предопределяется основными отношениями как свойствами собственности. Поэтому сущность рыночного механизма заключается в реализации исходных и основных отношении по присвоению и отчуждению благ в условиях ограниченности ресурсов. Данное определение сущности рыночного механизма еще не полное, поскольку не выявлено влияние других видов и форм экономических отношений на формирование его содержания

Таким образом, собственность выражает исходные и основные отношения в социально-экономической системе по присвоению, отчуждению, исключению других от благ в условиях ограниченности ресурсов и несоответствия уровня развития производительных сил масштабам общественного производства. Собственность обусловливает содержание категорий экономической системы, тем самым воздействует непосредственно и опосредованно на процесс формирования содержания рыночного механизма и количественную величину затрат на реализацию трансакций и товарного обращения. Товарное обращение, трансакции, рыночный механизм являются способом реализации отношений собственности. Между этими экономическими категориями существует диалектическая связь.

Понятия и термины

Cущность собственности; содержание собственности; формы собственности; права собственности; механизм действия отношений собственности; механизм использования отношений собственности; общая собственность; индивидуальная собственность; частная собственность; исходные отношения; основные отношения; исходный пункт исследования; капитал; присвоение; отчуждение; трансакции; способы реализации отношений собственности.

Рассматриваемые вопросы

1.  Дискуссия об определении собственности.

2.  Права собственности как механизм использования.

3.  Собственность в развитии экономической системы.

4.  Диалектика развития форм собственности.

Вопросы к семинарским занятиям

1.  Сущность и содержание собственности.

2.  Механизм действия и механизм использования отношений собственности.

3.  Формы собственности в развитии рыночной экономики.

4.  Изменение условий в формировании собственности.

Упражнения

Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.

1.  В каких случаях благо не является собственностью?

2.  Какие противоречия между отношениями собственности и способами их реализации?

3.  Почему необходима оптимизация сочетания различных форм собственности?

Темы для рефератов

1.  Разгосударствление и приватизация собственности в переходной экономике.

2.  Собственность в системе экономических отношений.

3.  Частная и общая собственность в формировании среднего класса.

Литература

1.  Войтов А.Г. Экономика. - М., 1999.

2.  Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х т. Т.1. - М., 1986.

3.  Липперт Ю. История культуры/ Пер. с нем. - СПб., 1902.

4.  Экономика /Под ред. А.С. Булатова. - М., 1999.

5.  Г. Волынский. Владение: его экономическая сущность и роль //Экономические науки. Научный журнал, №10, с.10-15.- М., 1981.

6.  Экономика /Под ред. Д.В. Валового. - М., 1999.

7.  Demsetz H.Toword a theory of property riqhts //Americag Economic Review”.V. 57. № 2. P. 21-32. 1967.

8.  П. Хейне. Экономический образ мышления. - М., 1992.

9.  Курс экономической теории /Под общ. ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. - Киров, 1998.

10.  К. Маркс. Капитал. Т.1. Кн.1. - М., 1983.

11.  Курс экономики /Под ред. Б.А. Райзберга. - М., 1999.

12.  Статистический ежегодник Казахстана, 2002 /Под. ред. А.А. Смалова. - Алматы, 2002.

13.  Статистический ежегодник Казахстана: Статистический сборник/Под ред. К.С. Абдиева. – Алматы, 2004.

14.  Статистический ежегодник Казахстана, 2000/Под. ред. А.А. Смалова. - Алматы, 2000.

15.  Экономическая теория/Под ред. А.И. Добрынина, Т.С. Тарасевича - СПб., 1999.

16.  Прудон П.Ж. Что такое собственность? - М., 1998.

17.  Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. - М., 1978.

18.  Агеев В.М.Принцип системности политэкономического исследования. - М., 1985.

19.  М. Павлов, Т. Абубакаров. К исследованию основного производственного отношения //Экономические науки. Научный журнал, №2. С.91-97. - М., 1986.

20.  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4. - М., 1955.

21.  К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.23. - М., 1960.

22.  Тихонова Т. Принцип целостности и обоснование исходного производственного отношения в “Капитале” К. Маркса //Экономические науки. Научный журнал, № 11. С.11-19. - М.,1981.

23.  В. Королев Об исходных производственных отношениях разных способов производства //Экономические науки. Научный журнал, №6. С.3-12. - М., 1984.

24.  А.Бойко, Ф. Будзинский. Генетическая основа, исходный пункт коммунистического способа производства в свете учений К. Маркса //Экономические науки. Научный журнал, №2. С.3-8.- М., 1983.

25.  А. Любинин. Экономическая природа исходного производственного отношения //Экономические науки. Научный журнал. М, 1983, №1. С.7-15.

26.  Развитие политической экономики в СССР и её актуальные задачи на современном этапе /Под ред. Н.А. Цаголова. - М., 1981.

27.  С. Солодкова. Методология системного исследования производственных отношений социализма //Экономические науки. Научный журнал, №1. С.23-31. - М., 1981.

28.  К. Маркс. Капитал. Т.1., Т.2.,T.3. - М., 1984.

29.  Краткий статистический ежегодник Казахстана. Статистический сборник./Под ред. Б.Т. Султанова - Алматы, 2006.

30.  Казахстан в 2011 году. Статистический сборник/ Агентство Республики Казахстан по статистике. Гл. ред. Смаилов А.А. - Астана, 2012.

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая