К.С. Айнабек
Теория общественного хозяйствования
(Альтернатива экономической теории и экономикса)
Учебник: исправл. и дополн. – Караганда: КЭУК, 2014. – 608с.
| Предыдущая |
Раздел 1. Система общественного хозяйствования
Глава 2. Введение в теорию общественного хозяйствования
2.1. Предмет теории общественного хозяйствования
Теория общественного хозяйствования, претендующая на статус фундаментальной экономической науки, должна охватывать такие проблемы, которые не выходили бы за пределы предмета исследования. В современной экономической литературе содержание предмета фундаментальной экономической науки еще не вполне сформировано. По этому поводу ряд российских ученых отмечает: «… общепризнанного определения предмета… нет, хотя большинство экономистов признают, что это универсальная наука о проблемах выбора ресурсов и экономическом поведении человека» [1, c. 18]. О формировании содержания предмета на современном этапе они пишут следующее: «Предмет исследования …находится в стадии научной разработки и эмпирической адаптации» [1, c. 17]. Более категоричен Д.С.Львов: «…в отличие, например, от физики и химии, современная экономика не имеет «теоретического ядра», которое признавали бы экономисты с самыми разными взглядами» [2, c. 77].
Представители западных школ и, в частности, авторы
«Экономикса»
ограничились исследованием поведения человека и выбора деятельности в условиях
ограниченности ресурсов. «Экономикс» исследует проблемы эффективного
использования ограниченных производственных ресурсов или управления ими с целью
достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека»[3,
c. 18].
Существование множества определений предмета фундаментальной экономической науки отмечает известный автор учебника «Экономика» П.Самуэльсон: «Вот некоторые из таких определений: 1. Экономическая теория есть наука о видах деятельности, связанных с обменом и денежными сделками между людьми. 2. Экономическая теория есть наука об использовании людьми редких или ограниченных производительных ресурсов (земля, труд, товары производственного назначения, например машины, и технические здания) для производства различных товаров (таких, как пшеница, говядина, пальто, дороги и яхты) и распределения их между членами общества в целях потребления. 3. Экономическая теория есть наука о повседневной, деловой жизнедеятельности людей, извлечении ими средств к существованию и использованию этих средств. 4. Экономическая теория есть наука о богатстве.
Этот перечень достаточно велик сам по себе; однако, проведя час в соответствующем отделе хорошей библиотеки, грамотный человек сможет во много раз удлинить его. Втиснуть в несколько строк точное описание любого предмета, которое четко отделило бы его от смежных дисциплин и дало бы представление начинающему о всех вопросах, охватываемых этим предметом, — дело весьма нелегкое»[4, c. 6–7].
Далее П.Самуэльсон предлагает свой вариант определения предмета: «Экономическая теория есть наука о том, какие из редких производительных ресурсов люди и общество с течением времени, с помощью денег или без их участия, избирают для производства различных товаров и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между различными людьми и группами общества»[4, c. 7]. Вместе с тем он утверждает, что «…никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости»[4, c. 7]. Эти высказывания подтверждают, что еще недостаточно имеющего научного материала, багажа экономической мысли для точной формулировки содержания предмета фундаментальной экономической науки. В то же время утверждение об отказе от четкого определения предмета говорит о растерянности П.Самуэльсона перед существующей проблемой. Здесь нужно отметить, что фундаментальная экономическая наука должна иметь собственный предмет исследования и представлять собой не совокупность положений из содержания всех других экономических дисциплин, а выражать всеобщность, основу последних.
В связи с этим хочется остановиться на предложении П.Самуэльсона, где он вводит в предмет исследования фундаментальной экономической науки «действия Робинзона Крузо…»[4, c. 7]. Во-первых, данная наука, как «родовая», заключает в себе основы, поэтому проблемы развития единичности в состоянии изолированности будут представлять интерес для производных экономических дисциплин. Во-вторых, деятельность отдельного человека может быть представлена лишь элементом содержания предмета миниэкономики как атомизированного процесса, вне рамок функционирования социально-экономической системы.
Для определения предмета фундаментальной экономической науки нужно придерживаться гегелевских принципов спецификации. «В широком смысле, — писал философ В.П.Кузьмин, — он заключается в следующем. Поскольку каждое явление можно и нужно рассматривать с различных точек зрения, возникает вопрос, что принять за исходную базу изучения явления, за основу, определяющую качественные показатели вещи. Спецификация и означает выбор аспекта рассмотрения той или иной определенной точки зрения. Гегель различал два аспекта, в которых должно быть рассмотрено явление в сфере бытия. Во-первых, это явление, взятое само по себе. Во-вторых, это явление, рассмотренное в определенной системе и подчиняющееся ее законам. Развивая это важное положение, Маркс доказал, что хотя рассмотрение явления через призму его «родовой» системы и соответствующих законов составляет существенный момент познания, однако им не заканчивается этот процесс, потому что конкретное явление не может быть выведено непосредственно из действия общего закона. Чтобы сделать дальнейший шаг в познании, необходимо вычленить еще третий — синтетический и конкретно-исторический — аспект исследования явления, в котором само оно и законы его жизни должны быть рассмотрены как продукт всей совокупности действующих условий, внутренних и внешних»[5, c. 43].
Приведенные положения В.П.Кузьмина, основанные на трудах великих ученых Г.Гегеля и К.Маркса, позволяют определить критерии содержания, а затем вычленить и сам предмет фундаментальной экономической науки. Следуя этим принципам, во-первых, необходимо выявить родовое экономическое явление; во-вторых, определить внутренние законы его развития; в-третьих, раскрыть воздействие конкретных условий и факторов на развитие родового экономического явления и его внутреннего содержания.
В действительности многие экономисты из-за нехватки базовых философских знаний ударяются в частности, и хотят представить свои предложения в качестве основы фундаментальной экономической науки, тем самым закладывая заранее неверные посылы в определении предмета ее исследований. Так, например, А.Маршалл отмечает, что экономическая наука «…с одной стороны представляет собой исследование богатства, а с другой образует часть исследования человека»[6, c. 56]. Богатство не является само по себе предметом фундаментальной экономической науки, как и человек. К богатству имеется интерес только как к результату экономической деятельности людей, оно производное от деятельности человека. Поэтому богатство не может представлять всеобщность, относиться к содержанию предмета фундаментальной экономической науки. То же самое можно сказать о человеке, его потребностях или деятельности. В предмет можно включить исследование человека, его потребности и деятельность с позиции определения их социально-экономических форм, которые относятся к элементам содержания фундаментальной экономической науки. Поэтому экономическая модель человека и представляется в качестве предмета исследования, поскольку она вытекает из экономической системы.
Если рассматривать все точки зрения по определению предмета фундаментальной экономической науки, то можно утонуть в частностях, и не прийти к решению проблемы. Остановимся на определении родового экономического явления, внутренних законах его развития, воздействии конкретных условий и факторов, которые позволят сформулировать предмет исследования.
К родовому экономическому явлению нужно отнести общественное хозяйствование, поскольку хозяйствование представляет собой деятельность как отдельных индивидов, так и множества людей, которые являются хозяевами экономических процессов, а понятие «общественное» выражает совокупность взаимосвязей субъектов хозяйствования. К внутренним законам общественного хозяйствования будут относиться экономические законы, выражающие всеобщие, внутренне необходимые причинно-следственные, постоянно повторяющиеся связи между субъектами хозяйствования.
Данные экономические процессы развиваются в конкретных исторических и социально-экономических условиях при воздействии различных факторов. Поэтому воздействие условий ограниченных ресурсов, несоответствия уровня развития производительных сил масштабом общественного производства должно быть внесено в предмет исследования. В содержании предмета фундаментальной экономической науки необходимо учитывать также воздействие надстройки, в частности политики, правовой системы как факторов, влияющих на общественное хозяйствование. Исходя из этого мы полагаем, что К.Маркс был более точен в определении предмета исследования, чем теоретики современного Запада. Он еще в XIX веке писал: «Предметом моего исследования является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена»[7, c.6]. Здесь категория «капиталистический способ производства» обозначает общественное хозяйствование в конкретных капиталистических условиях, а упоминание об «отношениях производства и обмена» показывает, что «родовое экономическое явление» функционирует посредством последних. К.Маркс также относил экономические законы к предмету исследования, сущность и механизм функционирования которых рассматривались в его труде «Капитал». Однако предмет исследования фундаментальной экономической науки должен определяться в двух аспектах, отражающих как общее для всех этапов развития человечества, так и конкретные социально-экономические системы, вытекающие из исторических условий, предопределяющих соответствующие формы и способы развития.
Продолжая тему, необходимо отметить точку зрения известного институционалиста Р.Коуза. Он писал: «Следует осознать, что когда экономисты исследуют работу экономики, они имеют дело с воздействиями отдельных лиц или организаций на других, работающих в той же системе. Это и есть наш предмет. Если бы не было таких воздействий, не существовало бы подлежащих изучению экономических систем»[8, c. 28]. Р.Коуз ясно понимает, что отношения между субъектами рынка сложны, и их необходимо регулировать посредством правовой системы. Тем самым он признает предметом фундаментальной экономической науки экономические отношения и вводит в поле исследования механизм эффективной реализации данных отношений в форме правовой системы, которая является производной частью механизма использования объективно действующих экономических законов и закономерностей.
Познание механизма действия экономических законов и закономерностей позволит создать адекватную структуру механизма использования, включающую экономические и правовые методы, способы, нормы, нормативы функционирования и развития общественного хозяйствования. Поэтому включение исследования отношений между людьми, экономических законов, механизма их использования в предмет фундаментальной экономической науки позволит быть ближе к реалиям общественного хозяйствования.
Определяя роль разграничения прав и теории «прав игр», тайваньский ученый У.Хуэйлинь отмечал, что она «расширила границы экономической теории, перейдя от традиционных представлений о максимизации индивидом полезности, или прибыли, к анализу совместных действий людей. Такой подход в большей степени соответствует реальной ситуации, при которой судьба человека зависит не только от принимаемого им решения, но и от его взаимодействия с группами людей»[9, c. 112]. Другой ученый, Дж.С.Ли (Ли Чэн), писал: «Сегодня среди экономистов неоклассическая модель является первостепенным инструментом, используемым для объяснения экономического развития. Неоклассическая экономика дает важную часть, но все же только лишь часть картины экономического развития. Для получения более полной картины требуется исследовать роль культуры»[10, c. 61].
Приведенная идея верна в плоскости исследования воздействия культуры на общественное хозяйствование, но не включение самой культуры в предмет фундаментальной экономической науки. Если настолько расширить содержание предмета исследования, включая многие отрасли наук, то речь тогда пойдет не о теории общественного хозяйствования, а о другой, более интегрированной отрасли науки. Поэтому важно определение четких границ предмета фундаментальной экономической науки.
Предмет теории общественного хозяйствования как фундаментальной экономической науки нужно ограничить исследованием родового экономического явления, общественного хозяйствования, внутренних законов его развития.
Некоторые авторы к объекту и предмету экономической теории относят экономическое пространство. Так, например, М.И. Скаржинский и В.В. Чекмарев пишут: “Идентификация экономического пространства в качестве объекта и предмета экономической науки представляет собой решение проблем философского анализа соотношения физической и геометрической составляющих представлений (моделей) исследователей”[11, c. 312]. Далее они отмечают: “Рассмотрение экономического пространства в качестве объекта и предмета анализа превращает экономическую науку в науку чисто социальную в том плане, что предметом становятся не отношения между людьми по поводу вещей, а отношения по поводу позиционирования субъектов. Внешне кому-либо может показаться, что в данном утверждении не содержится нового содержания. Однако дело в том, что в новой экономике (экономике знаний) деятельность, осуществляемая в каком-то месте и времени, становится объектом поглощения(собственностью). Деятельность, позволяющая не просто присваивать, пользоваться, владеть, распоряжаться и т.п., а поглощать, становится социальной деятельностью”[11, с.313].
Здесь нужно отметить, что отношения по поводу позиционирования субъектов представляют производными и вытекают из отношений между людьми по поводу вещей, сущностных экономических отношений. Далее экономические отношения, прежде всего, являются социальными, поскольку это отношения между субъектами, людьми. Также особо нужно подчеркнуть, что экономическое пространство – это физическое трехмерное образование, в котором экономическое развитие, хозяйствование происходит во временном измерении. Экономическое пространство представляется условием существования и экономического развития, хозяйствования. Данное всеобщее условие предопределяет относительно обособленное существование объектов и субъектов хозяйствования, их взаимодействие и воспроизводство. Поэтому отождествление экономического пространства с объектом и предметом фундаментальной экономической науки будет не корректным.
Данные авторы, раскрывая содержание экономического пространства, пишут следующее:“…экономическое пространство как понятие экономической науки – это аналитическое представление связи экономических процессов и явлений, экономических потребностей и интересов, экономических отношений и их форм реализации и организации (включая экономические системы), адекватное сущностным способам расширения естественной среды обитания на основе создания искусственной среды”[11, с.317]. Здесь идет речь не об экономическом пространстве, а о содержании экономической системы. Экономическое пространство, на наш взгляд, должно характеризоваться пространственным, трехмерным образованием, охватывающим отношения субъектов и объектов в процессе хозяйствования, развивающихся во временном измерении.
Другой исследователь О.А. Бияков при определении содержания экономического пространства предлагает следующее определение: “Экономическое пространство – это отношение между экономическими процессами субъектов хозяйствования и совокупным экономическим процессом (V-процессом) по формированию возможных результатов экономической деятельности. Элементами, образующими экономическое пространство … являются: совокупный экономический процесс, экономическое время, экономическая конкуренция”[12, с. 30].
Как видно из вышеприведенных строк, что дополнением к определению является экономическое время. Но совокупность экономических процессов, в том числе конкуренция входят в содержание экономической системы, где ее развитие измеряется с учетом времени. Поэтому эти авторы подменяют содержание экономического пространства содержанием экономической системы.
Далее нужно выявить различие между предметом и объектом фундаментальной экономической науки. Если в целом под предметом фундаментальной экономической наукой понимают общественное хозяйствование, законы его развития, воздействие конкретных условий и факторов, то к объекту нужно отнести общественное хозяйство, общественное производство, экономику в общем, а в частности, экономику фирмы, домашнее хозяйство, экономику отрасли, национальную экономику, мировое хозяйство. Таким образом, объект фундаментальной экономической науки в отличие от ее предмета в содержательном плане характеризуется нейтральностью к действиям и процессам, в то же время представляя собой экономическое явление.
Итак, объект фундаментальной экономической науки есть то, что выбирают для исследования, он выступает в качестве существующих основ экономического явления в своей самости и нейтральности. Предмет же подразумевает активную часть содержания объекта исследования, персонифицированный экономический процесс: общественное хозяйствование, взаимодействие субъектов хозяйствования, хозяев собственности и экономических процессов, отношений, законы их функционирования; воздействие условий и факторов, предопределяющих особенности форм проявления. Далее нужно отметить, что общественное хозяйствование как предмет исследования содержит все категории, которые выражают отношения субъектов хозяйствования: систему, структуру, собственность, конкуренцию и другие.
Понятия и термины
Объект фундаментальной экономической науки; предмет теории общественного хозяйствования; родовое экономическое явление; богатство; социально-экономические условия; социально-экономические формы.
Рассматриваемы вопросы
1. Проблемы определения предмета фундаментальной экономической науки.
2. Критерии определения предмета теории общественного хозяйствования.
3. Содержание предмета теории общественного хозяйствования.
Вопросы к семинарским занятиям
1. Ученые-экономисты о предмете фундаментальной экономической науки.
2. Единство и различие объекта и предмета фундаментальной экономической науки.
3. Объективные основы определения предмета теории общественного хозяйствования.
Упражнения
Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.
1. Назовите критерии определения предмета фундаментальной экономической науки?
2. Почему известный западный ученый-экономист П. Самуэльсон утверждал, что «…никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости»?
3. Какие факторы ограничивали познание предмета фундаментальной экономической науки?
Темы для рефератов
1. Классическая школа в определении предмета фундаментальной экономической науки.
2.Неоклассики и маржиналисты в определении предмета исследования в экономике.
3.Институционалисты в определении предмета исследования экономической теории.
Литература
1. Экономическая теория /Под ред. А.И.Добрынина, Л.С. Тарасевича – СПб, 1999.
2. Львов Д.С. Предисловие к статье Гринберге Р. и Рубинштейн А./Российский экономический журнал.- М, 1997.- №1.
3. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс:Принципы, проблемы и политика: в 2-х т. Т.1/Пер. с англ.- М., 1992.
4. П.Самуэльсон. Экономика. В 2-х томах, Т.1.- М., 1997.
5. В.П.Кузьмин. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. – 3-е изд., доп. - М., 1986.
6. Маршалл А.Принципы экономической науки.- М., 1993.
7. Маркс К. Капитал. Т.1. Кн.1.- М., 1983.
8. Коуз Р. Фирма, рынок и право /Пер. с англ.- М., 1993.
9. Хуэйлинь У. Поговорим о лауреатах Нобелевской премии по экономике за 1999г. – ЦЦ. -1999. - № 37.
10. Confucianism and Economic Development. Ed/by Tzong-shian Yu and Joseph S. Lee. Taipei, 1995.
11. М.И. Скаржинский и В.В. Чекмарев. Методология экономической науки. Кострома:КГУ,им. Н.А. Некрасова, 2007. 358с.
12. О.А. Бияков. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. – 152 с.
| Предыдущая |