Глава 3. Повышение эффективности деятельности предприятий перерабатывающей промышленности в условиях конкуренции 3.1 Резервы эффективности предприятий пищевой промышленности Беларуси

Источники и резервы повышения эффективности предприятий пище- вой промышленности имеют различный горизонт реализации и соотно- шение затрат с полученным уровнем результата. Из числа важнейших мер нами представлены реализованные и апробированные в деятельнос- ти перерабатывающих предприятий АПК страны в рамках выполнения автором научно-исследовательских проектов, научно-технических программ и договорных заданий с предприятиями реального сектора экономики.
Поиск резервов увеличения конечных результатов – объективная про- блема экономической науки, которая относится к числу ключевых целей экономических исследований, отражающих связь между ресурсами и целями производства, управления и сбыта, между созидательной деятель- ностью человека и ее полезным эффектом. Вместе с тем в теории и прак- тике существуют различия в подходах к оценке результата. Например, А. Лисситса, Т. Бабичева [61, с. 9] отдельно выделяют продуктивность и эффективность, которые имеют отличный смысл и значение. Эффектив- ность в данной связи предлагается оценивать через соотношение факти- ческой продуктивности и максимально возможной (потенциальной), что позволяет установить границу производствeнных возможностей (англ. рroduction frontier) и отдаленность отдельных субъектов от этой границы. Выполненные нами исследования показали, что из всей совокупности результатов конкурентного функционирования возможно выделить сле-
дующие основные ее группы [30, 109, 208, 240, 281]:

- Экономичность (англ. efficiency – экономическая эффективность) – характеризует сопоставимый результат со значениями применяемых ре- сурсов (материальных, трудовых и т. п.) или их совокупностью (очевидно, что результат и ресурсы должны быть переведены в сопоставимую фор- му). Принимает значения ³ (экономично) либо < 1 (неэкономично), на- пример показатель рентабельности. Вместе с тем в экономической прак- тике существует как высокое число помех/угроз (например, противодей- ствие конкурентов), так и множество внешних возможностей (государ- ственные субсидии, рост доходов населения и др.). Важное значение име- ют также внутренние резервы (в числе основных можно выделить пред- принимательство и творческий потенциал). Задача экономии в данном кон- тексте полностью определяется субъективной целью (целевой конечный

результат) и решается как функция от оптимизации потенциальных воз- можностей, превышающих влияние сдерживающих факторов. Например, продажи инновационного продукта, обладающего сопоставимыми пре- имуществами по отношению к конкурентным товарам, будут значитель- ны, однако по мере имитации конкурентами они будут сокращаться. В данном смысле целевой результат в форме роста объемов реализации будет существенно превышать затраченные ресурсы. Следовательно, ука- занный процесс экономичен относительно субъекта, его осуществляю- щего. При этом могут проявляться значительные сдерживающие факто- ры. Так, продажи дорогих товаров, обладающих сравнительно более вы- сокой ценностью/качеством, сокращаются при слабой/убывающей пла- тежеспособности населения и возрастают при постоянном росте дохода (например, продукты без использования добавок, органическое продо- вольствие, функциональные продукты и др.). Очевидно, что цель/целевой результат коренным образом определяет возможности и угрозы. Так, рост доходов благоприятен для производителей высококачественной продук- ции, при этом снижаются доходы компаний, сконцентрированных в низ- ком ценовом сегменте. Следовательно, цель оценки значительно влияет на классификацию негативных и благоприятных факторов, учитываемых при выработке рекомендаций по использованию возможностей, пере- крывающих сдерживающие эффекты.

- Результативность (англ. effectiveness) – мера, инструментально наи- более близкая к конкурентоспособности, предполагающая сопоставле- ние с аналогичными объектами. Отличается тем, что описывает достиг- нутый, а не потенциальный результат деятельности относительно срав- ниваемых альтернатив (например, прогнозные, оптимальные или среднеот- раслевые показатели, данные о результатах конкурирующих компаний и др.). Математически результативность указывает на отдаленность от сравни- ваемого объекта посредством доли или процента потерь, недоиспользо- вания, прироста, превышения и т. д. Например, известная из теории бла- госостояния аллокативная эффективность есть процент недополученно- го совокупного дохода в экономике вследствие действия нерыночных факторов [59]. На практике выявление сравнительно более эффективных объектов позволяет выработать целевые ориентиры совершенствования деятельности (по факторам) для преодоления найденного разрыва (дости- жения выявленного потенциала), например, на основе методов бенчмар- кинга, DEA-моделирования и др.

Установлено, что аналитически оценка результативности предполага- ет сравнение текущего состояния объекта либо с состоянием за предыду- щие интервалы времени, либо с положением другого объекта (сравнива- ют как минимум два объекта). Детальный анализ теоретических подходов к оценке эффективности предоставлен нами в ряде публикаций [53, 68, 70, 133, 137, 154, 181], основная суть которых – в обосновании необходимости учета сопутствующих и разнонаправленных целей: краткосрочная и долго- срочная прибыль, рост рыночной доли, противодействие конкурентам, цели наемных рабочих и владельцев, социальные и экономические цели и т. п.

Производительность (англ. performance) – выпуск на единицу вло- женных ресурсов. Характеризует величину результата, полученного за счет использования ресурсов.
Продуктивность (англ. productivity) – обратный производительнос- ти показатель, отражающий величину ресурсов, примененных для произ- водства единицы продукта.

Основное преимущество предложенной нами классификации заклю- чается в возможности формирования четкой системы оценки результа- тов деятельности перерабатывающих предприятий с точки зрения отли- чий представленных выше терминов и сложности применения централь- ного понятия – эффективность.
В реальной хозяйственной практике наиболее часто анализируются показатели производительности и продуктивности, характеризующие ин- тенсивность экономической деятельности. Последующее сравнение от- носительно альтернативных данных (например, прошлые периоды или планируемые результаты) указывает на результативность, а оценка ре- зультата с точки зрения использования внешних возможностей отражает экономичность. Таким образом, прослеживается четкая взаимосвязь вы- деленных нами групп, а предложенная классификация позволяет более точно определить цели анализа эффективности предприятий пищевой промышленности. Математически данная мера представляет собой соот- несение сумм входов (ресурсы – х1, …, хn, n> 1) и выходов (результаты –
у1, …, уm, m> 1), скорректированных на весовые ценностные коэффициен-
ты (в экономике это цены ресурсов и получаемых продуктов). Невзирая
на то, что такой подход достаточно широко применяется в хозяйственной практике (например, оценка показателей рентабельности), выполненные нами исследования показали наличие в нем следующих недостатков:

сложность учета факторов, не имеющих стоимостной рыночной оценки (взаимодействие и квалификация персонала, доверие и личные отношения и др.). Следует также отметить, что в современной практике менеджмента и маркетинга данные активы получили свою оценку через различные методы учета нематериального капитала. Вместе с тем их из- мерение, как правило, основано либо на субъективном мнении экспер- тов, либо на оценке ожиданий некоторого наиболее вероятного сценария развития событий в будущем (например, стабильный объем продаж груп- пе лояльных потребителей);

невозможность оценки эффективности множества организаций и процессов в общественной и некоммерческой сфере, результаты деятель- ности которых (общественные блага и услуги) не являются продуктом рыночного обмена (услуги образования, инфраструктура, обеспечение правопорядка и безопасности граждан и др.);
проблема объективного сравнения показателей результативности, обусловленная разницей технологий (производительность/продуктив- ность). Во-первых, отличаются размеры компаний, объем преобразуе- мых ими ресурсов и получаемых продуктов, а во-вторых, имеются значи- тельные различия в возможности варьировать структуру «выхода» (на- пример, ассортиментные возможности молокоперерабатывающих пред- приятий существенно отличаются) или «входа» (описанная ранее про- блема отделения высококачественного сырья от общего объема перера- ботки). В такой ситуации оптимальная структура переработки сильно за- висит от ценовых пропорций на сырье и конечную продукцию.

Основная суть указанных недостатков заключается в сложности выра- ботки обоснованных решений и рекомендаций по увеличению результа- тов, что обусловлено наличием неучтенных факторов, ограниченностью информации и невозможностью точно предсказать действия конкурен- тов и предпочтения потребителей. Например, А. А. Алчян, Г. Демсец вво- дят понятие «коллективное производство» для случаев, где не представля- ется возможным точно определить вклад отдельного элемента в выпуске, для производства которого требуется применение двух и более ресурсов, результат сложения которых превышает простую их сумму, то есть возни- кает синергия [6].
В данной связи нами разработана и апробирована методика расчета синергетического эффекта интеграции предприятий зернопродуктового подкомплекса (ОАО «Минскоблхлебопродукт»), производителей сельс- кохозяйственного сырья (организации сырьевой зоны) и мясоперераба- тывающего предприятия (ОАО «Борисовский мясокомбинат») [52, 70, 181, 215]. Это позволило предложить конкретные направления и рекоменда- ции по совершенствованию структуры и системы взаимодействия субъек- тов интеграции.
В рамках каждого из источников синергии выявлены резервы сокра- щения издержек, возможности роста объемов производства, продаж и при- были, а также связанные с ними эффекты. Выполненные расчеты показали наличие значительного потенциала интеграции (рост рентабельности по всему объединению с 3 до 12 % [52]) в следующих основных элементах:

модернизация действующей системы управления, ее улучшение и оптимизация (снижение доли управленческих расходов в объеме затрат на производство в долгосрочном периоде);

оптимизация затрат на маркетинг и управление персоналом, вне- дрение ресурсосберегающих технологий и повышение объемов продаж за счет улучшения качества продукции, внедрения новых продуктов;
централизация капитала и концентрация ресурсов на развите мате- риальной базы и техническое перевооружение (модернизация высоко- затратных производств, ресурсосберегающие мероприятия и т. д.);
оптимизация загрузки производственных мощностей за счет специали- зации и оптимизации производства по эффективным видам деятельности;
объединение производства, технического опыта и научно-исследо- вательских разработок, интеграция науки и производства;
минимизация для участников объединения отрицательных воздей- ствий конкуренции;
единая маркетинговая политика, повышение эффективности заку- почной деятельности, внедрение систем транспортировки и распределе- ния товарных ресурсов;
диверсификация производства, специализация отдельных видов дея- тельности, распределение коммерческих рисков;
проведение согласованной финансовой, инвестиционной, кредит- ной политики;
оптимизация закупок и заготовки сырья между предприятиями и др.

Важным инструментом поиска резервов повышения эффективности перерабатывающего производства являются подходы анализа и изучения лучших практик (англ. best practice), суть которых – в поиске и внедрении уникального успешного практического опыта. Одним из первых в про- мышленном производстве их реализовал Ф. Тэйлор в 1914 г. [22]. В США с 1972 г. получила развитие собственная теория – бенчмаркинг (англ. benchmarking), которая значительно эволюционировала: от продук- тового (имитация продуктов аналогов) до глобального (изучение лучших практик в зарубежных странах) [113]. Вместе с тем указанные понятия целесообразно рассматривать как синонимы в рамках базовой концеп- ции, требующей уточнения в разрезе отдельных сфер применения (срав- нение цен, затрат, производительности и др.). Например, нами широко применяются методы конкурентного сравнения затрат (позволяют сни- зить неопределенность рыночной конъюнктуры и риски конкуренции), цен, параметров производства и др. При этом в отрасли пищевой про- мышленности Беларуси положительные результаты показывают следую-щие методы сравнительного анализа.Оценка устойчивости к изменению цен реализации конечной продук- ции. Позволяет выявить угрозы финансовой устойчивости компании (по уровню затрат) при изменении конъюнктуры цен с выделением органи- заций, способных работать с прибылью при снижении цены рынка ниже уровня затрат анализируемого предприятия. Подобный анализ для пред- приятий молочной промышленности [198] показал наличие группы пред- приятий молокоперерабатывающей отрасли, цена реализации продукции которых на 8–9 % выше среднеотраслевой (отражает значительные риски ценового давления для выявленных компаний). Преимущество подобно- го анализа в том, что производитель получает возможность объективно (на основе информации о конкурентах) решать задачи снижения себесто- имости продукции либо постепенного выхода с рынка при значительном превышении собственных затрат над аналогичным уровнем конкурен- тов. Суть в том, что благоприятная конъюнктура рынка зачастую нивели- рует чрезмерную затратоемкость производства, особенно при наличии ди- намики снижения затрат, а негативные последствия начинают проявляться после значительного снижения рыночных цен в результате конкурентных действий или ухудшения конъюнктуры рынка. В качестве основного не- достатка следует выделить сложности получения данных о конкурентах.
Оценка устойчивости объемов производства к изменению цен ресур- сов. Сравнительный анализ структуры затрат во взаимосвязи с факторны- ми и результативными признаками может осуществляться как для конк- ретного предприятия, так и по группам эффективности для выявления угроз устойчивого производства при фиксированных ценах реализации и росте стоимости факторов производства. Данный метод, апробирован- ный на примере молочной промышленности [33, 198], позволил выявить наличие постоянного и переменного эффекта масштаба при производ- стве сыра жирного и творога весового 9 %-й жирности соответственно. Переменный эффект для последнего определяется снижением косвенных (R2 = 0,94) и трудовых (R2 = 0,91) затрат. Также установлено, что объемы производства в данный период являлись устойчивыми, а риск значитель- ного их сокращения признан незначительным в связи с высокой долей производства лидеров отрасли (три предприятия, производящие творог, формировали 67 % производства и генерировали 95 % прибыли, а 14 % производителей сыра выпускали 71 % продукции и имели долю прибыли 94 % в общем ее объеме).
Оценка устойчивости производства к изменению (ухудшению/улуч- шению) качества и объемов входящего сырья и реализуемой продукции. Изучение проблем качества продукции в пищевой промышленности по- зволило предсказать целесообразность развития и внедрения интегриро- ванных систем управления качеством, для которых нами выделены основ- ные блоки процессов (управления ресурсами, документацией, планиро- вания производства и реализации безопасной продукции и др.), прове- дена их детализация и декомпозиция, поэтапно определены области интегри- рования в разрезе конкретных процессов, а также разработана типовая модель интегрированной системы управления качеством и безопаснос- тью продукции перерабатывающего предприятия [52, 159, 163, 198]. Ос- новное ее преимущество заключено в наличии детализированной схемы процессов, типовой организационной структуры, описании отдельных процедур, а также структуры документации и записей для пары взаимо- связанных стандартов как единой интегрированной системы.
Практика показывает, что увеличение качества, как правило, предпо- лагает рост цены сырья или продукции, что значительно влияет на затра- ты производства и объемы реализации соответственно. Вместе с тем та- кое представление можно признать ошибочным ввиду значительного прогресса в технологиях и инновациях, которые в ряде случаев позволяют одновременно снижать затраты при увеличении качества выпускаемой продукции. Роль организаций перерабатывающей промышленности в данном вопросе определяющая в том смысле, что они, с одной стороны, оптимизируют структуру приобретаемого сырья с точки зрения целевых параметров качества и сокращения затрат производства15, а с другой – внедряют новейшие технологии и оборудование, снижающие производ- ственные затраты и себестоимость по всей стоимостной цепи.
Оценка параметров использования основного капитала. Проведен- ные исследования [135, 136, 154, 158, 217] позволили выявить следующие особенности, обусловленные спецификой пищевой промышленности:

среднегодовая загрузка мощностей, как правило, значительно ниже 100 % (около 70 %), что обусловлено сезонностью поставок сырья, сроки хранения которого ограничены. При этом если в сезон пиковых поставок оборудование работает на пределе, то зимой и весной используется мини- мально либо консервируется до следующего сезона. Проведенный анализ показал, что оптимизация загрузки в течение года возможна либо на основе выравнивания сезонности поставок сырья (в том числе за счет импорта),

15 Необходимо особо выделить важную роль существующих нормативов и стан- дартов качества конечной продукции, которые позволяют производить «проход- ную» по стандартам конечную продукцию из сырья самого низкого качества, кото- рая по своим вкусовым и визуальным параметрам (за счет использования различных добавок) не отличается от аналогичных ее видов, произведенных из высококаче- ственного сырья. В данной связи при существующей единой государственной поли- тике ценообразования на сельскохозяйственное сырье постоянно возникают конф- ликты интересов переработчиков и сельскохозяйственных производителей. Вместе с тем данная проблема во многом технологическая, вызванная, с одной стороны, отсутствием механизмов специализации производителей сырья на целевых (более высоких) параметрах качества, а с другой – технологической сложностью отдель- ной переработки высококачественного сырья от общего, подавляющего его объема со средними и низкими параметрами. Варианты решения данной проблемы нами предложены для отрасли переработки КРС мясных пород [119], переработки карто- феля [154, 158], переработки рапса [136], молочной промышленности в периоды неблагоприятной конъюнктуры рынков [217], переработки льна [135].

либо при диверсификации использования оборудования для производства иных видов продукции (например, мощности по заморозке овощей могут также использоваться для заморозки полуфабрикатов мучных, мясных изде- лий, а морозильные камеры – в качестве сезонных мест хранения);

необходимость наличия резерва мощностей по широкому ассортимен- ту выпускаемой продукции для минимизации рисков волатильности конъ- юнктуры рынков (например, молокоперерабатывающая отрасль, где пред- приятия выстроили гибкую систему производства в зависимости от спроса);
пиковые нагрузки требуют снижения рисков простоя в результате не- исправности, что в ряде случаев неизбежно требует установки двух смеж- ных единиц оборудования (например, в отрасли производства сахара).

Вместе с тем эффективность использования мощностей является относительным показателем (в сравнении с конкурентами), который определяется значительным количеством сопутствующих и определяющих критериев. В данной связи объективный сопоставимый анализ требует следующих достоверных данных:

Качество поступающего сырья (например, выход льноволокна пол- ностью определяется качеством поступающей тресты);
Уровень/новизна, производительность и затратоемкость производ- ственной линии и сочлененного оборудования (в том числе на одном предприятии могут работать несколько линий, которые в совокупности отражают средний показатель загрузки);
Конечное целевое качество выпускаемой продукции (так, могут зна- чительно отличаться режим и сроки производства различных видов про- дукции перерабатывающей промышленности, например, сыры длитель- ного созревания и скороспелые);
Производственная программа и политика предприятия. Так, пред- приятие может установить график работы 8 часов, 5 дней в неделю либо 3-сменный график работы, в том числе в выходные дни. Также в ряде отраслей мощности загружены в течение периода года, когда поступает сырье: производство сахара, крахмала и др. В данной связи общая выра- ботка будет значительно отличаться при указанных режимах работы и одинаковой загрузке мощностей.

Указанные факторы учета отражают необходимость анализа каждого отдельного индивидуального предприятия до уровня производственной линии с учетом, во-первых, сочлененного оборудования (например, обо- рудование по сушке тресты может быть менее производительным, чем линия по ее переработке. В данной связи мощность всей линии будет значительно ниже потенциальной мощности отдельных ее частей), во- вторых, качества и структуры поступающего сырья, в-третьих, режимов и графика работы, в-четвертых, сезонности производства и, в-пятых,

конечного целевого качества выпускаемой продукции. Указанные обсто- ятельства не всегда позволяют оперативно и достоверно сравнивать дан- ные по загрузке мощностей различных предприятий.
Оценка потенциала инновационного развития. Внедрение новой тех- ники и технологий переработки – сложный процесс, требующий деталь- ного анализа потенциала нового оборудования [122, 123, 135] и объектив- ных методов оптимизации уменьшающихся издержек и повышающегося качества. Исследования подтверждают, что данная аналитическая проце- дура в пищевой промышленности имеет особенности, которые следует учитывать на различных стадиях жизненного цикла инновации:

возможность привлечения бюджетных источников финансирования (требует оценки эффективности бюджетных затрат);
потенциал экспорта продукции в качестве важнейшего источника поступления выручки от реализации. Это обусловлено ограниченным объемом внутреннего рынка, низким уровнем платежеспособного спро- са, высокой консервативностью потребительских предпочтений [145, 152];
объективная оценка возможностей формирования новых или изме- нения существующих сырьевых зон (решение, как правило, должно быть согласовано на региональном и/или уровне Министерства сельского хо- зяйства и продовольствия Республики Беларусь);
проработка вариантов вертикального и горизонтального интеграци- онного взаимодействия в экономической (партнеры, поставщики и по- средники) и политической плоскости (органы государственного управле- ния). Выбор формы интеграции зависит от ее целей, требует изучения действующего законодательства и оценки потенциальных выгод. Так, при оценке вариантов интеграции для ОАО «Машпищепрод» и ОАО «Белсо- лод» (выделение филиала, совместное предприятие и др.) была выбрана форма владения активами (присоединение СПК с последующим выделе- нием его в ЧСУП), тогда как расчеты для масложировой отрасли выявили большие резервы холдинговой формы организации [149];
оценка степени влияния ценовых факторов в агропродовольствен- ной сфере. Например, для целей стабилизации потребительского рынка могут применяться временные механизмы сдерживания цен реализации

[217] и меры по ограничению поставок продукции на экспорт [136];

особенности и традиции пищевого поведения и пищевкусовые пред- почтения населения, консервативность вкусов [145], ограничения и до- пуски по безопасности пищевой продукции, отсутствие некоторых стандар- тов (например, отсутствует нормативная база для мелких переработчиков молока [212], для розлива питьевого молока в вендинговых автоматах и др.).

Как показал анализ, реализация инновационных проектов в ряде случаев не дает ожидаемого экономического эффекта ввиду многих объективных

и субъективных факторов. В данной связи возникает необходимость выяв- ления причин и факторов недостижения целевых параметров, а также сравнительного анализа новой и традиционной (используемой в настоя- щий момент) технологий. Подобный сравнительный анализ работы тех- нологических линий по переработке льнотресты Ван-Домеле (новая) и МТА-2Л (традиционная) [135] позволил выявить основные сравнитель- ные параметры для данных видов оборудования и указать конкретные меры по достижению производительности для бельгийской линии.
Оценка потенциала снижения себестоимости за счет диверсифика- ции производства. В настоящее время в центре внимания находятся воп- росы адаптивности перерабатывающих предприятий к современным эко- номическим условиям. Одним из наиболее выигрышных вариантов их решения является проведение диверсификационных изменений произ- водственной деятельности. Диверсификация производства тесно связана с такой категорией, как специализация, однако влияние указанных про- цессов на развитие производства не идентично и имеет свои особенности [33, 66, 180, 185].
Осуществление направлений развития диверсификации или специа- лизации преследует практически одинаковую цель (в частности, необхо- димость получения большей нормы прибыли), соответственно реализу- ется та стратегия, которая приносит больший доход. Основные отличия анализируемых процессов в том, что диверсификация прежде всего ори- ентирована на достижение инновационного и синергетического эффек- та, в то время как специализация – на получение большей прибыли за счет совершенствования сложившегося процесса производства и усло- вий реализации продукции. К преимуществам процесса диверсифика- ции следует отнести возможность получения синергетического эффекта, а также использования накопленного опыта ключевых компаний.
Выполненный анализ себестоимости произведенной продукции пе- рерабатывающими предприятиями мясной и молочной промышленнос- ти показал, что ее уровень в разрезе отдельных продуктов (свинина, масло сливочное, сыры твердые, творог жирный) отличается в 2 раза и более [33]. В качестве основных причин нами выделены качество и цена поступаю- щего сырья, структура и глубина его переработки, применяемые техно- логии, а также схемы (методики) распределения затрат по видам конеч- ной продукции. При этом установлено, что рост объемов переработки не сокращает удельные затраты на сырье и основные материалы, доля кото- рых в структуре производства составляет от 82 до 96 % (свинина – от 79 до 90 %, масло сливочное – от 81 до 96, сыры твердые – от 76 до 83, творог жирный – от 62 до 82 %). Выявлено отсутствие эффекта масштаба также в части прочих статей затрат, что свидетельствует о высоком влиянии техноло гических факторов (различия технологий и глубины переработки), различии качества выпускаемых видов продукции (премиальные продукты пред- полагают более высокий уровень затрат), внешних условий рыночной конъюнктуры (что маловероятно ввиду относительной стабильности за- купочных цен на сырье) либо недостаточно полном использовании по- тенциала более глубокой промышленной переработки, которое нами было оценено через анализ величины себестоимости продукта в зависимости от структуры и объемов выпускаемых предприятием видов продукции, а также оценку коэффициентов специализации.
Проведенные исследования позволили выявить потенциальную воз- можность перераспределения затрат из низкодоходных видов к продук- там с более глубокой степенью переработки, реализуемых на рынке по высоким ценам. Например, себестоимость производства свинины имеет тенденцию к снижению при увеличении производства субпродуктов 1 категории, сыровяленых колбас, полуфабрикатов натуральных бескост- ных из свинины, консервов, сухих животных кормов. Согласно результа- там анализа значимыми следует признать параметры специализации про- изводства. Так, установлено, что в сыроделии наличие значительных объе- мов выпуска других видов продукции (кисломолочной, сметаны, сырков и сырковой массы) увеличивает себестоимость сыра жирного.
В данной связи в качестве ключевых факторов снижения себестоимо- сти выпускаемой продукции следует признать:

совершенствование технологии производства, в том числе осуществле- ние мероприятий по поддержке сельскохозяйственных производителей для повышения качества и параметров поступающего сырья в соответствии с требованиями технологии производства конечных видов продукции;
оптимизацию структуры переработки поступающего сырья пред- приятий перерабатывающей промышленности АПК как в части увеличе- ния доли наиболее рентабельных видов продукции, так и комплексного использования технологического оборудования.

При этом потенциал снижения себестоимости анализируемых видов продукции во многом определяется эффективностью использования тех- нологического оборудования в разрезе конкретного предприятия. В рам- ках отрасли возможным и оправданным следует признать диверсифика- цию производств с отрицательной динамикой развития, а также углубле- ние специализации предприятий в части наиболее эффективных видов производства.
Вместе с тем очевидно, что главной целью производства является мак- симизация потребительской стоимости продукта для конечных потреби- телей, то есть создание такого ассортимента, который позволит наиболее точно регулировать ценность продукта, а также планировать, управлять и контролировать мероприятия сбыта, розничной торговли и взаимодей- ствия с посредниками. Следовательно, создание эффективной структуры продуктового ассортимента предполагает осуществление комплекса уп- равленческих и маркетинговых задач, связанных с процессом оценки ка- чества продукта и целевой эффективности системы продвижения его к конечным потребителям. Грамотная организация таких мероприятий способствует эффективному использованию преимуществ коопера- ции в производстве, переработке, сбыте и розничной торговле. В дан- ном контексте рост и развитие объемов производства обеспечиваются не за счет традиционных методов конкурентной борьбы, агрессивного вытеснения конкурентов и стремления к самодостаточности торговых пред- приятий, а путем поиска и практической реализации общих проектов, согласования и взаимного учета интересов всех ключевых субъектов тех- нологической цепи.
Оценка потенциала экспорта продукции. Анализ эффективности экс- портной деятельности в разрезе предприятий промышленности нами про- веден по двум основным экспортно ориентированным отраслям – мо- лочная и мясная обрабатывающая промышленность, совокупная доля которых составляет более 60 % от общего объема реализации пищевой продукции на внешних рынках [143].
Экспортные поставки значительно повышают устойчивость экономи- ческого развития предприятий за счет формирования двух несвязанных каналов реализации, что в краткосрочных периодах позволяет сгладить негативное влияние изменения конъюнктуры внешнего или внутреннего рынка, а также обеспечивает более плавную кривую роста цен на продо- вольствие для внутренних потребителей (рис. 3.1).
Изученные данные указывают, что в мясной промышленности убыт- ки от изменения конъюнктуры внешнего рынка в 2013 г. были компенси- рованы прибылью от поставок на внутреннем рынке. Это позволило по- лучить общую рентабельность от реализации на уровне 2,31 %. В молоч- ной промышленности ситуация в анализируемом периоде потребовала сохранения более низких цен на внутреннем рынке с постепенным вы- равниванием доходности двух каналов продаж, что позволило значитель- но сгладить негативный социальный эффект от роста цен на молочную продукцию для населения Беларуси.
Рост экспорта способствует экономии крупномасштабного производ- ства, что в настоящий момент позволило Беларуси достигнуть высокого уровня специализации на производстве продовольствия в системе меж- дународного разделения труда [147].
Установлено, что эффект масштаба выступает в настоящий момент в качестве одного из важнейших показателей эффективного использования

Рис. 3.1. Динамика изменения структуры выручки, прибыли и рентабельности реализации продукции предприятий мясо-молочной промышленности на внутреннем и внешних рынках в 2012–2014 гг., %

производственного потенциала отраслей обрабатывающей промышлен- ности. Так, моделирование деятельности мясной промышленности при объемах производства без учета экспорта в условиях 2014 г. показывает высокую вероятность убытков – (–)3,4 %. Аналогичным образом сло- жился уровень затрат в молочной промышленности Беларуси в 2014 г., где сокращение производства и реализации до уровня внутреннего рынка сформировало убыточность отрасли на уровне (–)1,05 % [147].

Вместе с тем очевидно, что при высокой зависимости финансового положения экспортно ориентированных отраслей пищевой промышлен- ности от внешних рынков эффективность производства во многом опре- деляется стоимостью сырья и материалов, доля которых в затратах обра- батывающей промышленности составляет до 90 %, что и определяет не- пропорционально низкое увеличение доли постоянных затрат в единице продукции при снижении производства более чем на 50 %.

Оглавление

ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ

3.1 Резервы эффективности предприятий пищевой промышленности Беларуси