А. В. Пилипук
Конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Беларуси в условиях построения евразийского экономического союза

Предыдущая

Оглавление

Следующая

ГЛАВА 1. КОНКУРЕНТНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1. Конкурентоустойчивая модель развития пищевой промышленности

Практика показывает, что развитие экономики агропромышленного ком- плекса Беларуси во многом определяется уровнем конкурентоспособности и эффективностью  предприятий перерабатывающей промышленности.
В Беларуси на государственном уровне развитие предприятий АПК осуществляется в ракурсе разработки и реализации аграрной стратегии и политики обеспечения продовольственной безопасности страны, кото- рые включают систему научно обоснованных мер, выражаемых в виде концепций или программ, тем самым задаются цели, задачи и направле- ния деятельности государственных и хозяйственных органов, а также аг- ропромышленных предприятий на долгосрочную перспективу [198].
Важнейшая роль предприятий пищевой промышленности в стимули- ровании развития сельского хозяйства была обозначена еще в 1975 г. в докладе о результатах работы 18 конференции ФАО. В документе отмече- но, что развитие промышленной переработки сельскохозяйственного сырья является основополагающим для решения наиболее серьезных проблем продовольственного обеспечения и повышения занятости, осо- бенно в сельской местности [24; 198, с. 21].
В резолюции ФАО от 26 ноября 1975 г. № 12/75 «Развитие отраслей хранения и переработки сельскохозяйственного сырья» выделены следу- ющие основные следствия сбалансированного развития отраслей хране- ния и перерабатывающей промышленности АПК:
а) сокращение потерь и увеличение разнообразия продовольствия; б) снижение импорта продовольствия и увеличение самообеспеченности; в) обеспечение занятости и снижение разницы доходов организаций и
населения, работающих в сельской местности, по отношению к городам; г) расширение рыночных стимулов наращивания объемов производства; д) увеличение поступлений иностранной валюты  посредством роста
экспорта готовой продукции вместо сырья; е) уменьшение миграции населения;
ж) повышение стандартов питания;
з) расширение возможностей и условий для инвестиций в сельские районы.
Оценка устойчивости пищевой промышленности – сложная и много- гранная научно-практическая проблема. В данном контексте можно согла- ситься  с И.  А. Яриковой,  которая,  выделяя  особенности биологического,естественно-исторического и социально-демографического характера аг- ропромышленного производства, указывает, что максимизация дохода не может выступать единственным критерием эффективности [223].
Вместе с тем в практической плоскости к числу наиболее проработан- ных методов оценки экономической устойчивости следует отнести ана- лиз на основе данных бухгалтерской отчетности. Исследования зарубеж- ных ученых-экономистов в области прогнозирования вероятности банк- ротства предприятий показывают, что из множества финансовых индика- торов можно выбрать ключевые, наиболее точно предсказывающие уси- ление финансовых проблем или возможное банкротство. Эти показатели можно связать между собой, объединив их в многофакторную модель или представить как систему ключевых индикаторов, например, технология анализа А. Д. Шеремета, использование традиционных коэффициентов, мно- гофакторные модели Альтмана, Таффлера, Бивера и пр. Обзор данных под- ходов представлен в работе И. В. Свинской [188], которая отмечает, что в качестве примера целесообразно выделить методикуА. Д. Шеремета, позво- ляющую оценить финансовое состояние организации как основного крите- рия устойчивости. Суть подхода в выявлении взаимосвязей между источни- ками средств организаций и величиной запасов; внешними и внутренними факторами;  конечными  и промежуточными результатами.
Таким образом, в качестве основных инструментов оценки и обеспече- ния устойчивого функционирования и развития предприятия можно выде- лить: контроль безубыточности; индикацию кризисных ситуаций; стратеги- ческое планирование и управление; оперативное экономическое управле- ние, включая управление формированием прибыли; производственный и финансовый леверидж; контроль платежеспособности; функционально- стоимостный анализ; традиционный и нетрадиционный экономический анализ поиска резервов прибыли; экономическую  диагностику.
Многолетний опыт использования таких моделей в зарубежной прак- тике показал свою высокую эффективность, однако их применение без учета специфики экономических условий в Республике Беларусь может привести к ошибочным результатам. Кроме того, для расчета параметров регрессионных моделей необходимо располагать представительной ста- тистикой финансовых показателей, которая должна быть статистически однородной по организационно-техническому уровню организации, виду и объему экономической деятельности, периоду времени, за который про- изводится анализ, и т. д.
Сочетание факторов устойчивости определяет ее уровень:

1. Относительная экономическая устойчивость – характеризуется ди- намичным развитием, сохранением равновесия и целостности элемен- тов системы;
2. Критическая экономическая устойчивость – динамическое разви- тие системы обеспечивается за счет внутренних диспропорций
3. Экономическая неустойчивость – характеризует неразвивающую- ся систему с высокими внутренними дисбалансами, которые угрожают ее существованию;
4. Стагнация – определяет неразвивающуюся экономическую систе- му,  сохраняющую целостность и равновесие ее элементов.

Выявление состояния системы, ее местонахождения в системе коор- динат устойчивость – стагнация возможно через статистическую оценку колеблемости показателей, описанную Е. Н. Вахромовым, Д. Ю. Марка- ряном [13]. Данный подход позволяет установить меру изменчивости ре- зультата, который представляет собой степень отклонения ожидаемого значения от средней величины. Для целей анализа можно применить два близко связанных критерия: дисперсию и среднеквадратичное отклоне- ние, которые служат мерами абсолютной колеблемости. Коэффициент вариации может изменяться от 0 до 100 % (до 10 % – слабая колеблемость; 10–25 – умеренная колеблемость; свыше 25 % – высокая колеблемость). В соответствии с выявленными отклонениями от установленных це- лей вследствие динамической устойчивости системы определены наибо- лее важные аспекты проблемы хозяйственной (производственно-коммер- ческой), финансовой и информационной устойчивости и, соответствен- но, хозяйственного, финансового и информационного рисков предприя- тия [79]. Наиболее устойчивый режим деятельности предприятия можно моделировать с помощью системы показателей, упорядоченных опреде- ленным образом по отношению друг к другу [13]. В данной связи обоб- щающая оценка режима функционирования хозяйственной системы ха- рактеризует степень приближения к эталону и не зависит от достигнутого в прошлом. Это своего рода стратегическая оценка, так как она показыва- ет уровень достижения стратегических целей, заложенных в динамичес- кой модели эталонного режима. Устойчивость функционирования и даже само существование предприятия или фирмы связаны с так называемой теорией цикличности. На практике это означает: в условиях действия за- конов рыночной экономики, наличия конкуренции предприятие, чтобы выжить, должно постоянно обновляться; система управления предприя- тием должна принимать все возможные меры для  максимального про-
дления этапов роста и развития.
Изучение существующих методик по оценке уровня устойчивости по- зволило выявить их основные недостатки:

1. проблема получения информации, необходимой для расчета пока- зателей;
2. агрегирование оценок, имеющих различную размерность;
3. выбор весов индикаторов, трудность сопоставления полученных ре- зультатов.

Таким образом, установлено, что категория «экономическая устой- чивость» характеризует все аспекты функционирования системы в дина- мике. Основная задача сводится к выбору инструментария оценки потен- циала развития, который позволит определять возможности и узкие мес- та, обнаруживать скрытые резервы в целях повышения эффективности и достижения устойчивого развития.
Степень устойчивости отраслей по отношению к возможным измене- ниям условий реализации может быть охарактеризована показателями уровня объемов производства, цен производимой продукции и других параметров.
В данном контексте, мы считаем, целесообразно оценивать устойчи- вое развитие экономики отраслей с помощью динамического ряда индек- сов производства продукции в разрезе отраслей пищевой промышленно- сти. В качестве индикатора устойчивости тенденции нами предложено использовать коэффициент Спирмена [42], требования к которому вклю- чают выполнение следующих условий:

1. минимизация колебаний уровней  временного ряда;
2. наличие определенной, необходимой тенденции изменения.

Расчет устойчивости отраслей пищевой промышленности (по видам ее деятельности) нами выполнен по критериям изменения устойчивости уровней временного ряда (табл. 1.1) и устойчивости тенденции (тренда) раз- вития отраслей пищевой промышленности (по видам экономической дея- тельности) [118]. Для получения сравнительных обобщающих характеристик с учетом обеих составляющих нами составлена группировка по значени- ям коэффициента Спирмена и индекса устойчивости (табл. 1.2) [79].
Соотнесение показателей (устойчивость тенденции роста и устойчивость уровней динамического ряда) позволяет сделать вывод, что большая устой- чивость уровней наблюдается при большей устойчивости тренда [79, 118, 142]. Проведенный анализ показал, что динамика устойчивости развития от- раслей пищевой промышленности с 1991 г. характеризуется как средняя и слабая. При этом следует отметить, что производство мяса и мясопродуктов, а также переработка и консервирование фруктов и овощей имеют среднюю устойчивость тенденции, тогда как в производстве продуктов мукомольной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, производстве готовых кормов для животных наблюдается высокая тенденция роста при средней устойчивости уровней динамического ряда. Наименее устойчивой является тенденция в переработке и консервировании рыбы и рыбных продуктов.
Вместе с тем установлено, что только статистические методы анализа устойчивости системы не позволяют выявить и описать реальные причины

и факторы устойчивости, а также сформировать комплекс направлений и мер стабилизации и сохранения положительного тренда в долгосрочной перспективе. В настоящий момент, очевидно, что экономическое и стра- тегическое поведение любой отрасли, а также хозяйствующих организа- ций всех форм собственности фокусируется на повышении конкуренто- способности путем сохранения и использования имеющихся, создании и реализации новых конкурентных преимуществ. Состояние устойчивого развития возможно при стабилизации положительной динамики произ- водства конкурентоспособной продукции. В данной связи следует кон- статировать необходимость более глубокой теоретико-методологической про- работки параметров устойчивости роста в отраслях пищевой промышлен- ности и выработки подходов по ее оценке, контролю и прогнозированию. Устойчивое развитие,  очевидно, базовый императив современного эта-
па для всех без исключения стран, регионов, отраслей и предприятий. Данный термин, впервые переведенный с английского «sustainable development» в 1989 г. [81], получил широкое практическое применение в системе социально-экономического развития после публикации положе- ний резолюции ООН, принятой в Рио-де-Жанейро по итогам конферен- ции по окружающей среде и развитию в 1992 г. [34]. Основная суть подня- той проблемы обозначена В. Г. Гусаковым [23, с. 488] и заключается в необходимости выработки такой модели человеческого развития, при ко- торой удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей достигается без лишения такой возможности будущих поколений. Очевидно, что устойчивое развитие как концепция предполагает установ- ление ограничений хозяйственной деятельности для достижения баланса между экологией, экономикой и социальной сферой. Этот подход являет- ся в настоящее время классическим и общепризнанным. В пищевой промышленности на макроуровне устойчивость предполагает стабиль- ность поставок сырья и достаточную платежеспособность потребителей как «вход» и «выход» развивающейся во времени системы.
Вместе с тем исследования показали, что существующие в научной литературе подходы, выделяемые в них цели, задачи, методы и экономи- ческие модели устойчивого развития противоречивы. Также целесооб- разно отметить, что пара слов «устойчивость» (стойкость, постоянность [172, c. 445]) и «развитие» (необратимое, направленное, закономерное изменение [222]) при их сопоставлении могут принимать противополож- ное значение. Например, Н. Давыдова, О. Тимофеева, отмечая взаимо- исключаемость понятий, утверждают: «устойчивого развития просто не может быть – если есть развитие, то стабильности уже нет» [29]. Т. В. Бегун, напротив, приводит мнение авторов, которые выделяют количественное развитие в качестве важнейшего свойства устойчивости [7].

Установлено,  что при относительном согласии в толковании термина
«устойчивое развитие» для общества в целом существует множество дефиниций понятия при его рассмотрении относительно конкретных объектов исследования.
Проблему экономического развития впервые  широко  исследовал Й. Шумпетер в своей работе «Теория экономического развития» [218]. Автор выделил факторы (новые продукт, технология, методы органи- зации, рынки сбыта или источники сырья), которые нарушают равнове- сие рыночной экономики, предопределяя тем самым ее позитивное из- менение. В соответствии с его теорией развитие всегда происходит на основе разрушения прежнего устойчивого состояния. В данном контек- сте можно предположить, что устойчивое развитие определяет процесс перехода от одного устойчивого состояния к другому, с приобретением новых, ранее не свойственных системе качеств. Важной также следует при- знать позицию Й. Шумпетера, согласно которой человек с его предпринима- тельскими способностями является главным субъектом экономического раз- вития. Такой подход конкретно определяет созидательную деятельность предпринимателя как условие и движущую силу процесса развития.
Изучение дефиниций понятия «устойчивость» показало, что данный термин используется практически во всех сферах научного знания. Целе- сообразным при этом следует признать подход, согласно которому ис- следование устойчивости относительно конкретных явлений предполагает добавление уточняющих слов. Следовательно, имеет место множество ви- дов устойчивости [28, 76]: адаптивная, внутренняя, структурная, связная, ста- тическая, динамическая, устойчивость к внешним возмущениям, групповая и т. д. Так, в философии устойчивость противопоставляется изменчивости и определяется как постоянство пребывания в одном состоянии [209]. Социо- логия определяет данный термин как свойство возвращаться к исходному состоянию после прекращения внешнего возмущающего воздействия [197]. В биологических системах устойчивость отражает способность приспосаб- ливаться к изменяющимся условиям существования (гомеостазис) [76].
Для целей экономики термин «устойчивость» заимствован из теории систем, что позволило рассматривать экономические объекты как слож- ные и разнообразные хозяйственные системы [20; 76, с. 46; 112], где оп- ределяется ее способность сохранять текущее состояние при наличии вне- шних воздействий. Последний критерий (способность) может быть выделен в качестве интегральной характеристики сложного объекта, характеризую- щего его взаимодействие со средой, внутреннюю структуру и поведение.
Установлено, что не представляется возможным однозначно сформу- лировать понятие «устойчивость» в общем, наиболее широком смысле сло- ва. Следовательно, целесообразно данный термин употреблять в некотором конкретном  контексте,  применительно к  заданной области знаний (на-
пример, финансовая устойчивость, системная устойчивость и т. д.).
Важно отметить, что толкования термина «устойчивость» отличаются в зависимости от его понимания как свойства или как процесса. В данном контексте следует согласиться с О. В. Михалевым, который, обосновывая дуализм понятия, утверждает, что устойчивость можно характеризовать и как свойство и как процесс [76]. Например, как свойство устойчивость рассматривается в социологии, биологии, теории систем, технике; как состояние – в экономике, философии, теории автоматического управле- ния, а также в наиболее распространенных вариантах использования по- нятия «устойчивость» в переносном смысле.
Таким образом, можно утверждать, что устойчивость, с одной сторо- ны, являясь внутренним свойством системы, характеризует ее способ- ность к восстановлению, с другой стороны, отражает состояние системы в определенном интервале времени, то есть является свойством динами- ческого процесса.
В статическом состоянии понятие «устойчивость» можно условно изобразить в форме геометрической фигуры, обладающей физической формой (например, цилиндр, куб, пирамида и др.). В такой системе коор- динат устойчивость тела полностью зависит от основания фигуры и ее внутренней структуры, определяющей высоту и смещение центра масс относительно плоскости основания. В данном контексте очевидно, что свойство устойчивости проявляется во взаимодействии с внешней сре- дой. Предел устойчивости при этом определяется величиной силы, по- зволяющей сместить центр тяжести за основание фигуры. Следователь- но, правильным можно признать мнение О. В. Михалева, который утвер- ждает, что устойчивость (или неустойчивость) объекта может быть оце- нена только в рамках всей макросистемы – объекта и его среды, рассмат- риваемой в совокупности [76].
При анализе динамического процесса категорию «устойчивость» нами предложено рассмотреть с позиции трех координат времени: настоящее (текущие процессы экономической деятельности, определяющие ее эф- фективность), прошлое (совокупность накопленного потенциала и рас- полагаемых ресурсов), будущее (конкретные цели и стратегия их дос- тижения). Преимущество такого подхода заключается в том, что:
во-первых, при совмещении динамических и статических свойств ус- тойчивости возможна графическая интерпретация данного термина в виде пирамиды, где динамические точки координат, соединенные в форме тре- угольника, становятся основанием фигуры (рис. 1.1). В таком представле- нии оценка уровня устойчивости сводится к нахождению координат цен- тра тяжести фигуры в пределах ее основания;

во-вторых, интерпретация значения термина «устойчивое развитие» для отраслей пищевой промышленности с точки зрения его классическо- го понимания, принятого на конференции в Рио-де-Жанейро, также по- зволила нам сформулировать три основных фактора (точки координат) ус- тойчивости экономического развития отраслей пищевой промышленности:

1. экономические процессы производства продовольствия в отраслях пищевой промышленности (определяют возможности максимизации ко- нечного результата (выход) либо получение его целевого значения при минимальном использовании ресурсов (вход);
2. социальные цели (определяют стратегию, меры и способы удовлет- ворения человеческих потребностей в продуктах питания);
3. экологический потенциал (характеризует действующую систему ис- пользования ограниченных природных ресурсов для производства про- дуктов питания).

Согласно нашим расчетам, доля промышленной продукции в общем объеме реализации продуктов питания в Беларуси превышает 90 %. Так, согласно классификатору ОКРБ ВЭД, в 2012 г. объем товаров сельскохо- зяйственного производства, реализованных в розничной торговле, соста- вил 8,6 %. В данном контексте также следует согласиться с У. Кёстером, который отмечает, что исследования аграрного рынка отражают в основ- ном поведение организаций, имеющих промышленный профиль (вклю- чает обработку, сортировку, хранение, переработку, доработку и др.), и значительно менее – производителей сельскохозяйственного сырья, так как субъекты сельского хозяйства, как правило, в меньшей по отношению к промышленным компаниям степени занимаются сбытом произведен- ной продукции, поскольку работают чаще всего по заранее согласован- ным контрактам либо прогнозным программам [50].
Следовательно, разработанные нами подходы к исследованию устой- чивого развития пищевой промышленности в системе АПК возможно и необходимо апробировать в рамках общей системы продовольственного рынка, где продукты пищевой промышленности занимают доминирую- щее положение.
Научный анализ работ отечественных и зарубежных авторов по воп- росам устойчивого развития относительно конкретных сфер деятельнос- ти показал значительный разрыв в понимании сущности явления, факто- ров и условий, его определяющих (табл. 1.3).
На основе проведенного анализа нами была выдвинута гипотеза о существовании значимой связи между выделенными в таблице 1.3 специ- альными понятиями, характеризующими устойчивое развитие. В данном контексте очевидно, что все подходы являются по большей части пра- вильными, вместе с тем отражают состояние конкретной системы на раз- личных этапах ее функционирования. В числе основных свойств, характе- ризующих устойчивость (см. табл. 1.3), нами выявлены безопасность, эф- фективность, конкурентоспособность.
Установлено, что данные свойства позволяют детально охарактеризо- вать как факторы устойчивого развития пищевой промышленности (со- циальный, экономический, экологический), так и их состояние на оси ко- ординат времени (в прошлом – фактически; в настоящем – реальная практика; в будущем – целевой результат).
Преимущество такого подхода в том, что он позволяет учитывать объективно присущее любой системе свойство динамического перехода цели (будущее) в действие (настоящее) и далее в результат (прошлое), что позволяет нам рассмотреть динамику устойчивого развития как непре- рывный процесс движения свойств устойчивости (безопасность, эффек- тивность, конкурентоспособность) в системе координат времени.
В контексте данной работы следует согласиться с А. Маслоу, который еще в 1954 г. выделил физиологические потребности (голод, жажда и др.) и безопасность в качестве первостепенных мотивов человеческой дея- тельности [269]. Следовательно, цель продовольственной безопасности является отправной точкой целеполагания в выявленной нами системе устойчивого развития пищевой промышленности (рис. 1.2).
Суть начального этапа предложенной нами матрицы в том, что реали- зация стратегии безопасности (будущее) переводит ее из разряда цели в координаты текущей деятельности (настоящее), при этом фактический результат может быть оценен по факту реализации всех намеченных пла- нов (прошлое).
Каждый из уровней имеет ресурсную составляющую – возможно- сти использования ресурсов окружающей среды (точка прошлого); текущие экономические процессы – комплекс действий, способству- ющий достижению поставленных целей развития (параметр настояще- го  времени);  удовлетворение  потребностей  –  стратегия  достижения

необходимого/достаточного/целевого/рационального уровня потребле- ния продуктов питания (параметр будущего).
Таким образом, базовая цель определяет способы использования ре- сурсов и возможностей страны для удовлетворения населения в продук- тах питания по ценам, соответствующим уровню доходов (см. рис. 1.2 поле 1«Б» – Продовольственная безопасность).
Можно выделить два основных уровня обменных отношений в АПК: межфирменный и потребительский. К последнему относится продукция перерабатывающих предприятий. С другой стороны, эти же компании выступают покупателями сельскохозяйственного сырья. При этом оче- видно, что спрос на сырье (межфирменный уровень) не представляется возможным выразить только через функцию потребительского спроса. Имеют влияние, например, рынки других стран, а также технологии хра- нения и переработки, которые значительно расширяют горизонт потреб- ления продовольствия за счет переходящих запасов с прошлых лет либо на перспективу.
Таким образом, с учетом того, что потребительский уровень в основ- ном представлен (более чем на 90 %) продукцией предприятий пищевой промышленности, данный срез использован как базовый при исследова- нии сил, определяющих рыночное равновесие.
Для целей экономической интерпретации предложенной матрицы ис- ходя из того, что удовлетворение потребностей населения в продуктах питания является основной целью агропромышленной политики, выде- лены следующие ключевые экономические параметры, определяющие уровень системы устойчивого развития пищевой промышленности:

1. Уровень цен на продовольствие (через анализ соотношения внут- ренних и мировых цен);
2. Доходы населения с точки зрения возможности приобретения про- довольствия в объеме, соответствующем физиологическим нормам по- требления (через оценку доли затрат на продукты питания в общей сумме расходов домашних хозяйств).

Преимущества выделенных параметров в том, что с их помощью пред- ставляется возможным графически представить цели и способы дости- жения устойчивого развития (рис. 1.3). На представленном графике отра- жены два возможных варианта достижения рыночного равновесия спро- са и предложения (уровень доходов является постоянным в заданном ин- тервале времени). Первый – представляет собой равновесную рыночную цену без учета регулирующих мер правительства. Следует отметить, что данный уровень не соответствует цели социальной политики в области продовольствия, так как значительно ниже уровня физиологических норм потребления, что требует конкретных шагов регулирующего воздействия.

Второй вариант с точки зрения классической теории рынка, а также прак- тики развития АПК страны предлагает следующие меры: субсидирова- ние импорта продовольствия либо внутреннего производства и/или по- требления [50]. Очевидно, это предполагает значительные государствен- ные расходы и требует выработки стратегии постепенного замещения импорта внутренним производством.
Таким образом, государственные затраты на импорт либо субсидиро- вание внутреннего производства и потребления смещают кривую пред- ложения (см. рис. 1.3). При этом для отдельного производителя не являет- ся существенным, из какого источника он получит полный (возмещающий затраты) объем выручки (на рынке или из государственных средств). Вместе с тем можно говорить о рациональном поведении продавца в случае соот- ветствия суммы выплат на единицу продукции предельным издержкам. Важным замечанием к выполненным исследованиям является объек- тивность и целесообразность применения классической теории рыноч- ного равновесия в системе с высоким уровнем государственной собствен- ности и государственного регулирования [216]. В данном контексте сле- дует привести справедливые, по нашему мнению, аргументы Л. Ф. Мизе- са, который отмечает, что наличие или даже доминирование государствен- ной собственности не исключает действие законов рынка [74]. Данные предприятия в основе своей являются покупателями сырья, оборудова- ния и рабочей силы, а с другой стороны, выступая продавцами, зависят от потребителей, которые могут отдать предпочтение любой другой ком- пании. Очевидно, что, являясь коммерческими, подобные предприятия имеют обязательства по максимизации прибыли либо по меньшей мере достижению безубыточной работы. При этом государство может покры- вать убытки таких компаний за счет средств налогоплательщиков. Очевид- но, что именно рынок, a не государственные органы, собирающие нало- ги, определяет, кому необходима поддержка как в производстве, так и в потреблении. Следовательно, не имеет значения, какие компании работа- ют в отрасли (государственные или частные), так как именно рынок, a не правительство определяет функционирование предприятий с государ- ственной долей собственности. Развивая данный подход, возможно пред- положить, что не существует переходных этапов развития рынка, а следу- ет говорить об ограничениях его функционирования, которые тем не ме-
нее не устраняют влияния рыночных законов.

Таким образом, результат и эффект функционирования пищевой про- мышленности формируются в условиях реального рынка в настоящем времени. Следовательно, объективно, что центральным элементом пред- ложенной нами матрицы (см. рис. 1.2) выступают текущие рыночные процессы, которые, согласно Л. Ф. Мизесу [74], приводятся в движение
множеством индивидов, взаимодействующих в условиях разделения тру- да. При этом состояние рынка в текущий момент времени определяется структурой цен, то есть совокупностью обменных коэффициентов, уста- новленных в результате взаимодействия продавцов и покупателей.
Основными элементами рынка являются спрос и предложение, кото- рые во взаимодействии формируют равновесную цену продовольствия (см. рис. 1.3). Невзирая на то, что категория «рыночное равновесие» во многом абстрактная, ее применение в контексте данного исследования позволяет наиболее точно описать рыночный процесс, определяющий устойчивость пищевой промышленности.
Следует отметить, что по большей части все страны, за исключением, возможно, Новой Зеландии, институционально и административно регу- лируют развитие агропромышленного комплекса. В данной связи на про- довольственном рынке практически всегда применяется комплекс регу- лирующих действий. Согласно исследованиям, подобные меры необхо- димы и оправданы по двум основным причинам: особенности продо- вольственной сферы (сезонность производства и спроса, ограниченность земельных ресурсов и их интенсификации, использование в качестве средств производства живых организмов, ограниченные сроки хранения продуктов и пр.) и необходимость формирования условий для здорового и полно- ценного питания (проблема продовольственной безопасности) [111, 124]. Установлено, что решение проблемы безопасности на текущем этапе функционирования пищевой промышленности предполагает постанов- ку цели роста эффективности производства (см. рис. 1.2 уровень 2«Б»),
что предполагает:

1. со стороны предложения – повышение внутренних цен до уровня мировых, применение инновационных технологий снижения себестои- мости, создание устойчивых каналов товародвижения и повышения до- бавленной стоимости продовольствия за счет формирования крупных интегрированных компаний;
2. со стороны спроса – повышение доходов потребителей (обозначен через уровень затрат на продукты питания в общей сумме затрат домаш- них хозяйств. В качестве целевого показателя предложено взять средний уровень стран Европы – ниже 15 % [181], промежуточным может быть уровень ниже 35 %) и субсидии на приобретение продуктов питания ма- лообеспеченным слоям населения по примеру США (продовольствен- ные карточки).

Возможность достижения баланса спроса и предложения при реализа- ции указанной выше цели (уровень 2 «Б») представлена нами на рисунке 1.4. Представленный график показывает текущий и целевой баланс спро-
са и предложения в результате повышения эффективности производства

Рис. 1.4. Графическая интерпретация рыночного равновесия при формировании и реализации целей второго уровня – 2«Б» Примечания. 1. Рисунок составлен автором по  результатам собственных  исследований.  2. См.  матрицу на  рис. 1.2.
и роста доходов населения, создающих условия для значительного снижения эластичности потребления по доходу. Последнее характерно для обеспечен- ных домохозяйств, которые, достигнув достаточного с точки зрения качества и потребностей уровня питания, не повышают его при росте доходов.
Реализация целей эффективности, согласно нашим исследованиям, позволяет перейти к стратегии конкурентоспособности (уровень 3 на рис. 1.2), что объективно должно быть основано на дальнейшем росте производительности, позволяющем сформировать экспортный потенци- ал по тем видам продукции, производство которых по мировым ценам превышает потребности внутреннего рынка (рис. 1.5).
При этом исследования подтверждают, что вся пищевая промышлен- ность не может одновременно переходить к формированию стратегии на новом уровне [131, 198]. Практика показывает, что конкретные отрасли в настоящий момент находятся на различных уровнях устойчивого разви- тия. Вместе с тем новый целевой этап требует конкретных шагов по реа- лизации предыдущей стратегии, которая является основной (базисом) для достижения новых результатов. Так, цели развития молочной промыш- ленности страны, очевидно, сформированы исходя из вопросов, решае- мых на третьем этапе устойчивого развития (продовольственная конку- рентоспособность) [124],  где рост экспортного потенциала основан  на

Рис.  1.5.  Графическая  интерпретация рыночного равновесия при формировании и реализации целей  третьего уровня  – 3«Б»
Примечания. 1. Рисунок составлен автором по результатам собственных исследований.  2.  См. матрицу на  рис. 1.2.

расширении ассортимента молокопродуктов, повышении их потребитель- ской и добавленной стоимости.
Таким образом, проведенные нами исследования показали, что пере- ход пищевой промышленности на более высокий уровень предполагает одновременное функционирование системы как на принципах, характер- ных для отрасли в прошлом, так и в соответствии с новой стратегией, реали- зуемой в передовых отраслях. Данное положение нами сформулировано в форме следующей закономерности: общий вектор развития всей пищевой промышленности страны определяется совокупностью доминирующих от- раслей (в настоящее время молочная, мясная), развитие которых в целом определяет возможности либо угрозы  функционирования прочих сфер.
Установлено, что разработка и реализация целей конкурентоспособ- ности требует достижения эффективности потребления продуктов пита- ния (уровень 3 на рис. 1.2), что с позиции экономической теории отража- ет максимизацию совокупной полезности и/или минимизацию затрат на приобретение продуктов, в полной мере удовлетворяющих потребности человека [270]. В контексте наших исследований оптимальная удовлетво- ренность возможна при достижении граничного уровня доходов, рост которых в дальнейшем не увеличивает потребление (точка абсолютного насыщения на кривой Энгеля, после достижения которой спрос не эла- стичен по доходу [50, с. 51]). С точки зрения реальной практики задача состоит  в сокращении доли затрат на продовольствие в общем  объеме расходов ниже 15 %, что соответствует развитым странам ЕС [179]. Не вызывает сомнений, что при такой структуре доходов и ценах, сравнимых с мировыми, на первый план выходит основной рыночный механизм кон- куренции, который, с одной стороны, требует существенного роста мар- кетинговых усилий отечественных компаний в части усиления неценовых конкурентных преимуществ, а с другой – увеличит роль государства как регулятора барьеров конкуренции и нечестных ее методов.
Оценку накопленного потенциала (уровень 3«П» на рис. 1.2) пред- ставляется целесообразным выполнить  по  методике,  предложенной В. Г. Гусаковым [26], где четко обозначены целевые критерии и поро- говые их значения.
Вместе с тем системный анализ подтверждает, что выявленные нами выше закономерности устойчивого развития пищевой промышленности требуют применения классической формулы экономической науки: «при прочих равных». Недостаток подобного подхода – исключение множе- ства несущественных с точки зрения теории факторов, которые в реаль- ной экономике могут оказывать определяющее влияние на отрасль в це- лом или ее отдельные элементы.
В данном аспекте нами изучена парадигма самоорганизации слож- ных систем И. Р. Пригожина [171], которая в дальнейшем была развита в теорию синергетики, изучающую поведение сложных, неравновесных и открытых систем. Преимущества данного подхода при рассмотрении процесса устойчивого развития пищевой промышленности в том, что этапы перехода из одного равновесного состояния в другое (уровни 1–5 на рис. 1.2) возможно охарактеризовать как элемент самоорганизации при достиже- нии точки бифуркации, где определенность дальнейшего состояния сни- жается до нулевой отметки. При этом роль регулирующего субъекта в лице государства сводится к формированию конкретных граничных (ин- ституциональных) условий, которые позволят сократить влияние флукту- аций (случайных, неуправляемых процессов на микроуровне) в пределах целевых нормативов [124]. Управляющее воздействие, таким образом, не ограничивает поведение объекта управления (пищевой промышленнос- ти), а создает и совершенствует организационно-экономический меха- низм конкурентного (самоорганизующегося) развития, способствующий переходу на новый уровень устойчивости по оптимальной траектории.
Термин «синергетика» определен его автором Г. Хакеном  как наука по изучению самопроизвольного возникновения и самоподдержки упоря- доченных временных и пространственных структур в открытых нелинейных системах различной природы [211]. Один из ключевых принципов синер- гетики указывает на необходимость взаимосвязанных переходов системы от порядка  к хаосу и от хаоса  к порядку как необходимый фактор  развития, который имеет место в области краткосрочной неустойчивости, сохраняя при этом структурную и функциональную устойчивость в долгосрочном интервале [76].
Суть влияния текущей неустойчивости в действии эффекта обучения, который совершенствует и трансформирует систему, повышая ее адап- тивность к будущим негативным воздействиям. Следовательно, устойчи- вое развитие пищевой промышленности с позиции синергетики целесо- образно понимать как увеличение уровня взаимодействия рыночных (хаос) и административных (порядок) процессов в направлении роста уров- ня самоорганизации отрасли.
Установлено, что предложенный нами выше подход к изучению дина- мики устойчивого развития пищевой промышленности в полной мере соответствует как классической экономической теории, так и научным принципам синергетики в части целеполагания (стремление к порядку – будущее «Б»), реализации конкретных действий достижения равновесно- го состояния рынка (преодоление хаоса – настоящее «Н») и анализа ре- зультатов (оценка потенциала достижения более высокого уровня синте- за порядка и хаоса – прошлое «П») (см. рис. 1.2).
Предварительный анализ текущего развития пищевой промышленно- сти с позиции авторского подхода указывает на целесообразность некото- рого снижения административного давления (переход от порядка к хао- су), что требует введения мер институционального регулирования, целе- вые параметры влияния которых значительно менее предсказуемы, неже- ли административные рычаги. Преимущество институциональных пре- образований – возможность максимально исключить движение по види- мым тупиковым ветвям с сохранением множественности вариантов раз- вития в пределах социально-экономических и инновационно-технологи- ческих траекторий устойчивого функционирования.
Таким образом, на основе проведенных исследований возможно сде- лать следующие заключения:

1. Устойчивое развитие – базовый императив современного этапа для всех без исключения стран, регионов, отраслей и предприятий. Основная суть поднятой проблемы заключается в необходимости выработки такой модели человеческого развития, при которой удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей достигается без лишения та- кой возможности будущих поколений;
2. Для целей экономики термин «устойчивость» заимствован из те- ории систем, что позволило рассматривать  экономические  объекты как сложные и разнообразные хозяйственные системы, где определя- ется их способность сохранять текущее состояние при наличии внешних воздействий;
3. Термин «устойчивость», с одной стороны, являясь внутренним свой- ством системы, характеризует ее способность к восстановлению; с дру- гой – отражает состояние системы в определенном интервале времени, то есть является свойством динамического процесса;
4. В числе основных свойств, характеризующих устойчивость, нами выявлены: безопасность, эффективность, конкурентоспособность. Эти свойства позволяют детально охарактеризовать факторы устойчивого раз- вития пищевой промышленности (социальный, экономический, экологи- ческий) и их состояние на оси координат времени (в прошлом – факти- чески; настоящем – реальная практика; будущем – целевой результат);
5. Установлено, что основной результат и эффект функционирования пищевой промышленности формируется в условиях реального рынка в на- стоящем времени. Следовательно, объективно, что центральным элементом предложенной матрицы  выступают текущие  рыночные процессы;
6. Предложенный экономический механизм устойчивого развития пи- щевой промышленности АПК, учитывающий свойства динамического перехода цели (будущее) в действие (настоящее) и далее в результат (про- шлое), отражает непрерывный процесс движения свойств устойчивости (безопасность, эффективность, конкурентоспособность) в системе коор- динат времени, что позволяет рассмотреть этапы и направления достиже- ния основной цели аграрной политики (обеспечение населения продо- вольствием) на различных этапах развития продовольственного рынка;
7. Все отрасли пищевой промышленности не могут одновременно переходить к формированию стратегии на более высоком уровне. Напри- мер, цели развития молочной промышленности страны сформированы исходя из вопросов, решаемых на третьем этапе устойчивого развития (продовольственная конкурентоспособность), где рост экспортного по- тенциала основан на расширении ассортимента молокопродуктов, повы- шении их потребительской и добавленной стоимостей.

Предыдущая

Оглавление

Следующая