Т.М. Катаева, М.Ю. Ланкина
Основы антикризисного менеджмента

Тема 1. Концептуальные основы антикризисного управления

1.1. Кризисные явления в обществе: сущность, причины и  факторы возникновения

Понимание сущности «антикризисного управления» не воз­можно без определения понятия «кризис», лежащего в его основе и определяющего содержание данного типа управления. Однако в оте­чественной и зарубежной научно-практической литературе по-преж­нему отсутствует однозначная трактовка данной дефиниции.
Приведем краткую характеристику некоторых подходов к опре­делению понятия кризиса, которые, на наш взгляд, отражают содер­жание большей части из существующего на сегодняшний день много­образия.
Так, Е.А. Файншмидт, являющийся крупным специалистом-практиком в области антикризисного управления и членом профес­сорско-преподавательского состава Российского экономического уни­верситета им. Г.В. Плеханова, выделяет в своих работах теоретиче­ский (концептуальный) и практический (прикладной) подходы к опре­делению понятия «кризис» [22. С. 38; 23. С. 30]. По его мнению, именно первому из них более всего соответствует определение кризиса как «крайнего обострения противоречий в социально-экономической сис­теме (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде», которое было сформулировано коллективом авторов под ру­ководством Э.М. Короткова [8. С.13]. Данная трактовка исследуемого понятия находит свое отражение также в работах К.В. Балдина, А.В. Рукосуева и И.И. Передеряева [9. С.17], Е.А. Татарникова [19] и пр.
Анализируя данную дефиницию, Е.А. Файншмидт подчеркивает отсутствие возможности ее практического применения в виду неодно­значности толкования входящих в ее состав терминов «противоречия» и «жизнестойкость», неясности их проявлений, а значит, и невозмож­ности дальнейшего эффективного управления кризисом как явлением, обладающим столько нечетко определенными характеристиками и атрибутами.
Тем не менее, как отмечает исследователь, данное определение вызывает интерес, так как носит концептуальный характер, а работа Э.М. Короткова, где оно было впервые изложено, является одним из самых ранних наиболее полных исследований по антикризисному управлению.
В своей авторской трактовке Е.А. Файншмидт совершает попытку сблизить теорию антикризисного менеджмента с практикой его применения и определяет кризис как «процесс нарушения равновесия саморегулируемой системы, который сопровождается потерей ее устойчивости и может завершиться либо разрушением и прекращением существования системы, либо ее переходов в новое состояние устойчивого равновесия» [22. С. 38]. Данный подход к определению исследуемого понятия основывается на концепции кризиса, подробно изложенной в работе А.А. Богданова «Тектология. Всеобщая организационная наука» [11].
Особый интерес, по нашему мнению, также представляет под­ход к определению понятия кризиса в рамках теории экономических циклов, который получил достаточно широкое распространение еще в первой половине XX-го века и остается актуальным на сегодняшний день. Среди современных учебно-методических работ, где данная концепция находит свое отражение, можно выделить учебник «Анти­кризисное управление: механизмы государства, технологии бизнеса» коллектива авторов под общей редакцией Аллы Зиновьевны Бобыле­вой, доктора экономических наук, профессора, заведующей кафедрой финансового менеджмента МГУ им. М.В. Ломоносова. В этом издании под кризисом понимается «максимальное обострение противоречий развития, переломный момент цикла, фаза, где происходит решающие перемены», при этом подчеркивается, что кризис влечет за собой не только негативные последствия, но и обеспечивает поступательное движение экономики, а также стимулирование внедрения инноваций [6. C. 28].
Выделяют также в качестве основных синергетический подход к определению понятия «кризис», который является междисципли­нарным и, по мнению некоторых ученых, достаточно перспективным и многообещающим. Согласно этому подходу кризис соответствует «состоянию утраты системой направления развития, исчезновения прежних возможностей и смысла дальнейшего развития и в тоже время является переходом в состояние выбора нового пути (в точку бифуркации)» [7. С. 20].
Обобщая существующие и наиболее распространенные подходы (концепции) к определению понятия «кризис», можно резюмировать следующее [7. С. 21]:

• кризисы в природе и обществе неизбежны и по существу являются либо результатом ошибок управления, либо следствием об­стоятельств непреодолимой силы, имеющих стихийный характер;
• кризисы тесно связаны с цикличностью экономического развития социально-экономических систем: они свидетельствуют об исчерпании потенциала развития главных элементов данных систем и появлении элементов систем нового цикла;
• кризисы играют помимо негативной, также позитивную роль в жизни общества, так как, испытывая «на прочность» и приводя к ликвидации исчерпавших свой потенциал основных элементов со­циально-экономической системы и/или связей между ними, способст­вуют выявлению в ней «слабых» мест, обеспечивают сохранение и переход в будущий цикл наиболее жизнеспособных и устойчивых из ее подсистем;
• кризис, имея определенную продолжительность, обязательно заканчивается, при этом его окончание приводит либо к гибели и распаду системы, либо к ее переходу на качественно новый уровень своего развития;
• кризисы, имея схожие черты, являются неповторимыми, что обусловлено разнообразием природы их возникновения и определяет необходимость разработки и реализации специфических мер воз­действия.

Выделяя основные причины возникновения кризисов, боль­шинство ученых [14. С. 6] сходятся во мнении, что их условно по характеру возникновения можно объединить в две большие группы: объективные, связанные с цикличностью развития системы и определяемые потребностью в ее периодическом обновлении, а также субъективные, которые отражают ошибки в управлении, совершенные либо с умыслом, либо без него.
По мнению Э.М. Короткова [10], под влиянием объективных процессов и тенденций в обществе, таких как научно-технический прогресс, интеграционные процессы в экономике, всеобщая глобали­зация, происходит выход макро- либо микросистемы на качественно новый уровень развития, который является закономерным переходом с одной фазы жизненного цикла на другую. Субъективные же при­чины возникновения кризисов выражаются в стратегических и такти­ческих действиях, которые являются следствием неудачных управ­ленческих решений, совершенных сознательно либо в силу низкой управленческой компетенции.
Различием в причинах возникновения, особенностях реализации, основных элементах и свойствах самой системы обусловлено многообразие выделяемых в теории и практике типов кризисов на макро- и микроуровнях, классификация которых представлены на рис. 1.1.

Прокомментируем некоторые положения представленной на рис. 1.1 классификации.
В приведенной типизации по масштабам проявления кризисы делятся на общие, которые охватывают всю социально-экономиче­скую систему, а также локальные или частные, охватывающие исклю­чительно ее часть. Некоторые исследователи, в частности Е.А. Файн­шмидт [22. С. 47; 23. С. 33], делая акцент в своей классификации на объекте кризиса, по масштабу выделяют глобальные, региональные, национальные, локальные, местные кризисы, а также кризисы предприятия, семьи и личности.
По объемам и масштабам проблематике выделяют также макро- и микрокризисы. При этом одной из главных отличительных черт кризиса при реализации на микроуровне является возможность его распространения на систему полностью в силу органического взаимодействия всех ее элементов.
По характеру и структуре отношений в социально-экономиче­ской системе с учетом различий в проблематики ее развития выде­ляют отдельные группы экономических, социальных, политических организационных, технологических кризисов [7, 10, 12, 15].
Экономические кризисы находят свое проявление в резком ухудшении экономического состояния страны - в спаде производства, нарушении сложившихся производственных связей, банкротстве предприятий и прочее, что в результате приводит к снижению жиз­ненного уровня и благосостояния населения [17]. В составе экономиче­ских кризисов выделяют также группу финансовых кризисов, характе­ризующих противоречия между финансовыми возможностями и дея­тельностью финансовой системы предприятия [7. С. 24].
Достаточной тесной является взаимосвязь между группами со­циальных и политических кризисов, первые из которых возникают при столкновении интересов различных социальных групп или образова­ний и могут привести к появлению кризисов второй из приведенных групп, которые выражаются в углублении и обострении существую­щих конфликтов в обществе, резком обострении политической на­пряженности. Возможна и обратная реализация приведенной выше последовательности.
Организационные кризисы, как правило, возникают в процессе структурной перестройки системы в виде кризисов разделения и инте­грации деятельности ее отдельных элементов, что может быть выра­жено в отделении административных единиц, областей и регионов, филиалов, дочерних компаний и пр.
Наиболее четко и явно они проявляются при переходе социально-экономической системы из одной стадии жизненного цикла в другую. Технологические кризисы возникают как кризисы новых технологических идей в условиях явно выраженной потребности в новых технологиях [7, 10, 12].
Некоторые исследователи [10] по данному классификационному признаку выделяют также психологические кризисы или кризисы в социально-психологическом климате общества, которые проявляются в виде стрессов, страхов, неуверенности, внутренней неудовлетворен­ности индивида, коллектива или отдельной группы людей.
Приведенная классификация отчетливо демонстрирует сложную и многообразную природу кризисов в развитии социально-экономиче­ских систем, определяя, таким образом, основные факторы, причины и последствия их проявления в природе и обществе. Она позволяет выделить основные виды кризисов, установить связь между ними, а также определить направления и пути их своевременного разрешения.