Н.И. Безродная, Т.Г. Гилина, С.Е. Коваленок, И.Н. Олейникова, П.В. Павлов, Т.В. Петренко, Т.В. Решетило, Т.В. Чернова, Л.В. Шаронина
Закономерности и проблемы функционирования и развития экономики региона: теоретический и прикладной аспекты исследования
Под науч. ред. проф. С.Ю. Авакова. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2004. 292 с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

2. Методология исследования социально-экономических процессов и явлений в регионах

4. Методология исследования научно-инновационной компоненты регионального воспроизводства

Воспроизводство, осуществляемое на различных уровнях организации хозяйства, представляет собой сложную, циклически организованную систему, охватывающую процессы производства, распределения, обмена и потребления материальных и нематериальных благ, характеризующиеся не только повторением, возобновлением на неизменной базе, но и качественным ростом, непрерывным накоплением количественных и качественных изменений, созданием импульсов и условий для непрерывного развития. Качественная поступательная динамика является сущностной характеристикой воспроизводства.

Внутренние тенденции развития воспроизводственной системы (на каждом из иерархических уровней), ее информационно-инновационные и институциональные изменения обусловливают необходимость формирования новой научной парадигмы исследования, требуют в определенной степени отказа от традиционных макроэкономических методов, сформировавшихся в рамках индустриально-рыночной доктрины. В условиях современных общемировоззренческих изменений поступательное движение экономики происходит в результате непрерывного вовлечения нового знания в процесс производства при постоянном росте интенсивности такого вовлечения.

Анализ свойств ВС и факторов ее формирования в условиях неоэкономики позволяет обосновать общую совокупность качественных изменений воспроизводственного процесса и предопределяет необходимость обоснования его новой модели. Основа такой модели – структурная трансформация процесса воспроизводства (начало которой было заложено еще в период индустриального развития), направленная на обеспечение его целостности и выражающаяся в формировании его новой стадии – стадии инновационного проектирования, предшествующей стадии производства.

Данная стадия основана, с одной стороны, на вовлечении в оборот информации (формализованного и неформализованного знания), а с другой – на непрерывном продуцировании нового научно-инновационного знания, вовлекаемого в процесс производства. Воспроизводственный процесс, берущий начало от стадии инновационного проектирования, принимает форму инновационного расширенного воспроизводства и в целом позволяет говорить о становлении нового типа общественного воспроизводства – инновационного. В таком варианте встроенности в воспроизводственный процесс инновация, как способ развития производства, превращается из дискретного процесса в процесс непрерывный и целенаправленный, воспроизводимый в рамках расширенного инновационного воспроизводства, составляющего основу современной экономики.

Проблема обеспечения целостности данной неотъемлемой фазы воспроизводственного процесса диктует необходимость обращения к более подробной и системной характеристике ее структуры, позволяющей вычленить основные подсистемы, их взаимосвязи (внутренние и внешние), ресурсы и результаты (рис. 4.1).

В представленной схеме подсистема науки объединяет три основных элемента: фундаментальную науку, воспроизводственной целью которой является расширение научного знания, прикладные исследования, направленные на разработку механизма и технологии внедрения результатов фундаментальных исследований в инновационную деятельность, и разработки.

Рис.4.1. Системная структура стадии инновационного проектирования

 

Образование функционально является системой воспроизводства человеческого капитала. Информационный ресурс (формализованные и неформализованные знания), составляющий основу фазы инновационного проектирования, в соединении с человеческим капиталом формирует результат данной фазы – инновации.

В этом взаимодействии человеческий капитал является активным фактором, способным усвоить и переработать информацию с приращением нового знания (носителем неформализованного знания), идей дальнейшего развития. В этой связи проблема воспроизводства человеческого капитала не ограничивается только стадией производства, а выходит за ее рамки, что вступает в определенное противоречие с традиционно применяемой схемой воспроизводства.

Инновационные предприятия в данной структуре – это организации, осуществляющие подготовку выпуска инновационного продукта (товара или услуги) на основе достижений научных исследований и разработок. Включение их в структуру фазы инновационного проектирования отражает востребованность научных знаний, непрерывность их распространения в процессе инновационной деятельности. Единство представленных подсистем (науки, образования и инновационных предприятий) обеспечивается сложной системой прямых и обратных связей, принимающих форму овеществленного или неовеществленного информационного взаимодействия.

Таким образом, инновационное проектирование, изначально инициируемое производством с целью поддержания конкурентных преимуществ в удовлетворении интересов потребителей, в условиях сформировавшихся на постиндустриальном этапе развития высоких темпов экономической и социальной динамики, оказалось имманентно встроенным в функционирование всех субъектов воспроизводственной системы, является главным условием подготовки к производительной деятельности и предваряет принятие деловых решений.

Объективная встроенность стадии инновационного проектирования в воспроизводственный процесс имеет и ярко выраженный региональный аспект. На фоне структурных изменений в экономических системах, объективно обусловленных переходом развитых стран к постиндустриальному этапу, в качестве катализатора регионального развития выявились факторы территориальной дислокации инновационной активности. Ускоренный рост научно-исследовательского и инновационного секторов экономики, расширение их материально-технической базы и обеспеченности человеческим капиталом создают объективные предпосылки для существенных изменений в сфере территориальной структуры экономики и уровня регионального развития. В условиях неоэкономики меняются традиционные представления о рациональности размещения производительных сил. Так, сложившейся тенденцией в размещении высоко-технологичных отраслей стало тяготение их к регионам, располагающим высококвалифицированным человеческим капиталом, который, в свою очередь, локализован в сложившихся высокоразвитых по уровню качества жизни регионах.

Совокупность этих тенденций обусловила формирование принципиально новых (с точки зрения общей эволюции) территориальных систем. Модель размещения экономической деятельности в локальных пунктах трансформировалась в модель  пространственно интегрированных систем взаимозависимых регионов с ярко выраженным инновационным кластером и периферийным окружением, которая получила распространение не только в национальных воспроизводственных системах, но и проецируется на плоскость глобального геоэкономического пространства.

Инновационная компонента регионального воспроизводства формирует специфическую форму межрегиональной конкуренции, предметом которой становится привлечение в регион экономических субъектов, заинтересованных в формировании инновационно-активных сегментов региональной экономики. Альтернативными издержками такого привлечения являются инвестиции в развитие региональной социально-экономической и институциональной инфраструктуры, усиливающие агломерационный эффект и создающие дополнительные импульсы экономического роста.

Актуализация формирования модели инновационного расширенного воспроизводства на мезоуровне, а также доминантность инновационных факторов в территориальной организации и региональном развитии предопределяют исследование блока пропорций фазы инновационного проектирования. При этом глобальность научно-инновационной компоненты, принимающей форму информационного ресурса, обусловливает необходимость обращения к совокупности пропорций как на макро-, так и на мезоуровне, поскольку локализация данного ресурса является достаточно условной.

Представляется, что система пропорций, характеризующих место науки, образования и инноваций в воспроизводственном процессе, должна включать две подсистемы: внутренние и внешние пропорции. Внутренние пропорции отражают структурные отношения внутри элемента (подсистемы), а внешние непосредственно отражают  позиционирование данного элемента в воспроизводственном процессе. Концептуально система пропорций научно-инновационной компоненты представлена в табл. 4.1.

Таблица 4.1

Система пропорций стадии инновационного проектирования

 в воспроизводственном процессе

	Внутренние пропорции	Внешние пропорции
Наука	Распределение ресурсов между стадиями НИР (фундаментальные исследования, прикладные исследования, разработки). Институциональная структура научной системы по секторам науки. Структура затрат на научные исследования и разработки (по элементам). Воспроизводственная структура стоимости произведенных услуг науки и научного обслуживания. Продуктивность научной деятельности (соотношение ВДС и промежуточного потребления).	Доля валового выпуска науки и научного обслуживания в системе счета производства по отраслям. Доля ВДС науки и научного обслуживания в системе счета производства по отраслям. Отраслевая структура промежуточного спроса на услуги науки и научного обслуживания. Территориально-институциональная структура науки. Структура затрат на научные исследования и разработки (по источникам финансирования, институциональная). Территориальная структура ресурсов научной деятельности.
Образование	Распределение ресурсов между элементами системы образования. Структура затрат в сфере образования (по элементам). Воспроизводственная структура стоимости услуг сферы образования. Продуктивность сферы образования (соотношение ВДС и промежуточного потребления).	Доля валового выпуска в системе счета производства по отраслям. Доля ВДС в системе счета производства по отраслям. Отраслевая структура промежуточного спроса на услуги образования. Структура затрат на высшее образование (по источникам финансирования, институциональная).
Инновационно-активные предприятия	Структура затрат на технологические инновации (воспроизводственная). Структура инновационной продукции. Структура затрат на информационные технологии, а также доля этих затрат в общих затратах на технологические инновации. Структура инновационно-активных предприятий по целям деятельности.	Структура затрат на технологические инновации по источникам финанси-рования и институциональная. Структура межрегионального и межстранового обмена технологиями. Доля валового выпуска инновацион-но-активных предприятий в системе счета производства по отраслям. Доля ВДС инновационно-активных предприятий в системе счета произ-водства по отраслям. Структура инновационно-активных предприятий по регионам (иннова-ционная плотность экономического пространства или интенсивность инноваций в расчете на единицу экономического пространства регионов).

Окончание табл. 4.1

	Внутренние пропорции	Внешние пропорции
Стадия ИПВ в целом	Пропорции структуры инвестиций в элементы (подсистемы) инновационного проектирования. Пропорции взаимодействия подсистем стадии инновационного проектирования в воспроизводственном процессе.	Доля затрат на ИПВ в валовом внутреннем продукте. Соотношение затрат на ИПВ и стоимости инновационной продукции (в том числе базовых инноваций – продукции, подвергшейся значительным технологическим изменениям). Соотношение затрат на ИПВ и научно-инновационных результатов (в стоимостном выражении). Соотношение затрат на ИПВ и темпов прироста ВВП.

В характеристике пропорций фазы инновационного проектирования одной из важнейших является соотношение инвестиций, осуществляемых на этой стадии, и результатов воспроизводственного процесса. Представляется, что в экономике может быть предложена теоретическая модель, определяющая эти стоимостные пропорции как в статическом, так и в динамическом аспекте.

В систему доказательной базы этой модели включены межстрановые сопоставления относительных показателей инвестиций в научные исследования и разработки, а также их динамики. Анализ показал, что если по абсолютным показателям инвестиций в исследования и разработки из числа наиболее развитых стран выделяются лишь США, Япония, Германия, то по относительным показателям, выражающим сложившиеся пропорции затрат на стадии инновационного проектирования воспроизводственного процесса, прослеживается определенный общий уровень, как показано на рис. 4.2.

Так, средневзвешенная величина[133] внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП по группе десяти высокоразвитых стран (США, Япония, Корея, Германия, Франция, Канада, Великобритания, Австрия, Бельгия, Норвегия) составила 2,58 %, что значительно превышает аналогичный показатель в России (1,01 %). С 2000г. наметился рост этого показателя, однако в настоящее время Россия находится на уровне стран с малым научным потенциалом.

Рис. 4.2. Внутренние затраты на исследования и разработки в России и отдельных странах ОЭСР в % к ВВП, 1999 г.[134]

В этой связи можно констатировать необходимость поддержания значительных инвестиций в стадию инновационного проектирования как на макро-, так и на мезоуровне в соответствии с избранными приоритетами научно-технической политики. Только в случае обеспечения определенного непрерывного потока инвестиций на этой стадии инновационный процесс становится реальным фактором формирования поступательной экономической динамики. При этом мультипликативным источником конкурентных преимуществ выступают базисные инновации – прорывные технологии и продукты. Для того чтобы воспроизводственная система генерировала базисные инновации, необходимо обеспечение высокой доли затрат на инновационное проектирование в ВВП (ВРП). Следовательно, встроенность инновационного проектирования в воспроизводственный процесс основана на переходе от стимулирования накопления традиционных элементов капитала к накоплению научно-инновационных и информационных ресурсов.

Анализ десятилетних циклов инновационной динамики[135] стран, характеризующихся высоким уровнем экономического развития, демонстрирует высокую степень обусловленности динамики ВВП и затрат на НИОКР, особенно базисные НИОКР, пиковым точкам в динамике ВВП предшествуют высокие темпы прироста инвестиций в НИОКР. Следует подчеркнуть, что сходная динамика основных результирующих показателей функционирования экономики (национального дохода, ВВП) и затрат на НИР была характерна и для СССР. С 1980 по 1990 гг. по доле ВВП, направленного на исследования и разработки, СССР превосходил все ведущие страны мира. Однако сосредоточенность ресурсов  научно-инновационной компоненты воспроизводства в военно-промышленном комплексе в рамках экономики мобилизационного типа привела к стагнации других отраслей, особенно потребительского сектора.

В целом следует подчеркнуть, что определяющая роль пропорций фазы инновационного проектирования, формирующих тип и основополагающие параметры воспроизводственного процесса, предопределяет необходимость их формирования в рамках концепции опережающих темпов развития научно-инновационной компоненты воспроизводства, поддержания высокой доли инвестиций в каждый из ее элементов. Непосредственные параметры этих пропорций должны быть предметом постоянного мониторинга и формироваться в соответствии с выявленными приоритетами научно-технического и инновационного развития.

Встроенность регионального воспроизводства в макроэкономический оборот, а также единство принципов и закономерностей формирования процесса воспроизводства на каждом уровне иерархии экономической системы обусловливают необходимость единства требований к методам исследования. Объективность требований к методу анализа пропорций вытекает из фундаментальных характеристик процесса воспроизводства как непрерывно совершаемого народнохозяйственного оборота. Структурная и динамическая системность воспроизводства предопределяет необходимость обеспечения системности в методологии его исследования, когда каждая составляющая процесса рассматривается в единой системе связей.

Специфическая цель настоящего исследования, направленная на выявление структурных отношений фазы инновационного проектирования в системе общественного воспроизводства, предопределяет необходимость сочетания методологии системы национальных счетов, региональной статистики и статистики науки и инноваций. Методология построения национальных счетов направлена на формирование системы взаимоувязанных показателей, применяемых для описания и анализа макроэкономических процессов в условиях хозяйственного механизма, основанного на рыночных принципах, что создает возможности для исследования макропропорций воспроизводства в целом и стадии инновационного проектирования в частности, поскольку включает подсистемы и результаты данной стадии в макроанализ, независимо от источников финансирования и направлений реализации продуктов и услуг. Возможности детального анализа макропропорций воспроизводства в структурно-отраслевом аспекте создает встроенная в методологию СНС система таблиц «Затраты–Выпуск».

Развитие информационной базы исследования позиционирования научно-инновационной компоненты в воспроизводственных процессах макро- и мезоуровня осуществляется в рамках общей цели перехода отечественной экономики к инновационному типу развития и обусловлено необходимостью совершенствования методологии и организации статистического наблюдения за развитием науки, образования и деятельности инновационно-активных предприятий, формирования системы необходимых показателей и методов их расчета. В настоящее время объектом регулярного статистического наблюдения на уровне регионов выступают отдельные блоки  показателей, в определенной степени характеризующие подсистемы стадии инновационного проектирования. Базой для их формирования являются сведения, представляемые предприятиями и организациями для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения: № 2 – наука «Сведения о выполнении научных исследований и разработок»; № 4 – инновация «Сведения об инновационной деятельности организации». Их анализ позволил сделать вывод о недостаточной полноте региональной информационной базы для исследования совокупности внутренних и внешних пропорций стадии инновационного проектирования воспроизводства. Если для анализа пропорций отдельных подсистем в региональной статистике наличествует определенная информация, адекватная для анализа этих пропорций, то информационная база для исследования позиционирования стадии инновационного проектирования в региональном воспроизводственном процессе в целом практически отсутствует.

Данная проблема лежит в ключе общей актуальности формирования моделей и механизмов инновационного развития регионов как целостных хозяйственных систем, которые должны стать неотъемлемым элементом региональной экономической политики. В целом представляется, что акцентирование внимания федеральных и региональных властей именно на данных направлениях должно стать определенной управленческой инновацией в общем русле инновационного обновления экономики России, что, в свою очередь, потребует адекватной информационной базы для анализа и формирования экономических решений.

Методика анализа пропорций в рамках фазы инновационного проектирования была реализована по двум направлениям, что связано с особенностями имеющейся информационной базы.

Первое направление – исследование системы внешних пропорций на базе показателей макроэкономической статистики национальных счетов. В процессе анализа были задействованы:

-  счета производства по отраслям;

-  показатели дефляторов ВВП и ВДС по отраслям и институциональным секторам;

-  симметричные таблицы «Затраты-Выпуск» (вертикальный анализ таблиц позволил исследовать структуру промежуточного потребления отрасли «Наука и научное обслуживание», а горизонтальный – востребованность услуг науки и научного обслуживания в составе отраслевого промежуточного потребления);

-  таблицы коэффициентов прямых и полных затрат по отраслям.

Второе направление – исследование внутренних пропорций подсистем фазы инновационного проектирования в макроэкономи-ческом и региональном аспектах. Информационную базу анализа в данном случае составили показатели статистики науки, образования и инноваций, а также региональной статистики.

· Анализ пропорций, как структурно-параметрических характеристик стадии инновационного проектирования, позволил сделать ряд выводов.

· В последнее десятилетие обозначилась общая стагнация отечественной научно-инновационной системы. Так, доля науки и научного обслуживания в совокупной добавленной стоимости отраслей экономики практически стабильно составляла менее 1%; темпы роста ВДС услуг науки и научного обслуживания (в постоянных ценах 1995г.) составили в 1998г. 80,9 % от уровня 1995 г., а в 2002 г. – 88,1 %, что свидетельствует о реальном сокращении  производства услуг науки и научного обслуживания; снизилась востребованность услуг науки и научного обслуживания в деятельности предприятий и организаций, иллюстрируемая коэффициентами наукоемкости продукции (рис. 4.3)[136].

· Снижение доли услуг науки и научного обслуживания в структуре ВДС также обусловлено неблагоприятной воспроизводственной структурой данного сектора, выраженной в возрастающем удельном весе промежуточного потребления за счет удорожания факторов производства и, соответственно, снижением добавленной стоимости и общей эффективности. Доля добавленной стоимости в валовом выпуске сократилась с 60,6 до 42,7 % при соответствующем росте доли промежуточного потребления на 17,9 %. При этом эффективность отрасли, рассчитанная как отношение ВДС к промежуточному потреблению, сократилась с 153,8  до 74,5 %.

Рис. 4.3. Отраслевое распределение коэффициентов прямых затрат

на услуги науки и научного обслуживания в стоимости продукции,

2000 год, %

· Место науки и научного обслуживания как источника нового знания и инноваций в воспроизводственной системе характеризуется востребованностью ее результатов в деятельности предприятий и организаций различных отраслей. Информационной основой этого направления анализа стали симметричные таблицы «Затраты–Выпуск». Наибольший спрос на научные исследования и разработки, реализованный в форме промежуточного потребления данных услуг, предъявляют такие отрасли, как наука и научное обслуживание, геология и разведка недр, геодезическая и гидрометеорологическая службы – 40,17 %; финансы, кредит, страхование, управление, общественные объединения – 13,98 %; промышленность – 27,52 %; торговля, посредническая деятельность и общественное питание – 9,65 %. Однако в структуре промежуточного потребления по отраслям доля научных исследований и разработок является незначительной и составляет менее 3 %, исключением является собственно отрасль науки и научного обслуживания.

· Одной из показательных характеристик воспроизводства науки как компоненты инновационного проектирования является стабильное преобладание текущих затрат без очевидной тенденции к устойчивому росту доли капитальных инвестиций, в том числе в оборудование.

· Нарушилась воспроизводственная целостность науки, что выразилось в структурных изменениях состава затрат на отдельные виды научных исследований. Общим для всей совокупности институциональных форм осуществления НИР, кроме государственного сектора, является низкая доля затрат на фундаментальные исследования.

· Наложение пропорций видов НИР и областей науки (рис. 4.4) показало, что реально сложившиеся приоритеты в развитии фундаментальных исследований наблюдаются в таких областях науки, как естественные и гуманитарные.

Рис. 4.4. Внутренние затраты на исследования и разработки по

 видам работ и областям науки, 2002 г. [137]

· Прикладные исследования, как наиболее активная часть НИР, составляющая основу потока инноваций в экономике, преобладают в таких областях, как медицинские, сельскохозяйственные и общественные науки. В сфере технических наук преобладающей формой научной деятельности выступают разработки, что обусловлено их реальной направленностью на удовлетворение потребностей инновационных процессов в экономике.

· Сложившаяся структура затрат на научные исследования и разработки представляется не вполне соответствующей направлениям развития, обозначенным в качестве приоритетных в перспективных государственных программах в области развития науки и технологий, поскольку одной из основных задач развития фундаментальной науки является стимулирование фундаментальных исследований, способных обеспечить технологические прорывы и формирование последующих технологических укладов.

· Существенно изменилась и структура такого важнейшего ресурса, как человеческий капитал (кадры науки). Базовые структурные изменения затронули следующие показатели пропорций: долю занятых научными исследованиями и разработками в общей численности занятых; структуру занятых по категориям персонала, по секторам деятельности и областям науки; соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров. Результаты исследования в целом свидетельствуют о сложившихся диспропорциях в структуре занятых в сфере науки и научного обслуживания, в частности о сокращении активной части персонала, занятого собственно продуцированием исследований и разработок, что встроено в общую цепь ухудшения воспроизводственной структуры издержек (ресурсов), вовлеченных в сферу НИР.

· Произошло резкое снижение инновационной активности производства. Доля инновационно-активных предприятий не превышает 10%, что в шесть раз ниже дореформенного периода[138]. Качественную сторону инновационного процесса отражает структурирование организаций по видам инновационной деятельности (рис. 4.5).

· Инновации в форме исследовательской деятельности реализуют в среднем порядка 30 % организаций. Исключением являются лидирующие позиции первичного сектора, что обусловлено объективной встроенностью исследований в воспроизводственный процесс добывающих отраслей (разведка полезных ископаемых).

Рис. 4.5. Структура инновационно-активных организаций по видам инновационной деятельности и экономическим секторам, 2002г.

· Совокупные затраты на технологические инновации оцениваются как незначительные, за период 1997-2002 гг. они не превышали 1 % от ВВП. Важнейший индикатор инновационной активности и результативности инновационного процесса – позиционирование отечественных предприятий в межстрановом обмене технологиями – демонстрирует незначительный объем трансферта технологий, сочетающийся с отрицательным сальдо по этим операциям. Так, в 2002г. общий объем поступлений от экспорта технологий составил 211478,4 тыс. дол., платежи по импорту – 572488,8 тыс. дол., сальдо платежей отрицательное и составляет 361010,4 тыс. дол. [139]

· Определенные диспропорции сложились в воспроизводстве системы образования (особенно его высшего звена), что доказывается сокращающейся долей государственных расходов на эту сферу в ВВП (рис. 4.6)[140].

Рис. 4.6. Расходы на образование из средств консолидированного

бюджета (в процентах к ВВП)

Межстрановые сопоставления, напротив, показывают, что именно расходы государственного сектора составляют основу финансирования образования (особенно его высшего звена), в большинстве стран ОЭСР доля государственных ресурсов составляет более 60 %, несмотря на значительный удельный вес частных образовательных структур.

Представляется, что ориентиры, принятые правительственными структурами в качестве рамочных в развитии отечественной системы образования и направленные на коммерциализацию прежде всего его высшего звена, в условиях низкого уровня денежных доходов населения и сложившегося несоответствия имеющихся кластеров коммерциализации образовательных услуг потребностям инновационного развития приведут к дальнейшему усугублению воспроизводственных диспропорций в данной сфере и потребуют поиска механизмов включения образовательного сектора в инновационную систему страны.

· Совокупность статистических показателей, являющихся объектом постоянного мониторинга, ориентирована, в основном, на исследование внутренних структурно-параметрических характеристик науки и инноваций как подсистем инновационного проектирования. Определенная в этой системе показателей территориальная структура научно-инновационной компоненты воспроизводства иллюстрируется рис. 4.7.

Рис.4.7. Территориальная структура показателей

научно-инновационной компоненты регионального воспроизводства

(по данным 2000 г.),  %

Территориальная структура научно-инновационной компоненты характеризуется ярко выраженной поляризацией. Компоненты науки и инноваций в большей части сосредоточены в регионах европейской части России, на которые приходится более половины ресурсов науки и инноваций, их издержек и результатов. Выявленная территориальная неоднородность показателей внутренних пропорций подтверждает поляризацию воспроизводственной эффективности фазы инновационного проектирования в разрезе федеральных округов.

Однако исследование пропорций в рамках федеральных округов, во-первых, нивелирует межрегиональные различия, а во-вторых, не позволяет исследовать данные пропорции как структурно-параметрические характеристики именно мезоуровня экономики в его региональном аспекте.

С целью выбора регионов, отличающихся наиболее высокими значениями показателей пропорций стадии инновационного проектирования рассчитан показатель доли внутренних затрат на научные исследования и разработки в ВРП и проведено ранжирование и группировка регионов по уровню этого показателя. Расчеты показали, что лишь 17 регионов относительно стабильно поддерживают уровень научно-инновационной активности в пределах и выше средних значений по России. Хотя можно констатировать увеличение доли регионов с научно-инновационной активностью выше средней с 14,3 до 26,1% (табл. 4.2). Регионы в каждой группе выстроены в порядке возрастания названного показателя.

Таблица 4.2

Группировка регионов по показателю доли внутренних затрат на НИР в ВРП методом неравных интервалов, 2001 г.

Интервалы	Число регионов в интервале	Доля группы в общей выборке, %	Группы регионов
Ниже средней (0,2-0,9)	38	58,5	Карачаево-Черкесская Респ., Курская обл., Магаданская обл., Астраханская обл., Рязанская обл., Мурманская обл., Респ. Татарстан, Респ.  Башкортостан, Краснодарский кр., Ивановская обл., Волгоградская обл., Респ. Саха (Якутия), Новгородская обл., Удмуртская Респ., Респ. Коми, Респ. Мордовия, Респ. Тыва, Алтайский кр., Красноярский кр., Курганская обл., Сахалинская обл., Кировская обл., Иркутская обл., Респ. Дагестан, Чувашская Респ., Респ. Бурятия, Брянская обл., Хабаровский кр., Орловская обл., Архангельская обл., Кабардино-Балкарская Респ., Респ. Северная Осетия–Алания, Респ. Карелия, Ставропольский кр., Белгородская обл., Амурская обл., Чукотский авт. окр., Читинская обл.

Окончание табл. 4.2

Интервалы	Число регионов в интервале	Доля группы в общей выборке, %	Группы регионов
В пределах средней (0,91-1,35)	10	15,4	Ярославская обл., Тульская, Омская, Владимирская, Камчатская, Тамбовская, Пермская, Калининградская, Ростовская, Саратовская области
Выше средней (1,36 и более)	17	26,1	г. Санкт-Петербург, Московская обл., Нижегородская обл., Ульяновская обл., Калужская обл., Новосибирская обл., г. Москва, Воронежская обл., Самарская обл., Челябинская обл., Пензенская обл., Свердловская обл., Ленинградская обл., Томская обл., Тверская обл., Республика Марий Эл, Приморский край.

Сопоставительная динамика по выбранным регионам исследована на базе таких показателей пропорций фазы инновационного проектирования, как территориальная плотность внутренних затрат на исследования и разработки; структура текущих затрат на исследования и разработки по видам работ; число инновационно-активных организаций; доля затрат на технологические инновации в ВРП; доля продукции, подвергшейся значительным технологическим изменениям или вновь внедренной в общем объеме инновационной продукции; уровень информационной активности. Анализ этих показателей выявил отсутствие устойчивой динамики инвестиций в эту стадию и их корреляцию с динамикой ВРП, что соответствует общему состоянию пропорций стадии инновационного проектирования в России.

Вместе с тем, можно сделать вывод о том, что на общем фоне низкой научно-инновационной активности экономики России существует кластер регионов, активно задействующих научно-инновационную компоненту в воспроизводственном процессе. Однако нерешенной проблемой и для большинства таких регионов является слабая ориентированность на научные исследования, продуцирующие новое знание и базисные технологические инновации. Следовательно, независимо от сложившегося уровня научно-инновационной активности практически все регионы России нуждаются в формировании ориентированной научно-технической и инновационной политики, без целенаправленной реализации которой невозможно формирование устойчивых темпов экономического роста и достойных показателей качества жизни.

В системе механизмов преодоления сложившихся диспропорций и реализации концепции опережающих темпов развития научно-инновационной компоненты воспроизводства должны быть задействованы элементы научно-инновационной политики, базирующейся на определении национальных и региональных приоритетов научно-инновационного развития, а также на активизации форм поддержки науки и инноваций и коммерциализации данных процессов.

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая