Н.И. Безродная, Т.Г. Гилина, С.Е. Коваленок, И.Н. Олейникова, П.В. Павлов, Т.В. Петренко, Т.В. Решетило, Т.В. Чернова, Л.В. Шаронина
Закономерности и проблемы функционирования и развития экономики региона: теоретический и прикладной аспекты исследования
Под науч. ред. проф. С.Ю. Авакова. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2004. 292 с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

2. Методология исследования социально-экономических процессов и явлений в регионах

3. Методология анализа межрегиональной дифференциации денежных доходов населения

3.1. Анализ и характеристика дифференциации денежных доходов

Уровень жизни населения – достаточно сложная социально-экономическая категория, под которой в основном понимают уровень и степень удовлетворения потребностей людей в материальных, социальных и духовных благах в рамках ограничений, задаваемых стоимостью жизни.

Доходы населения, бесспорно, один из основных показателей уровня жизни. Во-первых, уровень дохода свидетельствует о том, насколько отдельный человек, семья, социальная группа может удовлетворить все свои потребности. Во-вторых, этот показатель наиболее чувствителен к влиянию экономических, социальных и политических факторов воздействия, причем реакция на воздействие обнаруживается гораздо быстрее, чем в других показателях. В-третьих, доходы выступают в качестве результирующего показателя и отражают действенность механизма управления на всех его уровнях – государства, региона, муниципального образования и даже отдельного домохозяйства.

Исследуем доходы населения на основе микро- и макроэкономических подходов. Изучение направлений и источников формирования доходов населения на макроэкономическом уровне в целом дает характеристику результативности функционирования экономической системы, позволяет оценить роль населения как части социально-экономической системы в процессе воспроизводства ВВП. При микроэкономическом подходе исследуются, как правило, процессы формирования, распределения, перераспределения и использования доходов на уровне отдельных домохозяйств или групп населения.

Регионализация социально-экономической политики государства в настоящее время предопределяет необходимость исследования процессов формирования доходов населения на региональном уровне – мезоуровне.

Различия в величине денежных доходов формируются в результате сложного, многоступенчатого процесса комплексного взаимодействия демографических, экономических, социальных и географических факторов, имеющих разную направленность.

Дифференциация доходов населения существовала во все времена, определенный ее уровень неизбежен в любой экономике, но при социализме она не была столь значительной и вопиющей по своим последствиям. В любом демократичном обществе чрезмерная дифференциация признана социальным злом, с которым приходится бороться различными способами: введением прогрессивной шкалы налогообложения, государственным регулированием заработной платы, введением налогов на имущество, выплатами малоимущим пенсий, пособий, социальных стипендий и других трансфертов.

Проблемы дифференциации денежных доходов обсуждаются в экономической литературе уже несколько веков и нашли отражение во многих исследованиях как зарубежных, так и отечественных ученых. По ряду объективных причин до недавнего времени возможности исследований «процессов» формирования денежных доходов населения страны, не говоря уже о регионах, а также проблем распределения доходов населения в России ограничивались отсутствием доступа к информации. Масштабное развертывание подобных исследований началось лишь в последнее десятилетие.

Основное внимание в этих исследованиях уделялось оценке влияния доходов, полученных из различных источников, на общее неравенство в распределении доходов населения страны. Измерялось влияние социально-демографических характеристик на доходы домохозяйства и, следовательно, на неравенство в распределении доходов. Многие исследования характеризуют соотношения доходов наиболее и наименее обеспеченной групп населения, методику оценки дифференциации доходов населения, модели распределения населения по доходам и т.п. Доминирующей темой в последнее время является бедность и масштабы ее распространенности в России. Интерес российских ученых к этой актуальной теме вполне закономерен, т.к. бедность – относительно новое социальное явление для современной России, требующее решения сложных проблем ее изучения.

По признанию большинства экономистов, основным фактором, определяющим неравенство доходов, является разница в оплате труда. В экономически развитых странах трудовой доход составляет 75-80 % в общей сумме доходов населения, при этом в низкодоходных слоях традиционно в состав душевых денежных доходов входит более высокий, чем в среднем, удельный вес социальных трансфертов, а в высокодоходных слоях – доходов от собственности. В доходах средних слоев населения преобладают трудовые доходы, и структура их душевых денежных доходов тесно коррелирует со средним показателем.

К сожалению, в современной России заработная плата перестала быть доминирующим источником доходов. По данным Госкомстата, на начало 2000 г. ее доля в структуре доходов колебалась у большинства групп населения в пределах 40-45 против 69,9 % в 1992 г.

По результатам межрегионального анализа и оценки статистических показателей, используемых при формировании денежных доходов населения региона[121] на конец 1997 г. доля оплаты труда в общей сумме денежных доходов населения РФ составляла 40,2 %. Причем по рассматриваемым регионам она колебалась в пределах от 33,8 (Новгородская область) до 53,4 % (Республика Коми). Следует отметить, что люди с высоким достатком отказываются предоставлять информацию о структуре своих доходов, поэтому данные нельзя назвать полными.

Кроме дифференциации трудовых заработков, на структуру душевых денежных доходов влияют поступления от личного подсобного хозяйства, а также рост доходов от собственности, удельный вес которых возрос с 1,0 в 1992 г. до 6,2 % в 1997 г. Доходы от реализации продукции подсобного участка более весомы в низкодоходных слоях, доходы от собственности имеют место в богатых и состоятельных семьях.

Значительные масштабы приобрели предпринимательские доходы и доходы от скрытой (неформальной) экономической деятельности, информацию о которых традиционным (прямым) методом наблюдений получить практически невозможно. Таким образом, различия в источниках дохода и их структура приводят к усилению различий в денежных доходах. И все же дифференциация доходов в значительной мере зависит от различий в индивидуальных заработках людей, на которые влияют разнообразные факторы, например: компенсационная разница в зарплатах, если труд работника связан с риском, тяжелыми и вредными условиями (различные надбавки), если люди проживают и работают на предприятиях в регионе с неблагоприятными климатическими условиями (районный коэффициент). Влияет также разный уровень инвестиций в человеческий капитал, который определяет в дальнейшем разницу зарплат «образованного», а значит квалифицированного и «необразованного» – неквалифицированного работников. Влияет деятельность монопсоний, занижающих уровень зарплаты на своих рынках по сравнению с равновесным, а также наличие и усиление дискриминации – по полу, возрасту и пр., которая выражается, в частности, в разной зарплате за равный труд.

Помимо факторов, связанных с различиями в индивидуальных заработках, можно назвать некоторые тенденции, углубляющие неравенство в доходах, это – «старение нации», приводящее к росту доли пенсионеров в обществе, следовательно, к увеличению числа семей, состоящих из одних пенсионеров, чьи доходы значительно ниже средних; безработица, рост которой приводит к увеличению числа семей, не имеющих других источников дохода, кроме пособий по безработице или случайных заработков.

Помимо перечисленных существенное влияние на средний уровень денежных доходов населения оказывают региональные различия, объективно формируемые, прежде всего природно-климатическими условиями, неравномерным распределением всех видов экономически значимых природных ресурсов, историческими особенностями освоения и заселения земель и т.п.

Например, существенным образом отличается положение Восточной и Западной зон, имеющих разную структуру производства, различный уровень затрат на производство сельскохозяйственной продукции, различную демографическую емкость территории, различия в профессиональной подготовленности населения.

Как явление территориальная дифференциация присуща любому государству, тем более имеющим огромную протяженность, но проявляется остро в социальном подпространстве. Усугубляет уровень территориальной дифференциации непродуманная региональная политика, тогда различия в уровне и качестве жизни приобретают в отдельных регионах аномальные, неприемлемые значения. Академик Д.Львов в работе «Экономика России на перепутье веков» отмечает, что разрыв в величине национального дохода на душу населения между некоторыми регионами-субъектами Федерации в 3 раза больше, чем между странами Европейского Союза. Получается, что последние более однородны в экономическом и социальном плане, нежели отдельные регионы в составе России. Это подтверждается введением с 1.01.2002 г. единой европейской валюты на территории этих государств.

А для восстановления однородности экономического пространства России «нужно, прежде всего, обеспечить выравнивание экономического положения отдельных ее регионов. Но для этого необходимы темпы роста депрессивных территорий, в 5–8 раз превышающие нынешние средние темпы роста экономики в целом, хотя и в этом случае для выравнивания потребуется 20-30 лет»[122].

Территориальная дифференциация доходов интерпретируется и как процесс, и как результат формирования различий между отдельными территориями страны: экономическими зонами, крупными экономическими районами, субъектами Федерации, городскими и сельскими поселениями. Территориальные различия многоаспектны и разнообразны структурно, но в совокупности формируют конкретные региональные ситуации. В этой связи важно выделить две основные характеристики региональной дифференциации доходов: она всегда относительна и определяется лишь в сравнении одного региона с другим и характеризуется, как правило, множеством показателей (компонентов доходов).

Значимую роль в межрегиональной дифференциации доходов играют различия, обусловленные отраслевой специализацией. В сырьевых регионах с экспортной ориентацией продукции – газо- и нефтедобывающие районы Тюменской, Кемеровской, Мурманской, Камчатской, Магаданской областей, республик Коми, Карелии, Саха (Якутия), Чукотском автономном округе – уровень средних доходов сравнительно высок. Столичные города (Москва и Санкт-Петербург), в которых сосредоточены финансовые и посреднические организации, также отличаются высоким уровнем денежных доходов на душу населения. Согласно статистическим данным и различным социологическим опросам, в них наиболее значительна доля богатого населения России.

В регионах с сельскохозяйственной специализацией, развитыми машиностроением и отраслями легкой промышленности, как правило, очень низкий уровень доходов, т.к. именно эти отрасли первыми пострадали в ходе реформ из-за низкой конкурентоспособности своей продукции. Это практически все регионы Центрального экономического района и Северного Кавказа.

Территориальные различия в уровне денежных доходов постоянно увеличиваются и требуют соответствующего изучения в рамках общей проблемы неравенства доходов.

В рамках Российской программы экономических исследований (EERC) в период 1998 – 2000 гг. осуществлен ряд проектов по исследованию проблем дифференциации денежных доходов. Наибольший интерес представляют результаты, полученные по следующим проектам: «Уровень бедности и дифференциация по расходам населения» (С.А. Айвазяна, С.О. Коленникова); «Неравенство доходов в России в переходный период: чем оно объясняется» (О.А. Кислициной); «Рост мобильности по доходам в изменении неравенства в распределении доходов» (Т.Ю. Богомоловой, В.С. Тапилиной, П.С. Ростовцева); «Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей» (А.Ю. Шевякова, А.Я. Кируты); «Система индикаторов уровня бедности в переходной период в России» (И.Корчагиной, Л.Овчаровой, Е.Турунцева) .

Из анализа промежуточных и финальных отчетов, опубликованных по данным проектам, видно, насколько остро перед экономистами и политиками стоит проблема доходного неравенства. Однако в основном исследуются связи между изменениями в доходах и изменениями неравенства в их распределении в России в 90-е гг. Оценивается влияние вариации доходов по группам населения (мало-, средне- и высокооплачиваемые) на изменение неравенства в распределении доходов, рассматривается влияние изменения структуры доходов на общее неравенство. При всем многообразии подходов к проблемам измерения дифференциации доходов населения, тем не менее, остается недостаточно изученной проблема влияния факторов региональной среды на доходное неравенство.

Чтобы дать качественную оценку неравенства денежных доходов – хорошо это или плохо, какой именно эта дифференциация должна быть, – нужно объяснить причины, ее порождающие, выявить факторы, влияющие на изменения размеров дифференциации.

При выработке прогрессивной социальной политики региона перед учеными и экономистами-практиками стоит задача задействовать те направления, которые в наибольшей мере могут влиять на увеличение доходов населения региона и уменьшение неравенства доходов между его различными группами. Поэтому важно знать, как формируется неравенство, какие факторы воздействуют на процесс поляризации общества, как изменение источников дохода влияет на изменение неравенства в распределении доходов, как влияют показатели экономического развития региона на величину денежных доходов его населения.

Дифференциация денежных доходов в большей мере зависит от дифференциации факторов, определяющих состояние региональной среды. Управление этими факторами на различных уровнях (федеральном, региональном, местном) позволяет быстрее преодолевать чрезмерное отставание отдельных республик и областей России в уровне и качестве жизни их населения.

Известно, что чем ниже управленческий уровень изучаемого объекта, тем большее число признаков-факторов необходимо учитывать при разработке любой модели, описывающей объект. Изучение денежных доходов населения в территориальном разрезе предполагает более широкое и детальное рассмотрение факторов регионального уровня. Чем больше будет выбрано признаков и дана количественная оценка их влияния, тем более полную картину формирования доходов на региональном уровне можно получить, а это в свою очередь даст возможность использовать действенные инструменты в регулировании социальных процессов, выравнивании жизненного уровня населения регионов РФ.

Анализ межрегиональной дифференциации денежных доходов населения должен начинаться прежде всего с четкого определения предмета исследования – набора факторов, формирующих размер доходного неравенства.

Дифференциация денежных доходов населения регионов, как известно, зависит от множества факторов, рассмотренных выше, которые можно подразделить по природе их формирования на две группы:

§  личностные – различия в индивидуальных доходах населения, зависящие от особенностей личности;

§  региональные, зависящие от особенностей социально-экономических процессов, протекающих в регионе.

К числу личностных факторов можно отнести:

-  фактически отработанное время и величину установленной часовой тарифной ставки;

-  уровень образования и квалификацию;

-  тип личности – активную или пассивную позицию занимает человек в обеспечении себя и своей семьи доходами;

-  наличие семьи, ее состав;

-  гендерные различия в оплате труда.

К региональным факторам относят следующие:

-  политику государственной власти и региональных органов управления в области занятости (создание новых рабочих мест и сохранение действующих);

-  отраслевую специализацию региона;

-  концентрацию производства в регионе;

-  особенности природно-ресурсного потенциала региона (наличие сырьевой базы, добывающих отраслей, ориентированных на экспорт, рекреационных ресурсов);

-  структуру населения региона – долю городских и сельских жителей, долю пенсионеров в общей численности населения региона.

Такое деление достаточно условно, потому что личностные факторы формируются, так или иначе, на основе объективных сложившихся условий развития не только конкретного региона, но крупного экономического района. Происходит как бы взаимопроникновение этих факторов, и говорить о «чистом» воздействии только личностного или только регионального фактора уже нельзя. Например, казалось бы, совершенно личностный фактор «уровень образования и квалификация» зависит не только от самого человека (его способностей и желания), но и от сложившихся социально-экономических условий региона: наличия вузов и средних специальных учебных заведений в регионе, их профиля, технических и финансовых возможностей, т.е. какое количество студентов в год они могут обучать, возможности последующего трудоустройства по профилю выбранной специальности по месту проживания молодого человека и пр.

В субъектах РФ складывается различная ситуация в области образования: где-то региональные власти способствуют его развитию, а где-то вузы и колледжи закрываются из-за отсутствия средств по их содержанию, т.к. средств, получаемых из федерального бюджета явно недостаточно. Так, в Иркутской области с населением около 2,8 млн человек, по данным[123] на 1997г., насчитывалось 32 высших и средних специальных учебных заведения, а в Приморском крае с меньшей численностью населения – 2,2 млн человек – их было 43. Конечно, есть молодые люди, которые для получения соответствующего образования переезжают в другие регионы, где находится интересующее их учебное заведение. Но таких людей становится все меньше и меньше, что характерно для нынешнего социально-экономического положения страны. Содержать студента для большинства семей очень сложно, особенно, если он уезжает, т.к. нужно оплачивать его проживание, финансировать, если не полностью, то частично, обучение, посылать деньги на пропитание и пр. Естественно, предпочтительным стало получение образования по месту проживания или в городах, с достаточной «транспортной доступностью» для поездок домой. Поэтому, в силу сложившихся обстоятельств, можно утверждать, что определенная региональная политика в сфере образования в значительной мере характеризует возможности реализации названного личностного фактора.

Следовательно, все личностные факторы опосредованы, т.е. имеют двойственную природу формирования, зависят от человека, но проживающего и осуществляющего свою деятельность в конкретном регионе, что накладывает определенный отпечаток. Рассматривать личностные факторы без учета региональных особенностей не имеет смысла. Именно региональный аспект в формировании личностных факторов и собственно региональные факторы во взаимном влиянии на дифференциацию денежных доходов населения составляют предмет настоящего исследования.

Приведенный перечень личностных и региональных факторов не является исчерпывающим, естественно, его можно расширить и более детализировать. Однако набор факторов выбирался исходя из технических соображений: во-первых, возможностью получить количественной оценку фактора, во-вторых, доступностью используемой информации.

Существует задача выбора статистических показателей, отражающих в своей сути названные факторы, позволяющих свести их в определенные количественные величины. На основании показателей тесноты связи и характеристики силы связи при определении корреляционной зависимости между выбранными статистическими показателями – факторными признаками и результирующим признаком – показателем денежных доходов населения осуществляется отбор параметров. В качестве результирующего признака был принят показатель среднедушевых доходов населения региона, т.к. он обладает достаточной информативностью. На его основе рассчитывается покупательная способность денежных доходов населения, производится распределение населения по уровню среднедушевых денежных доходов и определяется численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Кроме того, как известно, для анализа и сравнения развития любого явления в различных совокупностях статистика использует именно средние величины, поэтому для сравнения и анализа дифференциации доходов в региональном аспекте лучше производить сравнение по показателю среднедушевых денежных доходов.

Необходимо определить: в какой мере личностные (опосредованные) и собственно региональные факторы взаимодействуют, к каким из них отводится основная доходообразующая роль, какая обнаруживается зависимость между среднедушевыми денежными доходами населения региона и изучаемыми факторами, выраженными через определенные статистические показатели.

Однако картина не будет полной, если не будет учитываться еще один фактор – время. Очевидно, что найденное соотношение личностных и региональных факторов, характерное для данного региона России в настоящее время, может существенно измениться в последующий период времени. Поэтому необходимо рассмотреть формирование среднедушевых доходов населения региона как процесс взаимодействия системы личностных и региональных факторов во времени. Системный подход к анализу любого явления и процесса предполагает в качестве предварительного условия своего осуществления высокую степень теоретического рассмотрения и осмысления.

Качественный анализ факторов дифференциации среднедушевых денежных доходов логичнее начать с личностных факторов, важнейшим их которых является размер оплаты труда работника.

В соответствии с Методологическими положениями по статистике, оплата труда включает:

1.  Начисленные предприятием, учреждением, организацией суммы оплаты труда в денежной и (или) натуральной формах за отработанное и неотработанное время;

2.  Доплаты и надбавки стимулирующего характера;

3.  Компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда;

4.  Премии и единовременные поощрительные выплаты, а также выплаты на питание, жилье, топливо, носящие регулярный характер, согласно инструкции «О составе фонда заработной платы и выплат социального характера», утвержденной постановлением Госкомстата России по согласованию с Минэкономики, Минфином, Минтруда и Центробанком России.

Среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников, занятых в отраслях экономики, определяется делением начисленного месячного фонда заработной платы на среднесписочную численность работающих. Социальные пособия, получаемые работающими из государственных и негосударственных внебюджетных фондов, не включаются в фонд заработной платы, следовательно, в среднюю заработную плату.

Фактически отработанное время и установленная тарифная ставка традиционно рассматривались как основные элементы оплаты труда работников предприятий, организаций и учреждений всех отраслей народного хозяйства. Произведение фактически отработанного времени и тарифной ставки, установленной в соответствии с уровнем квалификации работника, определяло размер заработной платы каждого работника за рассматриваемый период. Номинальный и эффективный фонд рабочего времени, как правило, зависел от отраслевой принадлежности предприятия, технологического режима работы его оборудования, режима труда и отдыха, регламентированного коллективным договором, условиями труда (тяжелые, вредные).

В соответствии с особенностями труда, наличием финансовых возможностей, Положением об оплате труда и пр. на предприятиях и в организациях в обязательном порядке устанавливалась минимальная тарифная ставка первого разряда или минимальный оклад. Работники более высокой квалификации тарифицировались, соответственно, по более высокому разряду, а значит, имели более высокую тарифную ставку. Ее величина и являлась основным детерминирующим фактором дифференциации заработка каждого работника.

Детальный анализ данных государственной статистики, осуществленный ИСЭПН РАН под руководством Н.М.Римашевской еще в 80-е гг., показал, что увеличение дифференциации заработной платы происходило главным образом за счет межотраслевых и региональных различий в оплате труда.

В результате проводимых реформ государство самоустранилось из сферы организации оплаты труда, а решение всех вопросов (за небольшим исключением) переместилось на уровень предприятий. Законодательно регулируются только величина минимальной заработной платы и ее районные коэффициенты, а также условия оплаты труда для работников бюджетной сферы (образование, здравоохранение, культура, наука).

В результате этого разрушились объективно сложившиеся системно обусловленные макроэкономические пропорции между накоплением и потреблением, между фондом оплаты труда и общественными фондами потребления, между мерой оплаты труда и его количеством и качеством, между доходами отдельных групп и слоев населения. Следовательно, основные распределительные институты – оплата труда и общественные фонды потребления – перестали почти полностью выполнять свои экономические и социальные функции. Размер сегодняшней заработной платы не стимулирует работников к высокоэффективному и высокопроизводительному труду.

Так, уровень средней заработной платы в бюджетных организациях крайне низок. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.1992 г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки (ЕТС)», профессии рабочих тарифицируются в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих с 1 по 8 разряды ЕТС. В настоящее время установлена тарифная ставка первого разряда в размере 600 руб. в месяц. Допустим, рабочий тарифицируется по самому высокому для своей категории 8 разряду, значит, его тарифный заработок будет равен 1212 руб. в месяц. Если на предприятии не выплачиваются надбавки за стаж, вредность и др., а также различные поощрительные выплаты, то это все, что может рабочий получить по месту работы. Пусть работник бюджетной организации тарифицируется даже по максимальному 18 разряду, который предусмотрен для руководящего состава, то тогда его месячная заработная плата (тарифная часть) будет равна 2700 руб. При отсутствии в организациях различных поощрительных фондов работники бюджетной сферы не могут получить более установленного тарифа, всемерно повышая эффективность своего труда, да и не могут ответить на падение покупательной способности своего заработка снижением трудовой отдачи. Напротив, нагрузка у таких категорий работников как врачи, учителя, воспитатели детских садов, научные работники резко возросла, т.к. они вынуждены выполнять работу уволившихся коллег, а большинство ищут дополнительные заработки, чтобы обеспечить выживание своей семье.

Современной рыночной экономике в развитых странах не свойственно активное вмешательство государства в процесс формирования тарифных ставок, но и предприятия не могут их устанавливать исключительно в своих интересах. Работники (через свои профсоюзы) и работодатели заключают тарифные соглашения как минимум на уровне территории или отрасли.

В российской же экономической модели (если таковая существует) заработная плата не выполняет своей главной и обязательной функции. Размер заработка у большинства населения таков, что его совершенно недостаточно для содержания работника и членов его семьи на достойном жизненном уровне.

Передавая решение проблем по организации оплаты труда на уровень предприятия, государство поставило, по сути, работников предприятия в прямую зависимость от волевого решения работодателя, учитывая, что профсоюзы в настоящее время не имеют реальной силы и практически не влияют на происходящие в обществе социальные процессы, а уж на уровне предприятия тем более. Поэтому в настоящее время уровень заработка определяется таким, какой нужен работодателю (причем независимо, кто выступает последним – государство или частное лицо), но не работнику. Это обстоятельство сыграло немалую роль в таком феномене, как задержки заработной платы, которые задели практически всю бюджетную сферу, промышленные предприятия, сферу услуг и пр. По оценкам И. Домниной[124], доля долгов работникам бюджетной сферы в общей сумме  долгов по заработной плате составила в конце 1998 г. в различных субъектах РФ от 81,6 (Республика Алтай) до 12,2 (г. Москва) и 8,5 % (Орловская область).

Заработная плата работников внебюджетной сферы имеет более значительные размеры. По данным специальных обследований, проведенных различными организациями, в том числе ИСЭПН РАН, «в рыночных структурах оплата труда как минимум в 2,5–3,5 раза выше, чем на государственных предприятиях и в организациях, а на предприятиях с иностранным инвестором различия достигают 10 и более раз»[125]. К числу высокооплачиваемых относятся работники «привилегированных» отраслей топливной промышленности – газовой и нефтедобывающей.

Дифференциация заработной платы по отраслям народного хозяйства порождает еще один фактор неравенства – тендерные различия в оплате труда. Как ни прискорбно это признавать, на размер заработка влияет и пол работника.

Бесспорно, межотраслевая дифференциация заработной платы необходима. Она всегда была и будет в силу различий норм затрат живого труда на производство единицы продукции (работ, услуг) по отраслям народного хозяйства, которые изначально закладываются при расчетах тарифных ставок и должностных окладов. Различия в заработках мужчин и женщин начинают складываться уже в самом начале их трудовой деятельности. Мужчины, как правило, имеют больше возможностей для профессионального роста, тогда как трудовая нагрузка женщины, кроме производственной, включает занятость в домашнем хозяйстве и обязанности матери. У женщин больше, чем у мужчин, перерывов в работе, связанных с уходом за больными детьми и родственниками, поэтому, имея одинаковую специальность и выполняя работу одинаковой сложности, они получают, меньше из-за меньшего количества фактически отработанного рабочего времени.

Как правило, женщины предпочитают физически более легкую, менее ответственную и менее напряженную работу желательно с гибким режимом труда, расположенную недалеко от дома. Поэтому к преимущественно «женским» отраслям относят отрасли легкой промышленности – текстильную, швейную, пищевую. Также всегда «женскими» считались торговля, общественное питание, здравоохранение, образование, управление, культура.

В рамках исследования причин и последствий гендерных различий в оплате труда[126] показано, что доля женщин среди занятых в этих отраслях колеблется от 62 (аппарат управления) до 81% (здравоохранение). Тогда как в других отраслях промышленности – электроэнергетике, газовой, нефтяной, металлургии, строительстве, транспорте – доля женщин среди занятых не превышает 35 % (металлургия) и находится в среднем на уровне 24–29%. Расчеты автора показывают, что заработок женщины в среднем на 35 % меньше, чем заработок мужчины. Оплата труда в группе «женских» отраслей отстает от общероссийского показателя на 20%, притом, что в группе преимущественно «мужских» отраслей наблюдается превышение заработка на 25 % относительно среднего уровня оплаты труда по стране.

При одинаковых «стартовых» возможностях заработная плата у женщин ниже, чем у мужчин, и причина такого различия не в уровне образования и квалификации, а в основном зависит от сферы приложения труда, от фонда фактически отработанного рабочего времени.

В результате проводимых реформ произошло существенное нарушение взаимосвязи между уровнем образования и оплатой труда. Остановка промышленных предприятий и структурная безработица заставляют людей соглашаться на работу, часто не соответствующую уровню их формального образования, зафиксированного дипломом. Сложился своеобразный парадокс – малоквалифицированные работники могут получать высокие заработки, тогда как среди высококвалифицированных рабочих и, особенно, специалистов с высшим образованием увеличилась доля с низким заработком. В настоящее время существует моральная и материальная ущербность положения квалифицированного и необходимого для социально развитого общества труда врача, учителя, инженера, ученого.

Кроме явной неудовлетворенности, которая, естественно, возникает у специалистов со средним специальным и высшим образованием, вынужденных в поисках заработка устраиваться на менее квалифицированные работы, имеют место также прямые потери, связанные с расходами общества на образование. Хотя затраты на образование признаны во всем цивилизованном мире лучшим помещением капитала для семьи и общества. Накопленные знания образуют базу квалификационного и научного потенциала каждой страны, выступают фактором повышения эффективности и результативности затрат живого труда, что ведет к увеличению заработной платы работников, стимулирует их к дальнейшему повышению квалификации и переобучению. Как отмечается в оптимистическом сценарии:[127] «Существует положительная взаимосвязь между уровнем образования и доходами (коэффициент корреляции 0,72). Это значит, что рост уровня образования, способствуя повышению интеллекта, ведет к увеличению доходов человека, а также ВВП и национального богатства общества в целом».

Значительное влияние на уровень среднедушевых доходов оказывает наличие работающих, состав семьи и количество иждивенцев на одного работающего. Типы семей (домохозяйств) бывают различными – работающие супруги без детей, с одним ребенком, двумя и более, пенсионеры, одиночки. Денежный доход домохозяйства в основном формируется за счет трудовых доходов (заработная плата, доходы от предпринимательства, реализации излишков от ЛПХ), пенсий и стипендий. Часть неработающих членов семей может иметь самостоятельные денежные доходы, получаемые ими из общественных фондов потребления и других источников.

В РФ существуют многочисленные и разнообразные социальные пособия и льготы, которые оказываются населению за счет бюджета и охватывают более 230 различных категорий граждан (ветераны, дети, инвалиды, учащаяся молодежь и т.д.). Значительно уступая заработной плате по удельному весу в денежных доходах, они играют, тем не менее, важную роль в формировании материального благосостояния членов домохозяйства.

Немаловажное значение играет место проживания семьи. В столичных, областных и краевых центрах высок уровень концентрации промышленного производства с развитой социальной и производственной инфраструктурой, что позволяет большей части экономически активного населения найти сферу применения своего труда.

В крупных или средних городах, где главным градообразующим фактором выступает промышленность, причем нередко одной отрасли, возможностей для трудоустройства гораздо меньше, особенно людям молодого возраста. В небольших городах, ориентирующихся на отрасли легкой и пищевой промышленности, преобладают проблемы трудоустройства мужской части населения, а в поселениях, где преимущественно развиты добывающие отрасли, или в военных городках, возрастает степень сложности трудоустройства женщин.

Для сельских поселений характерен факт проживания населения в основном старшего возраста, пенсионеров. Сложности с трудоустройством, получением образования, отсутствие учреждений культуры, здравоохранения и пр. способствуют оттоку населения из сел и деревень в города. Да и средний уровень зарплаты у крестьян и сельскохозяйственных работников самый низкий среди отраслей народного хозяйства.

Из вышеизложенного можно сделать заключение о существенном влиянии личностных факторов в дифференциации денежных доходов населения, которые влияют друг на друга не независимо, а взаимосвязано. К тому же они воздействуют и друг на друга, изменяя роль и значение каждого из них. Однако природа их формирования в значительной мере обусловливается особенностями региональной среды. Климатические условия и природно-ресурсный потенциал региона, как правило, определяют отраслевую специализацию производства и тем самым профессиональный и квалификационный уровень работающих, удельный вес в общей численности занятых мужчин и женщин, что, естественно, сказывается на среднем уровне их заработной платы.

Реализация личностных факторов находится в определенной зависимости от сложившихся на какой-либо конкретной территории возможностей и предпосылок, которые в своей основе формируют региональные факторы. Значит, влияние личностных факторов на уровень дифференциации денежных доходов населения оказывается опосредованным характером, размером и направлением развития региональных факторов.

Процесс региональной дифференциации важнейших экономических показателей содействовал углублению различий в денежных доходах населения. По данным Госкомстата, к середине 1998 г. разница в уровне денежных доходов на душу населения в различных регионах достигала почти 17 раз; а в количестве наборов прожиточного минимума, который можно приобрести на средний доход, – 10 раз.

В основе региональной дифференциации денежных доходов населения лежат следующие предпосылки: во-первых, монопольное положение ряда регионов, обладающих богатыми ресурсами и возможностью их вывоза за границу и продажи за валюту, что позволяет предприятиям таких регионов аккумулировать значительные суммы денежных средств для обеспечения высоких доходов своим работникам.

Во-вторых, важнейшими предпосылками дифференциации денежных доходов являются результаты функционирования региональной экономики, зависящие от специализации региона, развитости его производственной инфраструктуры, наличия крупных финансовых структур, а также научного, промышленного и культурного потенциала, что в свою очередь определяет состояние территориального рынка труда.

В-третьих, выполнение отдельными регионами специфических федеральных функций (оборонной, транзитной, внешнеэкономической) и столичных городов. Это прежде всего субъекты Федерации – Москва и Санкт-Петербург, столицы федеральных округов, пограничные города, порты и т.п.

В-четвертых, на степень неравенства денежных доходов влияет географическое положение регионов, обуславливающее значительные различия в транспортных издержках из-за их удаленности от центра, и больших затратах на воспроизводство рабочей силы.

В-пятых, сказывается отсутствие системы мер государственного регулирования при определении и реализации принципов оплаты труда. И, конечно, политическая ситуация в стране и за ее пределами.

В конкретных исторических условиях данные предпосылки могут реализовываться в виде разнообразных факторов, отражающих особенности каждого исследуемого региона.

Системное представление региона как некой целостности взаимосвязанных элементов предполагает рассмотрение совокупности целенаправленных подсистем, взаимодействие которых определяет процессы производства, распределения, обмена и потребления на определенной территории. Население региона, производственная или социальная инфраструктура выступают как отдельные подсистемы, для характеристики которых нужно подобрать минимальный, но достаточный набор индикаторов. Они должны быть статистически регистрируемыми отчетными показателями, во-первых, отражающими важнейшие аспекты социально-экономической ситуации в регионе; во-вторых, характеризующими их внутренние взаимозависимости с показателем среднедушевых доходов населения.

Для всестороннего комплексного изучения влияния региональной среды на дифференциацию денежных доходов населения в качестве региональных факторов влияния были отобраны следующие параметры:

Х1	–	численность студентов высших (государственных и негосударственных) и средних специальных учебных заведений на 10000 жителей региона;
Х2	–	доля городского населения региона, %;
Х3	–	доля мужского населения региона, %;
Х4	–	уровень безработицы в регионе, %;
Х5	–	число предприятий и организаций в регионе;
Х6	–	специализация регионов по отраслям, оказывающим рыночные и нерыночные услуги и отраслям, производящим товары, %;
Х7	–	основные фонды региона, млрд руб.;
Х8	–	число малых предприятий в регионе;
Х9	–	число фермерских хозяйств в регионе;
Х10	–	инвестиции в основной капитал региона, млрд руб.;
Х11	–	валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб.;
Х12	–	индекс физического объема промышленности региона, %;
Х13	–	индекс физического объема продукции сельского хозяйства (различных категорий хозяйств региона), %;
Х14	–	индекс физического объема розничной торговли региона, %;
Х15	–	розничный товарооборот на душу населения региона, тыс. руб.;
Х16	–	объем бытовых услуг на душу населения региона, тыс. руб.;
Х17	–	объем платных услуг на душу населения региона, тыс. руб.;
Х18	–	среднемесячная номинальная заработная плата в регионе, руб.;
Х19	–	среднемесячная номинальная назначенная пенсия в регионе, руб.;
Х20	–	страховые выплаты в регионе на душу населения, руб.;
Х21	–	прирост сбережений во вкладах, госзаймах, сертификатах и покупка валюты в регионе, %;
Х22	–	индекс потребительских цен в регионе, %;
Х23	–	среднедушевой прожиточный минимум в регионе (в месяц), руб.

Следует отметить, что в сформированной системе «значимость», роль и место того или иного показателя весьма относительны. Однако объединив в целое разнородные показатели, касающиеся разных явлений, но «принадлежащие» конкретным объектам (регионам), можно выявить, насколько высока повторяемость, определены последовательность и порядок изменений в явлениях. Присутствие подобного свидетельствует о наличии закономерностей в изменении явлений, а если известны причины закономерностей и механизм их действия, то при соответствующих условиях они могут быть использованы для практических разработок. Значит, наличие взаимосвязи между данными факторами и показателем среднедушевых доходов предопределяет возможность оценки влияния факторов региональной среды на дифференциацию денежных доходов населения регионов России.

Логика построения любой системы показателей предполагает их группировку по каким-либо признакам: по характеру влияния факторов на среднедушевые доходы населения региона, все перечисленные параметры были разделены на следующие группы.

Первую группу составили факторы, характеризующие социально-демографическую ситуацию в регионе. В неё вошли показатели: численность студентов, структура населения региона (доля городского населения, доля мужского населения) и уровень безработицы.

Вторую группу определили показатели, отражающие концентрацию основного капитала в регионе, оценивающие его ресурсный потенциал: стоимость основных фондов в регионе, число предприятий и организаций, фермерских хозяйств, инвестиции в основной капитал региона и укрупненную отраслевую структуру региона.

Третью группу факторов составили показатели результативности функционирования экономических субъектов региона, куда вошли такие объемные показатели, как валовой региональный продукт на душу населения региона, розничный товарооборот на душу населения, объемы бытовых и платных услуг на душу населения, а также индексы физического объема промышленности, продукции сельского хозяйства, розничного товарооборота.

Четвертую группу факторов составили показатели доходов, выраженные их отдельными компонентами: среднемесячной номинальной заработной платой в регионе и размером среднемесячной номинальной назначенной пенсии, а также страховыми выплатами и приростом сбережений во вкладах, госзаймах и сертификатах в регионе.

Не вошли в перечисленные группы и рассматривались отдельно как справочно-нормативные показатели индекс потребительских цен и среднедушевой прожиточный минимум в регионе. При анализе результатов расчетов для удобства будем обозначать их составляющими пятой группы.

При таком подходе к группировке факторов можно в дальнейшем выявить определяющую роль каждого фактора в группе, а также значимость каждой группы в их взаимном влиянии на дифференциацию среднедушевых доходов населения региона.

Исследование взаимосвязи региональных параметров со среднедушевыми доходами населения производилось по 78 регионам-субъектам РФ. Не вошли в изучаемую совокупность девять субъектов РФ, имеющих статус автономий – Ненецкий АО, Коми-Пермяцкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Эвенкийский АО, Усть-Ордынский АО, Агинский Бурятский АО, Корякский АО.

По методике Госкомстата РФ[128] для этих субъектов Федерации целый ряд показателей учитывается в сумме с показателями тех административно-территориальных образований, частью которых они являются. Кроме того, из-за отсутствия статистической информации в совокупность не вошла Чеченская республика. Калининградская область, являясь анклавом, не была включена ни в Северный, ни в Северо-западный экономические районы, что также осложняет использование данных по этому субъекту РФ.

Для оценки степени влияния региональных факторов на величину среднедушевых денежных доходов населения использовались данные Госкомстата РФ за 1997 г., опубликованные в Российском статистическом ежегоднике и статистическом сборнике «Регионы России». Целесообразность практического применения отобранных параметров в качестве факторных признаков, определяющих территориальную дифференциацию, обоснована результатами анализа распределений исследуемых показателей и корреляционного анализа.

В качестве показателя направления и тесноты связи между выбранными признаками использовался линейный коэффициент корреляции. Анализируя полученные результаты, можно оценить практическую значимость рассчитанных коэффициентов на основе шкалы Чеддока[129]:

Чем ближе значение коэффициента корреляции к единице, тем больше оснований предполагать, что более половины общей вариации среднедушевых денежных доходов объясняется влиянием какого-либо рассматриваемого фактора. При показаниях тесноты связи ниже 0,7 на долю вариации факторного признака приходится меньшая часть по сравнению с другими признаками, влияющими на изменение результативного признака (среднедушевых доходов).

По результатам расчетов в табл. 3.1–3.5 приведены коэффициенты корреляции между среднедушевыми денежными доходами населения региона, входящего в данный район, и соответствующими региональными параметрами.

Таблица 3.1

Коэффициент корреляции между среднедушевыми доходами и региональными факторами первой группы

Экономические районы	Социально-демографические показатели
	Х1	Х2	Х3	Х4
1. Северный	-0,58	0,82	0,38	0,73
2. Северо-западный	0,88	0,97	-0,94	-0,98
3. Центральный	0,93	0,76	-0,54	-0,70
4. Волго-Вятский	-0,44	0,86	-0,39	-0,89
5. Центрально-Черноземный	-0,45	0,76	0,85	0,08
6. Поволжский	0,49	0,69	-0,45	-0,61
7. Северо-Кавказский	0,46	0,76	-0,84	-0,70
8. Уральский	0,24	0,74	0,15	-0,28
9. Западно-Сибирский	-0,42	0,45	0,90	-0,48
10. Восточно-Сибирский	0,84	0,73	-0,72	-0,71
11. Дальневосточный	-0,63	0,10	0,83	-0,69

Таблица 3.2

Коэффициенты корреляции между среднедушевыми доходами и региональными факторами второй группы

Экономические районы	Показатели ресурсной обеспеченности
	Х5	Х6	Х7	Х8	Х9	Х10
1. Северный	-0,36	0,29	0,02	-0,52	-0,84	-0,05
2. Северо-западный	0,93	-0,83	0,89	0,93	-0,73	0,88
3. Центральный	0,98	-0,82	0,92	0,98	-0,42	0,97
4. Волго-Вятский	0,84	0,66	0,82	0,62	0,66	0,65
5. Центрально-Черноземный	-0,38	0,92	-0,16	-0,22	-0,76	0,36
6. Поволжский	0,68	0,90	0,68	0,86	0,03	0,67
7. Северо-Кавказский	0,72	-0,38	0,74	0,72	0,46	0,57
8. Уральский	0,46	-0,14	0,52	0,54	-0,33	0,51
9. Западно-Сибирский	0,53	0,76	0,95	0,85	-0,14	0,98
10. Восточно-Сибирский	0,98	0,54	0,97	0,94	0,85	0,94
11. Дальневосточный	-0,34	-0,17	-0,32	-0,49	-0,12	0,01

Таблица 3.3

Коэффициенты корреляции между среднедушевыми доходами и региональными факторами третьей группы

 

Экономические районы	Показатели результативности
	Х11	Х12	Х13	Х14	Х15	Х16	Х17
1. Северный	0,40	0,83	0,48	0,48	0,97	0,83	0,91
2. Северо-западный	0,91	0,97	-0,94	-0,36	0,99	0,87	0,97
3. Центральный	0,97	-0,34	-0,97	0,52	0,99	0,86	0,98
4. Волго-Вятский	0,90	-0,55	-0,82	0,71	0,85	0,52	0,88
5. Центрально-Черноземный	0,92	-0,43	-0,35	-0,64	0,84	0,63	0,89
6. Поволжский	0,88	0,44	0,11	0,83	0,97	0,88	0,98
7. Северо-Кавказский	0,88	-0,67	0,31	-0,72	0,97	0,81	0,93
8. Уральский	0,85	0,37	-0,39	0,47	0,85	0,29	0,93
9. Западно-Сибирский	0,99	0,74	0,03	-0,26	0,90	0,08	0,79
10. Восточно-Сибирский	0,92	0,09	0,42	0,58	0,92	-0,06	0,64
11. Дальневосточный	0,92	0,52	0,20	-0,25	0,67	0,67	0,81

Таблица 3.4

Коэффициенты корреляции между среднедушевыми доходами и региональными факторами четвертой группы

Экономические районы	Показатели доходов
	Х18	Х19	Х20	Х21
1. Северный	0,86	0,79	-0,69	0,94
2. Северо-западный	0,88	0,91	0,99	0,91
3. Центральный	0,86	0,55	0,99	0,95
4. Волго-Вятский	0,92	0,93	-0,65	0,65
5. Центрально-Черноземный	0,99	0,82	0,62	-0,21
6. Поволжский	0,97	0,37	0,95	0,93
7. Северо-Кавказский	0,75	0,72	0,62	0,78
8. Уральский	0,91	0,69	0,42	0,48
9. Западно-Сибирский	0,99	0,73	0,47	-0,21
10. Восточно-Сибирский	0,93	0,83	0,99	0,62
11. Дальневосточный	0,95	0,92	0,57	-0,40

Таблица 3.5

Коэффициенты корреляции между среднедушевыми доходами и региональными показателями пятой группы

Экономические районы	Справочно-нормативные показатели
	Х22	Х23
1. Северный	0,58	0,74
2. Северо-западный	0,56	0,98
3. Центральный	0,20	0,94
4. Волго-Вятский	0,06	0,03

Окончание табл. 3.5

Экономические районы	Справочно-нормативные показатели
	Х22	Х23
5. Центрально-Черноземный	0,65	0,35
6. Поволжский	-0,12	0,04
7. Северо-Кавказский	0,69	-0,12
8. Уральский	-0,37	0,56
9. Западно-Сибирский	0,49	0,84
10. Восточно-Сибирский	-0,21	-0,42
11. Дальневосточный	0,06	0,89

По первой группе факторов наибольшее влияние на среднедушевые денежные доходы оказывает структура населения региона Х₂ – доля в нем городского населения. Практически по всем регионам получилась высокая связь (0,7–0,9). От заметной (0,5–0,7) до весьма высокой (0,9–0,99) характеризуется связь между среднедушевыми доходами и уровнем безработицы (Х₄), при этом направление связи – обратное, что вполне закономерно. В тех регионах, где концентрируются отрасли добывающей промышленности, преобладает доля мужского населения (Дальневосточный, Западно-Сибирский районы), а также обнаруживается высокая связь, хотя в целом влияние этого фактора (Х₃) не везде однозначно. От умеренной (0,3–0,5) до высокой (0,7–0,9) характеризуется связь между уровнем образования (Х₁) и денежными доходами на душу населения, особенно в тех регионах, где концентрируется высокий научно-технический потенциал (Северо-западный, Центральный районы).

Вторая группа факторов – показатели ресурсной обеспеченности – дают характеристику потенциальных возможностей региона. Из числа рассмотренных оцениваются как весьма устойчивые связи между среднедушевыми доходами и числом малых предприятий в регионе (Х₈), величиной основных фондов (Х₇), инвестициями в основной капитал региона (Х₁₀).

Сила связи между данными факторными признаками и результирующим признаком характеризуется в целом как заметная (0,5–0,7) и в среднем как высокая (0,7–0,9). От умеренной (0,3–0,5) до заметной (0,5–0,7) оценивается связь по показателю – число предприятий и организаций в регионе (Х₅), несколько выше теснота связи по показателю – специализация регионов (Х₆). Статистически не подтвердилась связь между уровнем среднедушевых денежных доходов населения региона и числом фермерских хозяйств в регионе (Х₉).

Среди факторов третьей группы наибольшую тесноту связи показали: валовой региональный продукт на душу населения (Х₁₁), розничный товарооборот на душу населения (Х₁₅), объемы платных (Х₁₇) и бытовых (Х₁₆) услуг на душу населения. Значения коэффициента корреляции между перечисленными факторным и результативным признаками в среднем оценивает связь как высокую (0,7–0,9). Не представляется возможным дать однозначную оценку связи по таким показателям, как индексы физического объема промышленности (Х₁₂), физического объема продукции сельского хозяйства (Х₁₃), физического объема розничной торговли региона (Х₁₄), т.к. вариация полученных значений достаточно велика. Однако выявляется другая интересная закономерность. Для Северного и Дальневосточного районов характерна слабая связь или ее отсутствие между факторами ресурсной обеспеченности и среднедушевыми доходами населения регионов, составляющих эти районы. Зато, по группе показателей результативности именно эти регионы показывают вполне устойчивую – от умеренной (0,3–0,5) до весьма высокой (0,9–0,99) связь между названными факторами и величиной денежных доходов на душу населения.

Анализ рассчитанных коэффициентов корреляции по показателям компонентов доходов и среднедушевым денежным доходам населения региона свидетельствует о высокой связи между ними.

Особенно тесная связь наблюдается между результирующим признаком и такими факторными признаками, как среднемесячная номинальная заработная плата (Х₁₈) и среднемесячная номинальная назначенная пенсия (Х₁₉), что вполне закономерно. Так же можно говорить в целом и о наличии заметной связи (0,5–0,7) между душевыми доходами и страховыми выплатами в регионе (Х₂₀), а для Северо-западного, Центрального и Восточно-Сибирского районов – как о весьма высокой (0,9–0,99). Подобная оценка связи характерна и для показателя – прирост сбережений во вкладах, госзаймах, сертификатах (Х₂₁), – хотя она не так однозначна, но при этом, как весьма высокая, она наблюдается у Северного, Северо-западного, Центрального и Поволжского экономических районов.

Для подтверждения устойчивой связи между индексом потребительских цен (Х₂₂) в регионе и среднедушевыми доходами населения региона, скорее всего, необходимо продолжить расчеты и сделать их за несколько лет, т.к. по полученным результатам мы можем лишь предположить, что такая связь в целом существует, но оценить ее достаточно сложно. Более существенные результаты получены при определении тесноты связи между результирующим признаком и среднедушевым прожиточным минимумом в регионе (Х₂₃).

Результаты проведенных исследований свидетельствуют в целом о наличии связи между среднедушевыми доходами населения региона и факторами, формирующими своей сутью и содержанием определенную региональную среду. Именно в конкретной региональной среде того или иного субъекта Федерации по-разному реализуются личностные факторы, поэтому можно говорить о непосредственном и существенном влиянии региональных факторов на уровень дифференциации денежных доходов населения региона.

Для экономистов, занимающихся разработкой региональных программ развития, необходимо в равной степени, как знакомство с эмпирической базой исследования, характеризующей дифференциацию доходов, так и методами анализа этой дифференциации. Научная методология помогает понять сущность изучаемого явления, его связь со структурными составляющими, процессом формирования в условиях реальной действительности.

Полученные статистические оценки взаимосвязи региональных факторов с величиной среднедушевых доходов населения региона дают основание использовать в дальнейших исследованиях метод группировок и индексный метод. Эти методы, прекрасно сочетаясь, позволяют выделить из множества рассматриваемых факторов самые существенные и весомые в их совокупном влиянии на доходное неравенство, оценить степень этого влияния в абсолютном и относительном выражении и провести межрегиональные сравнения.

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая