В.Е. Ланкин
Децентрализация управления социально-экономическими системами (системный аспект)
Монография. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2005. – 228с.
| Предыдущая |
2. Общесистемные характеристики экономических объектов. Методы количественной оценки
2.1. Экономические свободы и управляемость экономических систем
2.1.3. Экономические свободы и управляемость. Соотношение и парадоксы
Предоставление того или иного уровня свобод в организации управления в экономических и иных общественных системах всегда находится в единстве и противоречии с проблемой сохранения управляемости (целостности) системы. Не останавливаясь на достоинствах и недостатках демократического (децентрализованного) и централизованного управления, многократно рассмотренных и описанных как в специальной, так и в публицистической литературе, отметим лишь, что подавляющее большинство этих работ не дает рецептов практического решения проблемы соотношения управляемости и свобод в организации управления.
Графическая интерпретация соотношения между степенью свобод и управляемостью в экономических системах и толкование особых случаев, возможных на практике, предложенные ниже, являются попытками предоставить менеджменту если не строго количественный, то хотя бы тенденциозный, наглядный инструментарий обоснованного выбора объема свобод в процессе децентрализации управления в социально-экономических системах.
Диагонали квадрата «А» на рис. 2.3 являются линейной интерпретацией графиков управляемости «р» степени свобод «F» соответственно. В основе построения такого графика лежит простое житейское соображение о смысле понятия «управляемость» как абсолютной категории, не имеющей многозначного толкования: «сильно, слабо или средне управляемый». Материальный объект или некоторая система либо управляемы (100 %), либо неуправляемы.
Рис. 2.3. Графическая интерпретация соотношения «свобода – управляемость», «квадрат демократии»
Из сделанного предположения следует очень важный вывод:
«На любом уровне внутренних свобод некоторой системы должна быть обеспечена 100 %-ная ее управляемость, обеспечивающая целостность системы в процессе ее деятельности и развития».
Это утверждение отражает баланс соотношения между степенью свобод управления и управляемостью, который на рис. 2.3 графически представлен квадратами «А» и «В».
Таким образом, «квадрат демократии» отражает идеальное для общества соотношение между демократическими свободами и 100 %-ной управляемостью в социально-экономической системе любой природы и уровня.
Практическим следствием данного определения является вывод о том, что повышение степени свободы управления (децентрализация) должно, безусловно, сопровождаться усилением управляемости системы (централизацией).
История развития передовых демократических стран Запада и США полностью подтверждают этот тезис. Самый, пожалуй, значительный уровень экономических свобод в управлении бизнесом в США сбалансирован жесточайшим инструментарием административных (суд, штрафные санкции, тюрьма и т.д.) и экономических (фискальных) рычагов управления и регулирования социально-экономическими отношениями между государством и бизнесом.
Свобода распоряжения и управления бизнесом в развитых странах Европейского содружества сбалансирована высочайшей степенью жесткости налоговых ограничений и развитыми институциональной системой и практикой ее исполнения в области экономических отношений.
Нарушение баланса между свободой и управляемостью приводит к снижению эффективности экономики или к потере управляемости и социальным конфликтам (рис. 2.4 и 2.5):
Рис. 2.4. Экономическая неэффективность как следствие слабости управления
Рис. 2.5. Интенсивный и экстенсивный пути развития компании:
1 – повышение управляемости системы за счет внутренних ресурсов (интенсивный метод);
2 – повышение степени экономических свобод за счет увеличения объема ресурсов (экстенсивный метод)
На рис. 2.4 приведена графическая интерпретация ситуации, сложившейся в России в конце 2000-х годов. Слабость политической и административной власти привела к тому, что почти половина ресурсов (природные, капитал, финансы, производственный потенциал) вышла из под контроля государства и ослабила его экономику.
В этой ситуации совершенно очевидна целесообразность попыток Президента совершенствования политической системы общества (изменение партийной системы, закона о выборах в Государственную Думу, формирование Совета Федерации) и проведения реформ административной системы власти, в том числе практики назначения губернаторов, нацеленных на повышение управляемости в социально-экономической системе России.
Более точный анализ и оценка экономических потерь (отток финансового капитала за рубеж, сокрытие налогов, подпольный бизнес, в том числе алкогольный и табачный, и другие прямые и косвенные источники потерь), посильный, например, Счетной палате РФ, позволит более обоснованно определить объем и необходимые затраты на проведение административных реформ, направленных на повышение управляемости и, как следствие, на улучшение экономической ситуации в стране.
Интенсивный (рис. 2.5, линия 1) или экстенсивный (рис. 2.5, линия 2) пути развития компании за счет увеличения объема активов или ресурсов в распоряжении при неизменном уровне управленческого потенциала также ведут к снижению экономической эффективности либо за счет потери управляемости (рис. 2.5, линия 2), либо за счет неэффективного использования ресурсов (рис. 2.4, линия 1).
Задача анализа степени управляемости ЭС может быть упрощена, если использовать предложенный проф. А.А. Денисовым показатель степени достижения цели «p» как степень использования имеющегося в наличии инструментария управления (Iи):
p = (Iи / IS ) * 100 %,
где Iи – используемый набор функций управленческого инструментария в стоимостном выражении,
IS – «управленческий потенциал» – полный набор функций управления в стоимостном выражении.
Следует отметить, что количественная оценка функций управления в стоимостном выражении принята в практике экономических расчетов при исчислении издержек по видам деятельности и не представляет собой научного интереса. Более тонкий анализ влияния управленческих функций на управляемость системы может быть выполнен через определение степени риска «невыполнения» тех или иных функций и финансовых или экономических последствий этого на результат деятельности системы.
Первый способ эффективен при анализе микроэкономических производственных систем, второй целесообразен в случае макроэкономических систем: национальных и региональных.
Здесь также полезно для описания управляемости привлечь понятие коридора нечувствительности: неразличимых системой (она восстанавливает свои значения в этом случае автоматически) изменений параметров.
Категория “управляемости” достаточно строго определена для формализованных технических систем и связана с математически определенными условиями перевода (перехода) системы посредством управления из одного состояния в другое [83].
| Предыдущая |