Г.Я. Гольдштейн
Стратегические аспекты управления НИОКР
Монография. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. 244с.

6. Организационная структура сферы НИОКР, как стратегический фактор фирмы

6.4. Состояние и стратегические аспекты управления инновационной сферой России

В послевоенный период развитие науки и техники в СССР было ориентировано главным образом на обеспечение военно-политического равновесия с США, а также реализацию ряда мирных научно-технических программ (прежде всего космических), имеющих мощный “демонстрационный” эффект. Это привело к созданию научно-технического потенциала, развитие которого, с одной стороны, обостряло противоречия между гражданскими потребностями страны и ограниченными возможностями их решения, а с другой – порождало специфическую систему международных научно-технических связей, нацеленных не столько на реальное сотрудничество, сколько на заимствование за рубежом передовых технологий в интересах ВПК [90].

Политические и экономические преобразования 1991–1996 годов нанесли научному комплексу огромный, а в некоторой части и непоправимый ущерб. Масштаб и глубина кризиса этого сектора превосходят показатели общеэкономического спада. Резко сократился объем проводимых исследований и разработок. Например, по сравнению с 1991 годом численность работников, занятых исследованиями и разработками, уменьшилась почти вдвое, капитальные вложения и развитие научно-технической базы науки сократились в десятки раз. В результате сегодня Россия значительно отстает от ведущих стран Запада практически по всем макропоказателям НТП [32, 41].

В настоящее время официальная статистика учитывает только технологические инновации. В то же время в условиях перехода к рынку возрастает значение более системного учета инновационной деятельности, охватывающей процесс создания, освоения и распространения новых и усовершенствованных видов продукции, услуг, технологий, сырья и материалов, методов организации производства и управления. Число созданных образцов новой техники характеризуется данными таблицы 6.2. [53].

Таблица 6.2

Число изданных образцов новой техники

Вид разработок	Годы
	1992	1993	1994	1995
Государственные научно-технические программы	165	45	32	33
Инновационные программы	9	11	3	2
Конверсионные программы	84	82	102	56
Важнейшие НИОКР	–	94	43	27
Международные проекты	–	2	2	1
Отраслевые и межотраслевые программы	–	98	64	66

Тормозом, препятствующим внедрению новых технологий и повышению на их основе конкурентоспособности отечественной продукции, является весьма низкая активность в приобретении лицензий, ноу–хау и других видов промышленной собственности (сохраняющаяся только у 5–7% российский предприятий) [32]. Продолжается дальнейшее снижение удельного веса предприятий, проводящих научно-исследовательские работы (в первом полугодии 1997 года он составил всего 11% от числа инвестиционно-активных предприятий). Научно-исследовательские, проектно-конструкторские и технологические работы выполняют в основном крупные предприятия, располагающие более солидной финансовой и материально-технической базой, квалифицированными кадрами.

Таким образом, сложившаяся ситуация в науке и научном комплексе в целом характеризуется преобладанием устойчиво отрицательных для дальнейшего развития тенденций. Это проявляется в следующем:

1. Наука и инновационная деятельность (новая техника, технологии и материалы), по-прежнему, остаются практически невостребованными. Это проявляется в сокращении числа образцов вновь создаваемых типов машин, оборудования, приборов, средств автоматизации с 3474 за 1981–1985 годы до 1089 за 1992–1995 годы. Об этом также свидетельствует неизменно уменьшающееся количество освоенных производством образцов новой техники (2040 в 1990 году и 1099 в 1995 году). Объем финансирования науки в 1995 году уменьшился почти в 20 раз по отношению к уровню 1989 года. Сохраняющий стабильный уровень производства сырьевой сектор (нефтедобывающая, газовая промышленность) в основном ориентируется на закупку импортной техники и технологий, а горнодобывающая, металлургическая промышленность, железнодорожный транспорт и авиация эксплуатируют изношенную на 2/3 и морально устаревшую технику [41].

2. Организационно распался самый крупный сектор науки – отраслевая наука, доля которого в 1996 году составляла примерно 60% [32]. При этом промышленность практически лишилась дееспособных научных коллективов, осуществляющих научное сопровождение производства, а академическая и вузовская наука – партнеров по доведению идей, технических и технологических решений до практического освоения. Лишь частично смог компенсировать эту потерю опыт создания сети государственных научных центров (ГНЦ) и организаций, которым присвоен статус ГНЦ. Это позволило обеспечить определенную государственную поддержку передовых научных школ и продолжить наиболее приоритетные фундаментальные и поисковые исследования, а также проведение прикладных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок и программ, согласованных с министерствами и ведомствами. Проведены мероприятия по сохранению материально-технической базы ГНЦ, в том числе уникального оборудования. Наметились тенденции в стабилизации кадрового потенциала организаций. Во многих случаях удалось обеспечить продолжение и развитие международного сотрудничества.

3. Наука и научный комплекс финансируются государством из незащищенных разделов бюджета по остаточному принципу. Уровень государственных затрат на науку в процентах к ВВП составлял: 1991 – 1,85%, 1992 – 0,94%, 1993 – 0,91%, 1994 – 0,66%, 1995 – 0,54% [32].

4. Размеры помощи российской науке со стороны западных стран, достигавшие в 1992–94 годах около трети всех затрат на науку, имеют устойчивую тенденцию к сокращению.

Перед российской экономикой стоит исключительно важная стратегическая задача – выйти из технологического кризиса и осуществить прорыв в узловых направлениях формирования постиндустриального технологического способа производства. В числе ключевых направлений, способных осуществить такой прорыв, можно отметить технологии и товары в области космоса, авиации, композитов, биотехнологии, электроники и информатики, транспорта.

Необходима разработка и осуществление специальной государственной политики в области поддержки научно-технической деятельности, инновационного предпринимательства. Государство должно стимулировать приток капитала в инновационную сферу за счет использования таких форм и методов господдержки, как долевое финансирование, государственные гарантии, страхование проектов, создание патентных фондов, систем информационной поддержки. Это — тактическая задача [73].

Стратегической же целью государственной политики является осуществление прорыва в базовых инновациях, формирующих структуру постиндустриального технологического способа производства, что должно обеспечить устойчивое экономическое развитие России при вступлении в XXI век. Долгосрочные стратегические задачи можно расположить в следующем порядке:
– переориентация сферы НИОКР с военно-технических задач на решение проблем повышения качества жизни, то есть приоритетность исследований в целях развития систем здравоохранения и образования, сохранения окружающей среды, развития отраслей, производящих потребительские товары (сфера потребления во всех странах всегда отличалась высокой чувствительностью к нововведениям, высокой эффективностью и быстрой отдачей от затрат на НИОКР), транспорта и связи;
– повышение конкурентоспособности национальной промышленности;
– экономия природных ресурсов;
– прогресс фундаментальных научных знаний;
– решение специфических оборонных задач.

Среднесрочные текущие приоритеты (до 5 лет) могут быть нацелены на решение наиболее важных проблем структурного и организационного характера – приведение ресурсов НИОКР в соответствие с экономическими возможностями России, изменение принципов финансирования, реорганизация академической и вузовской науки, развитие рыночного сектора НИОКР на базе отраслевой науки.

Главным инструментом технологического прорыва является поворот инвестиций к инновациям, инновационному предпринимательству, на что следует направить имеющиеся в руках государства силы, средства, рычаги и стимулы.

Государственная политика должна предусматривать использование эффективных форм активизации научного предпринимательства и, в частности, механизма функционирования финансово-промышленных групп, холдингов. Целесообразно предусматривать в составе центральных компаний ФПГ создание инновационных центров, которые смогут наладить координацию и поддержку инновационных проектов, разрабатываемых их участниками.

В настоящее время около 85% субъектов инновационной деятельности находится в негосударственном секторе [53]. Поэтому весьма актуальна разработка эффективных механизмов государственного регулирования их деятельности.

При формировании целей развития научного комплекса страны важно помнить, что наука как социальный инструмент имеет, по крайней мере, две составляющие с точки зрения ее взаимоотношений с обществом.

Первая относится, прежде всего, к фундаментальной науке и отражает естественный ход ее развития, определяемый накопленным научным знанием, творческим потенциалом ученых и, частично, воздействием улавливаемого этими учеными социального заказа. Научные знания имеют всеобщий характер, и коллективы ученых, порождающие эти знания, входят в мировое научное сообщество, являются достоянием общечеловеческой цивилизации и развиваются, ориентируясь на решение проблем глобального развития человечества.

Вторая составляющая относится к прикладной науке, которая ориентирована на решение социальных и экономических задач страны и может энергично и результативно развиваться при наличии достаточно отчетливо сформулированного и оплаченного обществом социального заказа на результаты научно-технической деятельности. Это сфера практически прямого воздействия на масштабы и качество ожидаемых научных и технологических результатов со стороны органов управления обществом и государством. Социальная и экономическая эффективность деятельности второй составляющей существенно зависит от трудовой этики населения, качества жизни и трудовой активности населения.

При оценке значимости первой составляющей необходимо исходить из следующего: заставлять фундаментальную науку адаптироваться только экономическими методами в кризисной ситуации неэкономно и бесперспективно. Мировой опыт показал, что именно научный комплекс совместно со сферой образования и управления технологиями является “локомотивом энергичного движения к наукоемким и образовательным экономикам, за которыми будущее” [41]. Необходимость движения именно в этом направлении задают общецивилизационные процессы глобализации и информатизации всех сфер хозяйственной деятельности человека. Иначе остается лишь перспектива технологической отсталости и энергичное смещение на периферию цивилизации.

России уже сейчас нужна перспективная модель будущей науки, способная обеспечить стратегические интересы жизнедеятельности населения. Эти стратегические интересы должны быть политически осознаны и оформлены как социальный заказ научному комплексу. Наиболее обобщенной формой такого социального заказа является государственная научно-техническая политика, ориентированная на достижение национальных целей.

Чтобы разработать целевые ориентиры, кроме самоопределения научного сообщества, нужна технология формирования и проведения в жизнь долговременных целевых установок общества, подкрепленная соответствующими институтами и законами. Такие страны как Япония, Франция, США имеют технологии формирования национальных приоритетов и поддерживающих их институтов.

В составе документов, ориентирующих науку со стороны государственных органов управления, обязательно выделение особыми позициями стратегических исследований и разработок, а также стратегических направлений хозяйственной деятельности, обеспечивающих стабильное, устойчивое, экологически сбалансированное развитие общества, сохраняющего свою целостность, традиции, культуру, национальную безопасность. Под национальной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов государства, общества, граждан. Главный из этих интересов связан с перспективой стабильного, сбалансированного развития названных субъектов в исторически сформировавшейся социокультурной среде.

В отраслевом секторе науки расходы на НИОКР по видам работ (стадиям разработки и внедрения новой техники и технологии) распределяются сейчас примерно следующим образом: 1) НИР – 31%; 2) опытно-конструкторские работы – 53%; 3) изготовление и испытание опытно-экспериментальных образцов (партий продукции) – 16%.

Для внедрения новой техники и технологии в производство необходимо после НИОКР осуществить еще следующие виды работ (следующие стадии процесса разработки и внедрения новой техники): 4) изготовление головных образцов; 5) организацию серийного производства и продажи новой техники. Расходы на изготовление головных образцов примерно равны расходам на изготовление экспериментальных образцов. А расходы на последнюю стадию разработки и внедрения новой техники – организацию серийного производства и продажи новых машин (новой продукции), включая исследование рынка, продвижение товара, подбор менеджеров и консультантов, по некоторым оценкам, примерно в четыре раза превышают расходы на НИР, то есть общие расходы на НИР и организацию серийного производства распределяются в пропорции 20 и 80.

К сожалению, многие работы в области НТП заканчиваются первыми тремя вышеперечисленными стадиями, так как финансирование науки включает именно эти три вида работ. На выполнение следующих двух стадий – изготовление головного образца и организацию серийного производства новых машин (новых видов продукции) в большинстве случаев не находится финансовых средств.

Даже в странах с развитой рыночной экономикой многим предприятиям, особенно малым и средним, не под силу без государственной поддержки, действенных мер по стимулированию финансировать за счет собственных средств затраты на организацию серийного производства новой техники. Еще в большей мере такая ситуация характерна для большинства российских предприятий, низкорентабельных, обремененных долгами и неплатежами, работающих в условиях неразвитого рынка. Поэтому, если не будет государственной поддержки, действенных мер стимулирования затрат предприятий на двух заключительных стадиях процесса разработки и внедрения новой техники, то будет сохраняться “мертвая зона” между созданием опытных образцов и изготовлением головных образцов, то есть значительные затраты на прикладные НИОКР и меры по их стимулированию окажутся бесполезными.

Сказанное относится и к внедрению новой техники в соответствии с федеральными целевыми программами.

Очевидно государственную поддержку и действенные меры стимулирования следует распространить и на заключительные стадии процесса разработки и внедрения новой техники: создание головных образцов и организацию серийного производства и продаж новой техники. Тогда будет достигнуто совместное воздействие государства и рынка на ускорение НТП.

В целом необходима выработка перспективной инновационной стратегии как центрального звена государственной социально-экономической и научно-технической политики на федеральном и региональном уровнях, а также стратегии предприятий, банков, других финансовых институтов. Стратегия должна опираться на долгосрочные прогнозы, позволяющие выявить перспективные рыночные ниши, оценить интеллектуальные и производственные ресурсы для их заполнения, и быть закреплена законодательно. Ее основные направления состоят в следующем.

1. Стратегический курс следует реализовывать с помощью государственных инновационных программ (федеральных, региональных, межгосударственных), органически переплетающихся с государственными научно-техническими инвестиционными программами, являющихся “мостиком”, интегрирующим звеном между ними. При этом должен быть выдержан селективный подход (выбор и комплексирование целевых инвестиционных программ и проектов, по которым имеется находящийся на мировом уровне научный задел и возможность освоения рыночных ниш) и использована стратегия “лазерного луча” [74], позволяющая увязать все звенья технологической цепочки от поисков исследований до насыщения рынка принципиально новыми товарами и услугами.

2. Программа может быть реальной лишь тогда, когда она объединяет и интегрирует эффективные инновационные проекты, в которых сейчас ощущается дефицит. Поэтому основное внимание должно быть уделено формированию портфеля проектов, их обоснованию, разработке бизнес-планов, экспертизе, конкурсному отбору для включения в государственные программы.

3. Необходимо обеспечить финансирование инвестиционных проектов и программ. Это возможно реализовать путем изыскания ресурсов быстрого и масштабного освоения и распространения принципиально новой техники и технологии, на этой основе роста конкурентоспособности и увеличения продаж отечественных товаров или услуг.

Наряду с поддержкой крупных структур, занятых инновационной деятельностью, необходимо стимулировать развитие малого инновационного предпринимательства. По имеющимся оценкам в 1997 году в сфере инновационного предпринимательства функционировало 150 тыс. малых инновационных предприятий, где было занято около одного миллиона работающих. В сфере наукоемких деловых услуг работают около 20 тыс. фирм. Высокие технологии, ноу-хау могли бы стать предметом трансферта, совместного взаимовыгодного использования. Между тем передачи технологий на уровне малых и средних предприятий практически нет. Основная причина в том, что российские владельцы интеллектуальной собственности не могут представить свой продукт в том виде, как это принято в Европе, так как не имеют средств и опыта для доведения технологий для нужной кондиции, а западные предприниматели справедливо считают, что предлагаемое им еще не является инновационным продуктом [57].

4. Необходимое условие технологического прорыва – создание современной законодательной базы инновационной деятельности; такая база сейчас практически отсутствует, хотя именно в настоящий момент необходимо принятие законодательных актов, шаг за шагом обеспечивающих формирование благоприятного инновационно-инвестиционного климата в России.

5. Подготовка инновационных менеджеров, способных профессионально и эффективно управлять процессом разработки и реализации инновационных проектов и программ. Сейчас профессиональных кадров в этой области практически нет. Необходимо заметить, однако, что на данный момент разработан и начал осуществляться ряд программ по обучению технологическому менеджменту на уровне Правительства РФ [74].

Таким образом, только на основе коренного улучшения финансового, правового и кадрового обеспечения инновационной деятельности и активной поддержки государством освоения и распространения базисных инноваций можно переломить сложившуюся тенденцию технологической деградации и падения конкурентоспособности российской экономики.

Программно-целевой подход способствует устранению разрывов между темпами появления новых научно-технических идей в области создания технических систем и скоростью развития средств, обеспечивающих возможность материализации этих идей в системах; иными словами, обеспечивает сбалансированное развитие научно-технического и промышленного потенциала, объединенных общностью конечной цели развития.

Анализ разновидностей и общих принципов формирования целевых программ, связей между программными и отраслевыми (фирменными) разрезами управления показывает, что в отличие от отраслевого (внутрифирменного) вертикального управления при программном подходе принципы управления реализуются в целевом разрезе [49]. Проявляется это в том, что при программном подходе планирование осуществляется не по отдельным образцам (типам, видам) продукции, а в разрезе программных комплексов, объединяющих всю совокупность средств – элементов программы, необходимых для удовлетворения определенной общественной (внутрифирменной) потребности, достижения некоторой цели, решения комплексной проблемы. В силу этого отраслевое (внутрифирменое) вертикальное управление дополняется программным горизонтальным управлением, пронизывающим все отрасли (отделы, подразделения), занятые созданием и производством элементов программы. Таким образом, программно-целевой подход подразумевает системность развития отраслей (отделов, подразделений) и усиливает комплексность отраслевых (внутрифирменных) планов.

Важным объектом и инструментом программно-целевого управления являются отраслевые (межотраслевые) научно-технические программы. Они призваны усилить обоснованность и сбалансированность перспективных планов и являются основной формирования заказов и заключения договоров между исполнителями отдельных взаимоувязанных программных заданий.

При разработке НТП необходимо учитывать следующие рекомендации.

1. Приступая к работам по формированию и реализации программ, необходимо четко представлять организационную схему, последовательность и функции организаций, участвующих в этой работе, которая должна органически вписываться в действующую схему управления научно-технической деятельности. Предполагается общая схема последовательности проведения работ по формированию отраслевых научно-технических программ [49]. На рис. 53 предложена схема такого формирования для одного из промышленных министерств.

2. Необходимо рассматривать процесс формирования НТП как один из важнейших видов научно-технической деятельности и разрешить головным организациям осуществлять их формирование в плановом порядке по заказам за счет средств централизованных фондов развития производства, науки и техники с соответствующей системой стимулирования конечных результатов, которыми должны являться согласованные и утвержденные в установленном порядке программы.

3. Аналогичный порядок предлагается распространить на головные организации для управления процессом реализации программ. Реализация НТП рассчитана на длительный период, часто не совпадающий с плановым. Поэтому в отличие от планов заданные конечные цели программ являются стабильными элементами в течение установленного времени их достижения, а программы их реализации могут совершенствоваться.

Процесс совершенствования структуры программы должен быть непрерывным, осуществляться головной по программе организацией в плановом порядке или по заказу или договору и быть направленным на ускоренное выполнение заданий программы при сокращении затрат. Этот творческий процесс связан не только с необходимостью осуществлять головной организацией авторский надзор за соблюдением установленных в структуре программы элементов, но и с проведением ряда экспериментальных поисковых исследований, решением оптимизационных задач и аналитических расчетов и должен рассматриваться как один из важнейших видов научно-технической деятельности. Результатами выполнения плановых работ по управлению реализацией программы могут являться улучшенные характеристики отдельных программных заданий, сокращение количества промежуточных этапов их выполнения, оптимизация путей реализации программы, замена дефицитных ресурсов, сокращение сроков разработок, рациональное перемещение ресурсов и т.д.

Система соподчиненных заданий программы должна отражать комплекс всех видов научно-технических работ, необходимых для программной реализации основного направления (проблем) развития науки и техники отрасли по всем стадиям научно-производственного цикла; система соподчиненных заданий программы не должна противоречить установившемуся в отрасли порядку управления научно-технической деятельностью с тем, чтобы полностью обеспечивалась организация выполнения программных мероприятий; механизм формирования системы заданий должен ориентироваться на рядовых исполнителей научных организаций и вписываться в привычную для них методику повседневной научно-организационной деятельности; система заданий программы должна представляться в виде простой, наглядной схемы, отражающей структуру согласованных заданий разных уровней, необходимых и достаточных для достижения конечных результатов НТП.

Для удовлетворения этих требований может быть предложена принципиальная схема типовой структуры программы и взаимосвязи заданий в виде матрицы стадий научно-производственного цикла, необходимого для выполнения НТП, и соответствующего ему состава возможных научно-технических работ.

Предлагаемый метод обеспечения содержательного соответствия элементов матрицы позволяет достигать структурную согласованность заданий НТП. Каждое задание формируется таким образом, чтобы оно соответствовало, во-первых, одной из стадий научно-производственного цикла (строки матрицы), во-вторых, установленным видам научно-технических работ (столбцы матрицы). Соблюдение данного требования обеспечивает не только комплексный подход к формированию системы согласованных заданий программы на основе принятой в отрасли технологии программно-целевого управления, но и содержательный переход к подготовке заказов и договоров для планового выполнения программных заданий. Сегодня такой подход особенно актуален, поскольку в условиях хозяйственной самостоятельности отраслевые НИИ все чаще выступают в роли соисполнителей, а не головных организаций, отвечающих за разработку и внедрение научно-технических результатов.

Не менее важным требованием является необходимость формулировки по каждому постадийному заданию программы конкретного конечного результата, на который должны быть ориентированы организации–исполнители. Например, для стадий научно-исследовательских и опытных работ, выполняемых научно-исследовательскими институтами, конечным результатом должна являться выдача исходных данных для проектирования.

Схема структуры взаимосвязи заданий программы по стадиям и видам работ, обеспечивающей достижение целей программы, и система соответствующих шифров заданий представлены на рис. 54 [49].

В процессе формирования программы матрица заполняется сверху вниз. Сначала описываются задания по достижению конечных целей программы в целом, начиная с уровня 50, связанные с освоением промышленного

производства определенного продукта (группы продуктов), затем описываются задания уровня 40, которые необходимо выполнить в области строительства и монтажа (и конечные результаты этой стадии) для успешной реализации заданий уровня 50 и достижения конечной цели и т.д. Одним из перспективных путей сохранения и даже расширения сферы НИОКР в России на ближайшую перспективу может стать ее расширенное вовлечение в процессы международной научно-технической интеграции. В последней трети XX века процесс осуществления технологических нововведений, научных исследований и разработок принял наднациональный и даже глобальный характер [29]. Промышленные компании различных стран вынуждены ориентироваться при организации производства на лучшие технические решения, приспосабливая их к условиям и потребностям локальных рынков. Это создает мощные стимулы для торговли технологиями и углубления и расширения стратегического партнерства в этой области. Соответственно страны с переходной экономикой, включаясь в такое партнерство, могут снизить для себя входные барьеры на внешних рынках. Следует ожидать, что процесс технологической интеграции превратится в глобальное экономическое явление. Этому будут способствовать следующие обстоятельства [29, 76]:
– формирование глобальных финансового и фондового рынков;
– обострение международной конкуренции и придание ей глобального характера;
– рост масштабов деятельности транснациональных корпораций (ТНК);
– совершенствование средств связи, в частности глобальной сети Internet.

Большинство индустриально развитых стран участвует в различных двух– и многосторонних инновационных проектах. Например, в США прямые иностранные инвестиции в НИОКР составляют 18% от общего объема затрат на НИОКР. В свою очередь инвестиции американских компаний в зарубежные НИОКР с 1985 по 1993 г. росли в три раза быстрее, чем внутренние инвестиции в НИОКР [29].

В то же время ускорение развития мирового рынка и рост его нестабильности приводит к тому, что даже для крупнейших ТНК бремя расходов на НИОКР становится тяжелой ношей. Поэтому растет потребность в возможно полном разделении затрат на НИОКР. Это стимулировало развитие международных стратегических технологических альянсов. К середине 90-х годов их насчитывалось более 10000. За последние три года их сформировалось более 24 тысяч [29].

В 1995 году российские промышленные предприятия осуществляли 3894 совместных проекта НИОКР. Из них лишь 4% было с участием фирм СНГ, а еще 4% составляли проекты со странами дальнего зарубежья. Особенно заметна диспропорция в структуре технологических обменов. Приобретали новые технологии 42% инновационно активных предприятий, а передавили их только 3% подобных предприятий. И это происходит в то время, как в России работают 12% всех ученых мира. В то же время на долю России по разным оценкам приходится менее 1% мирового рынка высоких технологий.

Принципиально важной задачей остается создание экономического и правового механизма передачи технологий из государственного сектора в промышленность. По данным Госкомстата РФ в 1995 г. на долю государственных предприятий приходилось лишь 15% от общего числа предприятий, занимающихся инновационной деятельностью [30]. В то же время основная часть из более чем 4 тыс. научно-исследовательских учреждений продолжает оставаться в госсекторе. В экономически развитых странах (США, Великобритания, Франция, Германия) созданы специальные инфраструктуры, реализующие разделение усилий между государством, крупными промышленными компаниями и малыми инновационными фирмами частного сектора, высшими учебными заведениями и бесприбыльными организациями по получению и использованию новых знаний. Этот опыт следует проанализировать и использовать при создании соответствующей инфраструктуры в России.

Оглавление