М.Л. Калужский
Общая теория систем
Курс лекций. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2007. – 144с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

Раздел I. Системность в природе и обществе

Лекция 3. Диалектичность самоорганизации

Сегодня широкое распространение получило мнение о том, что концептуаль­ный подход классической науки уже не вполне отвечает требованиям современ­ной жизни и нуждается в кардинальном пересмотре.[21] В качестве главной про­блемы классического подхода приводится тезис о потенциальной воз­можности познания окружающей нас действительности. Особенно актуально это положение для общегуманитарных дисциплин.

В самом деле, в научных кругах постоянно звучат утверждения о примате социальных начал над экономикой от социологов, приоритетности экономики над культурой от экономистов и еще огромное количество взаимоисключающих мнений. С позиций Общей теории систем проблема заключается в том, что представление о сущности явлений реально обусловлено скорее подходом наблюдателя, нежели действительным положением вещей.[22]

Особенности различных подходов

Принципиальное отличие системной методологии состоит в попытке выйти за рамки традиционных прикладных дисциплин и изучить явление с позиций внешнего наблюдателя. Ведь если взглянуть, к примеру, на экономические процессы под иным углом зрения, то они легко трансформируются в процессы исторические, общественно-политические, социальные и т.д., где терминология и действующие факторы выглядят совершенно иначе.

Отсюда неизбежно следует, что любое знание – это достаточно субъективное толкование реальности, обусловленное в первую очередь подходом наблюдателя, а уже затем объективными закономерностями. Нашей субъективной интерпретации реальности всегда будет соответствовать вполне определенная мысленная конструкция.

Парадокс современной науки заключается в том, что узкодисциплинарные явления рассматриваются как обладающие своей собственной логикой вне взаимосвязи с окружающими процессами. К сожалению, невозможно создать такую методологию, которая позволит учесть абсолютно все проявления системных процессов. И чем более общими становятся научные представления о социальных процессах, тем больше в них наблюдается обобщений и тенденциозности.

Это не проблема реальности – это проблема методологии. В действительности мы наблюдаем лишь отдельные грани единого процесса развития техногенной цивилизации. Иначе говоря, отклонение параметров прогнозируемых моделей от реального состояния объекта исследования во всех случаях будет определяться несовершенством практикуемого подхода, основанного на вычленении отдельных признаков сложнейшего процесса.

Особенность системного подхода к пониманию сущности явлений иллюстрируется рисунком:

Рис. 5. Отражение самоорганизации материи в научных дисциплинах

 

Рассмотрим сущностные различия основных методологических подходов к восприятию действительности.

Метафизический подход основан не на результатах естественнонаучных исследований, а на логических умозаключениях автора. Сначала автор ставит перед собой субъективную цель, а затем подводит под нее логическое основание. Этот подход самодостаточен, абсолютно ненаучен и отвечает лишь на один вопрос: «зачем происходит?».

Пример: Человек – тварь Божия. Следовательно, говоря об экономике, нужно вести речь не о товарном, а о тварном хозяйстве. (С.Булгаков)

Традиционный подход рассматривает социальные явления в рамках отдельных гуманитарных дисциплин, мало связанных между собой. Он самодостаточен и научен лишь в рамках собственной методологии, отвечая на вопрос "что происходит?".[23]

Пример: Экономическая теория изучает движущие силы и механизмы экономических явлений. Политические и социальные явления находятся вне поля зрения этой дисциплины, ими занимаются политология и социология.

Бихевиористический подход рассматривает поведение потребителей на основе методологии социального дарвинизма, широко используя общие для всех живых организмов закономерности поведения. Этот подход более глубок и всеохватен, он отвечает как на вопрос "что происходит?", так и на вопрос "как происходит?".

Пример: Методология изучения экономических явлений неразрывно связана с методологией изучения общебиологических явлений. И там, и там, в основе поведенческих реакций лежит адаптация к меняющимся условиям неблагоприятной внешней среды, а интерпретация явлений производится по схеме «стимул-реакция». 

Системный подход использует методологию, охватывающую все проявления самоорганизации материи. Он отвечает не только на все предыдущие вопросы, но и на главный вопрос – "почему происходит?". Именно поэтому можно говорить о диалектичности выводов Общей теории систем.

Пример: Экономические процессы – это одно из проявлений социальной организации материи во Вселенной. В их основе лежат объективные термодинамические закономерности, усложняется лишь степень системной самоорганизации. 

В России метафизический подход получил широкое развитие в середине 19 – начале 20 веков. Речь идет о трудах русских философов и экономистов немарксистского толка.

Традиционный подход господствовал в течение всех лет Советской власти. Его основное преимущество – материалистическая трактовка действительности.

Бихевиористический подход ранее в России не культивировался и представлял собой излюбленный объект для критики буржуазных социально-экономических концепций. Этот подход лежит в основе современной западной теории менеджмента, о практической и научной ценности которой можно судить по показателям экономического развития развитых стран.[24]

Системный подход, так или иначе, присутствовал в российской науке с начала 20-х гг. (работы А.Богданова, Н.Кольцова и др.). Однако отдельные его постулаты неизбежно входили в противоречие с господствующей идеологией. Поэтому сфера применения Общей теории систем в СССР чаще всего ограничивалась изучением физических и биологических явлений.[25]

Анализ существующих учебных программ показывает, что кризис гуманитарных дисциплин в России во многом обусловлен сегодня своего рода «топтанием на месте». Социально-экономические науки часто мечутся между традиционным, метафизическим и бихевиористическим подходами.

Пока системный подход в социально-экономических дисциплинах внедряется очень медленно. Здесь есть широкое поле для плодотворной научной деятельности.

Материалистическое основание ОТС

В основе современных материалистических представлений лежит принцип каузальности (причинной обусловленности явлений). Считается, что связи между природными явлениями соответствуют этому принципу, поскольку речь идет об объективных связях, которые не могут противоречить результатам естественнонаучных исследований. Современное толкование каузального принципа выглядит следующим образом:

Каждое явление имеет свою причину и одновременно выступает в качестве причины другого явления. Причина и следствие образуют цепь, приходящую из прошлого, пронизывающую настоящее и исчезающую в будущем. Причина разделяется на (внешние) обстоятельства, при которых что-то совершается, (внутренние) условия, благодаря которым это происходит, и возбуждение, которое служит непосредственным поводом[26].

Все это можно отнести и к Общей теории систем. Есть, однако, некоторые существенные моменты:

1. Признание неизбежной субъективности результатов любого анализа природных и социальных явлений.

Динамика системных процессов чаще всего рассматривается на базе тех явлений, которые наблюдаются в избранной системе отсчета[27]. В самом деле, было бы весьма затруднительно в единой системе отсчета сопоставить, скажем, влияние президентских выборов (речь идет о голосах избирателей) на величину национального дохода (финансовые показатели) или на рост рождаемости (демографические показатели).

Хотя учесть взаимное влияние этих мультипликативных факторов, используя методологию одной научной дисциплины не представляет труда. Так, влияние социально-экономических процессов на результаты выборов можно оценить через изменение политических пристрастий избирателей. Воздействие на экономику смены политического лидера, наоборот, через изменение экономических показателей.

Обе оценки будут грешить известной долей приближенности и не учитывать влияние мировых экономических явлений (например, изменения цен на энергоносители), климатических изменений (например, неурожайных лет) или поведенческих ошибок лидеров (локальных конфликтов).

2. Степень применимости Общей теории систем возрастает по мере повышения внутренней сложности систем.

В объектах живой природы её область применения шире, чем в неживой, а для сферы общественных отношений значение этой теории гораздо выше, чем для биологических систем.

При этом постулаты Общей теории систем не претерпевают кардинальных из­менений по мере пе­рехода к более сложным процессам (например, от фи­зических к биологи­ческим или от био­логических к соци­альным). Они лишь приобретают но­вые особенно­сти в соответствии со спецификой рассматривае­мых явле­ний.

В сильно упрощенном виде суть этой теории сводится к следующему: Хотя функционирование некоторых структур напоминает работу обособленных механизмов, но подавляющее большинство систем открыты – они обмениваются энергией или веществом (можно добавить – и информацией) с окружающей средой.

Порядок и беспорядок в природе и обществе

Феномен системной самоорганизации состоит в появлении последовательности упорядоченных структур в первоначально бесструктурной материи. Системы не возникают случайно, их формирование вызывается объективными обстоятельствами. Другое дело, что случайность играет роль в нестабильной изменяющейся среде, где действует большое число влияющих факторов.

Однако эта случайность может стать закономерностью, если удастся учесть и проанализировать влияние всех действующих внешних факторов и внутренних возможностей адаптации систем. В реальной действительности это отчасти возможно сделать лишь по отношению к закрытым системам, поэтому вводится понятие «случайность системных процессов».

С точки зрения Общей теории систем дилемма «случайность-предопределенность» синонимична дилемме «порядок-беспорядок». Понять суть этого утверждения можно при помощи теории динамического хаоса, сформулированной в конце 19 века Л.Больцманом.

Теория динамического хаоса рассматривает появление хаоса в физических системах как следствие динамики этих систем. Не вдаваясь в глубинное содержание теории, остановимся на ее ключевых моментах. Согласно этой теории порядок и беспорядок – два проявления динамического хаоса, присущего системам.

Попробуем разобраться в сущности приведенного тезиса. Илья Пригожин пишет, что единственной наблюдаемой замкнутой системой является наша Вселенная. Других замкнутых систем ни в природе, ни в обществе не существует…

Больцман теоретически обосновал тезис о том, что стремление к термодинамическому равновесию универсально для всех сложных замкнутых систем. Причем время течет в направлении, в котором происходят необратимые физические процессы. Переходы в равновесное состояние создают время, задают его темп и направление. Иначе говоря, изменение времени отражает переход материи Вселенной в равновесное состояние.

В равновесном состоянии (или в молекулярном хаосе) нет каких-либо структур. Полное разрушение структур ассоциируется со смертью. Направление больцмановского времени – это направление к смерти Вселенной. Однако и наш повседневный опыт, и астрономические наблюдения свидетельствуют о том, что наряду с процессами разрушения структур, выравнивания температур и концентраций веществ идут разнообразные процессы самоорганизации материи.

Как раз благодаря самоорганизации существуют все наблюдаемые формы жизни. Получается, что самоорганизующиеся системы не чувствуют течения больцмановского времени. Причина этого положения может быть только одна – непрерывное расширение Вселенной.

За сто лет существования гипотеза Больцмана о физической природе времени не получила ни развития, ни доказательства. Скорее всего, существование однонаправленного перехода порядка в беспорядок (хаос) не может определить направление течения времени во всех уголках Вселенной, так как существуют процессы самоорганизации материи, вектор которых направлен в обратную сторону адаптации к росту энтропии. Однако для нас это уже не так важно.

Кстати, психологическое время неразрывно связано с процессами, идущими в организме и сознании человека, Темп его, как показали эксперименты, изменяется с изменением внешних условий и внутреннего состояния человека. Индивидуальное время по-разному течет у различных людей.

Дело в том, что организм человека, как и любая система со сложными внутренними и внешними связями, является неинтегрируемой системой. Такие системы несимметричны относительно прошлого и будущего: как бы точно ни задавалось прошлое, нельзя абсолютно точно предсказать будущее – слишком много внешних факторов влияют на их поведение.

Дальнейшее развитие Общей теории систем было неразрывно связано с началами термодинамики. Более подробно мы рассмотрим их в следующих лекциях

Второе начало термодинамики говорит об однонаправленности процессов самоорганизации. Оно указывает направление, в котором распределяется энергия и которое не зависит от общего количества энергии. Речь идет о том, что хотя общее количество энергии неизменно в любом случае, но ее распределение изменяется необратимым способом.

Биологическая самоорганизация

Рассмотрим, как происходит самоорганизация в биологической среде. На этом уровне самоорганизации материи действуют те же законы, что и на предшествующих уровнях. Отличие заключается в том, что процессы приобретают большую сложность и энергоемкость. Поэтому с точки зрения научности бессмысленно сравнивать физико-химические и биологические процессы, также как бессмысленно сравнивать младенца и взрослого человека.

Еще в 19 веке И.М.Сеченовым было создано учение о поведении как рефлекторном взаимодействии организма с внешней средой. При этом категория рефлекса была преобразована в модель, важнейшим блоком которой стало открытое Сеченовым центральное торможение («задерживаю­щее» влияние центров головного мозга на двигательную активность организма). Это позволило разработать систему оригинальных воззрений на высшие психические процессы – сознание и волю («Рефлексы головного мозга», 1863).

В работах Сеченова предвосхищалось понятие об обратной связи как факторе самоорганизации нервно-психической деятельности. Мышечное чувство трактовалось как система сигналов, несущих информацию о внешней реальности, об ее пространственно-временных параметрах, знание которых является «прямым, идущим в корень». Биологические и духовные процессы признавались Сеченовым рефлекторными по своей природе.

Дальнейшее развитие учение Сеченова полу­чило в работах академика И.П.Павлова. В основе под­хода Павлова лежит принцип эволюционно-био­логи­че­ского объяснения функций организма как целостного образования, главным регулятором дея­тельно­сти которого является нервная система. Начав с изучения кровообращения и пищеварения, он скоро перешел к исследованию поведения организма в целом, механизмов его адаптации к окружающей среде и факторов, под влиянием которых он приобретает новые поведенческие формы и реакции.

Отклонив представления о том, что указанные процессы определяются внетелесным началом (ду­шой), Павлов доказал, что основным актом поведения является условный рефлекс, реализуемый высшими нервными центрами (корой больших полушарий головного мозга и ближайшей подкоркой).

Следуя Сеченову, Павлов представлял взаимодействие организма со средой на основе реакции на внешние сигналы. Эти сигналы позволяют организму различать свойства внешних объектов и эффективно реагировать на изменение внешней среды. Для человека сигналы носят системный характер, образуя две системы:

сенсорную – т.е. чувственную, которой соответствуют в психологическом плане чувственные образы – ощущения, представления;

вербальную – т.е. словесную, которой соответствуют слова человеческой речи (устные или письменные).

Благодаря вербальным сигналам через анализ чувственных образов у человека возникают обобщенные умственные образы (понятия). Этим определяется качественное различие между поведением животных, поскольку оно регулируется только первой сигнальной системой, и человека, в котором обе системы связаны и только в случае патологии наблюдается разрыв между ними.

Имея биологическую основу, условный рефлекс образован на базе рефлекса безусловного (определен­ной потребности). Если сигнал ведет к успеху (подкрепляется), то между ним и ответным действием организма образуется связь, которая при повторах становится все более прочной. Тем не менее, такая связь является временной и если в дальнейшем не подкрепляется, то благодаря нервному процессу напряжения гаснет. (Как и усвоение этого текста...).

Вопреки утверждению, будто он представляет организм только чисто механическим устройством, реагирующим на внешние толчки, Павлов отстаивал активную концепцию поведения. Условные рефлексы предполагают деятельность головного мозга по анализу внешних раздражителей, ее неотделимость от внутренних побуждений (потребно­стей) организма. Тем самым было доказано преимущество детерминистского подхода к поведению человека в противовес концепциям, исходящим из субъективного метода анализа сознания.

Павлов изучил и другие рефлексы, в частности ориентировочный («что такое?»). Организм непрерывно задает этот вопрос окружающему миру, стремясь выяснить положение, в котором он оказался, и наилучшим образом «вычислить» то, что представляет наибольшую ценность. Павлов выдвинул концепцию различных типов нервной деятельности, положение о динамических стереотипах поведения и др. постулаты, однозначно свидетельствующие в пользу единой биологической основы мыслительного процесса человека и животных.

Биофизика и социальное поведение

Человек, не только природное существо, его основные характеристики – продукт не чисто биологического или социального, а общего развития материи. Это означает, что мышление человека не может развиваться в изоляции от внешней среды. Для развития мышления необходимо, чтобы человек как минимум был включен в общество.

История зафиксировала массу случаев, когда младенец, попадая в условия дикой природы, уподоблялся животному и уже никогда не приобретал человеческих качеств. На практике история о Маугли оказалась только красивой сказкой. Это свидетельствует о том, что:

1)  внешние условия определяют сознание и степень саморазвития личности;

2)  первична все-таки биологическая основа, а не «духовная сущность» индивидуума.

Кто-то из великих сказал: «Истина не всегда таится на дне колодца. В насущных вопросах она чаще лежит на поверхности». Уберите биологическое из жизни человека и посмотрите – где тогда останется социальное (духовное, нравственное и прочее)? И наоборот.

Подлинная история матроса Селкирка (прообраза Робинзона Крузо у Д.Дефо) свидетельствует о стремительной деградации человека в условиях изоляции от общества (необитаемого острова). Причем деградации во многом необратимой. Но где можно услышать о том, чтобы дикое животное, попадая в человеческое общество, обретало человеческое сознание и становилось подобным человеку?

Объяснение очень простое – проще опуститься на одну эволюционную ступень ниже, чем подняться вверх. Но суть не в этом. Суть в том, что такая ступень не где-то в стороне, она здесь – в основе. И это тоже наша ступень.

За последние три тысячи лет ученые не обнаружили каких-либо заметных признаков эволюции человека: размер головного мозга, физиология и даже инстинкты не претерпели каких заметных изменений. Зато, какие потрясающие изменения произошли в социальной организации общества!

На первый взгляд этот факт может свидетельствовать о внеэволюционном характере социального прогресса. Однако сущность Общей теории систем и понятия "стрелы времени", за которые И.Р.Пригожин получил в 1977 году Нобелевскую премию, абсолютно исключают подобный подход как ненаучный и даже вредный. Любая самоорганизация по Пригожину – не есть что-то самодостаточное. И социальная самоорганизация также не является чем-то особенным.

Стрела времени направлена в сторону усложнения самоорганизующихся структур. Технологическое развитие мировой цивилизации определяется непрекращающимся сокращением ресурсов (нефти, других полезных ископаемых и т.д.).

Доказать это утверждение несложно. Достаточно представить существование современной цивилизации на технологическом уровне 17 или даже 19 века, но в экологической, демографической и ресурсной ситуации века нынешнего.

Отсюда следует вывод: социальное развитие происходит не столько под действием цивилизационных волн, божественного предназначения или классовой борьбы, сколько обусловлено диалектическими закономерностями самоорганизации материи.

Иначе говоря, человечество развивается по технологическому пути не потому, что кто-то этого хочет, а потому что оно вынуждено по нему развиваться. Особенно опасными представляются заблуждения, связанные с акцентированием нравственно-религиоз­ных стереотипов. Такие концепции не только дезориентируют нацию, но и объективно снижают ее адаптационные возможности.

Рассмотрим, как на социальном уровне проявляются термодинамические закономерности. Еще выдающийся итальянский философ В.Парето отмечал, что государство – это система, находящаяся в динамическом равновесии, где антагонистические интересы отдельных слоев и классов нейтрализуют друг друга.

Приоритеты государственной стабильности определяют граничные рамки существования социальных систем низших уровней. Однако что, как не ресурсные потребности, игнорируемые на государственном уровне, лежат в основе центробежных тенденций?

Можно даже сказать, что интересы государства во многом расходятся с интересами общества, которые можно определить как совокупность интересов общности людей его составляющих. Приоритеты таких интересов распределятся в порядке очередности по схеме А.Маслоу. Это не системные интересы, поскольку говорить об обществе как о системе, состоящей из совокупности его членов, мы не можем. Почему?

Во-первых, не существует такого обособленного образования, обладающего собственными структурой, ресурсными потребностями и возможностями, как общество. В русском языке «Общество (гражданское) – граждане одного государства».[28] Во-вторых, само понятие социальной системы подразумевает наличие характеристик, не сводящихся к сумме индивидуальных характеристик ее членов.

Рекомендуемая литература:

1.  Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. – СПб.: Лань, 1999.

2.  Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. В 3 т. – М.: Мир, 1996.

3.  Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. Учебник. – Новосибирск: ЮКЭА, 1997.

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая