К.С. Айнабек
Теория общественного хозяйствования
(Альтернатива экономической теории и экономикса)
Учебник: исправл. и дополн. – Караганда: КЭУК, 2014. – 608с.
| Предыдущая |
Раздел 3. Теоретические основы мирового хозяйствования
Глава 23. Эволюция экономической модели развития общества
23.2. Социальная ориентация и гармонизация экономики и общества
В настоящее время имеются различные подходы обоснования выбора путей развития национальной экономики в направлении социальной ориентации. Ранними произведениями такого толка были священные религиозные книги, где божественные заповеди становились основными правилами общественного поведения человека и они подчеркивали о единой природе происхождения людей и их равенства между собой. Продолжением такого подхода можно отнести философские учения Г.Гегеля[1, с. 248] и других гуманистов, как Ж.Руссо, Г.Бафер, Э.Реклю, С.Сисмонди. Так, например, Ж.Руссо, Г.Бафер были сторонниками за получения всеми членами общества равные блага[2].
В дальнейшем появляются научные взгляды экономистов, которые, основываясь на труды философов и гуманистов, вводят в содержание социальной ориентации понятия рыночного хозяйствования, как присутствие конкуренции, сочетания эффективности и социальной справедливости, выравнивания доходов и сокращения разрыва между минимальными и максимальными доходами среди граждан, и тому подобное.
Однако имеются противники социальной направленности развития экономики. Так, в частности, австро-американский экономист, лауреат Нобелевской премии Ф.А.Хайек (1899–1992 гг.) писал, что «употребление термина «социальный» становится практически тем же самым, что и призыв к «распределительной справедливости». А между тем это несовместимо с конкурентным рыночным порядком, а также с ростом и даже поддержанием существующей численности населения и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок люди стали называть «социальным» (общественным) то, что является главной помехой для самого поддержания жизни «общества». В сущности, «социальное» следовало бы именовать «антисоциальным»[3, c. 79].
Далее можно привести аргументы его предложенной идеи: «Любая расширенная система сотрудничества должна постоянно приспосабливаться к изменениям внешней среды (включая жизнь, здоровье и физическую силу сотрудничающих); и смешно требовать, чтобы происходили изменения исключительно со справедливыми последствиями. Рассчитывать на это почти так же нелепо, как и верить, будто возможна сознательно организованная «правильная» реакция людей на подобные изменения. Человечество никогда не смогло бы ни достигнуть своей нынешней численности, ни поддерживать ее, если бы не неравенство, которое нельзя ни поставить в зависимость от неких рассуждений морального характера, ни примирить с ними»[3, c. 79].
Социальную справедливость Ф.А.Хайек отождествляет с результатом деятельности централизованного органа, который предопределяет развитие экономики. И на примере последствий развития бывших социалистических стран, их крушения он утверждает о несостоятельности осуществления идеи социальной справедливости, отсюда и социальной ориентации рыночной экономики. Его аргументация прослеживается в следующих строках: «Суть моих рассуждений, таким образом, состоит в следующем. Конфликт между сторонниками (с одной стороны) спонтанного расширенного человеческого порядка, создаваемого рыночной конкуренцией, и теми (с другой стороны), кто выступает за сознательную организацию человеческих взаимоотношений центральной властью, опирающейся на коллективное распоряжение имеющимися ресурсами, вытекает из фактической ошибки последних в понимании того, как возникают и используются знания об этих ресурсах. Поскольку данный конфликт касается фактического вопроса, он должен быть разрешен с помощью научного анализа. Научный же анализ показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства социалистов), мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование «разуму». Таким образом, цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны еще и логически»[3, c. 6]..
По поводу вышеприведенного Ф.А.Хайеком можно сказать, что нельзя относить социальную справедливость к, так называемому, социализму, где государственное устройство и экономические отношения были преимущественно тождественны феодализму..и рабовладельческому строю, и показушной пропагандой равенства. Данный ученый мыслил категориями прошлого века на уровне А.Смита. Это подтверждают следующие его строки: «Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг. И оказывается, что рынок производит в высшей степени нравственные плоды (если, конечно, считать увеличение вышеназванного потока делом благим, нравственным)[3, c. 80].
Адам Смит был первым, кто понял, что методы упорядочения экономического сотрудничества, на которые мы натолкнулись, не умещаются в пределах нашего знания и нашего восприятия. Его «невидимую руку», наверное, правильнее было бы определить как невидимую или не поддающуюся непосредственному восприятию структуру (pattern). Например, система ценообразования при рыночном обмене заставляет нас действовать под влиянием обстоятельств, нам практически не известных и могущих порождать результаты, нами вовсе не планировавшиеся. Занимаясь экономической деятельностью, мы не знаем ни потребностей других людей (потребностей, которые мы удовлетворяем), ни источников получаемых нами благ. Практически все мы помогаем людям, с которыми не только не знакомы, но, о существовании которых и не подозреваем. И мы сами живем, постоянно пользуясь услугами людей, о которых нам ничего не известно. Все это становится возможным благодаря тому, что, подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую систему институтов и традиций: экономических, правовых и нравственных. Мы никогда не создавали их, и мы никогда их не понимали — в том смысле, в каком нам понятно предназначение изготавливаемых нами вещей. Современная экономическая наука объясняет возникновение подобного расширенного порядка и то, почему он, являясь не чем иным как процессом переработки информации, способен собирать и использовать информацию, широко рассеянную — такую, которую ни один орган централизованного планирования (не говоря уже об отдельном индивиде) не может ни знать в полном объеме, ни усваивать, ни контролировать. Человеческое знание, как было известно еще Адаму Смиту, распылено»[3, c. 10].
В двадцать первом же веке уровень экономических знаний позволяет объяснить совместимость категорий «социальная справедливость» и «рынок», «социально-рыночная экономика», «социальная экономика», поскольку соответствия уровней развития производительных сил масштабам общественного производства, хозяйствования, и механизма использования механизму действия экономических законов являются условием гармонизации интересов граждан и субъектов хозяйствования и государственной власти. Здесь гармонизация интересов выражает социальную справедливость, где учитывается вклад каждого и достойное удовлетворение жизненных потребностей граждан. Данный процесс обусловливается гармоничным сочетанием рыночного механизма и государственного управления. Естественно, нельзя отождествлять уравниловку с социальной справедливостью и феодальные принципы управления с демократическими, содержащими гармонизацию государственного управления..и самоуправления регионов, противоречивых интересов граждан и субъектов хозяйствования. Далее, если говорить о гармонизации собственной выгоды и общей, или эффективности и справедливости, то данные положения вытекают из цели экономической системы, где как производители, так и потребители, то есть общество и конкретный человек, представляются главными системообразующими элементами в общественном хозяйствовании. Это, во-первых. Во-вторых, в условиях высокоразвитых цивилизованных стран согласование отношений экономических, государственных, общественных субъектов направлено к гармонизации как экономических, так и других интересов. В этом плане есть конкретные примеры. Классическим примером может послужить Швеция, Норвегия, Финляндия, Канада, Германия. Чем цивилизованнее общество, тем больше в данной стране можно найти доказательства сближения и стремления к гармонизации интересов индивида и общества. Здесь также уместно привести высказывание автора термина «социально-рыночное хозяйство» А.Мюллер-Армака, который отмечал, что «социальное хозяйство не есть исключительно теория конкуренции; это скорее идеологическая концепция в том смысле, что целью социально-рыночного хозяйства является координация между сферами жизни, представленными рынком, государством, социальными группами. Её база является как социологической, так и экономической. Это диалектическая концепция, в которой социальные цели играют такую же роль, как и экономические цели….» [4, с. 366]. Здесь нужно отметить, что данный автор отождествляет понятия цель и сущность социально-рыночного хозяйства. Цель всегда конкретна и представляется в качестве конечного результата данной экономики, тогда как сущность включает цель и способ достижения к ней... «Фрейбергская школа», представленная учеными В.Ойкеном, А.Мюллер-Армаком, Л.Эрхардом и другими, внесла вклад в теорию социально ориентированной рыночной экономики с позиции раскрытия единичного и их совокупности. Однако надо решать эти же вопросы с позиции общего через единичное и отдельное.
Социально ориентированной рыночной экономикой можно считать такую, при которой господствует ассоциированная частная и общедолевая собственность; сформирован средний класс, включающий большинство населения; безработица сведена до минимума (не более 5%); государственные чиновники любого ранга и простые граждане соблюдают демократические законы страны; целью общественного производства становится конкретный человек и общество, социальная справедливость; инвалиды, беспомощные люди находятся под опекой государства и общественности; нет большого разрыва между минимальными и максимальными доходами среди граждан.
Еще выдающиеся ученые Запада в лице реформатора Бернштейна, немецкого экономиста Зомбарта, американских экономистов Карвер, Берли и другие выступали с теорией «демократизации» капитала[5, с. 286]. Использование понятия «демократии» в сочетании с экономическими категориями, выражающими содержание экономических явлений в качестве дополнения, не представлялось целой плеяде ведущих ученых прошлого нарушением в познании тонкостей элементов содержания экономических явлений и механизма их функционирования. И мы в данном случае придерживаемся позиции западных ученых.
Рыночные отношения преимущественно развиваются по горизонтали, продавцы и покупатели свободны в выборе осуществления сделки купли — продажи. Поэтому рыночные отношения обусловливают развитие демократизации в управлении и структуре государства.
Различие между «рыночной экономикой», «социально ориентированной рыночной экономикой» и «социально-рыночной экономикой», несомненно, есть. В рыночной экономике господствует преимущественно частная собственность, где главной целью для хозяйствующих субъектов является получение максимальной прибыли, а наемные работники служат средством её достижения. Конкуренция обогащает сильных, а слабые уходят с арены рыночных отношений, заполняя слои нищих и обездоленных.
Социально ориентированная рыночная экономика обусловливает гармонизацию интересов наемных работников и собственников, уровень жизни большинства населения становиться благополучным, политика государства и интересы бизнеса направляются на решения социальных проблем на основе стабильного развития национальной экономики. Это все достигается за счет социально ориентированного рыночного механизма.
Социально-рыночная экономика представляет более высокий уровень развития экономики и общества, чем предыдущие. Примером могут служить такие страны, как Финляндия, Швеция. В Швеции, например, между минимальными и максимальными доходами соотношение составляет один к трем, тогда как в России и Казахстане этот показатель превышает намного, примерно составляет один к двадцати и тридцати соответственно порядку названных стран. В социально-рыночной экономике высокий уровень развития благосостояния каждого члена и в целом общества, где почти все граждане защищены от нищеты и голода, отсутствуют антагонистические противоречия, преобладает господство гармонизации экономических и социальных отношений, направленное на гуманизацию общества и экономики.
В частности, можно привести пример устоявшихся основных моделей построения социально-экономического развития в современных условиях. К ним относятся североамериканская и европейские модели.
Североамериканская модель основана на демократических принципах и свободе предпринимательства и характеризуется низкой степенью вмешательства государства в рыночную экономику, при этом посредством совершенствования налоговой системы воздействует на деловую активность, сохраняются условия незначительных социальных гарантий.
Европейские модели сформированы на принципах либерализма и в определенной степени протекционизма. Они основаны на принципах обеспечения более широкого социального гарантия. К ним можно отнести северную модель (Швеция, Дания, Финляндия, Нидерланды); англосаксонскую модель (Великобритания и Ирландия); рейнскую модель (Франция, Германия, Австрия, Бельгия, Люксембург); средиземноморскую модель (Италия, Испания, Греция, Португалия)[6, c. 10–11].
Есть различие принципов рыночного механизма и социально ориентированного. К принципам рыночного механизма относятся основные правила рыночных отношений, которые исходят из правил конкуренции и господства частной собственности, рынка, учета спроса и предложения, а также относительно свободного ценообразования, где целью субъектов хозяйствования является максимизация прибыли. Они способствуют противоречивому, циклическому развитию, антагонизму и возникновению социально-экономических кризисов, порой с разрушительными последствиями для общества.
Принципы социально ориентированной экономики отличаются от рыночного хозяйства тем, что осуществляется гармонизация частных и общих интересов, наемных работников и собственников, эффективности и социальной справедливости в распределении национального дохода, сбалансированном развитии отраслей и других секторов в общественном производстве, в расширенном их воспроизводстве, и удовлетворении растущих потребностей социальных групп и общества, которые представляются противоположностями в целостности экономической системы.
Условия расширенного воспроизводства с учетом пропорционального, сбалансированного развития всех отраслей и социальных секторов национальной экономики способствуют формированию и развитию социальной ориентации экономической системы. Социально ориентированная рыночная экономика формируется с момента расширенного воспроизводства при учете социальных растущих потребностей, как отдельных социальных групп, так и в целом общества.
Воспроизводство при социальной ориентации нацелено на благо всего государства и населения, если точнее быть, то на расширенное развитие национальной экономики и общества, и создание условий гармоничного развития личности. В условиях господства частной собственности в рыночной экономике главным становиться получение максимальной прибыли или дохода, обеспечение расширенного индивидуального воспроизводства хозяйствующих субъектов. Совокупность данных конкурентоспособных субъектов и их результаты представляют воспроизводство в условиях рынка, то есть обеспечивается первоочередный процесс воспроизводства средств производства, отношений индивидуального воспроизводства, интереса собственников, затем рабочей силы. Из воспроизводства составных частей структуры конкурентоспособных субъектов хозяйствования формируется воспроизводство национальной экономики, где слабые гибнут, уступают место более сильным претендентам. Данный процесс регулируется рыночным механизмом.
Рыночную власть имеют монополии: крупные хозяйствующие субъекты и государство, как главный субъект, определяющий правила рыночной игры. Поэтому субъективная часть рыночного механизма, сформированная государственным аппаратом, была направлена, в первую очередь, на создание крупных предприятий, где учитывались и собственные интересы отдельных высокопоставленных чиновников. Вместе с тем, данная субъективная часть рыночного механизма представляется в дальнейшем тормозящим фактором в формировании социально ориентированной рыночной экономики и входит в противоречие с требованиями объективной необходимости.
Формирование социально ориентированной рыночной экономики можно представить как процесс достижения гармонизации противоположностей: эффективности затрат и справедливости, индивидуальной выгоды и общей, которое вытекает из механизма действия закона планомерности на основе осознанного соглашения субъектов рыночного хозяйствования в совместных действиях гармонизации интересов в реализации отношений собственности.
Некоторые авторы предпочитают вместо «гармонизации» термин «уравновешивание» интересов. Данный термин изначально исходит из высказывания А.Мюллер-Армака, который заимствуется для собственного определения авторами при раскрытии содержания социально ориентированной экономики. Так, например, Т.П.Притворова пишет следующее, что «социально ориентированная рыночная экономика сочетает экономическую эффективность системы с развитием индивида и уравновешиванием интересов всех социальных групп общества»[7, с. 45]. Однако здесь хотелось бы сказать, что интересы, как проявление экономических отношений, не уравновешиваются, а согласуются и приводят к гармонизации. Уравновешивать можно килограммы, физические и стоимостные единицы, но ни в коем случае отношения между людьми и их интересы. Гармонизация, как приведение к соглашению интересов, соответствует выражению содержания экономических отношений, а уравновешивание или равновесие свойственно материальным и стоимостным формам проявления экономических отношений, которые можно измерить в денежном выражении или физических единицах.
В своих взглядах мы не одиноки: например, У.Баймуратов, — один из первых в Казахстане, давший правильное определение модели социально ориентированной экономики, подчеркивал, что она «имеет своей целью гармонизацию материальных, социальных и духовных интересов человека, с одной стороны, и общества в целом — с другой, и построена на рыночных принципах (частной собственности, конкуренции и свободных ценах) и социальном партнерстве»[8, c. 91].
Социализация экономики представляется прогрессивным направлением развития человечества. Социализация экономики – это процесс формирования условий гармонизации отношений хозяев собственности и хозяев процесса(наемных работников) на основе приведения в соответствие механизма использования механизму действия экономических законов в направление инновационного развития и общественного хозяйствования, где господствуют принципы духовности, высокой нравственности. В этих условиях наемным работник становиться по содержанию хозяйном процесса, приобретая равноправный статус наряду с хозяйном собственности. Так, современные ученые из Центра развития, концепций и доктрин Министерства обороны Великобритании, подготовившие доклад «Будущая стратегия обороны», проанализировав будущие угрозы и риски, определив столкновения с ними человечества в ближайшие 30 лет, отметили приоритетность развития и воплощения в жизнь в перспективе социальной справедливости, социализма в мировом пространстве. Они пишут: «С каждым годом увеличивается пропасть между группой сверхбогачей и средним классом. Этот разрыв — реальная угроза мировому социальному порядку, особенно в условиях глобализации, когда подобное неравенство становится всепланетным. Поэтому средний класс, чтобы стать сильнее, будет объединяться, используя транснациональные процессы: доступ к Интернету, ресурсам и знаниям. Мы рассматриваем подобное развитие событий как неотвратимое. … По мнению авторов доклада, средний класс — питательная среда для новых марксистских революционеров. А те войдут в коалицию с религиозными группировками и экстремистскими защитниками окружающей среды и поведут на Земле глобальную кампанию. … Спасаясь от глобального неравенства и усиливающегося падения морали, люди будут искать прибежище в более жестких системах взглядов. А это в первую очередь религиозная ортодоксальность и такая стройная политическая идеология, как марксизм»[9]. В продолжение данной идей можно привести вывод известного ученого Й.Шумпетера, который подчеркивал, «что капиталистическая система не погибнет от экономического краха, но зато сам её успех подрывает защищающие её общественные институты и «неизбежно» создает условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму»[10, с. 440].
На пути гуманизации находиться также исламская экономика, которая «не только божественная и нравственная экономика, но также человеческая(гуманистическая), мировая, реалистичная, а также экономика социальная… в своей экономической концепции объединяет как частные, так и общественные интересы, как материальные, так и духовные ценности, как исходные незыблемые принципы, так и постоянное развитие»[11]. Далее можно отметить и зеленную экономику, которая предполагает гармонизацию экономики и экологии, что неосуществимо без гармонизации внутри общества и человечества.
Таким образом, объективной перспективой является социализация экономики, которая развивается разными путями: западными и восточными. При этом целью социальной ориентацией экономики является гармонизация отношений индивида и общества на основе экономического роста, тогда как её сущность выражает сочетания эффективности рыночных отношений и социальной справедливости в распределении доходов для достижения гармонизации интересов в обществе при условиях расширенного воспроизводства общественного хозяйства. «Ведь модель социальной рыночной экономики, — подчеркивает В.З.Баликоев, — означает экономическую систему, функционирующую по рыночным законам при активном участии государства в поддержании баланса между рыночной эффективностью и социальной справедливостью»[12, с. 392].
Понятия и термины
Социально ориентированная рыночная экономика; социально-рыночная экономика; гармонизация интересов; социальная справедливость.
Рассматриваемые вопросы
1.Источники возникновения идей социальной ориентации экономики.
2.Принципы рыночной и социально ориентированной экономики.
3.Сущность гармонизации экономических и общественных отношений.
Вопросы к семинарским занятиям
1. Теории социально ориентированной экономики.
2. Цели рыночной и социально ориентированной экономики.
3. Проблемы формирования социально ориентированной экономики и пути решения в различных экономических системах.
Упражнения
Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.
1.Какие объективные условия предопределяют формирование социально ориентированной рыночной экономики?
2.Чем отличаются принципы рыночной экономики от социально-рыночного хозяйства?
3.В каких случаях приемлемы использование понятий «уравновешивание» и «гармонизация»?
Темы для рефератов
1.Роль “Фейрбургской школы” в развитии теории социально ориентированной экономики.
2.Научные труды философов и гуманистов в формировании теории социальной ориентации экономики.
3. Государственное регулирование в формировании социально ориентированной рыночной экономики.
Литература
1. . .Г.Гегель Энциклопедия философских наук. Т.3. Философия духа/Отв. Ред. Е.П. Ситковский.- М., 1977.
2. История экономических учений. Часть 2/ Под ред. Худокормова А.Г.- М., 1993.
3. Ф. А. Хайек. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М., 1992.–304с. Электронное издание. – 111с.
4. См. А. Мюллер-Армак. Принципы социально-рыночного хозяйства. В книге “Социально-рыночное хозяйство: теория и этика экономического порядка в России и Германии”.- СПб., 1999.
5. См. Э.Я. Брегель. Политическая экономия капитализма.- М, 1968.
6. Ж.Т. Басен, А.Б. Курманова. Казахстан – 2012: взгляд в будущее. Приглашение к дискуссии.- М., 2006.
7. Притворова Т.П. Развитие социально ориентированной рыночной экономики в Казахстане.- Караганда, 2001.
8. У. Баймуратов. Национальная экономическая система.- Алматы, 2000.
9. Через 30 лет мир охватит эпидемия марксизма. http://news.mail.ru/ society/1310510/print.23.04.2007г.
10. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия.- М., 2007.
11. Шейх Юсуф Аль- Крадави. http://www.quran-m.com/firas/rusi/? page=show_det&id=447
12. В.З. Баликоев. Общая экономическая теория. - М., Новосибирск, 2005.
| Предыдущая |