К.С. Айнабек
Теория общественного хозяйствования
(Альтернатива экономической теории и экономикса)
Учебник: исправл. и дополн. – Караганда: КЭУК, 2014. – 608с.
| Предыдущая |
Раздел 3. Теоретические основы мирового хозяйствования
Глава 20. Экономические факторы формирования достойной жизни человека в условиях глобализации и социализации экономики
20.1. Определение стоимостного эквивалента жизни человека в современных условиях
Проблема определения стоимости жизни человека все острее становиться в развивающих странах, где степень эксплуатации наемных работников довольно высокая, зашкаливающая от 200 до 500 и более процентов, и их жизнь практически не защищена. Поэтому собственник смотрит на наемного работника как на орудие, которое нужно максимально эксплуатировать, а по степени износа выбрасывать на свалку. Таких примеров множество, как в пространстве СНГ, так и Казахстана. Но история показывает, что такая психология собственников, вытекающая из традиционных правил игры в масштабе государства, приводят к стагнации и антагонизму в развитии экономики и общества. Наемные работники представляют большинство населения страны, и они являются хозяевами инновационных, экономических и производственных процессов. Поэтому в Казахстане государство должно в законодательной форме утвердить порядок определения стоимости жизни человека, чтобы изменить отношения собственников, монополистов и фирм к наемному работнику, тем самым направить развитие экономики на социальную и инновационную ориентацию. От этого будет зависеть конкурентоспособность страны, фирм, процветание общества и повысится статус труженика.
Здесь нужно помнить, что человек является целью и исходным, основным элементом, или ядром экономической системы и общественного хозяйствования. Поэтому оценка его жизни в стоимостном выражении необходима, как основного элемента, тем более, если человечество развивается в условиях рынка и социальной ориентации экономики, где должны быть гармонизированы отношения собственника и наемного работника, и государства. Такой подход позволит качественно подняться на новый уровень развития экономики и общества. Подтверждение этому можно найти в высокоразвитых странах: Японии, Швеции, Финляндии, США и других. Так, например, экономический эквивалент жизни среднестатистического человека в 2005 году в США составил 2,63 млн. долларов, в Швеции — 2,48 млн. долларов, в Великобритании — 2,32 млн. долларов. В целом в экономически развитых странах оценки жизни человека колеблются от 1 до 9 млн. долларов, а фактические выплаты семьям погибших составляют от 0,5 до 100 млн. долларов в расчете на одного погибшего[1]. Такая расценка жизни человека заставит любого собственника, предпринимателя, государственного чиновника думать, в первую очередь, о безопасности своего наемного работника или клиента, за которых они должны отвечать.
А как обстоят дела в России и Казахстане по поводу экономического эквивалента жизни среднестатистического человека? Из практики жизни видно, что жизнь россиян и казахстанцев оцениваются намного дешевле, можно сказать, что она искусственно занижена, поскольку политика направлена на защиту интересов собственников, предпринимателей, при этом грубо нарушая права наемных работников, таких же равноправных граждан страны.
Если обратиться к данным из практики, то страховщики отмечают, что «в среднем человеческая жизнь в России оценивается приблизительно в 3 млн. рублей (или 107,2 тыс. долл. США). Данные опроса показали, что средний размер компенсации зависит от принадлежности респондента к той или иной имущественной группе. Если в нижних имущественных группах средний размер компенсации находится на уровне 2,6–2,7 млн. рублей, то в верхней имущественной группе этот показатель составляет 4,25 млн. рублей. Пока только выплаты родственникам погибших на шахте «Ульяновская» (3,2 млн. рублей) соответствуют этим запросам»[1].
В Казахстане также есть конкретный пример, где женщины, чьи мужья погибли 20 сентября 2006 года во время взрыва на шахте им. Ленина в городе Темиртау, предъявили иски за моральный вред АО «Миттал Стилл Темиртау», которые оценили свои потери в 7 млн. тенге для каждой. Но все семьи погибших горняков получили компенсации в размере 10 годовых зарплат. Администрация АО «Миттал Стилл Темиртау» утверждает, что выплатила им по 2,8 млн. тенге (или 608,7 тыс. российских рублей) на приобретение жилья. Кроме того, были закрыты все кредиты, которые брали погибшие шахтеры, оплачена учеба детей-студентов и тех, кто пожелал учиться. Поэтому компания не намерена увеличивать размеры компенсаций. Однако эти пострадавшие семьи рабочих считают, что полученные компенсации не соответствуют размерам нанесенного морального вреда[2]. Такое сомнение в оценке жизни граждан Казахстана, но и России говорит о том, что отсутствует научная методология определения этого феномена.
Так, в прессе пишут: «На данный момент единой методики подсчета эквивалента стоимости человеческой жизни в России нет. По каждому случаю страховая сумма рассчитывается индивидуально, и, даже если случаи похожи, выплаты родственникам погибших очень разнятся. Социологическое исследование с целью выявить экономический эквивалент стоимости человеческой жизни в России провели эксперты «Росгосстраха». Опрос населения показал, что почти 90 % жителей страны считают недостаточными суммы, которые власти сейчас выплачивают родственникам погибших в катастрофах. Но сумма, которую они считают приемлемой, более чем в десять раз ниже той, которую принято платить в США в аналогичных случаях»[1].
Стоимостная оценка жизни граждан оцениваются страховщиками в основном исходя из величины заработной платы и дохода получаемого жертвой несчастного случая на производстве или по причине услугодателей за определенный период, к примеру, 10–30 лет. Здесь также учитывается размер страховки жизни клиента, попавшего в такую ситуацию со смертельным исходом. И от этого разняться суммы компенсаций в вышеприведенных примерах по странам Запада.
По данному поводу российский автор С.Гуриев пишет: «что ценность жизни равна величине «человеческого капитала» — того, сколько данный человек производит добавленной стоимости за всю свою жизнь», при этом вторым компонентом в определении стоимости жизни предлагается им средняя продолжительность трудовой деятельности, которая равна около 40 лет [3]. Далее, пробуя найти правильный вариант, он подчеркивает, что «можно попробовать оценить жизнь россиянина, экстраполируя американские данные. Анализ показывает, что при увеличении дохода в Х раз ценность жизни увеличивается лишь в квадратный корень из Х. Таким образом, ценность жизни россиянина примерно в 3,5 (квадратный корень из соотношения ВВП на душу населения в России и Америке) раза ниже, чем ценность жизни американца»[3].
Здесь отметим, что точка зрения С.Гуриева по поводу определения стоимости жизни человека, где выявляется использование величины добавленной стоимости на душу населения, полностью совпадает и с нашим решением. Однако по поводу второго компонента нами предлагается не средняя продолжительность трудовой деятельности, которая равна около 40 лет, а средняя продолжительность жизни граждан страны (60–65 лет в зависимости от уровня жизни стран). Нужно оценивать не только по вкладу человека в национальную экономику, но и в целом его стоимость за среднюю продолжительность жизни граждан страны на основе ВВП на душу населения, поскольку и последний показатель учитывает долю каждого в общих результатах. Поэтому будет корректно использовать в определении стоимости жизни человека эти два показателя.
Далее стоимостная оценка жизни граждан не должна иметь в качестве основы исходную величину заработной платы, поскольку дифференцированные её размеры представляются дискриминацией значимости жизни каждого гражданина страны, где государством декларируется их равенство и равноценное право на жизнь. Основой расчета стоимости жизни (S) должен быть показатель ВВП на душу населения (Y*) и средняя продолжительность жизни граждан страны (R). И она тогда определяется как произведение ВВП на душу населения (Y*) и средней продолжительности жизни гражданина (R):
S = Y* · R. (175)
Более состоятельные граждане могут застраховать свою жизнь на большую сумму, чем на ту величину, которую должно гарантировать государство законодательно, а выплачивать обязаны будут непосредственные виновники трагедии и страховые компании. Если показатель ВВП на душу населения (Y*) равен 12000 долл. США за 2012 год в Казахстане и средняя продолжительность жизни составляет 63 года, то стоимости жизни (S) гражданина Казахстана должна быть оценена в $12000 · 63 = 756000 долл. США или 114 млн. тенге[4, c. 9]. Исходя из стоимости жизни, государство должно строить всю социальную политику, дорожа жизнью сограждан. Далее оценка увечья, производственной травмы (T) должна исходит от величины стоимости жизни, корректируя на основе коэффициента (k) учета степени ущерба здоровью, которая должна колебаться от 1 до 0 и плюс пособие по инвалидности на каждый год жизни (p). Размер пособий по инвалидности должен исходит от величины средней заработной платы и составлять, как минимум, треть от неё. Тогда
Т = S · k + p. (176)
Если сравнивать показатели стоимости жизни граждан Казахстана и стран Запада, то разница будет ощутимая, поскольку ВВП на душу населения у них намного выше, а также доходы и заработная плата, и средняя величина продолжительности жизни.
Наши оппоненты могут возразить по поводу того, что необходимо снизить величину продолжительность жизни граждан страны (R) на уже прожитую часть. С одной стороны, это вроде бы правильно, но в таком случае не учитывается созданная им части дохода, которая должна была бы ему сполна возмещена, с учетом его доли от общего богатства страны. Непрожитая часть от средней продолжительности жизни человека идет в счет только по той причине, что он, имевший такой потенциал, предписанный государством, должен был воспитать и вырастить детей для обеспечения и воспроизводства населения и экономики во временном пространстве. Поэтому компенсация за потерю члена семьи должна быть выплачена сполна для продолжения рода, роста населения. Здесь нужно подчеркнуть особо, что именно рост населения и уровень управления обществом и экономикой определят конкурентоспособность страны. Это подтверждается бурным развитием Китая.
Далее отметим также то, что необходимо внести в законодательство право получения эквивалента стоимости жизни погибшего на производстве, или от вредных услуг, только членам семьи, а не последующим родственникам.
Таким образом, зная научно обоснованную оценку стоимости жизни и увечья, производственной травмы, нужно отстаивать права совместно с профсоюзами, депутатами, адвокатами, партиями и международными организациями, выражающими интересы человека и граждан страны. Единая методология определения стоимости жизни позволит в век глобализации социально ориентированным странам на деле бережно относиться к человеку, создавая цивилизованные условия гармоничного развития личности и гуманизации общества.
Понятия и термины
Стоимость жизни человека; оценка стоимости жизни человека; средняя продолжительность жизни гражданина; средняя продолжительность жизни граждан страны; страхование жизни.
Рассматриваемые вопросы
1.Объективная необходимость оценки жизни человека в условиях глобализации и социализации экономики.
2.Методология определения стоимости жизни человека.
Вопросы к семинарским занятиям
1.Социально-экономические факторы в определении стоимости жизни человека.
2. Значение оценки стоимости жизни человека в социальной ориентации рыночной экономики.
Упражнения
Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.
1.Какие социально-экономические факторы предопределяют величину стоимости жизни человека?
2. Какие существуют методы оценки стоимости жизни человека?
Темы для рефератов
1.Роль и значение оценки стоимости жизни человека в формировании и развитии социализации рыночной экономики.
2.Научные труды ученых в определении места и значимости человека в экономической системе.
Литература
1. Жизнь со скидкой/http://blah.ru/cat52_Ekonomika/news128945_ ZHizn_ so_skidkoj.html.
2. Р. Келлер. Вдовы шахтеров выдвинули иски на 84 миллиона тенге./Газета «Комсомольская правда- Казахстан», 12 мая 2007.
3. С. Гуриев. Мифы экономики: Сколько стоит человек: Ведомости, 26 мая 2003. www.vedomosti.ru/newspaper/2003/05/26
4. «Казахстан в 2012 году» / Статистический ежегодник / на казахском и русском языках /Астана, 2013.- 487 стр. http://www.stat.kz/publishing/ 20131/%D0%9A…
| Предыдущая |