К.С. Айнабек
Теория общественного хозяйствования
(Альтернатива экономической теории и экономикса)
Учебник: исправл. и дополн. – Караганда: КЭУК, 2014. – 608с.
| Предыдущая |
Раздел 3. Теоретические основы мирового хозяйствования
Глава 17. Теория прогнозирования мирового хозяйствования
17.1. Методология определения эффективности международных хозяйственных отношений
Формирование мирового хозяйствования происходило посредством и развития международных экономических отношений и, в частности, торговли. Данные процессы поставили перед экономической наукой проблему определения эффективности международной торговли и международных экономических отношений. В связи с этим появились впервые в экономической литературе высказывания меркантилистов, которые считали, «что государство должно как можно больше продавать на внешнем рынке и как можно меньше покупать, накапливая золото — основу … богатства»[1, с. 479]. Эти идеи развивались далее. Так, представитель классической школы А.Смит отмечал, что «если какая-либо чужая страна может снабжать нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы сами можем изготовить его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом»[2, с. 333]. Исследование А.Смита международного разделения труда, как основы экспортных и импортных отношений и определения экономических возможностей государств, привело к выводам, которые в дальнейшем получили название теории абсолютных преимуществ [1, c. 480].
Конечно, умозрительные, общие положения А.Смита не удовлетворяли последователей изучения данной проблемы. В теории мировой экономики по вышеприведенной проблематике значительный вклад внес Д.Рикардо[3, c. 272]. Он разработал теорию сравнительного преимущества международного разделения труда и определил специфику внешнеэкономических связей. «Заслуга Д.Рикардо состоит в доказательстве выгодности торговли между странами даже тогда, когда экономика страны высокоэффективна. Ученый показал, что обмен через внешнюю торговлю целесообразен даже в тех случаях, когда страна производит все товары при более высоких издержках производства, чем другие страны, но при условии, что разница между сравнительными издержками в данной стране выше, чем в других странах»[1, с. 480]. В своем экономическом труде Д.Рикардо использует пример обмена португальского вина на английское сукно и определяет, что абсолютным характеристикам следовать нельзя, поскольку более убедительным является ориентир на относительный эффект[4, c. 117]. В экономической литературе Д.Рикардо считают основателем разработки теории сравнительного преимущества или сравнительных издержек производства[3, с. 268].
В отношении данной разработки Д.Рикардо высказал собственное мнение П.Самуэльсон следующим образом, что «… теория сравнительного преимущества … является стройной и логичной теорией. Однако следует признать, что если мы будем поспешно и некритически применять ее к анализу реальной действительности, то она предстанет как сильно упрощенная и даже чрезмерно упрощенная теория. Все же, при всей своей чрезмерной упрощенности, теория сравнительного преимущества содержит весьма важное зерно истины. Можно даже сказать, что немногие принципы политической экономии так богаты содержанием, как эта теория. Нация, игнорирующая принцип сравнительного преимущества, вероятно, поплатилась бы за это дорогой ценой — снижением жизненного уровня и замедлением потенциальных темпов экономического роста»[3, с. 272–273].
По анализу и выводам П.Самуэльсона о разработке Д.Рикардо теории сравнительных издержек производства или сравнительного преимущества можно сказать, что данная теория требует более глубоких проработок и научного подхода, охватывающая саму реальность в более полном объеме, с учетом основных ценообразующих факторов, воздействующих на развитие внешней торговли и международных экономических отношений. Здесь отметим, что Д.Рикардо не подвела интуиция в правильном определении принципа сравнительного преимущества, нежели его доказательства на частных, вымышленных и упрощенных примерах, которые далеки от самой действительности, влияющих на внешнеторговые операции. Так, например, П.Самуэльсон, критикуя подходы Д.Рикардо по разработке теории сравнительных издержек производства, конкретно остановился на следующих слабых местах аргументации автора: «Более серьезным недостатком принципа сравнительного преимущества является, вероятно, его статичность. Эта теория игнорирует какие бы то ни было колебания цен и заработной платы, она абстрагируется от любых инфляционных и дефляционных разрывов на промежуточных стадиях, от всевозможных проблем платежных балансов. Она исходит из того, что если рабочие покидают одну отрасль, то они не превращаются в хронических безработных, а непременно переходят в другую отрасль, более производительную. В той мере, в какой мы можем в будущем полагаться на успешное применение неоклассического синтеза, мобилизующего современные теории денежной и фискальной политики в целях ликвидации хронических спадов и инфляции, — старая классическая теория сравнительного преимущества вновь приобретает общественное значение»[3, с. 272]. Здесь П.Самуэльсон сосредоточивает внимание при определении сравнительного преимущества на величины, заключенные «в промежутке между издержками производства». Уточняя критерии определения сравнительного преимущества, он пишет: «… пока между обеими странами существует различие в относительной эффективности при производстве разных товаров, всегда можно убедиться в том, что бедная страна обладает сравнительным преимуществом в отношении тех товаров, в производстве которых она обладает относительно наибольшей эффективностью; та же самая бедная страна будет находиться в сравнительно неблагоприятном положении в отношении таких товаров, в производстве которых ее эффективность ниже средней»[3, с. 269].
Данные предположения определения общего критерия оценки сравнительного преимущества представляются попытками поиска научного решения проблемы. Но для научного подхода решения этой проблемы необходимо исходить из механизма функционирования закона стоимости в рамках рассматриваемых стран.
Авторы работ, обосновывающих необходимость международных экономических отношений и внешней торговли, сосредотачивают свое внимание на частностях, опуская или не видя глубинных, существенных процессов, обусловливающих определение методов общего критерия оценки сравнительного преимущества. Так, например, в 20–30 годы XX века шведские экономисты Э.Хекшер и Б.Олин создали теорию, согласно которой «товары, требующие для своего производства значительных (максимальных) затрат избыточных факторов производства и небольших (минимальных) затрат дефицитных факторов, экспортируются в обмен на товары, производимые с использованием факторов в обратной пропорции»[5, с. 227].
Однако теория Хекшера–Олина была опровергнута В.Леонтьевым при исследовании внешней торговли США в 1947, 1951, 1967 годах, где более капиталоемким оказался не экспорт, а импорт. «Американская экономика в послевоенный период специализировалась на тех видах производства, которые требовали относительно больше труда, чем капитала. Это противоречило существовавшим ранее представлениям об экономике США, которые в силу избытка капитала должны были экспортировать преимущественно капиталоемкие товары»[5, с. 228]. «Парадокс Леонтьева» объясняется по-разному:
1. «Высококвалифицированная американская рабочая сила требует для своей подготовки больших затрат. …
2. На производство американских экспортных товаров затрачивается в больших объемах импортируемое минеральное сырье, в добычу которого были вложены огромные финансовые средства (опять же из США)» [6, с. 42].
В современной экономической литературе предлагаются различные теоретические положения, объясняющие необходимость внешнеторговых отношений и международных экономических связей. Во второй половине XX века появилась теория «Цикл жизни продукта», разработанная Р.Вернаром, Ч.Киндельбергом, Л.Уэльсом. В данной теории отмечается, что товар имеет жизненный цикл, состоящий из стадий внедрения, расширения, зрелости и старения, на основе которого делается объяснение экономических отношений между странами. Исходя из цикла, страны ориентируются на производстве одного и того же товара на разных стадиях его зрелости для экспорта [5, с. 228].
Далее по данной проблематике расширенное объяснение предлагает теория конкурентных преимуществ М.Портера. Здесь во главу угла ставятся конкурирующие фирмы, а затем определяется значимость страны в данном процессе. При этом конкурентоспособность страны выводиться из следующих условий:
- факторных условий (наличие в стране основных факторов производства);
- условий внутреннего спроса, вызывающих эффект масштаба;
- наличие смежных и поддерживающих отраслей (кластеров);
- стратегии фирмы и ее места во внутриотраслевой конкуренции [5, с. 232].
К уточняющим положениям в продолжение вышеприведенной теории относится «модель технологического разрыва» М.Познера. В ней подчеркивается новый фактор наличия технологических преимуществ в стране — новаторе, который обусловливает международную торговлю до момента преодоления возникшего такого разрыва[5, с. 231]. Так же к дополнению объяснения необходимости международных экономических отношений относится модель интернационализации, авторами которой являются П.Бакли, М.Кэссон, А.Рагмен, Д.Даннинг. Они относят значительную часть формально международных экономических операций к внутрифирменным отношениям больших хозяйственных комплексов (ТНК)[6, с. 48–49].
Другой теорией представляется популярная эклектическая модель Д.Даннинга, по которой фирма осуществляет прямые инвестиции потому, что обладает специфическими преимуществами собственника в данной зарубежной стране, интернационализации и места размещения[6, с. 49].
В основе всех имеющихся теорий, объясняющих необходимость международных экономических отношений, содержится главный интерес хозяина процесса в получении максимальной прибыли в условиях концентрации и централизации производства, что предопределяет вывоз капитала и товаров за пределы страны. Об этом писал еще Д.Рикардо, К.Маркс и Д.С.Миль. В «Основах политической экономии», изданного учебника в 1848 году, Д.С.Миль писал, что «в страны, до сих пор считающиеся варварскими…, где процесс цивилизации лишь начался, капитал мигрирует только при перспективе получения очень высокой сверхприбыли»[7, с. 337].
Объяснение международных экономических отношений на основе получения сверхприбыли странами, вывозящими товары, капиталы, и выравнивания условий развития производства ввозящих государств представляется очевидным, лежащим на поверхности. Однако для обоснования объективной необходимости международных экономических отношений требуется учет действия системы экономических законов: закона спроса и предложения, закона стоимости, конкуренции и других.
Определение общественно необходимых овеществленных и живых затрат труда, их соотношение как объективно предельных величин, исходящих из учета всех или большинства факторов, воздействующих на них, представляются исходными и основными моментами в выявлении необходимости международных экономических отношений в повышении эффективности каждой из стран, участвующих в данном процессе, и общей выгоды для всех сотрудничающих государств.
Поэтому вначале определяются общественно необходимые (объективно предельные) величины овеществленных и живых затрат труда и их соотношение по каждой стране, учитывающих между собой в процессе товарообмена. Затем данные объективно предельные величины рассчитываются по видам товаров, представленные для обмена в рамках между странами. Полученные результаты средних соотношений овеществленных и живых затрат труда в последнем случае сопоставляют с объективно предельными величинами соотношения овеществленных и живых затрат труда. Они определяются по данным обмениваемыми товарами между странами. Если объективно предельные величины соотношений этих затрат выше, чем такие же индикаторы в целом по каждой стране, то эти внешнеэкономические сделки будут оцениваться положительно и послужат факторами эффективного развития различных национальных экономик. В противном случае по рассматриваемой выше ситуации внешнеэкономическая деятельность представится не эффективной.
Таким образом, в определении общего критерия оценки эффективности внешнеторговых операций и международных экономических отношений недостаточен ориентир только на сверхприбыль или прибыль, которые представляются как конечные результаты и выражают всего лишь интерес хозяина внешнеэкономического процесса, но не всей страны и тем более другого государства, участвующего в данных экономических отношениях. В связи с чем лучше выбрать индикаторы, определяемые в качестве объективных предельных величин овеществленных и живых затрат труда как внутри страны в целом, так и обмениваемых товаров между государствами, поскольку здесь будут учитываться множество факторов, предопределенными действиями экономических законов.
Понятия и термины
Теория абсолютных преимуществ; теория сравнительного преимущества; теория сравнительных издержек производства; вывоз капитала; экспорт; импорт.
Рассматриваемые вопросы
1. Сущность теории абсолютных преимуществ.
2. Теоретические положения сравнительного преимущества.
3. Современные теории необходимости международных экономических отношений.
Вопросы к семинарским занятиям
1. Меркантилизм в обосновании необходимости внешнеторговых операций.
2. Классики в определении необходимости международных экономических отношений.
3. Современные теории определения эффективности международных экономических отношений.
Упражнения
Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.
1. В чем отличие определения необходимости международной торговли меркантилистами и классиками?
2. Какие фрагменты в содержании теории сравнительного преимущества представляются недостаточно аргументированными?
3. В чем сходство теорий, обосновывающих необходимость внешнеэкономической деятельности?
Темы для рефератов
1. Меркантилизм в развитии международной торговли.
2. Теории обоснования необходимости международных экономических отношений.
Литература
1. 1.Экономическая теория/Под ред. Н.И. Базылева, С.П. Гурко. - Минск, 1997.
2. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. - М., 1962.
3. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т., т.2. - М., 1997.
4. Рикардо Д. Соч. Т.1. - М., 1993.
5. Пузакова Е.П. Мировая экономика. - Ростов н/Д, 2001.
6. Мировая экономика/Под ред. А.С. Булатова. - М., 1999.
7. Милль Д.С. Основы политической экономии. В 3 т. Т. 2/Пер. с англ. - М., 1981.
| Предыдущая |