К.С. Айнабек
Теория общественного хозяйствования
(Альтернатива экономической теории и экономикса)
Учебник: исправл. и дополн. – Караганда: КЭУК, 2014. – 608с.
| Предыдущая |
Раздел 1. Система общественного хозяйствования
Глава 1. Философия общественного хозяйствования
1.1. Теория общественного хозяйствования как фундаментальная экономическая наука
В экономической литературе встречаются различные названия базового экономического курса. Прочно утвердившееся название фундаментальной экономической науки «Политическая экономия» основная масса ученых Запада, начиная с 70-х годов XIX века, стала заменять термином «Экономикс» или «Экономика». В современном источнике отмечается: «Желая подчеркнуть особую значимость «чистоты» и нейтральности экономической науки, А.Маршалл заменил термин «Политическая экономия» на «Экономикс», который в последующем был принят представителями неоклассических и неокейнсианских теорий»[1, с. 15]. По данному поводу А.В.Аникин писал: «Была провозглашена «социальная нейтральность» политической экономии. В руках … экономистов — Джевонса в Англии, Менгера и Визера в Австрии, Вальраса в Швейцарии, Дж.Б.Кларка в США — «старая» политическая экономия превратилась в нечто неузнаваемое. Теперь это был набор абстрактно-логических и математических схем, в основе которых лежит субъективно-психологический подход к экономическим явлениям. Естественно, что этой науке скоро потребовалось и другое название»[2, с. 31].
В связи с переходом к рыночной экономике большинство ученых Казахстана и ближнего зарубежья под влиянием Запада посчитали, что «Политическая экономия» имеет в названии преимущественный оттенок политики и некоторую оторванность от предмета фундаментальной экономической науки. Однако автор названия «Политическая экономия» А.Монкретьен в начале XVII века под политикой подразумевал государство или общество, и поэтому политическая экономия представлялась в качестве национального хозяйства. «Добрых 150 лет после Монкретьена политическая экономия рассматривалась преимущественно как наука о государственном хозяйстве, об экономике национальных государств, управляемых, как правило, абсолютными монархами. Только при Адаме Смите, с созданием классической школы буржуазной политической экономии, ее характер изменился, и она стала превращаться в науку о законах хозяйства вообще, в частности об экономических отношениях классов»[2, с. 29].
Развитие «Политической экономии» в Советском Союзе привнесло преимущественно идеологическое содержание и преобладание нормативного метода исследования. Данное название устраивало главных идеологов СССР, поскольку фундаментальная экономическая наука должна была отражать основные принципы псевдосоциалистического государства и разоблачать буржуазную идеологию на основе дискредитации капитализма. Такой подход, естественно, в современных условиях подтолкнул многих отказаться от использования термина «Политическая экономия» применительно к фундаментальной экономической науке. Но он более приемлем, чем термин «Экономическая теория», если, конечно, из содержания исключить идеологию и оставить теоретические положения, отражающие объективные экономические процессы и воздействие условий на развитие общественного производства.
Термин «Экономическая теория», применяемый для определения современной фундаментальной экономической науки, имеет серьезные недостатки. Во-первых, основное понятие «экономика» представлено прилагательным, а «теория» — существительным. Таким образом «экономика» становится приложением к «теории». Во-вторых, в учебниках по экономической теории господствует множество различных теорий субъективного характера, далеких от раскрытия объективных экономических процессов. В связи с этим мы полагаем, что от определения «Экономическая теория» целесообразнее будет отказаться.
Претендующие на название фундаментальной экономической науки термины «Экономикс» или «Экономика» также имеют свои недостатки. Понятия представлены в качестве существительных. «Экономикс» тождественнен понятию экономика. Недостаток названия «Экономика» заключается в том, что его первичное значение с латинского языка переводится как «правило, закон домашнего хозяйства»[2, с. 19]. «В настоящее время термин «экономика» в смысле отрасли знания понимают, скорее, как экономические науки»[2, с. 30]. Под экономикой можно понимать как прикладную, так и теоретическую, фундаментальную науку. Поэтому рассматриваемые названия не однозначны по содержанию и не вполне соответствуют требованиям фундаментальной экономической науки.
По поводу различия содержания вышеприведенных названий фундаментальной экономической науки Э.А.Аликулов писал следующее: «Классическая наука «Политическая экономия», неоклассическая наука «Economics» (Экономсистема), трудоклассическая наука «Политическая экономия», новая классическая наука «Экономическая теория» — все они являются основными экономтеоретическими науками, которые возникли в разные времена и в различных социально-экономических условиях. Они в определенной мере взаимосвязаны, но это вполне самостоятельные науки. В современных условиях, по нашему мнению, невозможно произвольно объединять их под одним общим названием как «Экономическая наука», или «Политическая экономия», или как «Economics» (Экономсистема) или как «Экономтеория». Это различные экономтеоретические науки, они не тождественны, не идентичны друг с другом. Они взаимосвязаны, однако неодинаковы, между ними есть разграничивающие их сущностно-содержательные, теоретико-методологические, структурные и функционально-инструментальные различия. Это самостоятельные науки, которые, на наш взгляд, можно объединить и характеризовать лишь как «Экономтеоретические науки»[3, c. 6]. Такой вывод данного автора говорит о том, что не определено содержание фундаментальной экономической науки и следствием чего является существование множества их видов.
Фундаментальная экономическая наука должна иметь единое название и содержание, выражающее основные принципы, законы формирования и развития хозяйственных процессов. Далее вызывает также сомнение такого предложения Э.А. Аликулова о том, что «наука «Экономическая теория», возникшая в России и других странах СНГ в конце ХХ — начале ХХI вв. — новейшая экономтеория или новая классическая экономическая теория. Чтобы отличить эту новейшую экономтеоретическую науку от других экономтеоретических наук можно характеризовать ее более сокращенно — как «Суперэкономтеория», «Суперклассическая экономтеория». Это выделяет ее из всех других экономтеоретических наук; кроме того, это очень удобно для использования в научно-исследовательской и научно-образовательной деятельности»[3, c. 7].
Такое предложение возникло из-за тупикового положения в исследовании и определении как названия, так и содержания фундаментальной экономической науки. Здесь нужно отметить, что предлагаемое сочетание слов «экономтеоретическая наука» в качестве фундаментальной экономической науки, представляется тавтологией, поскольку «теория» и «наука» понятия по содержанию тождественные. А определение названия фундаментальной экономической науки как словосочетание «суперклассическая экономтеория» наводит на мысль о сходстве с рекламным трюком, где больше внешнее звучание, чем соответствие формы названия содержанию предмета исследования.
В настоящее время предлагается программа дисциплины для докторантов PhD под названием “Теория экономической науки” как фундаментальную экономическую дисциплину. Как видно, что в данном названии встречается тавтология сочетания понятий “теория” и “наука”. Далее следующее название: “Теоретическая экономика” в качестве фундаментальной экономической науки не может быть принят, поскольку такая форма не соответствует содержанию предмета исследования.
Ученые экономисты находятся в состоянии поиска адекватного названия фундаментальной экономической науки. Они выдвигают собственные аргументы в пользу предлагаемых ими вариантов. Так, Б.М.Генкин предлагает название «Метаэкономика и основания экономических наук». Он пишет: «В соответствии с определением метатеории … к метаэкономике можно отнести проблемы, связанные с областью и методами исследования экономических наук, их структурой и взаимосвязями с другими науками. К основаниям экономических наук относятся следующие основные проблемы: исходные понятия и утверждения; модели человека, его деятельности, распределение доходов; взаимоотношений в экономических системах, динамики этих систем. Следует отметить, что указанные границы весьма условны»[4, с. 25].
Данное предложение имеет свои положительные стороны. Но название из двух составляющих, части которого представляют определенную обособленность и в то же время могут быть взаимоисключающими имеет ряд недостатков, в том числе отмеченных в предыдущих вариантов.
Вместо термина «Экономическая теория» можно предложить термин «Теория общественного производства». Он более приемлем для фундаментальной экономической науки, поскольку охватывает всеобщую основу изучаемых экономических процессов. Вместе с тем обнаруживается и его важный недостаток: термин не отражает значимость человека, сознательная организованность общества, деятельность собственников, хозяев экономических процессов.
В 1914 году была издана научная книга известного австрийского ученого экономиста Ф.Визера «Теория общественного хозяйства»[5, с. 234], название которой могло бы претендовать на определение для фундаментальной экономической науки. По этому поводу интересна мысль Р.Е.Елемесова, который отмечал, что «хозяйство есть сознательно организованная структура для решения определенных задач, главную роль в которой играет собственник»[6, с. 73]. «Необходимо постоянно помнить, — подчеркивал Ф.А.Хайек, — что «хозяйство», порождаемое рынком, не подходит на продукты сознательных замыслов человека. Рыночная экономика, напоминая в некоторых отношениях собственно «хозяйство» в общепринятом смысле, представляет собой структуру, глубоко от него отличающуюся уже тем, что она не подчинена никакой единой иерархии целей»[7, с. 193–194]. Развивая данную мысль, можно привести высказывание Л.Горичевой: «Отсутствие понятия «хозяйство» ограничивает наши представления о цивилизованных свойствах и устойчивости экономики страны, сковывает процесс самоорганизации, препятствует формированию конструктивной экономической политики»[8, с. 17].
Еще в начале XX века С.Ю.Витте давал определение данному понятию. «Совокупность или определенный круг хозяйственных действий одного лица или союза лиц, — писал он, — называется хозяйством»[9, с. 11]. Здесь следует отметить различие между терминами «хозяйство» и «экономика», которое выражается в том, что первое понятие персонифицирует собственность и территорию через хозяина, тогда как последнее её обезличивает и представляет как некую нейтральность, не зависящую от субъектов хозяйствования. «Хозяйство» также нейтрально к действиям и процессам. Вышеприведенное определение С.Ю.Витте относится не к содержанию «хозяйства», а более подходит к понятию «хозяйствование», поскольку «круг хозяйственных действий» и есть «хозяйствование».
Логика исследуемых выше материалов приводит нас к новому варианту названия фундаментальной экономической науки — «Теория общественного хозяйствования». Данное понятие в полной мере соответствует требованиям к определению фундаментальной экономической науки. Потому что, во-первых, термин «теория» предполагает совокупность научных положений, выражающих основное содержание экономических явлений; во-вторых, понятие «общественное» отражает совокупность связей между субъектами и, в‑третьих, «хозяйствование» определяет деятельность субъектов, собственников и хозяев экономических процессов. Здесь также нужно отметить, что название фундаментальной экономической науки должно вытекать из предмета исследования, где таковым является активная часть объекта – общественное хозяйствование. Хозяйствование выражает взаимодействие хозяина собственности и хозяина процесса, тогда как общественное хозяйствование включает в содержание всю экономическую систему отношений и взаимодействий в условиях ограниченности ресурсов.
Понятия и термины
Экономикс; экономика; политическая экономия; экономическая теория; теория общественного хозяйствования; хозяйство; фундаментальная экономическая наука.
Рассматриваемые вопросы
1. Содержание названий в истории развития фундаментальной экономической науки.
2. Критерии определения фундаментальной экономической науки.
3. Обоснование названия “Теории общественного хозяйствования” применительно к фундаментальной экономической науке.
Вопросы к семинарским занятиям
1. История возникновения названий фундаментальной экономической науки.
2. Объективные предпосылки возникновения и развития фундаментальной экономической науки.
3. Обоснование определения “Теории общественного хозяйствования” как фундаментальной экономической науки.
Упражнения
Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.
1. Что предопределило появления названия “Политическая экономия” для фундаментальной экономической науки?
2. В чем вы видите различия между терминами “Политическая экономия” и “Экономикс”?
3. Какие недостатки заключены в определении “Экономическая теория”, применяемом как название фундаментальной экономической науки?
Темы для рефератов
1. История развития политической экономии.
2. “Политическая экономия” и “Экономическая теория”: природа их возникновения.
3. “Экономикс” как альтернатива “Политической экономии”.
Литература
1. Экономическая теория /Под ред. В.Д. Камаева, Е.Н. Лобачевой. - М., 2005.
2. Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса – 3-е изд. - М., 1979.
3. Аликулов Э.А. К формированию основ новой методологической концепции.- Проблемы современной экономики.- СПб, 2007. N 2 (22). http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=22189
4. Генкин Б.М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. - М., 2002.
5. Визер Ф. Теория общественного хозяйства. Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.
6. Елемесов Р.Е. Государственные механизмы устойчивого экономического развития. – Вестник Ассоциации Казахстана – Караганда, 2004. № 2 (4), с.65-77.
7. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М.,1992.
8. Горичева Л. Культурно-историческая целостность национально-государственного хозяйства // МЭиМО - М, 2002. № 1.
9. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах. – М., 1997.
| Предыдущая |