4.2 Методика определения приоритетов конкурентоустойчивого развития отраслей пищевой промышленности

А. В. Пилипук
Конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Беларуси в условиях построения евразийского экономического союза

Оглавление

4.2 Методика определения приоритетов конкурентоустойчивого развития отраслей пищевой промышленности

Установлено, что практическая имплементация категории конкурен- тоспособность в деятельность предприятий и отраслей пищевой промыш- ленности предполагает в первую очередь оценку влияния реализуемых мер на результаты деятельности коммерческих организаций (перераба- тывающих предприятий) с целью выявления возможностей, создаваемых экономической структурой страны и ее бизнес-климатом.
Анализ показывает, что научные исследования проблем конкуренто- способности в большей степени раскрывают направления общего госу- дарственного регулирования (законодательство, механизмы, условия), связанные с ценами, населением, рынком труда. Вместе с тем вопросы микроэкономики актуальны на региональном, отраслевом и межотрас- левых уровнях, где можно реализовать меры систематического взаимо- действия компаний в условиях конкурентного функционирования. Клю- чевое значение приобретают показатели капитала (социльный, челове- ческий и др.), которые часто определяют основные различия в развитии экономик, регионов и отраслей. Среди важнейших теорий в данной плос- кости следует выделить: региональные инновационные системы, обуча- ющиеся регионы, креативный класс и др. [263]. Стоит отметить, что в дан- ных исследованиях ценовые критерии либо отвергаются, либо их значение существенно снижается. Например, К. Аигингер с соавторами [229] отмеча- ют, что стоимостные показатели характеризуют в большей степени нижний потенциал функционирования, следовательно, не могут определять здоро- вье экономики. В данной связи ими представлены три значительно отличаю- щиеся концепции конкурентоспособности, практически реализованные (в разные периоды времени) в Европейском союзе: ценовая конкурентоспо- собность (англ. pricecompetitiveness), качественная конкурентоспособ- ность (англ. qualitycompetitiveness), результативная конкурентоспособ- ность (англ. outcomecompetitiveness).
Установлено, что наиболее ранние исследования параметров нацио- нальной/региональной конкурентоспособности акцентировались на низ- кой цене, производительности либо их взаимосвязи. Такой подход полу- чил название ценовая, или стоимостная конкурентоспособность. Основ- ная суть в том, что функционирование экономической системы полнос- тью определяется стабильностью продаж, которая зависит от цен реализа- ции (чем ниже цена, тем выше реализация). Вместе с тем практика дока- зала, что такой подход применим только в ситуации однородной продук- ции (характерно в первую очередь для сырьевых продуктов сельского хозяйства, имеющих нормативные параметры качества, внешнего вида, содержания микроэлементов или другие установленные критерии), ха- рактерной для модели совершенного рынка, где любое предприятие, име- ющее более высокие издержки (по совокупности ресурсов), не может прибыльно функционировать.
Вместе с тем реальные рынки не однородны, реализуемая продукция сильно дифференцирована, отличаются также используемые в производ- стве ресурсы (в том числе качественно) и технологии. В данной связи совершенно очевидна возможность сосуществования множества фирм/ отраслей/стран с различным уровнем цен применяемых в производстве ресурсов, совершенно не влияющим на объем продаж.
Таким образом, ценовая конкурентоспособность не может быть при- знана ключевым параметром развития современного АПК. При этом, очевидно, сохраняется влияние стоимостного фактора в первую очередь для сырьевого звена цепочки стоимости, где существенное значение при- обретают стандартизация и контроль качества. Кроме того, ценовой под- ход целесообразно применять в ситуациях однородности входящих ре- сурсов (например, перерабатывающими предприятиями) с целью мини- мизации стоимости используемого в производстве сырья.
Важным этапом развития теории конкурентоспособности является обоснование важности оценки совокупности технологических или каче- ственных параметров [229]. При этом значительно расширен горизонт анализа: от текущего до вероятных будущих состояний. Детальный анализ стабильных (не подверженых быстрым изменениям рыночной конъюнк- туры) систем включает структуру экономики, технологические и другие возможности, специфические преимущества компаний, регионов, стран (например, патенты, кластеры, национальные инновационные системы), имитация которых требует значительных временных и финансовых зат- рат, что в совокупности несет значительные и непредсказуемые риски. К числу показателей качественно конкурентоспособных систем с высо- ким уровнем доходов следует отнести вертикальную неоднородность (на- пример, в разрезе продуктов), ориентацию на создающее ценность каче- ство конечной продукции, количество долгосрочных (сложно имитируе- мых) преимуществ (например, лидерство в технологиях, квалификации персонала и инновациях и др.), способность к инновациям (доля затрат на инновации в ВВП, количество патентов и др.), качество образования (напри- мер, количество населения, успешно получившего квалификацию по мате- матике, науке и технологиям) и др. При этом ценовые факторы учитываются во внутренней системе снижения затрат на производство с целью максими- зации разницы входа (цен ресурсов) и выхода (прибыли). Детальный анализ качественных параметров позволяет оперативно выявлять и стимулировать достижение в рамках традиционных валовых показателей (например, уро- вень занятости, дефицит бюджета и др. [125]).
С 2012 г. в ЕС реализуетсяпроект научных исследований «WWWforEurope», суть которого состоит в оценке и стимулировании расширенного, относи- тельно ВВП (BGDP – Beyond GDP17), перечня экономических показателей развития [125]. Конкурентоспособность в рамках BGDP отражает способ- ность отрасли (региона, страны) создавать результаты (конкуренция, интен- сивность спроса, стабильность взаимодействия в цепочке стоимости и др.), не учитываемые непосредственно в ВВП (экономика домашних хозяйств, качество жизни, устойчивость окружающей среды и др.).
Классические показатели отражают конкурентоспособность по ВВП на человека, уровню занятости и безработицы, дефициту бюджета, долго- вым обязательствам и текущему состоянию платежных балансов. Новый подход предполагает трансформацию классических через социально-эко- логические критерии конкурентоспособности (страны, региона, отрасли) с учетом сравнительного анализа цен, структуры и возможностей эконо- мики, инноваций, образования, социальной системы, институтов, охра- ны природы, социального и человеческого капитала, отражающих не толь- ко количество, но и качество общественного благосостояния.
Новый подход реализуется в ЕС для решения широко известной про- блемы неспособности классических показателей ВВП отражать реальный экономический прогресс и конкурентоспособность, учитывать соци- альный, человеческий, природный и другие формы капитала, монетиза- ция которых имеет ряд методологических трудностей. При этом на прак- тике доказано наличие множества побочных эффектов роста ВВП: рас- слоение доходов, снижение природного капитала и пр. Ключевая цель
«WWWforEurope» – выявить экономически объективные критерии раз- вития, учитывающие параметры окружающей и социальной среды, уро- вень бедности, социальной изоляции, в рамках понятных для общества, биз- неса и государства целей и результатов государственного регулирования. Вместе с тем такая оценка конкурентоспособности требует четкого выделе- ния и разграничения индикаторов социальной системы, устойчивости, стоимости, возможностей и результатов (что не всегда возможно). Так, социальная система совершенно объективно выступает в качестве произ- водительной силы, а опыт в защите природы возможно оценить в терми- нах преимуществ первопроходца, ведущих к созданию зеленых рабочих мест и увеличивающих экспортный потенциал страны.

17В русском языке н е выработан о адекватного подхода к переводу термина
«Beyond GDP». В связи с тем, что дословный перевод «за пределами/рамками ВВП» не отражает суть понятия, нами в дальнейшем используется аббревиатура BGDP, характеризующая расширенные критерии оценки конкурентоспособности.

Описанный выше подход на макроуровне, во-первых, позволяет со- вершенно объективно комбинировать оценку входов (ресурсов) и про- цессов с анализом выходов (результатов) и целей, во-вторых, основан на теориях стратегического менеджмента (выделяет конкурентные преиму- щества, инновации и возможности), экономического роста (через оценку человеческого капитала, институциональной и инновационной среды) и общественного благосостояния как функции, комбинирующей матери- альные (доходы и занятость) и нематериальные (справедливость распре- деления, здоровье и др.) результаты, в-третьих, учитывает как динамичес- кие, так и статические показатели, в-четвертых, в настоящий момент реа- лизуется в ЕС как ключевая стратегия [125].
Важнейшие преимущества BGDP-методологии заключаются, во-пер- вых, в расширении критериев оценки и перемещении акцента анализа от достигнутого фактически «ex-post» на потенциальный целевой результат
«ex-ante», где классический критерий производительности снижает свое влияние в модели и становится одним из факторов общественного благо- состояния, во-вторых, сохранении только управляемых целей и критериев оценки результатов (в социальном, экономическом и экологическом из- мерениях), что позволяет исключить социально-экономические риски реализации моделей ценовой конкурентоспособности («lowroad»18: сни- жение налогов, стоимости ресурсов, протекционизма и государственных субсидий), в-третьих, напраленнности на стимулирование повышения производительности социальной системы в целом, экологической устой- чивости в долгосрочной перспективе («highroad»19: рост экспорта эколо- гических продуктов и технологий, создание продуктов высокого качества по соответствующим ценам).
Таким образом, проведенные нами исследования показали, что эко- номический рост предприятий пищевой промышленности Беларуси мо- жет быть достигнут через реализацию двух принципиально отличных стра- тегий конкурентоспособности:

рост конкурентоспособности, требующий значительных инвестиций в технологии, инновации, образование, квалификацию, оборудование и вне- дрение и контроль строгих нормативов качества, формирующих ключевые

18К. Аигингер, С. Бэрентхалер-Сиебер, Ё. Вогел указывают, что ориентация на стоимость факторов производства и производительности «lowroad» [229] является наиболее простым и одновременно наименее результативным способом экономи - ческого развития в долгосрочном плане. Например, достижение уровня затрат Ки- тая предполагает существенное снижение налогов, заработных плат, всех социальных программ, что совершенно неоправданно в современной экономике [125].
19Данная стратегия обозначена в качестве важнейшего и наиболее перспективного способа развития конкурентоспособности «highroad» to competiveness» [125]. Предпо- лагает улучшение образования работников, рост затрат на НИР с акцентом на техноло-
гии альтернативной энергии, энергетической эффективности и зеленой экономики.

параметры потребительской стоимости продукта, например, путем мар- кетинговых коммуникаций, информирования о реальных/мнимых/ формальных преимуществах продуктов и др.;

снижение цен за счет сокращения стоимости производства, оптими- зации использования капитала, ценового давления на поставщиков, сни- жения заработных плат, лоббирования менее строгих стандартов качества (например, разрешение различных добавок к продуктам питания, потен- циально опасных для здоровья человека) и др.

Очевидно, что указанные подходы могут использоваться одновремен- но только в том случае, когда в производстве новой ценности существуют элементы известного продукта, процесса, технологии и т. д., начальный уровень эффективности которых известен. Соответственно снижение зат- рат по известным направлениям – важнейший элемент экономии. В дан- ной связи важно изначально разграничивать стратегические цели бизне- са по производству продуктов питания в рамках:

создания полностью нового продукта, для производства которого требуется новая технология, новые материалы и новые квалификации, а его преимущества необходимо доказать и объяснить потребителю. В каж- дом элементе есть неизвестный фактор, то есть имеет место целевой уро- вень неопределенности как ключевой фактор получения повышенной нормы прибыли;
создания известного продукта по доступной технологии с понятны- ми потребителям свойствами и ценностью. В данном контексте стоимость процесса производства и входных ресурсов полностью определяет цену продукта и объем продаж. Следовательно, важнейшими факторами ста- новятся масштабирование производства и минимизация стоимости сы- рьевых ресурсов;
множества промежуточных вариантов, где изменяется один или не- сколько элементов цепочки ценности, то есть применяется новый, неиз- вестный ранее подход, сырье, технология и т. д., увеличивающие разницу потребительской ценности и стоимости продукта, например, изменение упаковки с пропорционально большим повышением цены продукта, по- лучающего реальные или мнимые (не озвученные для стандартного ва- рианта) преимущества.

При этом совершенно очевидно, что выбор ценовой конкурентоспо- собности неизбежен при использовании стандартных технологий и това- ров, производство которых не требует новых знаний, специализации, ква- лифицированных кадров. В такой системе значительно осложняется уста- новление взаимовыгодных отношенй в цепочке стоимости, каждый субъект которой вынужден максимально перекладывать затраты на дру- гих участников цепи. Например, использование дешевых заменителей в продуктах питания потенциально ведет к росту будущих затрат потреби- телей на восстановление здоровья, аналогичная проблема актуальна и для сельского хозяйства использующего интенсивные и агрессивные технологии выращивания, снижающие стоимость единицы производимого сырья. В ре- зультате увеличивается недоверние субъектов цепи, сокращается инноваци- онная активность, возрастает оппортунизм, динамическое развитие практи- чески исключается, так как новые предприятия, как правило, являются прак- тически точными копиями уже существующих. Данная ситуация в реальной экономике требует значительных государственных мер регулирования, без которых возникает эффект «неблагоприятного отбора», проявляющийся в росте продаж низкокачественных, дешевых продуктов [2].
В данном контексте при оценке конкурентоспособности пищевой про- мышленности нами предлагается разделять возможности и корректирую- щие меры. Например, ряд социальных расходов (образование, обучение на протяжении всей жизни и др.) направлен на увеличение возможностей и, соответственно, продуктивности, то есть представляет собой социальный ка- питал (производительный ресурс). С другой стороны, социальные расходы (предоставление продуктов питания работникам с целью сокращения затра- ченного ими времени на приусадебных участках, выплаты на овощи, льготы по налогам для организаций в отдаленных населенных пунктах и др.) из- меняют фактическое распределение «ex-post», то есть направлены на рост привлекательности отрасли для квалифицированных кадров.
Аналогичным образом целесообразно рассматривать экологические расходы, часть которых направлена на улучшение производительных ре- сурсов (например, субсидии на возобновляемую энергию и технологи- ческий прогресс, улучшение и сохранение качества земель, пропаганда здорового питания и стимулирование потребления высококачественного продовольствия). Другая часть, очевидно, может быть оценена в качестве корректирующих мер (затраты на снижение влияния сельского хозяйства на окружающую среду, очистка вредных выбросов перерабатывающей промышленности, бюджетные расходы на оздоровление и лечение вслед- ствие несбалансированного питания).
В данной связи выявлены следующие ключевые преимущества оцен- ки и управления результативными показателями конкурентоспособности передприятий и отраслей пищевой промышленности в рамках концепции продовольственной конкурентоспособности [25, 124]:

ориентация на оценку процессов конкурентного функционирова- ния с учетом роста международной конкуренции и устранения границ свободной торговли;
расширение классических (климатические, географические и качество земельных ресурсов) парметров конкурентных преимуществ актуальными критериями (инвестиции в методы производства, научные исследования по улучшению качества сырья, технологий его производства, хранения и транс- портировки, развитие инфраструктуры и промышленной переработки, ко- личество рабочих мест, уровень доходов, повышение качества жизни населе- ния страны, здоровья и долголетия граждан).

Это позволяет сократить влия- ние ценовых инструментов конкурентоспособности и прямого государствен- ного регулирования производства продуктов питания в соответствии с ме- дицинскими нормами потребления продовольствия;

выявление реального вклада предприятий и отраслей пищевой про- мышленности в достижение конечных целей развития экономики пита- ния [27, 125], где расходы на формирование эффективной системы пита- ния (в том числе в рамках поддержки сельского хозяйства и аграрной науки) не являются потерями (снижение эффективности экономики в це- лом) или инструментами ухудшения условий торговли (в рамках совре- менных подходов рыночной экономики), а направлены на обеспечение долгосрочного устойчивого благосостояния экономики и страны в це- лом (по критерями улучшения здоровья, продолжительности жизни, дол- госрочного роста человеческого капитала) посредством содействия ин- новациям и снижению экологической нагрузки. Такой подход полностью согласуется с реализуемым в настоящее время в Европейском союзе про- ектом «WWWforEurope»;
закрепление научно обоснованного понимания и применения прак- тической концепции конкурентоспособности и сокращение употребле- ния термина для оценки только ценовых факторов.

В данной связи нами предпринята попытка реализации инструмента- рия продовольственной конкурентоспособности при выявлении приори- тетов развития пищевой промышленности Беларуси в рамках методологии SWOT-анализа и с учетом критериев выявления приоритетов государствен- ной политики развития отраслей экономики, применяемых Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) для расстановки при- оритетов в части стоимости и времени реализации целевых мер и реко- мендаций [125, 144]. Это позволило, во-первых, устранить ограничения классической схемы SWOT-анализа (сложности группировки направле- ний по конкретным мерам с оценкой потенциала и приоритетности их реализации) и выполнить сравнительную оценку и сопоставление выяв- ленных при помощи SWOT-анализа направлений по их результативности (влияние на 8 факторов конкурентного развития отрасли в соответствии с методологией ОЭСР) к потенциальной величине затрат в финансовом и временном разрезах, во-вторых, группировать выявленные приорите- ты [125, 160] в форме аналитической матрицы мер устойчивого конку- рентного функционирования предприятий пищевой промышленности

Выполненный нами в соответствии с предложенной методикой анализ позволил обосновать три наиболее значимых приоритета реализации меха- низма конкурентоустойчивого функционирования предприятий пищевой промышленности с учетом степени влияния (слабое, среднее, сильное), периода реализации (от 1 до 5 лет) и предполагаемой сопоставимой сто- имости: расширение фирменной торгово-сбытовой деятельности (силь- ное влияние, быстрая реализация, низкий уровень затрат бюджета), рост капитализации предприятий отрасли (отличается более продолжительным сроком реализации) и развитие технологий и продуктов здорового пита- ния на базе отраслей пищевой промышленности (требует наиболее дли- тельного периода ввиду необходимости создания соответствующих орга- низационных структур, обобщения и распространения эффективного

Рис. 4.14. Матрица приоритетов устойчивого конкурентного функционирования предприятий пищевой промышленности Республики Беларусь
Примечание. Рисунок составлен автором по собственным исследованиям [125, 144].

опыта взаимодействия, разработки, финансирования и выполнения зна- чительного количества специальных программ, проектов и мероприятий стимулирования инновационного развития, создания новых фирм, про- ведение стартап-кампаний и др.).
Таким образом, выполненные нами исследования позволили на основе собственной методики (дополнение классического SWOT-анализа этапами аналитической оценки и построение матрицы приоритетов) выявить конк- ретные меры и рекомендации по формированию ключевых направлений (целей и задач) механизма конкурентного функционирования предприятий пищевой промышленности в соответствии с полученными относительными оценками стоимости, степени влияния и периода их реализации.
Установлено, что из всего числа предложенных нами направлений наиболее важными являются организация и совершенствование фирмен- ных торгово-сбытовых систем предприятий пищевой промышленности (оп- тимизация каналов товародвижения, согласованный сбыт и др.), увеличение рыночной стоимости компаний и инвестиционной привлекательности биз- неса (стимулирование инвестиций, капитализация нематериальных активов), создание благоприятных условий развития технологий и рост производства продуктов здорового питания на основе концепции кластерной организации экономики питания (позволяет в наибольшей степени задействовать конку- рентный потенциал инноваций и бизнес-предпринимательства).
Преимущество разработанной нами практической методики опреде- ления приоритетов конкурентного функционирования пищевой промыш- ленности заключено в обосновании и применении последовательности аналитических процедур выявления и трансформации возможностей и индивидуального потенциала предприятий пищевой промышленности Беларуси в совокупность согласованных целей и задач с учетом влияния факторов развития и затрат в финансовом и временном разрезах. Это позво- лило определить стратегическую направленность развития отрасли с точки зрения рыночного потенциала, совершенствования конкурентной самоор- ганизации, градации мер по эффективности их достижения, резервам коо- перации с розничной торговлей, стимулированию экспорта, совершен- ствованию взаимодействия производителей сырья и перерабатывающих организаций, формированию благоприятных условий производства про- дуктов здорового питания и др.
Важнейшее преимущество предложенного подхода в возможности выделения приоритетных направлений устойчивого конкурентного фун- кционирования пищевой промышленности в соответствии с выявленны- ми нами ранее свойствами (безопасность, эффективность, конкуренто- способность), что позволяет, во-первых, определить стратегические приори- теты отрасли на текущем этапе ее функционирования с точки зрения оценки рыночного потенциала, совершенствования процессов, а во-вторых, пра- вильно выбрать ключевые цели и сформировать меры по их достижению. Новизна предложенной нами методики заключается в значительном увеличении эффективности стандартных аналитических процедур (клас- сический анализ динамики развития, устойчивости, положения на кривой жизненного цикла отрасли, финансово-хозяйственной деятельности в раз- резе предприятий и др.) за счет применения конкретных качественных
методов анализа:

сопоставительного анализа, позволившего выявить примеры эффек- тивного функционирования отраслей пищевой промышленности в раз- витых странах. В рамках исследования изучены результаты и практика эффективной организации отраслей промышленности;
оценки бизнес-сообщества относительно общей инвестиционной привлекательности отраслей пищевой промышленности Беларуси для инвестиций;
экономической оценки потенциала и сроков реализации конкретных мер. Рассчитаны стоимость и временной интервал, необходимые для ре- ализации предложенных мероприятий. Определены преимущества и не- достатки предложенных мер. Для оценки сроков реализации рассчитаны время на принятие решений (включает время на разработку модели и комплекса мер) и интервал, необходимый для непосредственной реализа- ции разработанных предложений (для согласования и принятия законода- тельных актов, формирования инфраструктуры, обучения новым про- цессам обеспечения согласованности действий и др.). Расчетная сто- имость (оценена аналитически как средняя затрат по всем мероприятиям блока, с учетом оптимизации текущих функций и обязанностей предпо- лагаемых исполнителей) включает организационные (затраты на подго- товку и принятие решений и нормативных актов, на разработку проекта, элементы инфраструктуры и создание целевых условий и др.) и текущие расходы (то есть затраты на государственную финансовую поддержку предприятий перерабатывающей промышленности и потребителей, опе- рационные расходы, средства на мониторинг и оценку). Вместе с тем выполненная оценка стоимости и сроков является предварительной и тре- бует уточнения и согласования в части как отдельных мер, так и источни- ков финансирования.

По итогам анализа пищевой промышленности Беларуси, а также по- литических барьеров и проблем, которые потенциально могут возник- нуть в данной отрасли, нами составлен список рекомендуемых мер ус- тойчивого ее функционирования на период до 2020 г. [160].
Новизна предложенной методики заключается в обосновании и при- менении четкой последовательности аналитических процедур конкретных количественных (тенденция и динамика развития отраслей пищевой про- мышленности по объемам производства, ценам, экспорту и др.) и каче- ственных методов (SWOT, BKG, ABC-анализ и др.). В частности, предло- женные нами направления выработаны на основе, во-первых, обобще- ния практики эффективного функционирования отраслей пищевой про- мышленности в развитых странах (переработка овощей, ягод и фруктов, молочная, мясная, зерноперерабатывающая, сахарная промышленность), оценки общей инвестиционной привлекательности отраслей пищевой промышленности Беларуси, во-вторых, экономической оценки сопоста- вимой (ожидаемая средняя относительная стоимость затрат по всем ме- роприятиям блока с учетом оптимизации текущих функций и обязаннос- тей предполагаемых исполнителей с учетом организационных и текущих расходов) стоимости и сроков (для согласования изменений в законода- тельстве, формирования инфраструктуры, обучения новым процессам, согласования и др.) реализации конкретных мер, обоснования их преиму- ществ и недостатков. Преимущество методики в возможности поэтапно- го применения следующих элементов:

сопоставительный анализ для выявления примеров успешного фун- кционирования отраслей и предприятий пищевой промышленности на основе изучения передового отечественного и зарубежного опыта;
изучение экономического потенциала экономики питания, что позво- лило выявить текущие проблемы и влияние потенциальных направлений ее развития в области пищевой промышленности на повышение конкуренто- способности экономики страны в целом и благосостояния населения;
оценка уровня влияния и затрат на реализацию выявленных мер. Оценены специфические критерии, в том числе сроки и стоимость про- ведения мероприятий, определены преимущества и недостатки предло- женных вариантов.

Оглавление