А. В. Пилипук
Конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности Беларуси в условиях построения евразийского экономического союза

ГЛАВА 2. ИННОВАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

2.1 Организационно-экономический механизм инновационного развитияперерабатывающей  промышленности АПК

Значимая роль пищевой промышленности обусловлена особеннос- тями ее функционирования: с одной стороны, государственное регули- рование отрасли с позиции установления социально значимых цен на продукты питания для целей сохранения баланса продовольственной бе- зопасности, а с другой – активная государственная инвестиционная поли- тика, ориентированная на общий рост национальной продовольственной конкурентоспособности и эффективности аграрного производства по критериям государственной поддержки и уровня формируемой в эконо- мике питания добавленной стоимости [27, 125].
Установлено, что несмотря на динамичное функционирование пред- приятий пищевой отрасли (наращивание объемов производства и экс- порта, модернизация материально-технической базы, освоение новых видов продукции), их инновационное развитие в целом находится на относительно низком уровне. Так, остается невысокой доля выпуска инновационной про- дукции, недостаточны инновационная активность предприятий, интен- сивность взаимодействия субъектов инновационного процесса.
Выполненные нами исследования доказывают [157, 206], что инновации, являясь ключевым источником неопределенности, несовместимы с моде- лью совершенного рынка и вступают в противоречие с оптимальным разме- щением ресурсов по Парето. В данной связи Й. Шумпетер [218] убедительно доказывает, что инновации и порождаемые ими разрушения являются дви- жущей силой экономического развития, стимулируемой мотивами предпри- нимателей к максимизации прибыли. Исходя из этого монополизация (как противоположный конкуренции процесс) является объективным времен- ным состоянием, обусловленным инновациями, которые позволяют сдер- живать имитацию товаров конкурентами. В связи с этим М. И. Кальмен [48, с. 475] установил наличие связи барьеров входа (определенный уровень зат- рат для организации продаж на рынке, препятствующих быстрой имитации) и интенсивности инноваций. Он показал, что «при рыночной структуре, на- ходящейся между монополией и совершенной конкуренцией (в контексте исследования речь идет скорее о совершенной состязательности – примеч. авт.), показатель изобретательской деятельности максимален» [48, с. 492].
Исследования свидетельствуют, что отрасль производства продуктов питания в Республике Беларусь по признакам технологического развития

и наукоемкости (в соответствии с подходами ОЭСР и Евростата) относит- ся к низкотехнологичным (низкого уровня) видам экономической деятель- ности (табл. 2.1).
Важной объективной причиной сложившейся ситуации в части ин- новаций является высокая консервативность предпочтений потребителей из-за возрастающего уровня недоверия населения к системе производ- ства продовольствия. Это в целом определяет низкую инвестиционную привлекательность отрасли, что характерно для всех без исключения раз- витых стран [125]. Вместе с тем ключевым недостатком Беларуси является характерное для страны  малое число  инновационно  активных  МСП. В совокупности это отражает, во-первых, дефицит (отсутствие резерва) инновационной диверсификации и аллокации за счет привлечения мел- ких специализированных поставщиков, во-вторых, ограниченный потен- циал роста отрасли за счет расширения технологических МСП и их погло- щения крупными компаниями. В данной связи актуальной является выра- ботка подходов инновационного развития отрасли, включающих в себя ком- плекс решений (организация взаимодействия потребителей, произво- дителей, науки, государства для выработки общепризнанного консенсу- са относительно допустимых институтов и норм производства продуктов здорового питания) по формированию начальных/стартовых условий раз- вития прорывных инноваций для перехода пищевой  промышленности
Таблица 2.1. Показатели инновационности пищевой промышленности Беларуси (в соответствии с классификатором видов экономической деятельности) в 2016 г.

Примечание. Таблица составлена автором по информации Национального статисти- ческого комитета Республики Беларусь [182, 142]. на стадию интенсивного роста, чего не представляется возможным достичь в рамках других инструментов стимулирования экономическо- го развития.
При этом установлено, что, невзирая на чрезвычайно низкую долю зат- рат на инновации (менее 1 %), предприятия отрасли (по данным 2015 г.) отно- сятся к числу наиболее инновационных в обрабатывающей промышлен- ности Беларуси (1-я позиция – по затратам на маркетинговые инновации, 2-я – на технологические, 3-я – на организационные). Так, 58 предприятий (из них 9 организаций малого и среднего бизнеса) вложили 65 млн долл. США на данные цели. При этом доля отгруженной инновационной про- дукции в общем ее объеме составила 4,2 % (346 млн долл. США), из нее 25 – новая для внутреннего и только 0,1 % – для мирового рынка [78]. Это подтверждает значительный неиспользованный потенциал научно-техно- логического развития. Низкий уровень инновационности (возможности получения монопольно высоких прибылей) значительно ограничивает доходы и инвестиции в отрасль. Так, рентабельность продаж выше 20 % (уникальные и инновационные продукты с явными конкурентными пре- имуществами) в 2016 г. выявлена только в 87 из 759 предприятий, при этом с 2013 г. не менее 200 организаций отрасли ежегодно получают убытки от хозяйственной деятельности [176].
Вместе с тем установлено, что основные показатели оценки иннова- ционной деятельности (например, расходы на НИОКР, число работников сферы НИОКР, количество занятых инженеров и ученых и др.) не позволя- ют в полной мере оценить данный процесс. Так, очевидно, что техничес- кие улучшения могут являться результатом работы не только подразделе- ния НИОКР. В числе актуальных научных проблем нами выделены, во- первых, исследования, доказывающие более высокую результативность инноваций в малых фирмах, интенсивно использующих собственные па- тенты, во-вторых, невысокая эффективность значительной государствен- ной финансовой поддержки, в-третьих, искусственные барьеры иннова- циям со стороны крупных компаний, страхующих текущее выгодное по- ложение и ранее сделанные инвестиции, в-четвертых, недооценка потенци- ального спроса на новые товары, социальный статус новаторов, неверные направления исследований, несовместимость творчества с бюрократией, недостаточная связь отделов маркетинга, продаж и НИОКР, в-пятых, циклич- ность процессов концентрации и децентрализации вследствие развития инноваций (с конца XVIII в. до последней четверти XX в. технические перемены являлись мощным стимулом концентрации, в настоящий мо- мент наблюдается обратный процесс).
Очевидно, что инновационное развитие – важнейшее условие усиле- ния  конкурентоспособности перерабатывающего производства. Вместе

с тем выполненный нами анализ показывает, что уровень затрат на инно- вации в пищевой промышленности недостаточен. При этом в настоящий момент приоритетным является динамичное совершенствование и об- новление технико-технологической базы, а также создание соответствую- щих новой технологической базе методов организации, маркетинга и уп- равления.
Установлено, что в числе факторов, определяющих и оказывающих воздействие на инновационную активность организаций пищевой про- мышлености, следует выделить: экономические (недостаток собственных денежных средств, высокий экономический риск, длительные сроки оку- паемости, высокая стоимость нововведений, уровень финансовой под- держки со стороны государства) и производственные (наличие, уровень и степень использования инновационного потенциала, наличие квалифи- цированного персонала в области инновационной деятельности). Значи- тельное влияние на инновационное развитие оказывают также внешние факторы (степень развитости рынка технологий, наличие инновационной инфраструктуры, нормативно-правовая база, регулирующая вопросы инновационной деятельности).
Установлено, что важнейшими условиями повышения инновацион- ности перерабатывающих предприятий АПК Беларуси являются финан- совые ресурсы, стимулирование потребительского спроса на инноваци- онную продукцию, развитие инновационной инфраструктуры, совершен- ствование законодательства, регулирующего и стимулирующего иннова- ционную деятельность.
Выполненный нами анализ теоретических и практических вопросов инновационного развития предприятий АПК на микро- и макроуровнях [52, 73, 79, 198] подтверждает актуальность выработки соответствующих предложений в части совершенствования подходов стимулирования ус- коренного и интенсивного преобразования перерабатывающей промыш- ленности АПК на основе различного рода инноваций. Изучение эволю- ционной динамики развития пищевого производства на примере молоч- ного подкомплекса [198] свидетельствует о неравномерности процессов совершенствования продуктовой структуры, ключевом влиянии радикаль- ных изменений, формирующих закономерности циклической динамики в соответствии со стадиями разработки, освоения и диффузии базисных инноваций (рис. 2.1).
В числе важных факторов, сдерживающих инновационное развитие в республике, нами выделены следующие:

- ограниченное число вариантов экономически (оплата труда иссле- дователей, учет затрат бизнеса, распределение доходов использования ре- зультатов НИР и др.) и юридически (с точки зрения регистрации авторских

 

Рис. 2.1. Уклады  инновационного развития  молокоперерабатывающего производства

прав, патентования, ограничения возможностей оппортунизма, право- вой защиты и др.) безопасной кооперации8 производства и науки в рамках сложных кратко- и долгосрочных проектов, требующих включения уче- ных из различных сфер науки с вовлечением (с учетом оценки и регистра- ции вклада) работников предприятий реального сектора экономики (на- пример, для выполнения испытаний, участия в разработке и др.). Основ- ная суть проблемы в том, что действующие в настоящее время в стране СТБ 1080-2011 «Порядок выполнения научно-исследовательских, опытно- конструкторских и опытно-технологических работ по созданию научно- технической продукции» и положения Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) (ст. 723) регулируют в первую очередь отношения применения льгот налогообложения (вычет НДС и налога на прибыль для точно фиксированных исполнителя и заказчика). При этом имеют место системные экономические противоречия распределения ожидаемых вы- год от результатов выполнения коллективных НИОКТР (КНИР) нескольки- ми юридическими лицами (проблема оппортунизма), делегирующими своих работников, предоставляющими имущество и ресурсы для успеш- ного завершения работ и претендующими на пропорциональное либо равное распределение долей на интеллектуальную собственность (про- блема актуальна также в рамках контрактных отношений заказчика и ис- полнителя).

Установлено, что совершенствование правовой основы экономичес- кой кооперации НИОКТР нескольких юридических лиц имеет принципи- альное значение для развития инноваций, так как обеспечивает и делает возможным реализацию предпринимательской функции инновационно- го процесса. Важно отметить, что действующие в настоящий момент ин- ституты жесткой вертикальной интеграции (требуется строгое и много- кратное разделение по категориям заказчик/исполнитель/субподрядчик либо совместной организации нового субъекта хозяйствования, напри- мер, простого товарищества) исключают коллективную работу предста- вителей разных юридических лиц, так как в дальнейшем вызывают конф- ликт распределения прав интеллектуальной собственности. В данной свя- зи порядок проведения и согласования НИР нами предложено усовер- шенствовать в части выработки и согласования типовых вариантов (догово- ров) НИР (в том числе с совместным правом собственности на результат)
8 Сложность в том, что действующие положения Указа Президента от 26 июня 2009 г. № 349 о деятельности временных научных коллективов (ВНК), во-первых, определяют только права членов ВНК (физических лиц) и единственного заказчика (заказчиков не может быть несколько), а во-вторых, не допускают проведение НИОКТР членами ВНК в рабочее время, определенное по месту основной работы в соответствии  с трудовым договором. Это полностью исключает права работодателя на результат НИОКТР.

без обязательного выделения заказчика и с сохранением финансовой под- держки (частично, с ограниченным перечнем критериев) таких проектов государством. Например, софинансирование кандидатской/докторской диссертации (очно/заочно) предприятием пищевой промышленности, научной организацией (оплата труда сотрудников и затраты материалов), государственным бюджетом (субсидии и гранты на частичное возмеще- ние затрат)9;

- значительная бюрократизация и сложность получения государствен- ной поддержки инновационных проектов частными компаниями. Так, в Беларуси к настоящему времени приняты Закон о государственной инно- вационной политике и инновационной деятельности [84], Государствен- ная программа инновационного развития (ГПИР) на 2016–2020 годы [85], Комплекс мероприятий по развитию национальной инновационной сис- темы [99], Положения о формировании и использовании средств иннова- ционных фондов [91], Указ Президента Республики Беларусь о мерах по стимулированию реализации инновационных проектов [67, 87, 88, 90, 98, 166, 295], где определены перечень понятий, субъекты инновационной деятельности и инфраструктуры, предусмотрены формы стимулирова- ния (в том числе налоговые льготы, возмещение расходов), источники финансирования и др. В указанных документах, во-первых, выявлены не- достатки поддержки деятельности субъектов инновационной инфраструк- туры (технопарков, центров трансфера технологий, венчурных фондов), во-вторых, отсутствует исчерпывающее описание политики и механизма поддержки инноваций и инновационного предпринимательства с указа- нием конкретных сумм бюджетных средств на данные цели (в частности, отсутствует статистика выделения Белорусским инновационным фондом инновационных ваучеров и грантов для МСП [166] и их эффективности), в-третьих, финансирование в основном сконцентрировано на реализации предварительно установленных направлений ГПИР, ГПНИ [88, 102] и ГНТП [97, 101], без четкого структурирования механизмов поддержки альтерна- тивных проектов либо их включения в действующие программы (на прак- тике имеет место сложный поэтапный процесс прохождения конкурсных процедур), в-четвертых, сохраняется неопределенность юридического статуса интеллектуальных прав (в том числе конкретных исследователей) собственности на результаты, полученные при финансовой поддержке государственного бюджета.

В данной связи инновационное развитие пищевой промышленнос- ти требует  как специфических  инструментов  развития отрасли, так и
9 Позволяет значительно увеличить бюджет конкретных исследовательских про- ектов, а инициатива и контроль расходов производителем обеспечит ориентацию и внедрение исследований  в  практику реального  сектора  экономики.

общегосударственных мер стимулирования инновационных процесов. Это предполагает значительную интенсификацию взаимодействия субъек- тов различных отраслей (науки, производителей средств производства, сферы информационных технологий, непосредственно перерабатываю- щих предприятий), направленных на развитие конкурентоспособной пи- щевой индустрии, внедрение высокоэффективной техники и технологий, методов управления и маркетинга, интеллектуальных ресурсов и совре- менных знаний (рис. 2.2).
Пищевая промышленность является центральным звеном инноваци- онного процесса, способствующего повышению  конкурентоспособнос- ти отечественного продовольствия на внутреннем и внешних  рынках.  В данной связи учет сдерживающих и стимулирующих условий и факто- ров осуществления инновационной деятельности в отрасли, а также изу- чение зарубежного опыта позволили выделить следующие направления совершенствования экономического механизма инновационного разви- тия индустрии производства конечных продуктов питания с учетом интег- рации ее элементов (образование, производство, государство, наука) по важ- нейшим целевым критериям, задачам и функциям (рис. 2.3). Это позволило

Рис. 2.2. Модель инновационного развития отрасли пищевой  промышленности

выделить следующие три основных направления совершенствования эконо- мического механизма инновационного развития молочной  отрасли:

1. Формирование новых процессов и расширение функций действую- щих элементов системы, не присущих основному виду деятельности. Так, пересечение функций государства, науки, образования (см. рис. 2.3) и производства требует более тесного взаимодействия и интеграции эле- ментов системы (табл. 2.2);
2. Проведение регулярной идентификации приоритетов инновацион- ного развития пищевой промышленности, задающих будущие научно- технологические ориентиры и последовательную реализацию их резуль- татов в производственной практике. При этом ключевым инструментом

Таблица 2.2. Традиционные и новые функции субъектов модели инновационного развития пищевой промышленности

Рис. 2.3. Концептуальная модель механизма инновационного развития пищевой промышленности Беларуси

определения приоритетов развития перерабатывающей отрасли АПК яв- ляется проведение регулярных семинаров по технологическому предви- дению развития отрасли;

- Кооперация и интеграция всех звеньев инновационной цепи, кото- рая достигается в результате установления четырехсторонней инициати- вы взаимодействия элементов инновационного развития отрасли, то есть создания стратегических альянсов (в форме ассоциаций и союзов) между различными перерабатывающими предприятиями, научно-исследователь- скими организациями, университетами, которые стимулируют иннова- ционную среду пищевой промышленности.

Исследование положительного опыта ЕС показало значимое влияние практики организации технологических платформ (площадка взаимодей- ствия и выработки актуальных направлений развития бизнеса и науки с целью разработки и коммерциализации новейших технологий) на инно- вационное развитие пищевой промышленности. Отработанный к настоя- щему времени алгоритм включает три основных этапа (выбор приорите- тов, разработка дорожной карты, реализация соответствующих проектов) создания и функционирования платформ [32]. При этом первый этап яв- ляется ключевым для выработки приоритетных направлений образова- ния и поддержки соответствующих направлений инновационного разви- тия. Установлено, что в Республике Беларусь платформенные инструменты используются недостаточно10, что обусловлено значимой ролью НАН Бе- ларуси, которая в полном объеме выполняет реализуемые на базе евро- пейских платформ экспертные функции. Например, в Национальной ака- демии наук Беларуси с февраля 2014 г. действует Межведомственный ко- ординационный совет по проблемам питания [165]. Также важно отме- тить созданные на межгосударственном уровне ЕАЭС евразийские тех- нологические платформы11 (ЕТП) [96]. Вместе с тем выполненный нами анализ показывает, что основное отличие и недостаток реализуемой в Беларуси практики (в том числе в рамках ЕАЭС) заключаются в слабой инициативе и вовлечении реального сектора экономики.

В данной связи нами изучен успешный опыт развития специализирован- ной европейской  технологической  платформы  пищевой промышленности


10 В законодательстве Беларуси технологические платформы отражены только в части планов «задействовать потенциал создаваемых при Евразийской  экономичес- кой  комиссии  технологических  платформ»  [96,  разд. 6.3].
11 ЕЭК распоряжением от 18 октября 2016 г. № 32 утвердила 12 приоритетных  ЕТП, 3 из которых непосредственно созданы для развития сельского хозяйства, пи- щевой промышленности, биотехнологии : «ЕвразияБио», «Технологии пищевой промышленности агропромышленного комплекса – продукты здорового питания» (ТППП АПК), «Евразийская сельскохозяйственная технологическая платформа» (ЕСХТП ).

(англ. – European Technology Platform on Food for Life, ETPFL [248, 301]), который показал следующие ключевые отличия практики ЕС по отноше- нию к ЕАЭС, соответственно: инициатор (бизнес/наука); участники (ве- дущие ученые/юридические лица сферы образования, науки и реального сектора); организационная структура (комитет ведущих ученых и рабо- чие группы по ключевым направлениям/расширенная с максимальным включением представителей бизнеса, государства, науки и образования в качестве членов наблюдательного, координационного и экспертного со- ветов, правления и дирекции); стратегия исследований (выделены согла- сованные приоритеты повышения конкурентоспособности бизнеса и бла- госостояния потребителей/максимально широкая по всем звеньям тех- нологической цепи АПК); роль в экономике (важнейший элемент инно- вационной системы/проведение экспертиз, согласование и продвижение интересов научных организаций); финансирование (совместно бизнес и бюджетные источники/в основном национальные бюджеты на научные исследования).
ETPFL организована в 2005 г. по инициативе бизнеса на базе Конфеде- рации отраслей пищевой промышленности Европейского союза (The Confederation of Food and Drink Industries of the European Union, с 2011 г. – FoodDrinkEurope12) и включает ведущих ученых в пяти рабочих группах (питание и здоровье, потребители, безопасность питания, устойчивая пер- вичная переработка, устойчивая пищевая промышленность и упаковка), действующих по ежегодно утверждаемому стратегическому плану науч- ных исследований. В данной связи имеет место совершенно оправданное разделение науки и бизнеса с организацией НИР в соответствии с потреб- ностями последних в целях повышения их глобальной конкурентоспособ- ности и устойчивости (в том числе в рамках современных тенденций обо- стрения негативных воздействий на здоровье, экологию и др.).
Специализированные на развитии сфер АПК ЕТП изначально созда- ны организациями науки и образования с последующим активным при- влечением бизнеса и представителей власти. В данном контексте функ- ции ЕТП во многом пересекаются с действующими в ЕАЭС отраслевыми ассоциациям и союзами. Например, в состав Масложировой ассоциации ЕАЭС входят ведущие научные организации отрасли, а в числе направле- ний  деятельности  обозначены  вопросы  их  научного сопровождения,


12 FoodDrinkEurope официально представляет интересы отрасли пищевой про- мышленности в ЕС. Правление полностью состоит из директоров компаний (в ос- новном крупнейших: Unilever, Nestle, Kellogg, Coca-Cola и др.), действующих в соответствии с дорожной картой, утверждаемой согласно структуре распределения голосов (51 % – национальные союзы, 34 – крупнейшие производители, 15 % – отраслевые  ассоциации ЕС).
76

а ЕТП «ТППП АПК» создана в форме ассоциации (предполагает ежегод- ную уплату членских сборов) учреждений образования и науки с привле- чением представителей бизнеса (например, ОАО «Славянка» и др.).
Выполненные нами исследования показывают, что реализуемая в ЕАЭС форма организации технологических платформ (зарегистрирован- ные в Российской Федерации союзы, ассоциации, консорциумы научных учреждений) не предоставляет новых значимых и не реализованных ра- нее в Беларуси инструментов углубления взаимодействия бизнеса и на- уки, которые в нашей стране уже эффективно применяются в Националь- ной академии наук: определение приоритетных направлений исследова- ний, экспертиза проектов, проведение семинаров, конференций, совеща- ний, консультаций, создание рабочих групп и др. Так, например, состав участников Межведомственного координационного совета по пробле- мам питания (Национальная академия наук Беларуси) включает ведущих ученых и представителей других организаций, оказывающих влияние на развитие национальной экономики питания, что в большей степени соот- ветствует опыту организации технологических платформ в ЕС. При этом инициатором Совета, так же как и в России, является научное сообще- ство, а влияние коммерческих организаций еще менее значительно.
В данной связи нами предложено на уровне ЕЭК закрепить строгое разделение функций деятельности ЕТП (решение ключевых проблем эко- номики питания, в первую очередь бизнеса и потребителей [27, 125, 129]) и отраслевых объединений организаций науки и образования, обеспечи- вающих согласование и организацию совместных научных программ, поиск и привлечение финансирования, экспертизу проектов и др. Это требует создания специализированных национальных и евразийских объе- динений производителей продуктов питания, которые совместно с предста- вителями государства и общественных объединений будут определять цели, задачи и приоритеты деятельности ЕТП. Это позволит заложить основы но- вой евразийской инновационно-кластерной системы экономики питания, обеспечивающей повышение продовольственной конкурентоспособности региона и государств за счет значительного роста технологичности и иннова- ционности классических сфер АПК, формирования и ускоренного развития новой отрасли технологий и продуктов здорового питания (рис. 2.4).
Согласно предложенной нами структуре продуктовые кластеры со- здаются в соответствии со стратегическими направлениями научных ис- следований ЕТП с целью их коммерциализации в рамках организации инновационных предприятий в границах новой отрасли технологий про- изводства продуктов здорового питания.
В Республике Беларусь в 2015 г. Советом по развитию предпринима- тельства в  партнерстве с Восточным  комитетом  германской экономики

Рис. 2.4. Перспективная организационная структура инновационно-кластерной системы экономики питания  ЕАЭС
Примечание. Рисунок  разработан  автором  на  основе  собственных исследований.

издано «Руководство по созданию и организации деятельности кластеров в Республике Беларусь» (далее – руководство) [57]. Авторы руководства с учетом особенностей национального законодательства вынуждено огра- ничили кластерную форму организации четырьмя условиями [57, с. 8]: территориальной локализованностью (в рамках географического распо- ложения), договорными отношениями (предложено несколько подхо- дов: 1. Проведение совместных мероприятий без формального юриди- ческого оформления либо создание простого товарищества [57, с. 52];
2. Объединение юридических лиц и/или ИП в форме союза или ассоциа- ции с созданием управляющей организации кластера [57, c. 23]; 3. Орга- низация хозяйственного общества (ОАО, ЗАО, ООО, ОДО) [57, c. 25]), участием в цепочке создания добавленной стоимости (подход М. Порте- ра), составом участников (юридические лица и индивидуальные пред- приниматели).
Вместе с тем отсутствие условий и соответствующего потока иннова- ций в рамках формирования и развития новых высокотехнологичных от- раслей, а также указанные ограничения не позволяют в настоящее время практически организовать продуктовые кластеры в Беларуси. Значитель- ную сложность представляет необходимость юридического оформления договорных отношений между участниками, отражающая отсутствие до- верия и стремление субъектов к выходу из поля конкуренции (создание рыночной власти и злоупотребление ею). Это в значительной степени противоречит выявленной нами сути кластеризации (сохранение незави- симости и конкуренции при росте повторяемости взаимодействия и по- стоянной генерации новых специфических знаний, компетенций, квали- фикаций, технологий и инноваций, исключающих свойство вычитаемос- ти ресурсов [150, 156]) в матрице моделей конкурентного функциониро- вания [150] и соответствует предшествующим кластеру схемам горизон- тальной (совместное использование коллективных ресурсов) либо верти- кальной интеграции (рост специфичности создаваемых партнерами акти- вов неизбежно требует жестких схем предотвращения оппортунистичес- кого поведения).
Для решения указанных трудностей нами предложено формировать договорные отношения в рамках оформления обязательств сторон в час- ти проведения совместных НИОКТР (для оценки вклада и распределения выгод), создания лоббирующих структур (например, центр кластерного развития), совместных каналов сбыта и объектов собственности (в том числе инфраструктурных), финансирования необходимых участникам маркетинговых исследований, что, согласно  мировой практике  (более 70 % официально зарегистрированных кластерных структур), требует оформления членства (регистрации участников) [264].

В данном контексте значительно отличается реализуемый в НАН Бе- ларуси подход формирования центров (кластеров) [103] в научных орга- низациях. Это позволяет аккумулировать средства, привлекать внешние ресурсы бюджета, инновационных фондов, международных организаций, частное финансирование под реализацию конкретных, узконаправленных научно-исследовательских и инновационных проектов для целей продви- жения отраслевых и кластерных инициатив совместного развития произ- водств, инфраструктуры, сбыта и др. Важнейшее преимущество такого подхода – отсутствие необходимости создания избыточных структур до момента согласования кластерной стратегии, соответствующего бизнес- плана ее реализации с бюджетированием и обособленным контролем общих расходов совместных проектов, мер и направлений развития.
Выполненные нами исследования потенциала кластеризации предпри- ятий пищевой промышленности Беларуси [115, 120, 133, 140, 148, 156, 160]
и зарубежных стран [51, 224, 249, 267, 268, 273, 280] позволили установить, что действующие в стране условия и факторы ее развития отражают пред- посылки трансформации классической процессной структуры (постадий- ное преобразование сырья с добавлением отдельных ингредиентов в со- ответствии с технологией и рецептурой) в дискретную (меняется состав конечного физического продукта отрасли в комплексную услугу, состоя- щую из множества приобретаемых в кластере товаров и сервисов, напри- мер, мнокомпонентные полуфабрикаты, готовые блюда и сбалансиро- ванные комплексы продуктов разового, дневного и недельного рациона с доставкой на дом) и инновационную с высокой динамичностью образо- вания новых компаний в процессе коммерциализации инноваций [71, 167, 238]. Предложенный нами подход соответствует успешно реализуемой в настоящее время в ЕС стратегии стимулирования новых отраслей [229, 262, 274, 286], в которых кластеры – ключевой инструмент отраслевой, инновационной и промышленной политики. Данный принцип нами пред- ложено реализовать в рамках пилотного проекта по формированию кла- стера технологий и продуктов здорового питания [125, 129] на базе дей- ствующего с 2014 г. Совета по проблемам питания, в рамках которого ежеквартально собираются ключевые специалисты и руководители пред- приятий и организаций, непосредственно координирующих, контролиру- ющих либо работающих в данной сфере.
Нами доказано, что практическая кластеризация является инструментом стимулирования роста новых инновационных отраслей с оценкой по извест- ным в классической теории регулирования критериям (условия бизнеса, сти- мулирование инноваций, образования, барьеры перелива информации, зна- ний, квалификаций, технологий и др. [264]), измеряющим монопольные барьеры, динамичность и международную конкурентоспособность и др.,

в рамках четырех последовательных (каждый следующий включает предыдущий) мер государственной политики по развитию кластеров [47, c. 106]: каталитическая (объединяет разрозненные субъекты); поддер- живающая (инвестирует в инфраструктуру и институты); директивная (стимулирование специализации); интервенционная (активный контроль через трансферты, субсидии, ограничения и т. д.).
Установлено, что функции государственных органов, источники и на- правления финансирования, подходы управления в научных и эмпири- ческих исследованиях как в отечественной, так и зарубежной литературе во многом идентичны. Основные отличия касаются специфики страны применения (ЕС, США, Россия и др.) и анализируемых эмпирических дан- ных (отрасль, регион, страна, мир) [3, 40, 168, 169, 170, 193, 210, 277]. Клас- тер в данной связи становится ключевым институтом, в рамках которого значительно упрощаются процедуры открытия инновационных фирм, со- кращаются барьеры входа-выхода, осваиваются ведущие рынки с повы- шенным и эффективным спросом, возникающие в результате растущих общественных и экологических вызовов. В качестве инициатора конкрет- ных мер нами выявлены: правительство (сверху-вниз), частный бизнес (снизу-вверх), правительство – бизнес (правительство разрабатывает меры поддержки – бизнес отбирает приемлемые инструменты – правительство проводит конкурсный отбор и финансирование).
Анализ потенциала внедрения принципов кластерной организации в Беларуси показывает, что подобные проекты требуют как частных источ- ников финансирования, так и создания специализированных фондов, ос- нованных на бюджетных источниках. В данной связи предлагаем созда- вать такие формирования на базе крупных структур – Национальная ака- демия наук Беларуси, концерны, холдинги, которые путем перераспреде- ления финансовых потоков смогут финансировать их работу под четко заданные цели с привлечением средств специализированных инноваци- онных фондов. Например, установлено, что созданный в Национальной академии наук Беларуси Межведомственный координационный совет по проблемам питания функционально достаточно близко соответствует основному направлению кластерной организации – углубление взаимо- действия в рамках специализированной группы различного рода хозяй- ственных структур, образования, науки и органов государственного уп- равления. Потенциально кластер в данной сфере может иметь условное название «кластер производства продуктов здорового питания». Ключе- вой функцией целесообразно обозначить стимулирование инноваций через преодоление различного рода барьеров (правовых, финансовых, орга- низационных, административных и др.) взаимодействия участников. В каче- стве первостепенных мер для ближайшей реализации нами предложено создание бизнес-инкубатора/агропарка/инновационного центра13 с кон- кретными источниками венчурного финансирования как для коммерциали- зации существующих разработок, так и для ранних и суперранних стадий инновационных исследований. Для этих целей целесообразно использовать опыт информационной сферы, а также компетенции Банка развития Респуб- лики Беларуси. Актуальными также являются технологии распределенного привлечения микросредств населения  (коллективное финансирование).