Т.В. Чернова
Межрегиональная дифференциация денежных доходов населения
Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 192 с.
| Предыдущая |
2. Система факторов дифференциации денежных доходов населения
2.3. Региональные факторы дифференциации среднедушевых доходов населения
Интенсивное формирование рыночной среды в России в последние десятилетия оказало серьезное влияние на территориальные различия экономических и социальных показателей. Процесс региональной дифференциации важнейших экономических показателей содействовал углублению различий в денежных доходах населения. По оценкам И. Домниной [45], к середине 1998г. разница в уровне денежных доходов на душу населения в различных регионах достигала почти 17 раз; в количестве наборов прожиточного минимума, который можно приобрести на средний доход, – 10 раз.
В основе региональной дифференциации денежных доходов населения лежат такие предпосылки, как, во-первых, монопольное положение ряда регионов, обладающих богатыми ресурсами и возможностью вывоза добываемых ресурсов за границу и продажи его за валюту. Это позволяет предприятиям таких регионов аккумулировать значительные суммы денежных средств обеспечения высоких доходов своим работникам.
Во-вторых, важнейшими предпосылками дифференциации денежных доходов являются результаты функционирования региональной экономики, зависящие от специализации региона, развитости его производственной инфраструктуры, наличия крупных финансовых структур, а также научного, промышленного и культурного потенциала, что в свою очередь определяет состояние территориального рынка труда. По данным Госкомстата, в 1997г. в 47 регионах РФ уровень безработицы превышал среднероссийский в 2 раза и более.
В-третьих, выполнение отдельными регионами специфических федеральных функций (оборонной, транзитной, внешнеэкономической) и столичных городов. Это, прежде всего, субъекты Федерации – Москва и Санкт-Петербург, столицы федеральных округов, пограничные города, порты и т.п.
В-четвертых, на степень неравенства денежных доходов влияет географическое положение регионов, обусловливающее значительные различия в транспортных издержках из-за их удаленности от центра и больших затратах на воспроизводство рабочей силы.
В-пятых, сказывается отсутствие системы мер государственного регулирования при определении и реализации принципов оплаты труда. И, конечно, политическая ситуация в стране и за ее пределами.
В конкретных исторических условиях данные предпосылки могут реализовываться в виде разнообразных факторов, отражающих особенности каждого исследуемого региона.
Системное представление региона как некой целостности взаимосвязанных элементов предполагает рассмотрение совокупности целенаправленных подсистем, взаимодействие которых определяет процессы производства, распределения, обмена и потребления на определенной территории. Население региона, производственная или социальная инфраструктура выступают как отдельные подсистемы, для характеристики которых нужно подобрать минимальный, но достаточный набор индикаторов. Выбор показателей диктуется конкретными, прикладными целями исследования. Это должны быть статистически регистрируемые отчетные показатели, во-первых, отражающие, важнейшие аспекты социально-экономической ситуации в регионе; во-вторых, характеризующие их внутренние взаимозависимости с показателем среднедушевых доходов населения.
Для всестороннего, комплексного изучения влияния региональной среды на дифференциацию денежных доходов населения в качестве региональных факторов влияния были отобраны следующие параметры:
Х1. Численность студентов высших (государственных и негосударственных) и средних специальных учебных заведений на 10000 жителей региона.
Х2. Доля городского населения региона, %.
Х3. Доля мужского населения региона, %.
Х4. Уровень безработицы в регионе, %.
Х5. Число предприятий и организаций в регионе.
Х6. Специализация регионов по отраслям, оказывающим рыночные и нерыночные услуги, и отраслям, производящим товары, %.
Х7. Основные фонды региона, млрд. руб.
Х8. Число малых предприятий в регионе.
Х9. Число фермерских хозяйств в регионе.
Х10. Инвестиции в основной капитал региона, млрд. руб.
Х11. Валовый региональный продукт на душу населения, тыс. руб.
Х12. Индекс физического объема промышленности региона,%.
Х13. Индекс физического объема продукции сельского хозяйства (различных категорий хозяйств региона), %.
Х14. Индекс физического объема розничной торговли региона, %.
Х15. Розничный товарооборот на душу населения региона, тыс. руб.
Х16. Объем бытовых услуг на душу населения региона, тыс. руб.
Х17. Объем платных услуг на душу населения региона, тыс. руб.
Х18. Среднемесячная номинальная заработная плата в регио-не, руб.
Х19. Среднемесячная номинальная назначенная пенсия в ре-гионе, руб.
Х20. Страховые выплаты в регионе, млн. руб.
Х21. Прирост сбережений во вкладах, госзаймах, сертифика-тах и покупка валюты в регионе, %.
Х22. Индекс потребительских цен в регионе, %.
Х23. Среднедушевой прожиточный минимум в регионе (в месяц), руб.
Следует заметить, что в сформированной системе «значимость», роль и место того или иного показателя весьма относительны. Однако, объединив в целое разнородные показатели, касающиеся разных явлений, но «принадлежащие» конкретным объектам (регионам), можно выявить, насколько высока повторяемость, определены последовательность и порядок изменений в явлениях. Присутствие подобного свидетельствует о наличии закономерностей в изменении явлений, а если известны причины закономерностей и механизм их действия, то при соответствующих условиях они могут быть использованы для практических разработок. Значит, наличие взаимосвязи между данными факторами и показателем среднедушевых доходов предопределяет в дальнейшем возможность оценки влияния факторов региональной среды на дифференциацию денежных доходов населения регионов России.
Логика построения любой системы показателей предполагает их группировку по каким-либо признакам. По признаку – характер влияния факторов на среднедушевые доходы населения региона, все перечисленные параметры были разделены на следующие группы (рис. 2.1).
Первую группу составили факторы, характеризующие социально-демографическую ситуацию в регионе. В неё вошли показатели численности студентов, показатели структуры населения региона (доля городского населения, доля мужского населения) и уровень безработицы.
Вторую группу определили показатели, отражающие концентрацию основного капитала в регионе, оценивающие его ресурсный потенциал: стоимость основных фондов в регионе, число предприятий и организаций, фермерских хозяйств, инвестиции в основной капитал региона и укрупненную отраслевую структуру региона.
Третью группу факторов составили показатели результативности функционирования экономических субъектов региона, куда вошли такие объемные показатели, как валовой региональный продукт на душу населения региона, розничный товарооборот на душу населения, объемы бытовых и платных услуг на душу населения, а также индексы физического объема промышленности, продукции сельского хозяйства, розничного товарооборота.
Четвертую группу факторов составили показатели доходов, выраженные их отдельными компонентами: среднемесячная номинальная заработная плата в регионе и размер среднемесячной номинальной назначенной пенсии, а также страховые выплаты и прирост сбережений во вкладах, госзаймах и сертификатах в регионе.
Рис. 2.1. Взаимное влияние региональных факторов
Не вошли в перечисленные группы и рассматривались отдельно как справочно-нормативные показатели – индекс потребительских цен и среднедушевой прожиточный минимум в регионе. При анализе результатов расчетов для удобства будем обозначать их составляющими пятой группы.
При таком подходе к группировке факторов можно в дальнейшем выявить определяющую роль каждого фактора в группе, а также значимость каждой группы в их взаимном влиянии на дифференциацию среднедушевых доходов населения региона.
Исследование взаимосвязи региональных параметров со среднедушевыми доходами населения производилось по 78 регионам–субъектам РФ. Не вошли в изучаемую совокупность девять субъектов РФ, имеющих статус автономий – Ненецкий АО, Коми-Пермяцкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Эвенкийский АО, Усть-Ордынский АО, Агинский Бурятский АО, Корякский АО.
По методике Госкомстата РФ [81], для этих субъектов Федерации целый ряд показателей учитывается в сумме с показателями тех административно-территориальных образований, частью которых они являются. Кроме того, из-за отсутствия статистической информации в совокупность не вошла Чеченская республика. Калининградская область, являясь анклавом, не была включена ни в Северный, ни в Северо-Западный экономические районы, что также осложняет использование данных по этому субъекту РФ.
Для оценки степени влияния региональных факторов на величину среднедушевых денежных доходов населения использовались данные Госкомстата РФ за 1997г., опубликованные в Российском статистическом ежегоднике [127].
В качестве показателя направления и тесноты связи между выбранными признаками использовался линейный коэффициент корреляции. Анализируя полученные результаты, можно оценить практическую значимость рассчитанных коэффициентов на основе шкалы Чеддока [99, с.244]:
|
Показания тесноты связи |
Характеристика силы связи |
|
0,1- 0,3 |
Слабая |
|
0,3 – 0,5 |
Умеренная |
|
0,5 – 0,7 |
Заметная |
|
0,7 – 0,9 |
Высокая |
|
0,9 – 0,99 |
Весьма высокая |
Чем ближе значение коэффициента корреляции к 1, тем больше оснований предполагать, что более половины общей вариации среднедушевых денежных доходов объясняется влиянием какого-либо рассматриваемого фактора. При показаниях тесноты связи ниже 0,7 на долю вариации факторного признака приходится меньшая часть по сравнению с другими признаками, влияющими на изменение результативного признака (среднедушевых доходов).
В таблицах 2.1 – 2.5 представлены рассчитанные по экономическим районам коэффициенты корреляции между среднедушевыми денежными доходами населения региона, входящего в данный район, и соответствующими региональными факторами.
Таблица 2.1
Коэффициенты корреляции для региональных факторов первой группы
|
Экономические районы |
Социально-демографические показатели |
|||
|
Х1 |
Х2 |
Х3 |
Х4 |
|
|
1. Северный |
0,49 |
0,82 |
0,38 |
0,73 |
|
2. Северо-Западный |
0,88 |
0,97 |
-0,94 |
-0,98 |
|
3. Центральный |
0,93 |
0,76 |
-0,54 |
-0,88 |
|
4. Волго-Вятский |
-0,44 |
0,86 |
-0,39 |
-0,89 |
|
5. Центрально-Черноземный |
-0,45 |
0,76 |
0,80 |
0,0 |
|
6. Поволжский |
0,49 |
0,72 |
-0,45 |
-0,61 |
|
7. Северо-Кавказский |
0,55 |
0,76 |
-0,84 |
-0,70 |
|
8. Уральский |
0,24 |
0,74 |
0,15 |
-0,34 |
|
9. Западно-Сибирский |
-0,12 |
0,45 |
0,90 |
-0,48 |
|
10. Восточно-Сибирский |
0,84 |
0,73 |
-0,72 |
-0,92 |
|
11. Дальневосточный |
-0,63 |
0,10 |
0,83 |
-0,45 |
По первой группе факторов наибольшее влияние на среднедушевые денежные доходы оказывает структура населения региона, Х2 – доля в нем городского населения. Практически по всем регионам получилась высокая связь (0,7-0,9). От умеренной (0,3-0,5) до весьма высокой (0,9-0,99) характеризуется связь между среднедушевыми доходами и уровнем безработицы (Х4), при этом направление связи – обратное, что вполне закономерно. В тех регионах, где концентрируются отрасли добывающей промышленности, преобладает доля мужского населения (Дальневосточный, Западно-Сибирский районы) и также обнаруживается высокая связь, хотя в целом влияние этого фактора (Х3) не везде однозначно. От заметной (0,5-0,7) до высокой (0,7-0,9) характеризуется связь между уровнем образования (Х1) и денежными доходами на душу населения, особенно в тех регионах, где концентрируется высокий научно-технический потенциал (Северо-Западный, Центральный районы).
Таблица 2.2
Коэффициенты корреляции для региональных факторов второй группы
|
Экономические районы |
Показатели ресурсной обеспеченности |
|||||
|
Х5 |
Х6 |
Х7 |
Х8 |
Х9 |
Х10 |
|
|
1. Северный |
-0,36 |
0,28 |
0,27 |
-0,52 |
-0,84 |
0,0 |
|
2. Северо-Западный |
0,93 |
-0,83 |
0,89 |
0,93 |
-0,11 |
0,88 |
|
3. Центральный |
0,31 |
-0,82 |
0,92 |
0,98 |
0,0 |
0,97 |
|
4. Волго-Вятский |
0,84 |
0,66 |
0,82 |
0,62 |
0,55 |
0,65 |
|
5. Центрально-Черноземный |
-0,38 |
0,92 |
-0,16 |
-0,12 |
-0,74 |
0,38 |
|
6. Поволжский |
0,68 |
0,90 |
0,68 |
0,86 |
0,0 |
0,67 |
|
7. Северо-Кавказский |
0,54 |
-0,38 |
0,74 |
0,53 |
0,46 |
0,57 |
|
8. Уральский |
0,46 |
-0,14 |
0,52 |
0,54 |
-0,12 |
0,51 |
|
9. Западно-Сибирский |
0,53 |
0,76 |
0,95 |
0,85 |
-0,14 |
0,98 |
|
10. Восточно-Сибирский |
0,86 |
0,54 |
0,97 |
0,94 |
0,71 |
0,94 |
|
11. Дальневосточный |
-0,20 |
-0,17 |
-0,32 |
-0,52 |
-0,37 |
0,0 |
Вторая группа факторов – показатели ресурсной обеспеченности дают характеристику потенциальных возможностей региона. Из числа рассмотренных оцениваются как весьма устойчивые связи между среднедушевыми доходами и числом малых предприятий в регионе (Х8), величиной основных фондов (Х7), инвестициями в основной капитал региона (Х10). Сила связи между данными факторными признаками и результирующим признаком характеризуется в целом как заметная (0,5-0,7) и в среднем как высокая (0,7-0,9). От умеренной (0,3-0,5) до заметной (0,5-0,7) оценивается связь по показателю – число предприятий и организаций в регионе (Х5), несколько выше теснота связи по показателю – специализация регионов (Х6). Статистически не подтвердилась связь между уровнем среднедушевых денежных доходов населения региона и числом фермерских хозяйств в регионе (Х9).
Таблица 2.3
Коэффициенты корреляции для региональных факторов третей группы
|
Экономические районы |
Показатели результативности |
||||||
|
Х11 |
Х12 |
Х13 |
Х14 |
Х15 |
Х16 |
Х17 |
|
|
1. Северный |
0,40 |
0,83 |
0,48 |
0,48 |
0,97 |
0,83 |
0,91 |
|
2. Северо-Западный |
0,91 |
0,97 |
-0,24 |
-0,36 |
0,99 |
0,87 |
0,97 |
|
3. Центральный |
0,97 |
0,0 |
0,30 |
0,54 |
0,99 |
0,86 |
0,98 |
|
4. Волго-Вятский |
0,90 |
-0,59 |
-0,82 |
0,71 |
0,85 |
0,52 |
0,88 |
|
5. Центрально-Черноземный |
0,92 |
-0,43 |
-0,35 |
-0,64 |
0,84 |
0,63 |
0,89 |
|
6. Поволжский |
0,88 |
0,44 |
0,11 |
0,83 |
0,97 |
0,88 |
0,98 |
|
7. Северо-Кавказский |
0,57 |
-0,52 |
0,31 |
-0,72 |
0,97 |
0,81 |
0,93 |
|
8. Уральский |
0,85 |
0,37 |
-0,39 |
0,47 |
0,85 |
0,29 |
0,93 |
|
9. Западно-Сибирский |
0,99 |
0,74 |
0,0 |
-0,26 |
0,90 |
0,0 |
0,79 |
|
10. Восточно-Сибирский |
0,92 |
0,0 |
0,42 |
0,15 |
0,92 |
0,0 |
0,64 |
|
11. Дальневосточный |
0,92 |
0,52 |
0,45 |
0,32 |
0,67 |
0,38 |
0,40 |
Среди факторов третьей группы наибольшую тесноту связи показали валовой региональный продукт на душу населения (Х11), розничный товарооборот на душу населения (Х15), объемы платных (Х17) и бытовых (Х16) услуг на душу населения. Значения коэффициента корреляции между каждыми перечисленными факторным и результативным признаками в среднем оценивают связь как высокую (0,7-0,9). Не представляется возможным дать однозначную оценку связи по таким показателям, как индексы физического объема промышленности (Х12), физического объема продукции сельского хозяйства (Х13), физического объема розничной торговли региона (Х14), т.к. вариация полученных значений достаточно велика. Однако выявляется другая интересная закономерность. Для Северного и Дальневосточного районов характерна слабая связь или ее отсутствие практически между всеми факторами ресурсной обеспеченности и среднедушевыми доходами населения регионов, составляющих эти районы. Зато, по группе показателей результативности именно эти регионы показывают вполне устойчивую, от умеренной (0,3-0,5) до весьма высокой (0,9-0,99), связь между названными факторами и величиной денежных доходов на душу населения.
Таблица 2.4
Коэффициенты корреляции для региональных факторов четвертой группы
|
Экономические районы |
Показатели доходов |
|||
|
Х18 |
Х19 |
Х20 |
Х21 |
|
|
1. Северный |
0,86 |
0,79 |
-0,73 |
0,94 |
|
2. Северо-Западный |
0,88 |
0,91 |
0,95 |
0,91 |
|
3. Центральный |
0,86 |
0,58 |
0,99 |
0,95 |
|
4. Волго-Вятский |
0,92 |
0,93 |
0,0 |
0,65 |
|
5. Центрально-Черноземный |
0,99 |
0,68 |
0,41 |
-0,21 |
|
6. Поволжский |
0,97 |
0,37 |
0,95 |
0,93 |
|
7. Северо-Кавказский |
0,93 |
0,72 |
0,71 |
0,78 |
|
8. Уральский |
0,91 |
0,66 |
0,58 |
0,48 |
|
9. Западно-Сибирский |
0,99 |
0,73 |
0,52 |
-0,21 |
|
10. Восточно-Сибирский |
0,95 |
0,83 |
0,99 |
-0,52 |
|
11. Дальневосточный |
0,95 |
0,92 |
0,27 |
-0,40 |
Анализ рассчитанных коэффициентов корреляции по показателям компонентов доходов и среднедушевыми денежными доходами населения региона свидетельствует о высокой связи между ними. Особенно тесная связь наблюдается между результирующим признаком и такими факторными признаками, как среднемесячная номинальная заработная плата (Х18) и среднемесячная номинальная назначенная пенсия (Х19), что вполне закономерно. Так же можно говорить в целом и о наличии заметной связи (0,5-0,7) между душевыми доходами и страховыми выплатами в регионе (Х20), а для Северо-западного, Центрального и Восточно-Сибирского районов – как о весьма высокой (0,9-0,99). Подобная оценка связи характерна и для показателя – прирост сбережений во вкладах, госзаймах, сертификатах (Х21), хотя она не так однозначна, но при этом как весьма высокая наблюдается у Северного, Северо-Западного и Центрального экономических районов.
Таблица 2.5
Коэффициенты корреляции для региональных факторов пятой группы
|
Экономические районы |
Справочно-нормативные показатели |
|
|
Х22 |
Х23 |
|
|
1. Северный |
0,67 |
0,74 |
|
2. Северо-Западный |
0,59 |
0,98 |
|
3. Центральный |
0,25 |
0,89 |
|
4. Волго-Вятский |
0,0 |
0,0 |
|
5. Центрально-Черноземный |
0,65 |
0,35 |
|
6. Поволжский |
-0,12 |
0,0 |
|
7. Северо-Кавказский |
0,69 |
-0,12 |
|
8. Уральский |
-0,37 |
0,56 |
|
9. Западно-Сибирский |
0,49 |
0,84 |
|
10. Восточно-Сибирский |
-0,21 |
-0,42 |
|
11. Дальневосточный |
0,0 |
0,89 |
Для подтверждения устойчивой связи между индексом потребительских цен (Х22) в регионе и среднедушевыми доходами населения региона необходимо продолжить расчеты и сделать их за несколько лет, так как по полученным результатам можно лишь предположить, что такая связь существует, но оценить ее достаточно сложно. Более существенные результаты получены при определении тесноты связи между результирующим признаком и среднедушевым прожиточным минимумом в регионе (Х23).
Результаты проведенных исследований свидетельствуют о наличии связи между среднедушевыми доходами населения региона и факторами, формирующими своей сутью и содержанием определенную региональную среду. Именно в конкретной региональной среде того или иного субъекта Федерации по-разному могут реализовываться личностные факторы, поэтому можно говорить о непосредственном и существенном влиянии региональных факторов на уровень дифференциации денежных доходов населения региона.
Для экономистов, занимающихся разработкой региональных программ развития, необходимо в равной степени как знакомство с эмпирической базой исследования, характеризующей дифференциацию доходов, так и методами анализа этой дифференциации. Научная методология помогает понять сущность изучаемого явления, его связь со структурными составляющими, процессом формирования в условиях реальной действительности.
Полученные статистические оценки взаимосвязи региональных факторов с величиной среднедушевых доходов населения региона дают основание использовать в дальнейших исследованиях различные методы статистического анализа, считающиеся «традиционными» – метод группировок, индексный метод, корреляционно-регрессионные методы и метод главных компонент. Все эти методы, прекрасно сочетаясь, позволяют выделять из множества рассматриваемых факторов самые существенные и весомые в их совокупном влиянии на доходное неравенство, оценить степень этого влияния в абсолютном и относительном выражении, провести межрегиональные сравнения и осуществить типологизацию регионов по уровню денежных доходов населения.
| Предыдущая |