Н.И. Безродная, Т.Г. Гилина, С.Е. Коваленок, И.Н. Олейникова, П.В. Павлов, Т.В. Петренко, Т.В. Решетило, Т.В. Чернова, Л.В. Шаронина
Закономерности и проблемы функционирования и развития экономики региона: теоретический и прикладной аспекты исследования
Под науч. ред. проф. С.Ю. Авакова. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2004. 292 с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

2. Методология исследования социально-экономических процессов и явлений в регионах

2. Методология анализа валового регионального продукта

2.3. Межрегиональные сопоставления структуры и динамики валового регионального продукта

Типологизация регионов России, анализ их дифференциации по различным показателям социально-экономического развития – одно из ключевых направлений в исследовании развивающейся российской региональной экономики. Согласно «Стратегии долгосрочного развития и роли государства в переходной экономике: российские подходы и мировой опыт»[94], для современной России характерны следующие тенденции территориального развития: произошедшее в ходе реформ усиление межрегиональной дифференциации по базовым социально-экономическим параметрам (по величине среднедушевого производства ВРП и среднедушевым реальным доходам населения субъекты Федерации отличаются более чем в 20 раз) и возросшее в связи с этим число проблемных регионов; нарастание процесса дезинтеграции экономического пространства, вызванного, прежде всего, ослаблением прежних экономических связей и вытеснением межрегиональных связей внешнеэкономическими.

Кроме того, отмечаются новые явления, связанные, в основном, с проблемами глобализации: усиливаются зависимость регионов от мирового хозяйства, переход к постиндустриальному и информационному развитию и новые требования к социальной сфере в связи с изменениями образа жизни населения, ужесточаются экологические требования и т.п. Исходя из этого поставлена стратегическая цель территориального развития, которая заключается «в укреплении единого экономического пространства, политической целостности, безопасности страны и гармоничном развитии всех регионов на основе их оптимальной специализации в общероссийском и международном разделении труда, использовании ресурсного потенциала и конкурсных преимуществ»[95]. При этом все задачи, решаемые с помощью федеральной региональной политики, должны быть подчинены постановленной цели.

Сегодня намечается новый подход к федеральной региональной политике. Если до сих пор в ней доминировал принцип финансового выравнивания, а политика сводилась практически лишь к межбюджетным отношениям, то в дальнейшем упор будет сделан на самостоятельное усилие регионов в области территориального развития, особенно в тех направлениях, которые не требуют финансовой поддержки  федерального бюджета. Таким образом, предлагается перейти к новой концепции региональной политики, при которой ослабление региональной дифференциации достигается уже не за счет перераспределения ресурсов между регионами, а на основе поиска регионами путей и источников своего развития и встраивания в единое формирующее конкурентное пространство страны и в мирохозяйственные связи. Как отмечает Т.А. Миронова, советник Информационно-аналитического управления, достижение социально-экономического равновесия между регионами можно рассматривать только как долговременную тенденцию. Лишь по мере укрепления бюджетной системы РФ можно поэтапно перейти к политике, делающей ставку в региональном развитии, в основном, на собственные силы[96].

Проблема анализа дифференциации социально-экономического положения регионов носит многоаспектный характер. При изучении дифференциации регионов России необходимо, прежде всего, отобрать факторы-детерминанты, определяющие специфику их социально-экономического положения: экономико-географическое положение регионов; природно-климатические условия; демографическую ситуацию; структуру и специализацию отраслей хозяйства; финансовую обеспеченность.

Как показывает анализ данных официальной статистики, в настоящее время в привилегированном положении оказались регионы с топливно-сырьевой базой, экспортно-ориентированной промышленностью, с достаточно развитой инфраструктурой и финансовой системой. Больше других пострадали регионы со значительной долей аграрного сектора, легкой и пищевой промышленности.

Исторически сложившаяся неоднородность (дифференциация) экономического пространства России оказывает большое влияние на структуру и эффективность национальной экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики. С началом рыночных реформ дифференциация регионов имеет тенденцию к увеличению.

Это объясняется комплексом причин: во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разными структурой экономики и менталитетом населения и власти; во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов)[97]. Тенденция экономической дифференциации регионов и неоднородность экономического пространства отражаются в количественных различиях многих показателей социально-экономического развития регионов, подразделяющихся на макропоказатели (например, среднедушевое производство ВРП; реальные доходы населения; инвестиции в основной капитал; объем промышленного производства; продукция сельского хозяйства; розничный товарооборот; индекс потребительских цен; покупательная способность денежных доходов населения; уровень общей безработицы и т.п.) и показатели финансовой и бюджетной системы (дефицит бюджета, отнесенный к ВРП; доля налоговых поступлений в доходных источниках бюджета и доля кредитных вложений, отнесенная к ВРП; депозиты населения, отнесенные к ВРП; покупка и продажа валюты на душу населения и т.д.). Следует отметить, что отбор показателей для построения типологии социально-экономической ситуации в регионах и дальнейшего анализа межрегиональной дифференциации - достаточно сложная дискуссионная задача. Несмотря на это, лидирующую роль занимает ВРП - важнейший и наиболее информативный показатель, характеризующий уровень экономического раз-вития региона и результативность регионального воспроизводства.

В исследовании осуществляется попытка выделить аналитические возможности ВРП путем рассмотрения методологических вопросов анализа экономической дифференциации регионов России и сопоставления уровней регионального развития на основе ВРП. Внимание сконцентрировано на инструментально-аналитическом потенциале показателя ВРП при анализе экономико-структурных пропорций конкретного региона. Методологическая схема выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов России представлена на рис. 2.4.

Рис. 2.4. Методологическая схема выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов России[98]

 

Проанализируем структуру и динамику производства ВРП субъектов РФ.

Территориальная структура производства суммарного ВРП. Поскольку экономическое пространство России крайне неоднородно, то производство ВРП размещается по территории страны также неравномерно. Оценка и анализ производства ВРП регионов РФ рассматривается за 1999–2001гг. Распределение объемов ВРП субъектов РФ по десяти децильным группам показано на рис. 2.5. Первый дециль (группа из семи наиболее экономически развитых регионов) в 2001г. по сравнению с 1999г. повысил свой удельный вес с 43,4 до 46,7% суммарного ВРП. Первые две группы концентрируют 63,7% (2001 г.), а вот на долю последней группы приходится только 0,8% суммарного ВРП. По объему ВРП соотношение первой и последней децилей составляет 59,8. Анализ значений ВРП субъектов Федерации с точки зрения их дифференциации можно провести с помощью расчета так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) при построении кумулятивных кривых (кривых Лоренца). Неравномерное распределение объемов ВРП по регионам характеризуется коэффициентом Джини (степенью отклонения кривой Лоренца от равномерного распределения ВРП – биссектрисы). Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация региональных продуктов, и наоборот, чем ближе к нулю, тем более равномерным является распределение ВРП. На основе проведенных расчетов были построены кривые Лоренца по ВРП и населению (рис. 2.6).

 Рис. 2.5. Распределение суммарного ВРП субъектов РФ по децильным группам в 1999–2001 гг., %

Коэффициент Джини распределения ВРП по децильным группам регионов увеличился в 2001 г. по сравнению с 1999 г. на 0,02 п.п. и составил 57,6%, что существенно больше, чем по численности населения (40,2%). Полученные значения свидетельствуют о высокой дифференциации распределения производимого ВРП по регионам РФ.

Рис. 2.6. Кривые Лоренца по ВРП и населению в 2001г.

Объединение субъектов Федерации в федеральные округа естественно сглаживает региональные контрасты по величинам ВРП. Первое место по производству ВРП занимает Центральный ФО, он концентрирует треть суммарного ВРП (32,9%). Приволжский ФО продолжает сохранять за собой второе место, несмотря на то, что его удельный вес снижается до 17,9%. Вместе Центральный и Приволжский ФО производят более половины суммарного ВРП (50,8%). На третьем месте Уральский округ, его удельный вес вырос в 2001 г. на 1,9% по сравнению с 2000 г. Наименьший удельный вес в производстве ВРП имеет Дальневосточный ФО (5,0%), причем его вклад уменьшился в 2000 г. (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Территориальная структура производства суммарного ВРП  РФ, в %[99]

Федеральные округа	1999	2000	2001
Центральный	32,0	32,9	32,9
Северо-Западный	10,3	9,7	9,7
Южный	7,9	7,6	7,8
Приволжский	18,6	18,1	17,9
Уральский	13,6	15,1	15,3
Сибирский	11,8	11,5	11,4
Дальневосточный	5,8	5,1	5,0
Итого	100	100	100

Развитие отраслевой структуры произведенного ВРП – важный фактор социально-экономического развития регионов. Российская статистика национальных и региональных счетов позволяет анализировать структуру ВРП по 30 отраслям. Для целей нашего макроэкономического анализа используется укрупненная отраслевая классификация: сфера производства товаров (промышленность, строительство, сельское и лесное хозяйство, прочие виды деятельности по производству товаров) и сфера производства услуг с разбивкой на рыночные и нерыночные услуги.

Для отраслевой структуры национальной экономики за последние восемь лет характерна тенденция повышения удельного веса отраслей, оказывающих услуги (в 2002 г. – 59% против 54,8% в 1995 г.), и уменьшение удельного веса отраслей, производящих товары (41% против 45,2%) (табл. 2.2). Многие экономисты рассматривают такое изменение структуры ВВП как прогрессивное явление, поскольку экономика России приближается к экономике развитых стран. Однако, как отмечают В.П. Павлов, В.C. Зайкин и Ю.С. Ершов[100], при подобных выводах не учитывались важные моменты. Во-первых, душевые показатели производства и потребления в западных странах многократно превышают соответствующие отечественные показатели, а с ростом уровня благосостояния потребность в услугах растет более высокими темпами, чем потребность в товарах. Во-вторых, сфера услуг западных стран обслуживает многие страны мира, если последние вообще не имеют соответствующих отраслей, или, по крайней мере, хороших предприятий в их составе. Это позволяет западным странам собирать легкие и быстрые доходы. Что касается нашей сферы услуг, то она, в основном, осуществляется отечественными институциональными единицами.

Таблица 2.2

Структура производства ВВП России в основных ценах, % к итогу

годы	ВВП	Производство товаров	Производство услуг
1995	100	45,2	54,8
1996	100	46,8	53,2
1997	100	45,4	54,6
1998	100	43,9	56,1
1999	100	45,3	54,7
2000	100	45,4	54,6
2001	100	43,6	56,4
2002	100	41,0	59,0

При этом в период трансформационного процесса экономики России происходит значительное повышение доли рыночных услуг в ВВП.

Эта тенденция свойственна подавляющему большинству субъектов РФ, но проявляется с разной интенсивностью. Это свидетельствует, с одной стороны, о различном уровне «зрелости» экономики регионов, а с другой - о наличие особых конкурентных преимуществ товаропроизводящих отраслей. Регионы, сконцентрировавшие торгово-посредническую и финансовую деятельность, получили значительный экономический выигрыш (Москва, Санкт-Петербург и др.), чего не смогли достичь многие регионы, например, старопромышленные и периферийные. Сопоставим отраслевую структуру ВРП по федеральным округам с отраслевой структурой ВВП России в 1999–2001 гг. (табл. 2.3).

Наиболее адекватную рыночным условиям отраслевую структуру в 2001 г. имеет Центральный ФО (более высокая доля рыночных услуг – 64,4% и более низкая в промышленности – 17,8%). Среди других выделяются следующие федеральные округа: Южный - аграрной специализацией (самая высокая доля сельского и лесного хозяйства в структуре ВРП – 17,2%), Уральский – индустриально-инвестиционной привлекательностью (высокая доля промышленности в ВРП – 45,7%, строительство – 12,5%).

Наличие нераспределяемой по регионам части ВВП приводит к определенным расхождениям отраслевых структур суммарного ВРП и ВВП страны. Поскольку в ней преобладают различные виды услуг (рыночных и нерыночных), то в суммарном ВРП доля отраслей, производящих товары, выше, чем в ВВП: в промышленности – на 2,9 п.п., в строительстве – на 0,5 п.п., в сельском и лесном хозяйстве – на 0,3 п.п. Удельный вес рыночных и нерыночных услуг ниже на 1,0 и на 2,5%, соответственно.

В разрезе субъектов Российской Федерации различия отраслевых структур ВРП достаточно велики. Максимальные и минимальные доли (2001г.) промышленности в ВРП различаются в 8,7 раз, строительства – в 5,8 раз, рыночных услуг – в 5,3 раза, нерыночных услуг – в 12,8 раз (табл. 2.4).

Поскольку экономика Москвы наиболее близка к постиндустриальной стадии развития, для нее вполне характерна максимальная доля рыночных услуг, минимальная доля сельского хозяйства и низкая доля промышленности (9,4%) в структуре ВРП.

Таблица 2.3

Отраслевая структура ВРП по федеральным округам и ВВП России в 1999–2001 гг., %*

Федеральные округа	Производство товаров				Производство услуг		Итого
	Промышленность	Строительство	Сельское и лесное хозяйство	Прочие виды деятельности по производству товаров	Рыночные услуги	Нерыночные услуги
Центральный	21,6 18,8 17,8	6,3 6,5 5,5	6,2 5,2 4,3	0,9 0,9 0,9	58,7 61,6 66,4	6,2 6,9 5,1	100 100 100
Северо-Западный	39,8 41,2 35,6	5,8 7,2 8,1	5,2 4,4 3,9	0,5 0,6 0,6	39,2 38,2 44,1	9,5 8,4 7,7	100 100 100
Южный	24,4 24,1 21,5	8,1 13,4 11,5	18,6 17,7 17,2	0,4 0,5 0,5	38,1 33,9 40,7	10,3 10,5 8,6	100 100 100
Приволжский	42,3 44,6 37,2	6,3 7,5 7,7	11,9 10,8 10,5	0,3 0,4 0,4	30,7 28,8 37,5	8,5 7,8 6,7	100 100 100
Уральский	49,5 54,3 45,7	9,3 11,3 12,5	4,0 2,8 2,8	0,4 0,4 0,4	27,5 25,5 33,6	9,4 5,7 5,0	100 100 100
Сибирский	42,1 43,7 38,6	4,6 5,4 6,4	10,9 10,8 10,3	0,3 0,4 0,4	32,7 30,5 35,4	9,4 9,3 8,9	100 100 100
Дальневосточный	39,8 41,8 39,1	7,9 6,6 10,0	4,6 4,8 5,0	0,4 0,5 0,5	35,2 35,0 35,2	12,0 11,3 10,2	100 100 100
Суммарный ВРП	35,0 35,6 31,0	6,7 7,9 8,0	8,3 7,4 6,8	0,6 0,6 0,6	40,9 40,7 47,0	8,5 7,8 6,6	100 100 100
ВВП России	31,1 31,7 28,1	6,1 6,6 7,5	7,3 6,4 6,5	0,6 0,3 0,8	46,0 46,6 48,0	8,9 8,4 9,1	100 100 100

* Первый ряд цифр – данные за 1999 г., второй – за 2000 г., нижний – за 2001 г.

Таблица 2.4

Максимальные и минимальные доли отраслей в ВРП субъектов РФ

в 2000 – 2001гг., %

Отрасли	Максимальная доля отрасли в ВРП		Минимальная доля отрасли в ВРП		Средняя доля отрасли по России
	2000	2001	2000	2001	2001
Промыш- ленность	66,2 (Красноярский край)	63,2 (Красноярский край)	6,6 (Республика Алтай)	7,2 (Республика Алтай)	31,0
Строитель-ство	44,9 (Республика Калмыкия)	20,9 (Сахалинская область)	3,3 (Республика Тыва)	3,6 (Курганская область)	8,0
Сельское хозяйство	34,9 (Республика Кабардино-Балкария)	32,9 (Республика Кабардино-Балкария)	- (г. Москва и Санкт-Петербург)	- (г. Москва и Санкт-Петербург)	6,8
Прочие виды деятельности по пр-ву товаров	1,1 (г. Москва)	1,0 (г. Москва)	0,1 (Чувашская республика)	0,1 (Чувашская республика)	0,6
Рыночные услуги	79,0 (г. Москва)	72,1 (г. Москва)	13,4 (Республика Калмыкия)	13,5 (Республика Калмыкия)	47,0
Нерыночные услуги	38,0 (Республика Тыва)	36,1 (Республика Тыва)	4,4 (Тюменская область)	2,8 (г. Москва)	6,6

Объяснимы полярные позиции, занимаемые Красноярским краем: первое место по удельному весу промышленности (включает конкурентоспособные отрасли: цветная металлургия, машиностроение, химическая и атомная промышленность); одно из последних мест – по удельному весу рыночных услуг. Лидерство Республики Тыва по доле нерыночных услуг (велики затраты на управление) объясняется слабым развитием промышленности, строительства и общей незрелостью рыночных отношений.

Оценим влияние особенностей отраслевой структуры экономики на объемы производства ВРП. Для этого проведем анализ распределения регионов по величине ВРП на душу населения относительно среднероссийской величины (табл. 2.5).

Группа регионов-лидеров (более 150% ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня) имеет наибольшую долю рыночных услуг и наименьшую долю сельского хозяйства.

Таблица 2.5

Отраслевая структура ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2001 г., %

Группы регионов, в %	Промышленность	Строительство	Сельское и лесное хозяйство	Прочие виды деятельности по производству товаров	Рыночные услуги	Нерыночные услуги	Итого
1. Больше 150%	30,6	7,8	0,8	0,8	55,0	5,0	100
2. 125 – 150%	50,8	7,6	1,9	0,4	30,9	8,4	100
3. 100 – 125%	44,8	7,4	5,2	0,5	34,8	7,2	100
4. 75 – 100%	45,8	7,4	8,3	0,4	29,9	8,2	100
5. 50 – 75%	31,6	8,8	14,2	0,5	34,7	10,2	100
6. 25 – 50%	25,1	6,4	21,2	0,5	32,3	14,5	100
7. Менее 25%	18,5	8,0	26,8	0,5	27,3	19,0	100
Россия	35,6	7,9	7,4	0,6	40,7	7,8	100

При переходе к следующим группам (с уменьшением величины ВРП на душу населения) возрастает доля сельского хозяйства и нерыночных услуг и сокращается доля промышленности. Следует отметить нетипичность структуры второй группы: резкое возрастание удельного веса промышленности и снижение удельного веса рыночных услуг. Это объясняется тем, что в состав данной группы входят только четыре индустриальных региона (Красноярский край, Камчатская, Самарская и Вологодская области). Проведенный анализ свидетельствует, что влияние отраслевой структуры на относительную величину среднедушевого ВРП имеет не столько самостоятельное, сколько дополняющее значение[101].

Межрегиональная дифференциация среднедушевых объемов ВРП. Величина ВРП (произведенной валовой добавленной стоимости) на душу населения – наиболее общий индикатор текущей эффективности регионального производства. Экономический анализ межрегионального сравнения величин среднедушевого ВРП, во-первых, позволяет оценить факторы (внутренние и внешние), влияющие на различия масштабов и эффективность региональных экономик; во-вторых, обосновать задачи государственной политики по стимулированию регионального экономического развития[102].

Ранжирование регионов по величине ВРП на душу населения в 2001 г. по отношению к среднероссийской величине представлено на рис. 2.7. Для избежания двойного счета данные по Архангельской, Пермской, Тюменской, Иркутской, Читинской, Камчатской областям и Красноярскому краю не включают объемы ВРП входящих в них автономных округов. Распределение субъектов Федерации сильно асимметрично. Максимальное различие (Ханты-Мансийский АО и республика Ингушетия) составило 37 раз. Только 19 регионов занимают уровень выше среднероссийского, а 69 – ниже. Эти показатели говорят о трудностях в согласовании интересов регионов в рамках федеративных отношений.

Распределение ВРП по группам регионов с равными 25% интервалами отклонений от среднероссийской величины ВРП на душу населения сведены в табл.2.6.

 

Таблица 2.6

Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения  в 2000–2001 гг.

Группы регионов, %	Число регионов в группе		Доля в суммарном объеме ВРП, %		Справочно: доля в численности населения РФ, %
	2000	2001	2000	2001	2000	2001
1. Больше 150	7	9	35,4	35,6	10,0	8,3
2. 125 – 150	3	2	2,7	3,4	1,9	2,8
3. 100 – 125	10	9	13,8	14,1	12,5	12,7
4. 75 – 100	14	15	16,4	20,3	19,2	24,7
5. 50 – 75	32	32	26,4	21,9	42,8	36,2
6. 25 – 50	21	20	5,1	5,6	12,1	15,3
7. Менее 25	1	1	0,3	0,0	1,5	0,0
ИТОГО	88	88	100,0	100,0	100,0	100,0

 Рис. 2.7. Ранжирование 88 регионов по величине ВРП на душу населения в 2001г. по отношению к среднероссийской величине, %

 

В 2001 г. в группу лидеров (более 150% средней) входят девять регионов: Ханты-Мансийский АО (740%), Ямало-Ненецкий АО (684%), Ненецкий АО (518%), Тюменская область (353%), Москва (351%), Корякский АО (215%), Чукотский АО (192%), Республика Саха (187%), Сахалинская область (150%). В этой группе, кроме Москвы, присутствуют северные регионы, концентрирующие экспортно-ориентированные сырьевые отрасли и дающие наибольший доход на одного жителя. Из этого, однако, не следует, что все эти регионы благополучны в социально-экономическом смысле (тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни, высокий уровень безработицы и т.д.). Таким образом, первенство северных регионов по ВРП на душу населения (в фактических ценах) и тяжелое социальное положение оказываются совместимыми. Девятка лидеров сильно оторвалась от основной массы регионов, концентрируя 35,6% всего ВРП при 8,3% концентрации населении страны. К самой многочисленной группе и по числу регионов, и по численности населения относится пятая группа регионов, производящая 21,9% суммарного среднедушевого ВРП. Тревогу вызывает шестая группа (20 регионов), имеющая 15,3% населения и только 5,6% суммарного ВРП. Замыкает перечень республика Ингушетия – 29,9% от среднероссийского уровня ВРП.

В разрезе федеральных округов различия по величине ВРП на душу населения, конечно, существенно меньше (максимум в 1999 г. равен 2,9 раза, в 2000 г. – 3,2, 2001 г. – 1,8) (рис. 2.8).

Проведенный анализ констатирует весьма значительную дифференциацию субъектов РФ по величине произведенного ВРП на душу населения. Объединение регионов в федеральные округа несколько сглаживает региональные диспаритеты, но не снимает проблемы чрезмерного отставания отдельных регионов по уровню экономического развития. Отметим, что для объективной оценки возможностей решения проблемы необходимо оценивать действие факторов, влияющих на межрегиональную дифференциацию регионов по величине ВРП на душу населения[103], учитывая несовершенство выбранного индикатора.

Рис. 2.8. ВРП на душу населения по федеральным округам в 1999 – 2001 гг., % к среднероссийскому уровню

Проанализируем структуру и динамику используемого ВРП субъектов РФ. Поскольку используемый ВРП не рассчитывается официальной статистикой, то для дальнейшего анализа этого показателя применим экспериментальные данные используемого ВРП по субъектам Федерации, предложенные А. Гранберг и Ю. Зайцевой, а также самостоятельно выбранные из информационной базы национальной (региональной) статистики. Основными компонентами конечного использования ВРП являются: фактическое конечное потребление домашних хозяйств, расходы государственных учреждений на коллективные услуги, валовое накопление и чистый вывоз (включая экспорт) товаров и услуг. Следует отметить, что в 1999 г. расхождение между конечным потреблением домашних хозяйств на национальном уровне и суммарным конечным потреблением домашних хозяйств в регионах составило 5,2%, суммарное валовое накопление основного капитала по регионам превысило национальный показатель на 0,1%[104].

Согласно методологической схеме выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов РФ (см. рис.2.4) проведем анализ используемого ВРП.

Территориальная структура. Распределение величины используемого ВРП по субъектам Федерации очень неравномерно. При распределении используемого ВРП по децильным группам получаем, что первые две децили (15 регионов) сосредотачивают 61,2% ВРП, а остальные восемь – 38,8% (рис. 2.9). Причем соотношение первой и последней децили по объему используемого ВРП составляет 64 раза, а между субъектами Федерации - 12,9 раз (первое место занимает Москва, последнее - Республика Дагестан).

Рис. 2.9. Распределение используемого ВРП по децильным группам в 1999 г., %[105]

Территориальная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г. такова: Центральный - 36,4%, Северо-Западный - 9,7%, Южный - 9,3%, Приволжский - 17,6%, Уральский - 10,6%, Сибирский - 11,1%, Дальневосточный - 5,2%. Лидирующую позицию занимает Центральный ФО, его ВРП в семь раз больше показателя ВРП Дальневосточного ФО.

Функциональная структура используемого ВРП. Прежде чем рассмотреть региональные особенности функциональной структуры используемого ВРП, обратим внимание на внутреннюю структуру использования ВВП России в 1999г.: конечное потребление - 68% (в том числе домашних хозяйств – 52,2%, государственных учреждений – 14,6%, некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, – 1,2%), валовое накопление основного капитала – 14,5%[106]. Основным элементом данной структуры, не распределяемым по регионам, является конечное потребление госучреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.

Функциональная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г. представлена в табл. 2.7.

Межрегиональная дифференциация используемого ВРП на душу населения. Максимальное различие между регионами по этому показателю в 1999 г. составило 15,7 раза (максимум – Москва, минимум – Ингушетия). Согласно данным табл.2.8, по распределению ВРП на группы регионов относительно среднероссийского уровня используемого ВРП на душу населения лишь 11 регионов имеют величину выше среднероссийского уровня (больше 100%), ниже – 68 регионов. В группу лидеров вошли г. Москва, Тюменская и Сахалинская области, Республика Саха (Якутия), на их долю приходится 30% суммарного используемого ВРП. Наибольшее количество регионов (57) относится к группе регионов, имеющих величину используемого ВРП в интервале от 50 до 100% среднероссийского уровня с численностью населения 76,5%. Ниже уровня 50% находятся 11 регионов (республики из Южного ФО: Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Тыва, Алтай, Марий Эл; 4 области (Ивановская, Пензенская, Брянская, Курганская), на долю которых приходится 2,9% суммарного используемого ВРП с численностью населения в 6,8%.

Таблица 2.7

Функциональная структура используемого ВРП по федеральным округам  за 1999 г., %[107]

Федеральные округа	Расходы на конечное потребление			Валовое накопление	Итого
	Всего	В том числе
		Домашних хозяйств	Госучреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хоз-ва
Центральный	83,6 (73,2 – 90,2)	74,9 (58,2 – 80,9)	8,7 (6,1-21,4)	16,4 (9,8-26,8)	100
Северо-Западный	74,7 (2,4 – 85,9)	60,1 (50,1 – 71,1)	14,6 (11,6 – 23,3)	25,3 (14,1 – 37,6)	100
Южный	77,4 (64,1 – 84,8)	64,8 (44,1 – 74,5)	12,6 (10,3 – 34,1)	22,6 (15,2 – 35,9)	100
Приволжский	78,1 (69,8 – 85,5)	63,9 (52,9 – 76,5)	14,3 (9,0 – 18,6)	21,9 (14,5 – 30,2)	100
Уральский	62,7 (48,2 – 87,4)	45,6 (33,0 – 69,3)	17,1 (15,1 – 21,8)	37,3 (12,6 – 51,8)	100
Сибирский	81,2 (73,7 – 91,1)	64,3 (53,1 – 73,0)	16,9 (13,2 – 36,8)	18,8 (8,9 – 26,3)	100
Дальневос-  точный	75,7 (41,5 – 90,2)	56,6 (29,4 – 68,5)	19,1 (12,1 – 52,2)	24,3 (9,8 – 58,5)	100
Суммарное по регионам	78,3	65,3	13,0	21,7	100

 

Таблица 2.8

Распределение ВРП регионов относительно среднероссийского уровня используемого ВРП на душу населения в 1999 г.

По федеральным округам различия по среднедушевому используемому ВРП достигают 2,2 раза, лидирует Центральный ФО, замыкает Южный ФО.

Проведенный анализ межрегиональных различий по производству и использованию ВРП на душу населения приводит к выводу о наличии значительной дифференциации регионов по объемам ВРП. Следует отметить, что методология межрегиональных сопоставлений ВРП строится с учетом фактора межрегиональной дифференциации цен и при общей концепции гармонизации СНС - СРС. С этой целью исследователи рекомендуют проводить пересчет величины используемого ВРП в отдельности по трем его основным компонентам[108]: конечное потребление домашних хозяйств с использованием регионального индекса стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг; расходы государственных учреждений на коллективные услуги посредствам коэффициента стоимости предоставления условной единицы бюджетных услуг; валовое накопление с помощью экспертных оценок региональных индексов стоимости инвестиций. Корректировка перечисленных компонентов ВРП проводится путем деления величин в текущих ценах на соответствующие индексы цен. Суммирование полученных величин дает скорректированный объем используемого ВРП, а добавление объема сальдо внешнеторговых операций - скорректированный объем произведенного ВРП. Подобные преобразования приведут к сглаживанию дифференциации регионов по производству и использованию ВРП на душу населения (за счет снижения наиболее высоких величин ВРП в северных регионах, г. Москве) и ранжированию регионов по отношению к среднероссийскому уровню ВРП с подтягиванием большинства регионов, имеющих величины среднедушевого ВРП в текущих ценах значительно ниже среднероссийского показателя[109].

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая