А.Н. Асаул, И. П. Князь, Ю. В. Коротаева
Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса
Под ред. засл. Строит. РФ, д-ра экон. наук, проф. А.Н. Асаула. – СПб: АНО «ИПЭВ», 2007. -224с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

Глава 1. Методология принятия управленческих решений

1.2 Инструментарий принятия управленческих решений

С рассмотрения основных методов исследований в области принятия управленческих решений начинает свой цикл жизни  инструментарий принятия решения.

Под методами принятия управленческих решений понимается нахождение определенного варианта достижения поставленной цели или решения конкретной задачи, т.е. процесс разрешения  проблемы путем применения совокупности  приемов или операций.

Важность процесса принятия решений  была осознана  человечеством одновременно  с началом  его сознательной  коллективной  деятельности. Поэтому  вслед за возникновением  и развитием теории  управления  возникла  и развивалась теория управленческих решений.

Проблемы управленческих решений  находятся на стыке  многих  областей науки. Различные  направления  науки  рассматривают  построение научной  теории принятия решений. Это теории: полезности, вероятности и надежности, оптимизации и математической статистики. В последнее время, ведутся интенсивные  исследования  в новой интересной области знаний, называемой «Управленческим предвидением». [23]

В теории принятия решений можно выделить три концептуальных подхода:

1.  Качественно-предметная концепция (дескриптивный подход).

2.  Концепция математического выбора решений (нормативный подход).

3.  Комплексная концепция управленческих решений. [24]

Дескриптивная теория принятия решений направлена на эмпирическое исследование и описание поведения отдельных лиц и групп людей в процессе принятия решений. Она носит ярко выраженный объясняющий, а не предписывающий характер. В ней используются психологические модели, в которых учитываются процессы и силы, объясняющие реальное поведение руководителя.

Целью является выявление закономерностей формирования решения в процессе взаимодействия исходных параметров решаемой проблемы и характеристик субъекта (индивидуального или коллективного), принимающего решение. Развитие дескриптивной теории принятия решений имеет большое значение для углубления познания сущности управленческой работы и для развития нормативной теории принятия решений (исследование поведения субъектов управления в реальных условиях позволяет выявлять скрытые характеристики действительных движущих сил данных субъектов).

Согласно одной из психологических моделей субъект управления скорее старается «удовлетворить», чем максимизировать, то есть найти достаточно хорошее решение в конкретных условиях с учетом традиций принятия решений. Иными словами, скорее традиции принятия решений и личные качества являются определяющими, чем стремление к максимизации какого-либо критерия.

Нормативная теория не занимается описанием и объяснением реальных процессов принятия решений, а концентрирует свое внимание на разработке организационных, информационных, методических основ принятия рационального (экономически обоснованного) решения. Она стремится к разработке «правил движения» в управленческой работе, следование которым обеспечит принятие оптимального решения.

В рамках математической теории принятия решений разрабатываются нормативные модели принятия решений. Цель применения этих моделей – выбор наилучших действий (альтернатив) исходя из заданного критерия и ситуации, в которой принимается решение. Нормативные модели делают акцент на том, как руководителю следует подходить к принятию решений[25].

Математическая теория принятия решений по экономическим проблемам основана на предположении, что все субъекты управления являются «экономически мыслящими» людьми, то есть в пределах, допустимых законами, морально-этическими стандартами и т.п., они стараются максимизировать результаты производственно-хозяйственной деятельности организации.

Однако в жизни субъект управления не всегда стремится максимизировать экономический результат. Вместо этого он принимает «удовлетворительные», «достаточно хорошие» решения. В этом случае при принятии решений могут использоваться такие критерии, как «приемлемая величина прибыли» и «надежное выполнение плана». Математическая теория принятия решений не дает рецептов для демонстрации того, как решения фактически должны приниматься.

Для разработки управленческих решений, менеджеру необходимо не только обладать теоретическими знаниями, богатым опытом, управленческим предвидением но и достаточно квалифицированно применять на практике:

-  методологию разработки управленческого решения;

-  методы разработки управленческих решений;

-  организацию разработки управленческого решения;

-  оценку качества управленческих решений.

Дадим краткую характеристику  этому инструментарию. Методология развития управленческого решения – это деятельность по разработке управленческого решения, включающая: формулирование цели управления, выбор методов разработки решений, критериев оценки альтернатив, составление логических схем выполнения этапов.

Методы разработки управленческих решений включают в себя способы  и приемы выполнения операций, необходимых в разработке управленческих решений. Это способы анализа, обработки информации, выбора альтернативных вариантов действий и пр.

Организация разработки управленческого решения – упорядочение деятельности отдельных  структурных подразделений  на основе регламентного управления и разделения  ответственности[26].

Под регламентом управления понимается описание порядка управленческих решений, которым четко определяется, кто, когда и в каких условиях решает конкретные задачи и кто несет ответственность за их успешную реализацию.

Регламент – совокупность правил, определяющих порядок работы различных органов, предприятий, организаций, учреждений.

Использование регламентов в управлении позволяет исключать ошибки, снижать субъективизм и неопределенность в решении задач, а также способствует формированию ответственности руководителей и исполнителей за реализацию управленческих решений.

Регламентное управление научно обосновано и методически прописано, однако изменения во внутренней среде организации и ее внешнем окружении вызывают необходимость постоянного внесения дополнений и уточнений в регламентное управление.

Система регламентного управления состоит из нескольких документов, составленных на разных стадиях процесса управления, основными из которых являются нормы управления, классификаторы задач, информационные таблицы, схемы функционирования системы и т. д.

Нормы управления – это исходные организационные нормативы, в которых отражена в наглядной форме логика процесса решения взаимосвязанных задач управления: когда и как должна быть решена конкретная задача, кто участвует в ее решении, кто несет ответственность за организацию выполнения решения, какая информация необходима для решения. В нормалях управления указывается схема реализации задачи и адрес, место, куда передаются документы.

Отметка руководителя или исполнителя в приеме документа означает принятие ответственности за реализацию решения. Нормализованное описание реального процесса управления включает выполнение трех видов работы:

-  разработку и утверждение информационных таблиц;

-  разработку и утверждение нормалей;

-  составление аналитических заключений.

Информационная таблица – это документ, на основе которого разрабатываются нормали управления. Нормали разрабатываются по задачам, выполняемым структурными подразделениями аппарата управления предприятия, визируются исполнителем и одобряются руководством. Нормали позволяют графически представить каждую задачу процесса управления с указанием исполнителей, входящей и исходящей информации, сроков выполнения задачи и взаимодействия различных органов при ее реализации. Каждой задаче на схеме соответствует одна вертикаль, элементы схем изображаются символами и имеют код. Применение регламентного управления заканчивается составлением аналитических таблиц как предложений по совершенствованию процесса управления, где отмечаются задачи, требующие уточнения, и задачи, которые в настоящее время решить нельзя. Такое управление дает четкое разделение управленческого труда и повышает ответственность исполнителей за качество и сроки разработки управленческих решений, за современное использование результатов.

Технология разработки управленческого решения – вариант последовательности операций разработки решения, выбранный по критериям рациональности их осуществления, квалификации персонала, использования специальной техники, конкретных условий выполнения работы.

Качество управленческого решения – совокупность свойств, которыми обладает управленческое решение, отвечающих в той или иной мере потребностям успешного разрешения проблемы (своевременность, адресность, конкретность[27]).

Остановимся теперь на основных способах экспертных измерений – способах получения экспертных оценок, играющих во многих случаях определяющую роль при принятии важных управленческих решений.

Господствующий способ принятия решения относительного социального поведения. В процессе исторического развития в обществе закрепляется один из трех возможных приемов принятия решения по социально значимым явлениям:

-  рационально-логический, где доминируют логико-теоретические, аналитические начала;

-  социальный – базирующийся на нормах поведения в группах, значимых для лиц, принимающих решения;

-  эмоционально-чувственный, волевой – основывающийся на получении положительного эмоционального заряда, выступающий своего рода «эмоциональной подзарядкой» личности[28].

Для достижения поставленных целей лицо, принимающее решение,  руководствуется  различными методами  принятия решений, которые могут быть сведены в две большие группы:

1)  методы, основанные  на расчетах,  обоснованиях  и доказательствах и на научно-практическом подходе, предполагающем выбор оптимальных решений на основе переработки больших количеств информации, помогающем обосновать принимаемые управленческие решения. Этот метод требует применения современных технических средств. Проблема выбора предполагает необходимость всесторонней оценки конкретной ситуации лицом, принимающим решения.  Ответственность за принимаемые решения  предполагает самостоятельность принятия одного из нескольких вариантов возможных решений;

2)  методы, основанные  на технологиях  опережающего воздействия,  в основе которых лежат процессы научного предвидения и прогнозирования [29].

Несмотря на профессиональную специфику, установка на предвидение  в управленческой деятельности  имеет  достаточно  стабильное  содержание, что  открывает субъекту  управления  широкие возможности овладения ею.

Формирование  проблемной  ситуации («рабочей  формы» проблемных  условий) – наиболее важный операциональный  компонент процесса предвидения, независимо от того, где  этот процесс  реализуется:  в системе анализа отношений  природных или общественных  объектов  либо  в структуре  любой профессиональной деятельности.

Цель формирования проблемной ситуации – приведение условий проблемы к тому состоянию,  когда они приобретают необходимые для определения предвидимой новизны  функции, а именно: 

-  выступают критерием достоверности получаемых решений проблемы,  т. е. критерием соответствия  их основному  проблемному вопросу;

-  выявляют основные операциональные структуры поиска новизны (модификации ЭДП);

-  определяют  сферу  выбора  предметности  для использования  в качестве  средства  формирования  предвидимого объекта.

Принципы формирования  проблемной ситуации  достаточно универсальны и не зависят от предметного содержания деятельности, в рамках которой возникла определившая предвидение проблема. В систему таких принципов включаются организационно-структурные и аналитические действия, обусловливающие получение целостного содержательного представления о проблемном вопросе.

К организационно-структурным действиям, как правило, относят следующие:

-  четкое выделение круга решенных и нерешенных вопросов в рамках данной проблемы или аналогичных ей (известных элементов потребного будущего и препятствий для осознания его в целостном образе);

-  раздельное обобщение решенных и нерешенных вопросов с последующей их систематизацией, установление точек «соприкосновения» или «сопряжения» нерешенных вопросов с известным знанием (элементами предвидимого объекта);

-  решение в рамках условий проблемы частных, но необходимых в поиске предвидимой новизны задач;

-  установление зависимости между предметностью процесса и условиями предвидения;

-  оформление структурной схемы проблемной ситуации;

-  интуитивные усилия с целью получения ассоциативного ответа на проблемный вопрос.

В процессе реализации организационно-структурных принципов устанавливается и предметно-логическая граница между содержащимся в условиях проблемы известным знанием и неизвестным, или будущим результатом предвидения. Эта граница позволяет сознанию человека, во-первых, «определиться» с основной доминантой в виде способности преимущественно воспринимать предвосхищающую предвидимое будущее информацию, во-вторых, сузить круг объектов, определяющих содержание ассоциирования и делающих этот процесс в определенной степени управляемым. Средствами предвосхищения предвидимого объекта могут выступать самые разнообразные характеристики ассоциированной предметности: соотносящиеся с предвидимой новизной свойства объектов, закономерности, методы, тенденции развития, гипотезы и т. д.

К аналитическим относят  действия  по обработке  предметного содержания  вовлекаемой в предвидение  информации, т.е.  анализ  известного  знания  на предмет  установления  его родства  с условиями  проблемы.

Наиболее распространена классификация  методов, используемых  при принятии  управленческих решений, приведена на Рис. 1.7.

Эвристические  методы (основанные  на опыте и интуиции) используют  в решении  наиболее сложных проблем  в условиях неопределенности, которая возникает из-за недостатка  информации или неустойчивости развития, они  не изложены  в явной форме  и неотъемлемы от лица, принимающего решения на основе прогнозирования.

В качестве инструментальных средств оценивания  объекта, используется также экспертные методы.[30]

Экспертные методы – это технологические приемы проведения опроса специалистов-экспертов (или организации работы с ними) и обработки их мнений и оценок, выраженных в количественной и/или качественной форме, с целью подготовки информации для принятия решений.

 

При проведении экспертного опроса обычно выделяются следующие этапы:

1)  формулировка цели экспертного опроса;

2)  разработка технического задания на проведение экспертного опроса, а также подробного сценария сбора и анализа экспертных мнений, или оценок, включая как конкретный вид экспертной информации, так и конкретные методы анализа этой информации;

3)  подбор экспертов в соответствии с их компетентностью и формирование экспертной комиссии (в серьезных экспертизах с экспертами заключаются договоры об условиях их работы и ее оплаты);

4)  получение и анализ экспертной информации[31];

5)  интерпретация полученных результатов и подготовка заключения.

Существует множество способов получения экспертных оценок. В одних – с каждым экспертом работают отдельно, причем он даже не знает, кто еще является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов. В других случаях экспертов собирают вместе для подготовки материалов, при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, учатся друг у друга, и неверные мнения отбрасываются. В таких случаях результаты экспертизы могут искажать социально-психологические эффекты малой группы (авторитет и конкуренция лидеров группы, конформизм и нонконформизм ее членов, индукция мнений наиболее активных экспертов и т. п.). В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем их усреднения позволяли принимать обоснованные решения. В других – число экспертов растет в процессе проведения экспертизы.

Сценарий получения и анализа экспертных оценок и, соответственно, техническое задание на проведение экспертного опроса разрабатываются в зависимости от конкретного вида и выбранного способа сбора экспертной информации, возможностей привлечения в качестве экспертов специалистов и их стимулирования.

Необходимо заметить, что теория и практика экспертного оценивания имеют в своей основе достаточно серьезный формальный аппарат: систему математических моделей, на которой зиждутся методы планирования экспертного опроса, сбора и анализа ответов экспертов. Практически развиваются два основных тесно связанных между собой направления математического моделирования экспертных оценок: во-первых, создание и использование математических моделей поведения экспертов, во-вторых, разработка и применение математико-статистических методов анализа экспертных оценок.

Модели поведения экспертов обычно основаны на предположении, что каждый эксперт дает свои оценки с некоторыми ошибками. Оценки же группы экспертов при этом представляют собой совокупность независимых одинаково распределенных случайных величин со значениями в соответствующем пространстве объектов числовой или нечисловой природы. Поскольку предполагается, что квалифицированный эксперт чаще выбирает решение, более или менее адекватное реальности, то плотность распределения случайных величин в оценках множества экспертов монотонно убывает с увеличением расстояния от центра распределения мнений, то есть истинного значения оценки. Предпочтение при этом отдается непараметрическим моделям экспертных оценок, так как параметрические модели требуют более сильных предположений, проверить которые обычно не удается. Например, при использовании параметрических моделей невозможно обосновать нормальность распределения оценок даже с помощью эффективных критериев, так как число экспертов, как правило, ограничено и часто не превышает 10-12 человек. На такой выборке сделать надежную проверку нормальности даже с помощью новейших критериев невозможно. Непараметрические же модели опираются лишь на предположения общего характера о возможности вероятностно-статистического описания поведения экспертов с помощью непрерывных функций распределения, параметрами для которых служат нечеткие множества, т.е. вектор вероятностей положительных ответов. Поэтому во многих ситуациях такие модели представляются адекватными.

Модели прикладной математической статистики на практике применяются главным образом для проверки согласованности мнений экспертов и усреднения этих мнений внутри согласованной группы. Поскольку оценки во многих процедурах экспертного опроса не являются числами (ибо числами люди не мыслят), а представляют собой объекты нечисловой природы, такие как градации качественных признаков, ранжировки, разбиения, попарные сравнения, нечеткие предпочтения и т. д., то для их анализа полезными оказываются методы статистики объектов нечисловой природы.

Соответствующие статистические теории весьма трудны, если необходимо обрабатывать ранжировки или разбиения, и относительно просты, если оценки являются результатами парных сравнений. Кстати, психологами уже доказано, что попарное сопоставление лежит в основе любого выбора. В любом опросе эксперту гораздо легче при каждом шаге сравнивать только два объекта. Непараметрическая теория парных сравнений (теория люсианов) позволяет решать гораздо более сложные задачи, чем статистика ранжировок или разбиений. При этом удается избавиться от неестественного предположения равномерности распределения, вместо которого можно рассматривать гипотезу однородности. Заметим тем не менее, что на практике шкала порядка для ранжирования оценок экспертного опроса очень часто формируется априори, на ней фиксируются опорные (реперные) точки, которые называются баллами, с их помощью ведется экспертное оценивание и, как правило, недостаточно корректная статистическая обработка полученных оценок. Распространена также статистическая обработка ранжировок, а также разбиений признаков с помощью номинальных шкал. Для этого используются методы соответственно теории рангов и теории матриц сопряженности.

Среди технологий организации и проведения экспертного опроса наиболее теоретически обоснованным и превосходно зарекомендовавшим себя в практике является «метод анализа иерархий» (МАИ) предложенный известным американским ученым в области исследования операций Томасом Саати. Этот метод часто называют по имени автора «методом Саати». За рубежом, главным образом, в США, странах Западной Европы, а также в Японии, Южной Корее и Китайской народной республике, МАИ получил довольно широкое распространение для разработки программ социально-экономического характера. В России его использование началось сравнительно недавно, но уже становится стандартным методом экспертного оценивания в различных сферах (например, на рынке земли, в системах маркетинга и т. д.).

Технология экспертизы по этому методу такова: эксперту предъявляется таблица (матрица), в которой строки и столбцы в шапке имеют наименования сравниваемых объектов, элементов, показателей или факторов. Размер матрицы n×n соответствует числу n сравниваемых объектов. Сопоставляя попарно каждый объект (элемент, фактор и т. п.) с каждым, эксперт с помощью специальной шкалы заполняет матрицу оценками приоритетности объектов (элементов). Элементы  полученной таким образом матрицы А = (), (i, j = 1,2, ... n) определяются по следующим правилам: (1) если  = а, то  = 1/а, при условии а ≠ 0, (2) элементы на главной диагонали  = 1.

Если при сравнении одного объекта с другим получена одна из вышеприведенных оценок (например, 3), то при сравнении второго фактора с первым ему дается оценка, равная обратной величине.

Шкала относительной важности объектов (элементов, факторов и т. д.), разработанная Саати, имеет следующие значения:

Оценка	Определение
1	сравниваемые объекты одинаково важны (их вклад одинаков)
3	умеренное превосходство одного объекта над другим
5	существенное превосходство одного объекта над другим
7	значительное (сильное) превосходство одного объекта над другим
9	абсолютное превосходство одного объекта над другим
2, 4, 6, 8	промежуточные оценки между двумя соседними суждениями
1/3, 1/5, 1/7 и т.д.	обратные величины приведённых выше чисел.

Следует заметить, что данная шкала психологически удобна для экспертов, поскольку позволяет им очень быстро обучиться. Хотя в процессе опроса эксперт должен дать n(n - 1)/2 оценок, их определение для каждой сопоставляемой пары факторов происходит у экспертов без особого напряжения, так как разброс показателей шкалы невелик и хорошо согласуется с известным в психологии правилом: число находящихся в поле зрения оцениваемых объектов не должно превышать 7±2. Кроме того, обратим внимание еще раз, эксперт дает оценки только для половины опросной таблицы, другую половину он получает автоматически, как обратную величину своей первой оценки.

Вследствие обязательности исполнения последнего правила, полученные при опросе матрицы оценок (их сегодня называют матрицами Саати), содержащие субъективные локальные приоритеты, обладают обратно симметричными свойствами. Чтобы на основе этих оценок получить оценки относительной важности (удельные веса) объекта (элемента), необходимо найти собственные векторы каждой заполненной матрицы и нормализовать их по сумме к единице для удобства использования.

Это вытекает из следующих соображений: Пусть есть некоторый набор (w₁,…w_n) истинных значений важности каждого из n суждений. Тогда матрица А является состоятельной, каждый ее элемент  дает оценку отношений w_i/w_j. Для состоятельной матрицы:

                   (1.1)

В общем случае искомый набор значений (w₁,…w_n) должен удовлетворять уравнению:

Aw = λ_maxw (1.2)

где λ_max – наибольшее из собственных значений матрицы А.

Если матрица А неотрицательна и неприводима, то это уравнение имеет единственное (с точностью до постоянного множителя решение) неотрицательное решение. Поскольку оценки экспертов в матрице Саати могут быть противоречивыми, т.е. какие-либо объекты могут быть оценены экспертом одновременно как более, так и менее предпочтительными, получив решение уравнения Aw = λ_maxw, можно судить о его качестве по тому, насколько λ_max близко к величине п, т.е. насколько точны определяемые значения важности (w₁,…w_n). Именно поэтому для улучшения состоятельности матрицы А и используется в данной технологии соотношение =1/.

Получаемый при нахождении собственный вектор матрицы Саати и его нормализации по условию (2) содержит искомые оценки относительной важности элементов оцениваемой системы, которые отражают представления о важности объектов. Каждый элемент собственного нормализованного вектора показывает в долях единицы вклад соответствующего элементу объекта (фактора, показателя и т.д.) в общую оценку.

Большим преимуществом методики Т. Саати является возможность оценить еще и качество экспертизы, для чего автором предложен специальный критерий: Критерий качества – относительная непротиворечивость экспертизы (обозначим его вслед за автором методики аббревиатурой ОН) – рассчитывается с помощью индекса непротиворечивости (ИН) оценок, вычисляемого по формуле ИН=( λ_max - n)/(n - 1), где п –  число сравниваемых элементов. ИН соотносится со следующими табличными величинами «случайной непротиворечивости», зависящими от размерности матрицы оценок:

Размер матрицы	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Случайная согласованность	0	0	0,58	0,9	1,12	1,24	1,32	1,41	1,45	1,49

Достоинством экспертных методов является их относительная простота и применимость для принятия управленческих решений практически в любых ситуациях, в том числе в условиях неполной информации. Важной особенностью этих методов является возможность прогнозировать качественные характеристики рынка[32].

К недостаткам экспертных методов относятся: субъективизм мнений экспертов, ограниченность их суждений.

Среди разновидностей экспертных методов выделяется метод Делфи. Суть этого метода заключается в том, что обобщение результатов исследования осуществляется путем индивидуального письменного опроса экспертов в несколько туров по специально разработанной процедуре исследования[33] (Рис. 1.8).

Достаточно распространенным методом экспертных оценок является «мозговая атака», или «мозговой штурм». Этот метод позволяет получить большое количество конструктивных идей. Основой метода является выработка решения на основе совместного обслуживания проблемы экспертами. В качестве экспертов, как правило, принимаются не только специалисты по данной проблеме, но и люди с высокой эрудицией и творческим мышлением. Дискуссия строится по заранее разработанному сценарию.

На основе «мозгового штурма» У. Гордон в 1960 г. предложил метод синектики. Его основное отличие от «мозгового штурма» заключается в том, что в качестве экспертов выступает стабильная по составу группа, которая от «штурма» к «штурму» накапливает определенный опыт. Кроме того, использование метода синектики допускает критические высказывания[34].

К методам получения качественных экспертных оценок также относятся:

Экспертная классификация. Этот метод целесообразно использовать, когда необходимо определить принадлежность оцениваемых альтернативных вариантов к установленным и принятым к использованию классам, категориям, уровням, сортам и т. д.

Метод векторов предпочтений. Эксперту предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вариантов и предлагается для каждого альтернативного варианта указать сколько, по его мнению, других альтернативных вариантов превосходит данный.

Дискретные экспертные кривые. При построении дискретной экспертной кривой определяется набор характерных точек, в которых наблюдается или ожидается смена тенденции изменения значений показателя от рассматриваемого параметра, а также значения показателя в характерных точках.

На участках между характерными точками предполагается, что значения показателя изменяются линейно, т. е. две соседние характерные точки кривой могут быть соединены отрезками прямой линии[35].

Наряду с количественными методами используются методы, позволяющие получать и анализировать качественную (неколичественную) информацию. Перечислим их.

Непосредственная количественная оценка. Непосредственная количественная оценка используется, когда надо определить значение показателя, измеряемого количественно, и когда надо оценить степень сравнительной предпочтительности различных объектов.

В первом случае каждый из экспертов непосредственно указывает значение показателя для оцениваемого объекта. Это может быть конкретное численное значение показателя для оцениваемого объекта.

Во втором случае, когда оценивается сравнительная предпочтительность объектов по тому или иному показателю, количественная оценка, указываемая экспертом, определяет степень их сравнительной предпочтительности.

Метод средней точки.  Метод используется, когда альтернативных вариантов достаточно много. Если через f (a₁) обозначим оценку 1-го альтернативного варианта значения показателя, относительно которого определяется сравнительная предпочтительность объектов, через f (a₂) – оценку второго альтернативного варианта, то далее эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант a₃, оценка которого f (a₃) расположена в середине между значениями f (a₁) и f (a₂) и равна.

Метод  Черчмена–Акофа используется при количественной оценке сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами. В методе предполагается, что оценки альтернативных вариантов – неотрицательные числа.

Метод лотерей. Согласно этому методу, для любой тройки альтернативных вариантов а₁, а₂, а₃, упорядоченных в порядке убывания предпочтительности, эксперт указывает такую вероятность р, при которой альтернативный вариант а₂ равноценен лотерее, при которой альтернативный вариант а₁ встречается с вероятностью р, а альтернативный вариант а₃, встречается с вероятностью 1-р.

При разработке управленческих решений широкое использование находит метод сценариев, так же дающий возможность оценить наиболее вероятный ход развития событий и возможные последствия принимаемых решений.

Разрабатываемые специалистами сценарии развития анализируемой ситуации позволяют с тем или иным уровнем достоверности определить возможные тенденции развития, взаимосвязи между действующими факторами, сформировать картину возможных состояний, к которым может прийти ситуация под влиянием тех или иных воздействий[36].

Прогнозирование – одна из основных составляющих управленческого процесса. Без прогнозирования, без представления об ожидаемом ходе развития событий невозможно принятие эффективного управленческого решения.

Прогнозирование бывает изыскательское и нормативное[37].

Одним из основных методов, используемых в изыскательском прогнозировании, является экстраполяция временных рядов – статистических данных об интересующем нас объекте[38]. В основе экстраполяционных методов лежит предположение о том, что закон роста, имевший место в прошлом, сохранится и в будущем.

К числу методов, используемых в нормативном прогнозировании, относится метод горизонтальных матриц решений, когда производится определение первоочередности выполнения предлагаемых для достижения поставленных целей проектов. Обычно используются двумерные или трехмерные матрицы. Наиболее часто горизонтальные матрицы решений используются для определения оптимального распределения ресурсов при заданных ограничениях. При этом, в качестве ресурсов могут выступать денежные средства, рабочая сила, ее качество и квалификация, оборудование, энергетические ресурсы и т. д.[39].

Можно использовать  вышеназванные  или другие известные управленческие инструменты,  но они не дадут должного эффекта, если не будут адекватны  стадии развития  организации.

В каком-то смысле  вся наука управления – это проверка на адекватность. Какой инструмент  обеспечивает  повышение эффективности бизнеса? Есть ли необходимость  в тех или иных управленческих решениях?  Точно так как мы  отказываемся  от ненужных трат в личной жизни, точно  так же  мы должны  научиться отказываться от  управленческих «модных» заграничных инструментов и выбирать их  адекватно  стадии развития организации. Кстати, директора  исследуемых организаций  ни разу не выделяли  внедрение современных инструментов  принятия управленческих решений среди ключевых факторов  своего успеха

Подводя итоги, необходимо сказать, что подобно логике жизни существует также логика управления,  которой нельзя пренебречь.

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая