2.2. Национальная бизнес-система и система инноваций

Центральным моментом в подходе к национальной бизнес-системе (NBS) является выяснение международных отличий в организации фирмы и ее поведении как субъекта рынка. Эти отличия объясняются разными корнями в культуре и в формальных институтах, что отражается в специфике координации экономической активности и государственного законодательства. Один из выводов такого системного анализа состоит в том, что нет единственно лучшей формы организации фирмы. Подход такого типа является междисциплинарным с комбинацией элементов экономической причинности и социологической перспективы.

Необходимость системного подхода к NSI вытекает из реализации инноваций как интерактивного процесса. Эмпирика в 1970-80-х годах демонстрировала, что на инновации наиболее влияют процессы, где обратные связи от рынка взаимодействуют с созидательными знаниями и предпринимательской инициативой [1, 4]. Следующей ступенью в системном анализе NSI был учет взаимоотношений и взаимодействия между факторами, включая и нерыночные отношения (элементы власти, доверия и лояльности и так далее).

Третьей ступенью системного анализа была концентрация внимания на различия в национальных контекстах (например, упор на долговременные контракты и внутрифирменный потенциал в Японии и основное внимание на получение сравнительно краткосрочных результатов в англо-саксонских странах).

Имеются очевидные сходства между системными подходами к NBS и NSI:
– понимание того, что имеются различные пути получения результата;
– эти пути различны в разных национальных экономиках;
– эти пути различны в системном смысле (элементы соединяются в “системы” исторически обосновано и эти связи изменяются крайне медленно).

Наглядно (хотя и грубовато) это продемонстрировано в заметках обозревателя газеты «Коммерсантъ» (псевдоним «Айван») [31]:

«Объезжая земной шар, понимаешь по-настоящему, что такое международное разделение труда. Каждый континент, который я посетил, обладает своими конкурентными преимуществами. Ну а в целом планета Земля напоминает огромную корпорацию, успех которой зависит от того, насколько хорошо информационные технологии обеспечат взаимодействие всех составных частей.

Что нужно для производства? Капитал, технологии, труд. Капитал всегда останется капиталом. Современные технологии -- это сочетание инфраструктуры и ноу-хау. Ну а труд -- сочетание культуры компании и стратегического менеджмента.

Капитал я увидел на Востоке. Уровень роскоши в Дубае поражает воображение. Но без технологий и труда этот капитал портит бизнес. Компании позволяют себе шикарный офис и плохие модели организации потому, что всегда получают финансирование от правительства или богатых сограждан.

Кто работает в арабских start up? Индусы! Нищий (с точки зрения среднего уровня жизни на планете) Бомбей -- это поставщик инфрастуктуры для всего start up «Планета Земля».

У японцев нет конкурентов в области ноу-хау. То, что мне с гордостью показывали в виде прототипов в Европе и США, в Японии уже производится и продается! Проблема японцев в том, что они сначала делают, а потом думают, как и кому продавать.

В Америке все с точностью до наоборот. Пока американцы не узнают, как и кому они будут что-то продавать, никто не вложит в разработку нового продукта ни цента. Они мыслят предельно логично и рационально, и еще один продукт их логики и рационализма -- менеджмент. Более организованных компаний, чем в США, я не видел нигде. Их стратегический и операционный менеджмент вне конкуренции.

Однако американцы проигрывают по уровню корпоративной культуры.

Проигрывают, ясное дело, Европе. Культура, воспитание, уровень образования -- все это в Европе. Но эти же культурные ценности делают европейцев несколько высокомерными. Они не хотят перенимать чужой (и уж тем более американский) опыт. Европейцы по сравнению с жителями других континентов выглядят немного медлительными и как будто не очень понимающими, что происходит в мире».

Исследования инноваций демонстрируют, что даже наибольшие NSI специализированы по производству и продуктам, а также в технологической и научной активности (США специализированы в профессиональной электронике, тонкой химической технологии, биотехнологии, а Япония в механической технологии и бытовой электронике) [7, 9];

– имеется взаимозависимость между тем, что фирмы относят к специфическим сторонам своей деятельности и как они организованы [4, 8];

– специфический национальный институциональный контекст будет больше поддерживать деятельность в одних технологических областях, чем в других.

Направление изменений в NBS и NSI определяется коэволюцией технологии и институтов (культуры). NBS отражает различные комбинации элементов и NSI выражает процессы, где субъекты взаимодействуют. В этом «системные» отличия NBS и NSI.

NBS имеет тенденцию рассматривать институционный ряд как заданный. Характеристики бизнес-системы определяются экзогенными переменными. NSI рассматривает эффекты обратных связей от экономической среды к институциональному ряду. Это различие объясняет почему концепция обучения фундаментальна в подходе NSI и не является центральной в NBS [7].

Оглавление