Г.Я. Гольдштейн
Глобальный стратегический инновационный менеджмент

2. Теория системного подхода к инновациям

2.1. Почему надо изучать национальные системы и национальные стили инноваций

В теории международной торговли доглобального периода стандартными являлись предположения, что производственные факторы (труд и капитал) остаются в национальных границах, в то время как знания свободно преодолевают последние. Продуктовая специализация национальных рынков, следовательно, отражает пропорции этих факторов, а не базы знаний. Однако, если мы попытаемся ревизовать эту схему анализа, то мы быстро усмотрим существенность национальных систем и стилей инноваций. Как отмечено выше экономический успех, особенно в долгосрочной перспективе отражает инновации в продуктах, процессах, рынках и организациях, в то время как размещение этих ресурсов становится менее важным. Следует подчеркнуть фундаментальное отличие в основе этого анализа – все последствия внедрения конкретных инноваций в процессе никогда нельзя полностью предвидеть. Если, мы добавим, что компетенции, искусства неравномерно распределены между индивидуальностями, организациями, регионами и нациями, то мы введем важность обучения и его национальные особенности в этот анализ.

Специфические национальные особенности обучения могут быть особенно эффективными в частных отраслях, особенно в условиях радикальных технологических изменений.

Фирмы или страны, где все внимание фокусируется на размещении существующих ресурсов наилучшим образом при производстве существующих продуктов по неизменным технологиям будут неизбежно стагнировать. следовательно, успех инноваций более важен, чем эффективное размещение /4, 1, 5, 6, 7/. Отсюда вытекает и следующее заключение – специфическая информация и знания, которыми экономические субъекты владеют в конкретные моменты времени менее важны, чем их способность к обучению /6/, особенно интерактивному. Критическими становятся национальные потенциалы обучения и инноваций, особенно если учесть фундаментальную неопределенность исходов при внедрении в инновации нового знания. Так становится важной национальная система инноваций (NSI) с учетом национальных экономической структуры и институтов.

Обучение включает четыре институциональных компонента:
– временной горизонт экономических субъектов;
– роль обязательств субъектов;
– сумма критериев рациональности их решений;
– роль авторитетов.

Институты понимаются как нормы, обычаи и правила, глубоко проникшие в сознание общества. Они играют главную роль в определении того, как люди относятся в друг другу, как они учатся и используют свои знания. Если институты определяют «как делаются вещи» и «какое место занимает в этом обучение», то при рассмотрении экономической структуры важно «что сделано» и, следовательно «что изучено». Очевидно существо NSI в том, что в разных странах различна степень связи между структурой и институтами /86/.

Даже если тенденции к глобализации инновационной активности усилятся следует учитывать различия в таких национальных факторах, как монетария, налоговая политика, рынок труда, социальная политика. Национальные системы инноваций интегрируются в интегральную экономику и это ключ к пониманию их внутренней динамики. Национальные системы инноваций учитывают комбинацию тех или иных отраслей, а, следовательно, и стилей инноваций. Возможно в некоторых случаях будет доминировать тот или иной стиль.

Стиль может быть отнесен к различным путям производства продуктов в контексте обучения и инноваций. В этой связи в /23/ предложена следующая таксономия знаний, обеспечивающих инновацию:
– “знать – что”;
– “знать – почему”;
– “знать – как”;
– “знать – кто”.

“Знать – что” относится к знаниям о “фактах”. Это может относиться к тому, как живут люди в конкретном городе, что является инградиентом конкретных продуктов и т.д. То есть это то, что обычно зовется информацией.

“Знать – почему” относится к знаниям о принципах и законах природы, человеческом мышлении и обществе. Этот род знаний предельно важен для понимания технологического развития в конкретных отраслях.

“Знать – как” относится к искусствам, способностям что-то делать.

“Знание – кто” – типичный род знаний внутри фирмы или исследовательской команды. Так как комплексный характер базы знаний увеличивает необходимость кооперации, то одним из наиболее важных знаний для формирования сетей организаций является “знание – кто”. Оно носит междисциплинарный характер и включает информацию о том, кто знает что и как делать.

Таким образом необходимая для инноваций база знаний включает четыре элемента, на которые разделяется стиль инноваций:
– на каких фактах следует сфокусировать внимание?
– какие причины рассматриваются?
– как будет решаться проблема?
– что будут делать экономические субъекты по кооперации, субординации и компетентности?

2.2. Национальная бизнес-система и система инноваций

Центральным моментом в подходе к национальной бизнес-системе (NBS) является объяснение международных отличий в организации фирмы и ее поведении как субъекта рынка. Эти отличия объясняются разными корнями в культуре и в формальных институтах, что отражается в специфике координации экономической активности и государственного законодательства. Один из выводов такого системного анализа состоит в том, что нет единственно лучшей формы организации фирмы. Подход такого типа является междисциплинарным с комбинацией элементов экономической причинности и социологической перспективы.

Необходимость системного подхода к NSI вытекает из реализации инноваций как интерактивного процесса. Эмпирика в 1970-80-х годах демонстрировала, что на инновации наиболее влияют процессы, где обратные связи от рынка взаимодействуют с созидательными знаниями и предпринимательской инициативой /4, 1/. Следующей ступенью в системном анализе NSI был учет взаимоотношений и взаимодействия между факторами, включая и нерыночные отношения (элементы власти, доверия и лояльности и так далее).

Третьей ступенью системного анализа была концентрация внимания на различия в национальных контекстах (например, упор на долговременные контракты и внутрифирменный потенциал в Японии и основное внимание на получение сравнительно краткосрочных результатов в англо-саксонских странах).

Имеются очевидные сходства между системными подходами к NBS и NSI:
– понимание того, что имеются различные пути получения результата;
– эти пути различны в разных национальных экономиках;
– эти пути различны в системном смысле (элементы соединяются в “системы” исторически обосновано и эти связи изменяются крайне медленно);
– имеется взаимозависимость между тем, что фирмы относят к специфическим сторонам своей деятельности и как они организованы /4, 8/;
– специфический национальный институциональный контекст будет больше поддерживать деятельность в одних технологических областях, чем в других.

Наглядно (хотя и грубовато) это продемонстрировано в заметках обозревателя газеты «КомерсантЪ» (псевдоним «Айван»):

«Объезжая земной шар, понимаешь по-настоящему, что такое международное разделение труда. Каждый континент, который я посетил, обладает своими конкурентными преимуществами. Ну а в целом планета земля напоминает огромную корпорацию, успех которой зависит от того, насколько хорошо информационные технологии обеспечат взаимодействие всех составных частей.

Что нужно для производства? Капитал, технологии, труд. Капитал всегда останется капиталом. Современные технологии – это сочетание инфраструктуры и ноу-хау. Ну а труд – сочетание культуры компании и стратегического менеджмента.

Капитал я увидел на Востоке. Уровень роскоши в Дубае поражает воображение. Но без технологий и труда этот капитал портит бизнес. Компании позволяют себе шикарный офис и плохие модели организации потому, что всегда получают финансирование от правительства или богатых сограждан.

Кто работает в арабских start up? Индусы! Нищий (с точки зрения среднего уровня жизни на планете) Бомбей – это поставщик инфрастуктуры для всего start up «Планета Земля».

У японцев нет конкурентов в области ноу-хау. То, что мне с гордостью показывали в виде прототипов в Европе и США, в Японии уже производится и продается! Проблема японцев в том, что они сначала делают, а потом думают, как и кому продавать.

В Америке все с точностью до наоборот. Пока американцы не узнают, как и кому они будут что-то продавать, никто не вложит в разработку нового продукта ни цента. Они мыслят предельно логично и рационально, и еще один продукт их логики и рационализма – менеджмент. Более организованных компаний, чем в США, я не видел нигде. Их стратегический и операционный менеджмент вне конкуренции.

Однако американцы проигрывают по уровню корпоративной культуры.

Проигрывают, ясное дело, Европе. Культура, воспитание, уровень образования – все это в Европе. Но эти же культурные ценности делают европейцев несколько высокомерными. Они не хотят перенимать чужой (и уж тем более американский) опыт. Европейцы по сравнению с жителями других континентов выглядят немного мнительными и как будто не очень понимающими, что происходит в мире».

Исследования инноваций демонстрируют, что даже наибольшие NSI специализированы по производству и продуктам, а также в технологической и научной активности (США специализированы в профессиональной электронике, тонкой химической технологии, биотехнологии, а Япония в механической технологии и бытовой электронике) /7, 9/;

Направление изменений в NBS и NSI определяется коэволюцией технологии и институтов (культуры). NBS отражает различные комбинации элементов и NSI выражает процессы, где субъекты взаимодействуют. В этом «системные» отличия NBS и NSI.

NBS имеет тенденцию рассматривать институционный ряд как заданный. Характеристики бизнес-системы определяются экзогенными переменными. NSI рассматривает эффекты обратных связей от экономической среды к институциональному ряду. Это различие объясняет почему концепция обучения фундаментальна в подходе NSI и не является центральной в NBS /7/.

2.3. Инновации и теория фирмы

В соответствии с теорией фирмы Е. Пенроуз /11/ компетентность менеджмента и человеческие ресурсы контролируют пределы роста фирмы. В этом случае рост компетенции менеджмента становится стратегической целью и справедливо утверждение: “Единственным устойчивым источником конкретного преимущества является способность к “обучению” /12/.

Выявление дисбаланса в том, что фирма может делать и что ей требуется – лучший путь стимулирования обучения и расширения компетенции персонала фирмы. В частности это становится особенно важным при комбинировании внутренних созидающих знаний с внешними. Это важно и для управления рисками, и для минимизации трансакционных издержек.

Полезно в этой связи определить три базовые функции фирмы в трех категориях:
1) размещение накопленных ресурсов (статика);
2) эксплуатация используемых ресурсов при входе в новые сферы деятельности (динамика первого рода);
3) ускорение обучения и создание новых компетентностей (динамика второго рода).

Эти три функции являются центральными моментами трех различных теорий фирмы, а именно классической, на базе ресурсов и на базе обучения. Но реальная фирма осуществляет все три функции, но в долгосрочной перспективе успех и рост фирмы зависит от ее способности создавать новые компетенции. Эти три функции могут иметь различный вес в различных частях экономики. Там, где скорость изменений растет драматически, третья функция становится центральной концепцией менеджмента. Следовательно, и NBS и NSI – подходы будут выигрывать от применения теории фирмы, которая основана на обучении /7/.

Заключая рассмотрение системного подхода к инновациям, как основополагающему фактору в конкуренции, целесообразно отметить системную вязь основных характеристик такого подхода (рис. 2).

Рис.2. Современный системный подход к роли инноваций в конкуренции

Оглавление