4.5. Влияние стратегии фирмы на политику в области НИОКР

До сих пор мы рассматривали вопросы стратегической значимости НИОКР, то есть выбора стратегических решений в области НИОКР как части общефирменного стратегического выбора. Однако во взаимоотношениях стратегий всей фирмы и ее сферы НИОКР есть и обратная линия – частные политики реализации НИОКР должны в той или иной мере подчиняться общефирменной стратегии. Таким вопросом, например, является выбор между собственной разработкой и освоением производства нового для фирмы изделия и созданием альянса с фирмой, уже имеющей соответствующий опыт в этой отрасли.

В [109] рассматривается подобный случай, и анализируются действия многих фирм в области разработки и производства интегральных схем специального назначения (application specific integrated circuils – ASICs). Выбор осуществляется между стратегическим технологическим альянсом (обозначение в западной литературе Sas) и поглощением и приобретением (M&As). То есть практически рассматривается вопрос выбора между новым внутренним предприятием и стратегическим альянсом (см. 3.6). Выбор между этими двумя альтернативными модами получения внешнего источника новой технологии зависит, по крайней мере, от четырех факторов:
– Находится ли источник новой технологии дома или за рубежом?
– Имелись ли ранее подобные альянсы и имеется ли о них какая-либо информация?
– Этот выбор определяется наличием опыта фирмы в подобной технологии.
– Он зависит от отраслевых условий (например фазы жизненного цикла отрасли).

ASICs занимали 16% мирового объема продаж интегральных схем в 1994 г. Производство ASICs – типичная наукоемкая отрасль; технология является движущей силой, определяющей конкуренцию между фирмами, соотношение затрат на НИОКР и объема продаж предельно высоко. Разработка, производство и сбыт ASICs требуют взаимодействия между различными экономическими агентами: разработчиками, производителями, разработчиками электронных систем, их производителями и продавцами.

Производители электронных систем обычно на рынке ASICs стремятся к вертикальной интеграции. Это заставляет фирмы с меньшими объемами производства заниматься разработкой и производством ASICs.

Большинство стратегических альянсов и активности в новом бизнесе путем поглощения и приобретения в ASIC–отрасли по-видимому представляют собой стратегические инструменты получения внешней технологии. В нестабильной наукоемкой отрасли фирмы связываются с другими для того, чтобы получить новейшие технологии. Стабильные стратегии не могут долго существовать, даже в крупнейших компаниях.

В теоретической части работы [109] сформулированы следующие гипотезы:
1. Внешний источник технологии получит форму М&As в случае домашних внешних отношений и SAs - в случае интернациональных внешних отношений.
2. М&As положительно ассоциируется с внешними отраслевыми связями и отрицательно с внутренним отраслевым партнерством. Противоположное наблюдается для Sas.
3а. Чем больше число прошлых SAs между двумя фирмами, тем больше вероятность, что дальнейшие взаимоотношения между ними будут в форме Sas, а не M&As.
3б. Чем больше число прошлых Sas между двумя фирмами, тем больше вероятность, что дальнейшие взаимоотношения между ними будут в форме M&As, а не Sas.
4. Чем короче кратчайший путь между двумя компаниями в ранней SA-связи, тем более они склонны сформировать новые альянсы и меньше шансов, что они предпочтут деятельность M&A.
5. Чем (a) более испытана и (б) более выдающиеся фирмы ранее имели SA–связь, тем менее они склонны быть приобретенными и тем более склонны быть приобретателями.
6. Так как Sas и M&As приходят волнами, которые растягиваются на несколько лет, относительная частота Sas (или M&As) должна быть положительна по отношению к такой же в предыдущий год.
7. Превосходство M&As над Sas будет возрастать во времени, когда отрасль приближается к стадии зрелости.

Выборка для исследования включала 140 случаев M&As и 137 случаев Sas, которые состоялись в период 1985–1994 годов. Данные структурировались в панель временных рядов, вычислялись переменные во времени и постоянные ковариации, характеризующие пару. Результаты обработки позволяют сделать следующие выводы:
1. Существование предыдущих альянсов между партнерами увеличивает шансы, что один приобретет другого (гипотеза 3б);
2. Результаты не подтверждают аргумент рутинного поведения компаний (гипотеза 3а);
3. Однако непрямые взаимодействия в прежних связях по SA увеличивают вероятность того, что фирмы прибегнут к SA (гипотеза 4);
4. Можно заключить, что ранее происшедшее непрямое взаимодействие создает эффект повышения репутации и побуждает фирмы вступить в SA, а прямое взаимодействие увеличивает вероятность последующего приобретения или перехода к стратегии раздевания.
5. Гипотеза 5 подтверждается.
6. Гипотеза 2 не подтверждается собранными данными.
7. Гипотеза 7 полностью подтверждается.

В заключение следует отметить, что присутствуют достаточно широкие срезы экономического и управленческого плана в литературе Sas и M&As (только в [109] содержится 62 наименования). Однако в ней, как правило, обходится тема стратегического выбора между двумя модами приобретения новой технологии. Исследования типа [109] должны создать соответствующий мост. Исследование эмпирически подтвердило эффект влияния прежних связей на текущий стратегический выбор между SA и M&A. Установлено, что имеется относительно большее число M&As между фирмами, находящимися в одинаковых экономических блоках (в одной стране). В то же время Sas превалирует между фирмами, находящимися в разных экономических блоках.

Приверженность компаний к Sas и M&As не одинакова на разных стадиях жизненного цикла отрасли. На ранних стадиях чаще встречается Sas, а по мере движения к зрелости – M&As.

Следует отметить и ограничения исследования [109]. Во-первых, оно сфокусировано только на отрасли, производящей ASIC, и требуется генерализация полученных результатов. Во-вторых, в нем не делается различий между равными и неравными альянсами. Такая дифференциация может существенно уточнить картину. Наконец, в исследовании не использовалась информация о портфеле СЗХ фирм, ранее используемых технологиях и других фирменных характеристиках. Тем не менее, исследование [109] на примере наукоемкой отрасли показывает тесную связь и зависимость конкретных политик НИОКР от концепций стратегического менеджмента фирм.

Оглавление