Калужский М.Л.
Методология анализа системных противоречий общественного развития
Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук , ОМСК, 2000

Заключение

Актуализация проблем изучения системных противоречий на современном этапе вызвана трудностями роста российской государственности. Центробежные тенденции в обществе, конфликтные ситуации, возникающие в постсоветском пространстве, плохо поддаются объяснению с позиций традиционной науки.

Как уже говорилось во введении к диссертационному исследованию, задачи исследования заключаются в выработке методологических основ решения проблем государственного и муниципального управления, алгоритмизации своевременного выявления, оценки и сглаживания системных противоречий. Иначе говоря, речь идет о создании методологии своевременного выявления, моделирования и прогнозирования системных противоречий и конфликтов, объективно возникающих на различных уровнях государственного устройства Российской Федерации.

Главный смысл диссертационной работы заключается в формировании методологических оснований для проведения системных исследований в социальной сфере. До сих пор у исследователей, пытающихся применять методологию общей теории систем в социальных науках, возникали непреодолимые проблемы. У этого есть множество самых разных причин, среди которых можно выделить следующее:

1. Попытки прямого наложения физических или биологических закономерностей на социальную действительность из-за сложности социальных процессов не приводят к желаемому результату. Мы можем говорить лишь о тенденциях развития социальных систем, имеющих термодинамическую основу.

2. Подмена объективного (внешнего) основания человеческой деятельности субъективным (внутренним) началом буквально выбивает методологическую "почву" из-под ног у исследователей и уводит их в дебри метафизики.

3. Использование термина "синергетика" дезориентирует исследователей, вынуждая идти по пути синтеза научных направлений, основанного на мнимом "равноправии" различных дисциплин.

Автор стремился показать, как методология общей теории систем позволяет решать стоящие перед российским обществом задачи. В этой связи представляется необоснованным отказываться от методологии диалектического материализма в угоду неправильно понимаемым приоритетам развития гуманитарной науки в постсоветский период. Как бы мы не отмахивались от этого, однако, именно состояние естественнонаучных знаний о мире определяет развитие общественных наук, также как естественные причины лежат в основе всех процессов в природе и обществе.

Российскими и зарубежными учеными уже наработан солидный потенциал для коренного пересмотра методологии социальных наук. Однако в западной реальности, где открытость является одним из естественных признаков состояния общественного устройства, отсутствует острая необходимость в усовершенствовании научных подходов.

Иное дело у нас в России. Социальная методология Запада плохо приживается на российской почве. Она создана для других условий и не учитывает особенностей нестабильной социальной среды. В России сегодня сложилась иная ситуация и развивается эта ситуация по иным законам – законам нестабильности.

Для выхода из кризиса нам необходима более адекватная методологическая основа социальных преобразований. На Западе, в равновесных социальных условиях, общая теория систем и необихевиористическая теория проявляют себя достаточно схоже. Однако в наших неравновесных условиях роль общей теории систем в решении проблем российского общества неизмеримо возрастает, поскольку в ней присутствуют совершенно новые оценки и выводы.

Различие между подходами весьма существенно. Одно дело, к примеру, когда профессор Сорбонны Раймон Будон пытается доказать, что изменения, происходящие вследствие экзогенного воздействие на социальную систему " …не имеют закономерного характера" [19, с.126-137]. Он делает далеко идущие выводы о том, что, поскольку используемые французской исследовательницей С.Эпстейн индикаторы социальных изменений не позволили ей предсказать различия в развитии двух индийских деревень после проведения ирригации, следовательно случайность, в противовес предопределенности, выступает определяющим фактором социального развития.

Это типичный пример методологической ошибки. Р.Будон подменяет несовершенство инструментария при проведении социального исследования несовершенством методологического подхода. И, действительно, в системе "стимул-реакция" изъян фактически не просматривается, так как отсутствуют критерии для подобных оценок. Возможно, определенную роль здесь играет и тот факт, что речь идет об Индии, то есть о стране третьего мира. Если бы речь шла о самой Франции, то утверждение о случайном характере результатов социального управления вряд ли получило бы официальное признание.

Признать правоту Р.Будона – значит признать изначальное несовершенство российского общества: Ну, вот так уж получилось. Мы сделали все, что было необходимо, а получилось как всегда… Такая уж она, российская специфика. Ничего не поделаешь.… Это путь к стагнации кризисных явлений.

Эволюционное развитие науки подразумевает постоянное обновление и усовершенствование парадигм. Причем кризис старого объективно подталкивает к возникновению нового. В этом смысле развитие познания подчиняется тем же диалектическим закономерностям, что и процесс развития материи.

Сегодня есть только два пути: либо и дальше переносить на российскую действительность чужие рецепты, либо создать свои рецепты, более эффективные. Третий путь, путь возврата к старой марксистской методологии неприемлем, это уже пройденный этап. Мы просто обречены на формирование новой социальной методологии, позволяющей эффективно решать проблемы неравновесного российского общества.

Социально-философское наследие И.Р.Пригожина позволяет достичь обозначенной цели. Разумеется, общая теория систем – это не панацея и у нее вероятно тоже есть свои недостатки. Однако пока именно эта теория наиболее полно отвечает требованиям современности и обладает значительным потенциалом для дальнейшего развития.

По мнению автора цель диссертационного исследования, заключающаяся в выявлении закономерностей формирования системных противоречий, достигнута. Раскрыты причины, движущие силы и основания, определяющие противоречивое поведение социальных систем в меняющейся внешней среде. Предложена принципиально новая методология анализа поведения социальных систем с учетом многомерности социальных процессов.

Основополагающие выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования и выносимые на защиту звучат следующим образом:

1. Развитие системных представлений о природе и обществе предопределено логикой общественного развития. Социальная эволюция является неотъемлемой частью эволюционного развития материи и подчиняется общедиалектическим системным закономерностям.

2. Источником эволюционного развития выступают кризисные явления. Системная эволюция объективно направлена не на развитие, но на стагнацию с целью сохранения устойчивости и неизменности сложившейся структуры. Двигателем эволюции во всех ее проявлениях является энтропия.

3. Социальные интересы выражают объективные потребности. Системные противоречияя общественного развития обусловлены стремлением носителей социальных интересов к удовлетворению доминирующих потребностей.

4. Системный анализ начинается с выявления доминирующих факторов, определения критериев их оценки и построения модели взаимодействия системы с внешней средой. В основе индексов, применяемых в ходе системного анализа, лежит соотношение Гульдберга-Вааге.

В ходе проведения диссертационного исследования были получены важные побочные результаты – разработана оригинальная методика исчисления адаптивных индексов. Индексы и коэффициенты, выведенные с использованием новой методологии, прошли апробацию, как при решении оптимизационных задач экономического характера, так и при проведении маркетинговых, социологических и политологических исследований на территории г. Омска и Омской области.

Среди принципиально новых результатов, полученных автором в ходе изучения проблем формирования системных противоречий, можно выделить:

1. Вывод о взаимозависимости состояний равновесности и открытости в системах. Определение бифуркационной границы. (См. гл.1, стр.37).

2. Вывод о многоуровневой структуре социальных интересов, определяемой многоуровневостью структуры общественного устройства. (См. гл.2, стр.51-60).

3. Вывод об определяющей роли кризисов (бифуркаций) и лежащих в их основе противоречий эволюционного развития социальных систем (См. гл.2, стр.61-73).

4. Вывод о правомерности использования основных термодинамических закономерностей при проведении анализа системных противоречий общественного развития. (См. гл.3, стр.74-82).

5. Описание нового подхода к формированию методологии изучения системных противоречий (См. гл.3, стр.82-90).

6. Вывод о применимости соотношения Гульдберга-Вааге для анализа адаптивных реакций социальных систем (См. гл.3, стр.90-101).

При продолжении исследования социальной структуры и системных противоречий в современном обществе необходимо конкретизировать использование методологии системного анализа в различных сферах социальной действительности. Очень существенный пробел представляет собой отсутствие единой терминологии для социальных дисциплин. Зачастую одни и те же термины трактуются представителями различных социальных дисциплин по-разному. Поэтому внедрение единой методологии развития научного знания должно сопровождаться определенного рода унификацией терминов.

Однако сегодня даже в самой отечественной социальной философии господствует методологическая разноголосица. Выход представляется в переосмыслении методологических оснований различных социальных дисциплин в свете новой парадигмы.

Диалектическое мировоззрение подразумевает, что рамки и направления развития научного знания определяет объективная реальность. Любая наука должна быть востребована обществом и ориентирована на конечный практический результат. И уже затем в определенных востребованностью результатов граничных рамках целеформирующим путеводителем развития науки выступает научная методология.

Сравнительный анализ и последующий выбор применяемой методологии служит основным фактором развития науки. Критерием такого анализа может стать только практическая значимость полученных с использованием новой методологии результатов. Необходимо перейти от констатации методологических различий к выработке единого общепризнанного научного подхода. К сожалению, следует отметить, что ввиду недостаточности государственного финансирования отечественная наука объективно ориентирована сегодня на искусственные источники финансовых ресурсов, зачастую идя на поводу у спонсирующих "заказчиков".

Среди приоритетных задач, которые встанут при продолжении исследований в указанном направлении, можно выделить:

1. Дальнейшую конкретизацию значимости и разделение физической и биологической составляющих социального бытия.

2. Обобщение опыта предшествующих научных школ с целью дальнейшего совершенствования методологии общей теории систем.

3. Апробацию и внедрение методологии общей теории систем в различных социальных дисциплинах.

4. Разработку методологии оценок ресурсной обеспеченности социальных систем, особенно с учетом ликвидности и значимости тех или иных видов ресурсов.

5. Разработку и внедрение унифицированных индикаторов социального равновесия для каждого уровня общественного устройства.

6. Развитие индексной системы оценок социального взаимодействия для различных уровней общественной иерархии.

В ходе диссертационного исследования автором были предложены пути разрешения некоторых методологических противоречий современной социальной науки. И теперь речь идет о дальнейшем углублении и расширении использования общей теории систем для решения проблем, стоящих перед социальными дисциплинами.

Оглавление