Калужский М.Л.
Методология анализа системных противоречий общественного развития
Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук , ОМСК, 2000

Предыдущая

Оглавление

Следующая

Глава 3. Методология анализа системных противоречий

§ 2. Изучение системных противоречий в современном обществе

Методологические основания изучения межуровневых социальных процессов, как уже говорилось выше, достаточно полно разработаны в современной теории. В экономике они восходят к трудам венской экономической школы (Леон Вальрас, Вильфредо Парето и др.), в психологии – представлены работами Курта Левина, в философии истоки подхода можно обнаружить еще у Жюльена Офре Ламетри и других.

Остановимся подробнее на вопросах методологической последовательности проведения системных исследований в социальной сфере. Первое положение будет звучать следующим образом: Системный анализ начинается с выявления доминирующих факторов, определения критериев их оценки и построения модели взаимодействия системы с внешней средой.

При этом необходимо учитывать, что ни одна модель не в состоянии адекватно отразить все процессы системного взаимодействия. Это неизбежное следствие открытости и нелинейности. Так, к примеру, на базе таможенной статистики мы можем строить межотраслевые балансы и делать социально-экономические прогнозы общественного развития. Однако на практике часто оказывается, что статистические данные не отражают реального состояния экспортно-импортных потоков.

Вот что сообщает по этому поводу информационное агентство "Интерфакс": "Ни для кого не секрет, что сегодня из России вывозится гораздо больше экспортных товаров, чем официально пересекает государственную границу".[51] Поэтому данные таможенной статистики представляют интерес лишь для системы государственного управления. А объективизация статистической информации несет определенную угрозу устоявшемуся (равновесному) состоянию системы таможенных органов, поскольку речь идет о коррупции, неэффективности работы и недостоверности учета.

Вопрос: можно ли ожидать объективного отражения ситуации в материалах, характеризующих состояние таможенной сферы и представленных аналитическими подразделениями таможенных органов? Почти ежегодная смена руководителей Государственного таможенного комитета РФ достаточно лаконично на него отвечает. То же самое можно сказать и о работе Генеральной Прокуратуры, Министерства социальной защиты населения, Госналогслужбы и большинства других федеральных органов.

Аналогичная ситуация достаточно характерна, что называется, для "всех времен и народов". Она объективно возникает во всех социально-экономических системах, когда интересы развития систем низшего социального уровня входят в противоречие с интересами стабильности системы высшего уровня.

Вот как, к примеру, выглядело одно из таких противоречий в конце 1980-х годов:

"Начальник Главного производственного управления Минмедбиопрома СССР М.Григорьев проанализировал причины отставания отрасли. В стране уже на протяжении нескольких пятилеток не ведется учет потребности в медикаментах, объемов производства, поставок, темпов социального и демографического развития".[52]

Нет ничего более сложного и неблагодарного, чем внедрение инноваций в социальной сфере. Никто из носителей социальных интересов на деле не заинтересован в кардинальных структурных переменах, если под угрозу ставятся интересы стабильности собственной системы.

Н.Макиавелли еще в 15 веке указывал: "А надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые" [76, c.63].

Это нормальная ситуация. Ненормально, если социальные системы под влиянием субъективных посылок меняют структуру межуровневых связей, адаптируясь не к внешним условиям, а к своему представлению о них. Отсюда вытекает весьма любопытная закономерность, лежащая в основе многих неудач и удач социального реформирования.

Вкратце она может звучать так: Потребность в переменах тоже объективная потребность. Она возникает под влиянием не менее объективных внешних обстоятельств. И перемены происходят лишь тогда, когда отсутствует иная альтернатива сохранения существующего положения.

Современная теория и практический опыт предполагают два пути внедрения социально-экономических инноваций:

естественный путь – через естественное изменение внешних условий функционирования систем (условия открытости);

искусственный путь – через искусственное изменение внешних условий функционирования систем из высшего системного уровня (условия закрытости).

Оба варианта подразумевают изменение внешних условий функционирования систем. Не случайно все системные изменения (от структурных революций в промышленности до революций социальных) реализуются лишь после формирования независимых от систем внешних факторов, изменяющих объемы и интенсивность ресурсных потоков.

Поведение социальных систем подчиняется общему сценарию: сначала происходит сопротивление переменам и изыскание внутренних резервов и только затем начинаются структурные изменения. Классик американского менеджмента Игорь Ансофф отмечает: "При данном уровне прерывности сопротивление будет обратно пропорционально времени, в течение которого проводятся изменения" [4, с.368].

С этим утверждением не во всем можно согласиться. Скорее при невозможности сохранения существующего положения системы низших уровней под давлением обстоятельств вынуждены соглашаться на перемены. Сопротивление зависит не столько от приведенной Ансоффом пропорциональности, сколько от наличия ресурсных возможностей для этого.

Если существуют возможности для сохранения существующего положения (минимума переноса энтропии в окружающую среду), то никакие реформы реально не идут. Отличие от подхода Ансоффа здесь заключается в том, что не внутренние устремления, а давление внешних обстоятельств определяет поведение социальных систем.

Поэтому, простое делегирование полномочий от высших уровней к низшим в ходе реформирования социальной организации не способно привести к росту эффективности функционирования социальных систем.

Самоорганизация социальных систем происходит через установление граничных рамок из высших уровней. Там, где полномочия по установлению внешних рамок передаются низшим социальным уровням – роль государства снижается и общественный договор перестает действовать.

Мы повсеместно наблюдаем, как подобные попытки приводят не к структурной перестройке, а к усугублению негативных тенденций. Всякий раз, когда вместо изменения граничных рамок для подсистем происходит снижение уровня самоорганизации самой системы, происходит и снижение адаптационных возможностей социальных систем (См. главу 2 стр. 62-69).

 Это очень хорошо видно на примере современной России. Призыв Президента РФ Б.Н.Ельцина "берите суверенитета – сколько сможете" с точки зрения общей теории систем абсурден. Развитие социальной системы невозможно вне постоянного усложнения структуры государственного управления[53]. В противном случае роль (и ресурсная обеспеченность) государства фиксируются на более низком уровне самоорганизации. Ресурсная подпитка со стороны международных кредитных организаций еще более усугубляет ситуацию[54].

В результате мы имеем сегодня более 90% дотационных регионов в стране, слабый контроль за использованием финансовых средств и непрекращающуюся суверенизацию национальных образований. Не случайно, по мнению многих российских и зарубежных аналитиков, размывание властных полномочий является основной причиной оттока капиталов из России за рубеж.

Выход представляется не в увещеваниях или кадровых перестановках в Правительстве РФ, а в кардинальном изменении внутренней политики в государстве. Почти 2000 лет назад римский историк Публий Карнелий Тацит отмечал: "Quod nichil sit tam infirmum aut instabile, quam fama potentiae non sua vi nixa".[55]

Описанная ситуация является следствием игнорирования того факта, что низшие уровни являются базовыми по отношению к высшему. Вне взаимосвязи с этим уровнем он не может существовать. Количество ресурсов, передаваемых на государственный уровень находится в зависимости (хоть и нелинейной) от степени той организации, которая исходит из этого уровня.

Отсутствует даже не методология, отсутствует элементарное осознание противоречивого характера социальных потребностей и интересов. Превалируют два социально-философских подхода: либо наблюдается примат интересов отдельного социального уровня, либо мы сталкиваемся с псевдонаучными рассуждениями о метафизических причинах происходящего.

Такое положение характерно не только для государственного уровня социальной иерархии. Показательная ситуация наблюдается сегодня и в сфере местного самоуправления: законодательное перераспределение налоговых ресурсов после введения Налогового кодекса РФ вызвало повсеместный кризис этого уровня общественных институтов. Традиционное планирование вряд ли могло всего лишь несколько лет назад предсказать такой поворот событий[56].

В материалах по подготовке Всероссийского съезда муниципальных образований (1999 г.) приводится следующая таблица распределения бюджетных средств в целом по Российской Федерации:

Показатели, %	Федеральный бюджет	Консолидированный бюджет субъектов РФ	Региональный бюджет	Местные бюджеты
Доходы	52,1	47,9	23,4	24,5
Расходы	47,6	52,4	20,3	32,1

Поэтому и здесь говорить о причинах и механизме развития социально-экономических преобразований вне учета их ресурсного обеспечения и потенциальных возможностей для приобретения необходимых ресурсов, по меньшей мере, бессмысленно.

С точки зрения автора представляется единственно приемлемым и научно обоснованным использовать в качестве исходной предпосылки утверждение: интересы общества – это совокупность интересов подавляющего большинства населения (конкретных носителей). Это не интересы государства или любого другого социального уровня, которые абстрактны, поскольку не имеют конкретных носителей[57]. Лишь такой подход позволяет говорить о критериях стабильности или эффективности (адаптированности, конкурентоспособности) социальных структур.

Всегда существовало универсальное межуровневое противоречие между объективными потребностями и субъективными интересами по обеспечению этих потребностей. Малопродуктивно ждать от систем низшего уровня добровольного принятия мер по ресурсному обеспечению систем высшего уровня за счет даже временного ухудшения собственного положения.

Точно также трудно ожидать объективности информационных потоков в тех случаях, когда реализуемые или планируемые мероприятия предполагают увеличение затрат ресурсов по сравнению с имеющейся ситуацией. Это единственная причина сопротивления внедрению инноваций на социальном уровне. В основе такого сопротивления лежит процесс, описываемый теоремой о минимуме производства энтропии И.Р.Пригожина. Именно поэтому формирование информационных потоков, независимых от реструктурирующихся систем, так же необходимо при внедрении социальных новаций, как и формирование новых внешних факторов.

Особенно актуально это на уровне регионального управления. Если на государственном уровне действует система государственной статистики и наработан солидный научно-методологический потенциал, то на региональном уровне пока трудно вести речь о серьезном анализе. Региональный и муниципальный уровни социального устройства в их нынешнем виде достаточно новое явление в государственной иерархии власти в России. Неудивительно, что статистика государственного уровня, как впрочем, и аналитика, столь малоприменимы на низших социальных уровнях.

В то же время региональные органы управления сегодня обладают большими возможностями регулирования социальных процессов и активно эти возможности используют. В условиях развития рыночных отношений, когда предполагается наличие трех уровней общественного управления – государственного, регионального и муниципального, роль этих органов управления неуклонно возрастает.

Трудно обойти вниманием и социальные исследования, связанные с выравниванием уровня жизни населения. К ним можно отнести также разработку балансов денежных доходов и расходов населения, региональное регулирование общественных фондов потребления, сбалансирование бюджетных расходов и доходов и т.д. Все эти полномочия сегодня переданы Конституцией РФ на низшие уровни государственного и муниципального управления. Однако эффективной методологии социального анализа до сих пор не существует.

Итак, государственная система сбора и анализа статистической информации не способна удовлетворить потребности низших уровней, поскольку она не учитывает особенностей функционирования систем этих уровней и ориентирована лишь на потребности федерального уровня. Новая социально-экономическая действительность диктует необходимость создания новой методологии моделирования и прогнозирования социальных процессов.

Любое решение федерального центра, так или иначе, отражается на низших уровнях социальной организации. Сложно сразу сказать, например, как отразится на наполняемости местных бюджетов, уровне жизни населения и конкурентоспособности отечественной продукции удовлетворение федеральным правительством требования МВФ о двадцатипроцентном повышении акцизов на бензин. И это далеко не единственный пример.

Главная задача социального реформирования представляется не в однобоком улучшении макроэкономических показателей в преддверии грядущих выборов, но в сбалансированном развитии российского общества на базе учета интересов всех уровней его социального устройства. Для этого уже недостаточно одной государственной системы ценностей.

Блокирование обратной связи между социальными уровнями приемлемо при жесткой иерархии закрытой социальной системы, когда все рычаги государственного управления находятся в руках государства. Такая ситуация характерна для военного положения или других экстремальных ситуаций. С новыми же полномочиями на низших социальных уровнях появляются и новые ресурсные потоки, а, следовательно – новые объективные потребности и субъективные интересы.

Трудно не согласиться с мнением Р.Г.Власова по поводу того, что новое мировоззрение может быть принято лишь тогда, когда оно будут служить интересам большинства населения [25, с.141]. Для этого на региональном уровне Власов предлагает выполнить четыре условия:

1.  сформулировать и принять региональное ядро ценностей;

2.  выработать социальную мотивацию для поддержки новых ценностей;

3.  институциализировать ценности на уровне органов управления;

4.  выработать гибкие критерии для принятия мер по поддержанию баланса между проявлениями противоречивых интересов.

Перечислены важные условия реализации региональной политики. Однако они могут стать бесполезными без учета интересов стабильности структур иных социальных уровней и ясного представления о природе потребностей, лежащих в основе таких интересов. В качестве иллюстрации изложенного предлагается более широкий перечень возможных мероприятий на региональном уровне:

-  конкретизация региональных стратегических целей регионального управления в пределах переданных федеральным центром полномочий;

-  выявление и учет объективных потребностей муниципального уровня, особенно в сферах, лежащих вне пределов ведения регионального управления;

-  выявление и учет объективных потребностей корпоративного уровня, особенно в сферах, лежащих вне пределов ведения регионального управления;

-  выявление и учет объективных потребностей индивидуального уровня, особенно в сферах, лежащих вне пределов ведения регионального управления;

-  определение индикаторов стабильности на различных социальных уровнях и проведение постоянного мониторинга и прогнозирования влияния решений органов регионального управления на адаптационные возможности социальных систем низших уровней;

-  широкое привлечение независимых научных организаций в качестве структур, чьи интересы лежат вне сферы действия интересов органов управления государственного, регионального и муниципального уровней.

Особенно важен последний тезис. Можно привести целый ряд доводов в пользу необходимости независимого мониторинга влияния межуровневых противоречий на ход социального реформирования в Российской Федерации:

-  противоречивость интересов стабильности различных социальных уровней;

-  совпадение интересов социальных институтов и зависимых от них индивидуальных носителей;

-  вероятность подмены интересов общественного развития интересами развития систем отдельных социальных уровней;

-  сложность прогнозирования результатов инновационных процессов и т.д.

Под независимым мониторингом понимается, прежде всего, мониторинг, проводимый структурами, интересы которых не совпадают с интересами структур, выступающих как заказчиками или объектами социальных исследований. В первую очередь, это научные учреждения, не входящие в систему органов государственного, муниципального и корпоративного управления.

Очень важно использование потенциала именно независимых научных организаций. Сегодня можно услышать много нареканий в их адрес, связанных с несоответствием полученных выводов ожиданиям заказчиков. Однако представляется, что как раз внешний взгляд с использованием методологии общей теории систем способен принести наибольшую пользу при выявлении, анализе и моделировании системных противоречий.

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая