Калужский М.Л.
Методология анализа системных противоречий общественного развития
Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук , ОМСК, 2000

Оглавление

Следующая

Введение

В послевоенный период в западных странах общественные науки достаточно много внимания уделили созданию теорий социальной эволюции или иначе – "теорий социального изменения" [19, c.5]. Эти теории основываются на различных основополагающих постулатах и оценка их содержания подробно дается в справочной литературе. С точки зрения автора можно выделить два направления развития западной социально-философской мысли:

1.  историческое – отрицающее эволюционный характер законов социального развития, сводящееся к констатации субъективных оснований общественных явлений;

2.  эволюционное – настаивающее на направленном характере исторического процесса стратификации общества и признающее наличие объективных закономерностей и причин социального развития.

Историческое направление в социальной философии мало нуждается в подробном комментарии, поскольку очень хорошо представлено в переводах на полках российских научных библиотек. Следует лишь отметить, что отрицание очевидных истин (процесс накопления знаний человечеством, технический прогресс, урбанизация и т.д.), имманентно допускающее примат случайности и непредсказуемости, неизбежно уводит своих последователей в дебри идеалистического мировоззрения.

Подробно содержание и основные постулаты теорий социального изменения исторического направления рассматриваются в переведенной в 1998 году в России книге профессора Сорбонского университета Р.Будона[1]. Эта весьма подробная монография обобщает последние достижения западной философии и может служить показателем того внимания, которое уделяется сегодня за рубежом изучению социально-философской проблематики.

Что касается эволюционного направления современной западной социально-философской мысли, то основу ее составляет положение о "многолинейной социальной эволюции". Иначе говоря, о состоянии, когда "пути развития различны, цель плохо поддается определению, но общий курс развития вполне различим, даже если его протяженность и не может быть определена временными рамками" [19, с.10].

Такой подход представляется весьма многообещающим. Однако положение осложняется большим разнообразием социальных теорий и взаимной их несогласованностью.

Причина видится в отсутствии четкой методологической базы философских построений, боязни авторов претендовать на создание всеобъемлющей концепции социальной эволюции. Именно методологическая незавершенность представляется "ахиллесовой пятой" и источником несовершенства большинства западных социальных концепций.

Авторы научных работ, принадлежащие к разнообразным научным дисциплинам и школам, дают собственную интерпретацию наиболее общих закономерностей социального развития. Однако постулат об обособленности социальных явлений, их независимости (в лучшем случае – автономности) от биологических и физических процессов, неизбежно ведет к конечной разноголосице и незавершенности теоретических построений.

Если же говорить о фундаментальных работах отечественных философов, социологов и экономистов, то приходится констатировать, что российская социальная философия пока не вполне оправилась от кризиса марксистской идеологии и все еще ищет собственные приоритеты. Социально-философские работы в этой сфере представлены у нас двумя ведущими направлениями:

1.  космистское направление[2] – основанное на поиске так называемых "духовных корней русского народа" (софийности, соборности, богоизбранности и т.д.), фактически игнорирующее материалистическое мировоззрение, и потому – ненаучное;

2.  постмарксистское направление – реанимирующее классовый подход марксистской философии и подменяющее анализ реальной действительности стремлением к стройности теоретических построений.

По отношению к познанию реальности оба этих подхода одинаково замкнуты на себя. Проявляется такая замкнутость в непроверяемости выводов эмпирическими методами, несопоставимости теоретических построений с конкретными социальными явлениями. В итоге зачастую мы получаем абстрактные рассуждения вместо ответов на конкретные вопросы социальной действительности.

В то же время невозможно говорить о не имеющей практической значимости социальной философии. Отчасти сложившееся положение можно объяснить кризисом смежных дисциплин (в первую очередь – экономической теории) и абстрактностью государственной идеологии в России. Еще замечательный русский философ Г.Г.Шпет писал о необходимости отделять философию как научное знание от отвлеченного философствования.[3]

Приходиться признать, что для отечественной философии это замечание до сих пор не потеряло своей актуальности. Поэтому основная цель современной отечественной социальной философией видится в выработке теории не только приемлемой с точки зрения логической стройности, но и позволяющей наиболее эффективно решать стоящие перед обществом задачи. Ненормально, когда социальная философия не может внятно объяснить причины неудач реформирования той или иной стороны жизни российского общества, но настойчиво твердит о великом предназначении русского народа или угнетении трудящихся антинародным режимом.

Вместе с тем, российская действительность конца тысячелетия перенасыщена разного рода системными противоречиями и социальными конфликтами:

-  между субъектами Федерации и органами местного самоуправления (Омская, Кемеровская, Свердловская области, Приморский край);

-  между субъектами Федерации и федеральным центром (в первую очередь – национальные образования, Москва, Санкт-Петербург);

-  между предприятиями и региональными властями (Красноярский край, Москва, Кемеровская область);

-  между хозяйствующими субъектами и органами государственного и муниципального управления (теневая экономика) и так далее.

Именно поэтому практическая значимость должна стать основным критерием оценки выдвигаемых социальных теорий и концепций. Сегодня, когда в России фактически отсутствует официальная идеология, центробежные тенденции грозят развалить государство, а экономический кризис становится нормой социальной жизни, как никогда важным фактором является формирование социальной теории, адекватно отвечающей требованиям социальной действительности.

К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время практически отсутствуют отечественные фундаментальные исследования, посвященные осмыслению с социально-философских позиций вопросов системных противоречий в обществе. В качестве наиболее значимого примера серьезной теоретической монографии, посвященной системным взаимодействиям общественного развития, можно привести вышедшую в 1966 году книгу В.Э.Шляпентоха "Эконометрика и проблемы экономического роста" [144].

В 1984 году в Томске вышла в свет монография В.О.Бернацкого "Интерес: познавательная и практическая функции" [11]. В этой работе детально рассматриваются теоретические и практические вопросы взаимодействия и функций социальных интересов через деятельность их носителей: от индивида до общества. Несмотря на то, что прошло более 15 лет с момента ее издания, большинство положений монографии не только не потеряли своей актуальности, но и приобрели качественно новое содержание в условиях перехода России к рынку.

В 1985 году была издана монография Л.И.Чинаковой "Социальный детерминизм: Проблема движущих сил развития общества". Здесь едва ли не впервые после Ф.Энгельса широко освещались вопросы социального детерминизма, противоречивости внешних и внутренних факторов, роли природной составляющей в социальной эволюции и диалектических закономерностей ее развития [141].

Вообще следует отметить, что системная проблематика не раз поднималась в работах российских ученых различных направлений. Однако фундаментальные труды в этой сфере можно пересчитать по пальцам. В основном речь идет о работах экономической направленности, рассматривающих проблемы функционирования народного хозяйства бывшего СССР и непосредственной организации производственной деятельности.

Так, в 1991 г. Сибирским отделением Академии наук СССР была опубликована монография Р.И.Шнипера "Регион: Экономические методы управления" [146]. В монографии подробно рассматривается взаимосвязь ухудшения экономического положения и деградации технологической системы, роль социально-экономической среды в региональном воспроизводственном процессе, дается характеристика экономических противоречий начала 1990-х гг. Однако слишком детальный подход привел к тому, что столь важная работа, к сожалению, во многом потеряла сегодня свою актуальность.

То же можно сказать и о монографии Б.А.Райзберга, Е.П.Голубкова и Л.С.Пекарского "Системный подход в перспективном планировании", изданной в 1975 году [102]. Как ни парадоксально это может прозвучать, но в отсутствии социально-философской методологической базы системные исследования дают наибольший эффект лишь в условиях плановой экономики. В рыночных условиях система государственной статистики пока не позволяет получить достаточный исходный материал для полноценного макроэкономического исследования.

В 1999 году вышли в свет монографии В.В.Васильковой "Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации" [21] и В.Д.Могилевского "Методология систем: вербальный подход" [88]. Обе этих работы ознаменовали поворот социальных наук в сторону признания и развития системной методологии.

Вместе с тем, до сих пор негативную роль играет недостаточная проработка методологии социальных исследований. Следует отметить тот факт, что в России системным анализом зачастую называют комбинированный функциональный анализ конкретной производственной структуры. Такой технизированный подход существенно дезориентирует исследователей и дискредитирует собственно системный анализ.

Существенно усложняет ситуацию и смешение понятий "синергетика" и "общая теория систем". Термин "синергетика" подразумевает объединение, синтез различных дисциплин для достижения каких-либо научных или практических целей. Тогда как общая теория систем претендует на создание всеобъемлющей методологической базы для различных научных дисциплин.

Именно поэтому автор при написании диссертационного исследования сознательно отказался от использования термина "синергетика". При кажущемся сходстве, эта дисциплина имеет мало общего с общей теорией систем. Разумеется, синергетика как научное направление имеет право на существование. Современная наука представлена самыми разнообразными дисциплинами, и уже простое сопоставление их достижений способно подсказать множество плодотворных идей.

Основная проблема при написании диссертационного исследования заключалась в отсутствии целостной системной методологии в социальной философии. Автору пришлось самостоятельно разрабатывать большую часть терминологического и методологического аппарата исследования. Вероятно, не все понятия идеально сформулированы с социально-философской точки зрения. Однако в других доступных автору источниках на момент проведения исследования они освещены не были.

К сожалению, ограниченность объема исследования вкупе с отсутствием единой теоретической базы, не позволили раскрыть тему в полном объеме и некоторые очевидные на взгляд автора положения остались без развернутых комментариев. По этой же причине в авторской трактовке вместо термина "теория самоорганизации" был использован более широкий термин "общая теория систем" со своей специфической терминологией и методологией.

Базовым теоретическим источником при проведении диссертационного исследования стала фундаментальная монография И.Стенгерс и И.Р.Пригожина "Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой" [97]. В качестве основных методологических источников были использованы классические философские работы Ж.О.Ламетри, В.Парето, Г.В.Ф.Гегеля, Ф.Энгельса, Г.Спенсера, А.Н.Уайтхеда и других.

Автором детально прорабатывались работы современных отечественных, а также зарубежных авторов по проблемам взаимодействия социальных интересов. В том числе, при проведении диссертационного исследования использовались работы видных русских философов – Г.Г.Шпета, А.А.Богданова и ряда других авторов.

Особое внимание было уделено работам западных экономистов классического и неоклассического направления, а также работам философов-позитивистов. Использовались не только первоисточники, но и разного рода справочные издания и энциклопедии. Часть теоретических и практических выводов автора исследования основаны на выборочных показателях развития мировой экономики, приведенных в "Отчете о мировом развитии в 1997 году" Всемирного банка[4].

При проведении диссертационного исследования были широко использованы доступные автору официальные источники информации:

1.  нормативные и законодательные акты федерального и регионального уровня;

2.  социально-экономические программы Правительства РФ и отдельных субъектов Федерации;

3.  проекты законов и информационные материалы Совета Федерации Федерального Собрания РФ и Законодательного собрания Омской области;

4.  аналитические материалы и комментарии к законодательству Российской Федерации, любезно предоставленные омским представительством НПП "Гарант-сервис" – ООО "Гарант-Энтерпрайз";

5.  аналитические материалы Союза российских городов (СРГ), любезно предоставленные автору администрацией г. Омска;

6.  статистические сборники Управления государственной статистики по Омской области;

7.  материалы научных конференций и публикации в периодических изданиях.

В качестве источников фактической информации, помимо открытых публикаций, использованы научно-аналитические и научно-практические разработки различных подразделений администрации Омской области, администрации г. Омска, Фонда регионального развития и безопасности Омской области, Института человека омского отделения Академии гуманитарных наук и ряда других организаций.

При работе с источниками автор опирался на библиографический указатель А.В.Куряева (1700 описаний), включающий в себя выходные данные социально-философских источников, а также ряда фундаментальных работ по общей теории систем и системному анализу[5].

Литературные источники при написании диссертационного исследования не использовались. Однако огромное влияние на автора оказала глава 5 из романа американского писателя-фантаста Клиффорда Д.Саймака "Исчадия разума", посвященная проблематике эволюции человеческого мышления[6].

Объектом исследования в представленной диссертационной работе выступает структура общественного устройства Российской Федерации на пяти выделяемых уровнях по критерию наличия особых структуроформирующих признаков:

1.  государственном уровне (федеральный центр);

2.  региональном уровне (субъект федерации);

3.  территориальном уровне (органы местного самоуправления);

4.  корпоративном уровне (хозяйствующие субъекты);

5.  индивидуальном уровне (индивидуумы и их объединения).

Предметом диссертационного  исследования являются системные потребности, интересы и противоречияя между элементами социальных систем, возникающие в процессе самоорганизации общества.

Цель исследования – используя методологию общей теории систем (теории самоорганизации И.Р.Пригожина) на основе обобщения фактического и теоретического материала выявить закономерности проявления системных интересов, потребностей и противоречий на современном этапе развития Российской Федерации.

Задачи исследования сводятся к выработке методологических основ решения проблем государственного и муниципального управления, алгоритмизации своевременного выявления, оценки и управления социальными противоречиями. Предпринята попытка при помощи интегрирования методологических наработок российских философов (в том числе – омских) и теории самоорганизации И.Р.Пригожина выработать методологию анализа противоречий и конфликтов, объективно возникающих на различных уровнях государственного устройства.

Новизна подхода определяется комплексным подходом общей теории систем к рассмотрению социальных процессов через призму терминологии теории самоорганизации. При этом подразумевается, что особенностью системного подхода является объяснение адаптационных реакций социальных систем на изменение объективных внешних условий.

Традиционная наука рассматривает главным образом замкнутые системы и линейные взаимосвязи, в которых определенный сигнал на входе системы вызывает сопоставимый отклик на ее выходе. При этом главный упор делается на устойчивость, однородность, упорядоченность и равновесие систем ("устойчивое развитие"). Тогда как теория самоорганизации постулирует тезис о несоотносимости терминов "устойчивость" и "развитие" (эволюция). В диссертационной работе делается попытка рассмотрения малопроработанных в философии проблем социального взаимодействия под новым экзогенным углом зрения[7].

С другой стороны, в социальной философии создан достаточный научный задел для изучения и классификации социальных потребностей и интересов. По мнению автора, системный анализ также обладает достаточным методологическим потенциалом для выявления и конкретизации насущных проблем социального устройства российского общества. Синтез двух направлений стал методологической базой при написании предлагаемого диссертационного исследования.

Теоретическая значимость полученных в ходе исследования выводов заключается в дальнейшем развитии методологии изучения взаимодействия социальных интересов, их роли в формировании системных противоречий, а также влияния противоречий на процессы общественного развития. Использование экзогенного подхода позволяет ответить на многие вопросы, традиционно остававшиеся вне поля зрения отечественной социальной философии.

Предпринимается попытка дать теоретическое обоснование применению постулатов теории самоорганизации при рассмотрении вопросов социально-философского порядка. До недавнего времени в сфере общественных отношений использование теории самоорганизации ограничивалось рассуждениями об актуальности и перспективности данного направления[8]. Отсутствовала методологическая основа для изучения системных противоречий в социальной структуре общества. Поэтому работы В.О.Бернацкого по изучению взаимодействия и функций социальных интересов стали заключительным звеном, позволившим провести представленное диссертационное исследование.

Речь идет о создании новой методологии выявления, моделирования и прогнозирования системных противоречий, позволяющей своевременно реагировать на изменение социальной обстановки в обществе и имеющей самое непосредственное прикладное значение для органов государственного и муниципального управления. Прикладная ценность полученных в ходе исследования результатов заключается в теоретическом обобщении методологических наработок предшествующих школ, статистических материалов, нормативно-правовых актов и выработке на этой основе практических рекомендаций по организации мониторинга системных противоречий на различных уровнях общественной иерархии.

Предлагаемая методология в течение нескольких лет апробировалась на практике администрацией Омской области, администрацией г. Омска, хозяйствующими субъектами, общественными объединениями и рядом научных организаций. Наработанный практический опыт позволил отшлифовать и скорректировать многие основополагающие выводы диссертационного исследования. Полученные экономические выкладки исследования легли в основу курса "региональная экономика", читаемого автором в Омском государственном аграрном университете.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:

1. Объективной предпосылкой и основанием социальной самоорганизации служит наличие внешних ресурсов. При этом процесс самоорганизации является объективным следствием процессов ресурсопотребления в условиях естественной энтропии, которая лежит в основе возникновения не менее объективных системных противоречий общественного развития.

2. Эволюционирование социальных систем, сводящееся к вынужденной адаптации к изменению внешних условий, определяется граничными рамками, задаваемыми верхними уровнями общественной иерархии, а также наличием передаваемых из нижних уровней ресурсов. При этом ресурсные потоки распределяются по направлению из нижних уровней к верхним, а структурные изменения – в обратном порядке.

3. Объективная оценка остроты системных противоречий и их роли в социальном развитии происходит лишь при условии абстрагирования от интересов конкретных социальных субъектов и рассмотрения ситуации с позиций внешнего наблюдателя. Это утверждение обусловлено объективной противоречивостью целей различных субъектов при распределении ресурсных потоков.

4. Алгоритмы, выведенные на основе соотношения Гульдберга-Вааге и теоремы о минимуме производства энтропии И.Пригожина, позволяют наиболее адекватно в сравнении с предшествующими подходами проводить мониторинг, социальное моделирование и социальное прогнозирование системных противоречий общественного развития.

Структурно диссертационное исследование состоит из введения, трех глав основной части и заключения.

Во Введении обосновывается актуальность изучения роли системных противоречий в процессе общественной самоорганизации, цель и содержание решаемых в процессе работы над диссертационным исследованием задач, поясняются избранные методы исследования системных противоречий, акцентируется внимание на теоретической значимости и прикладной ценности полученных автором выводов.

Глава 1 "Специфика системного знания" диссертационного исследования носит вводный характер и посвящена детальному рассмотрению достижений предшествующих школ социально-философского и естественнонаучного направления. Кроме того, здесь приводится краткое изложение общей теории систем (в методологии школы Пригожина) применительно к проблемам социального взаимодействия, а также конкретизируются проблемы социальной системологии. Глава включает три параграфа:

1.  Формирование системных представлений.

2.  Понятийный аппарат общей теории систем.

3.  Эволюционирование диссипативных структур.

Вторая глава "Особенности социальной самоорганизации" диссертационного исследования содержит три основных параграфа:

1.  Самоорганизация социальных систем.

2.  Возникновение системных противоречий.

3.  Роль и место системных противоречий в общественном развитии.

Вторая глава "Особенности социальной самоорганизации" диссертационного исследования с позиций эволюционно-каузального подхода рассматривает процессы социальной самоорганизации и формирования системных противоречий общественного развития, в ней излагаются основные теоретические положения диссертационного исследования. Здесь же дается переложение постулатов теории самоорганизации И.Пригожина на социально-философский язык, детально анализируется содержание и причины возникновения системных противоречий, существующих в современном российском обществе.

Третья глава "Методология анализа системных противоречий" подробно раскрывает содержание методики и техники проведения социальных исследований с позиций общей теории систем, обобщает полученные в ходе проведения таких исследований методологические результаты. Она является логическим продолжением предыдущих глав и посвящена вопросам практического применения сделанных в них выводов. Глава 3 включает в себя три параграфа:

1.  Теоретические основы системных исследований.

2.  Изучение системных противоречий в современном обществе.

3.  Инструментарий системного анализа в социальной сфере.

Заключение диссертационного исследования представляет собой изложение полученных выводов и их соотношение с общей целью и конкретными задачами, сформулированными во введении к диссертационной работе. Особое значение придается практическим предложениям по внедрению новой методологии социальных исследований в теорию и практику государственного управления. Указаны пути продолжения социальных исследований, формы и методы изучения системных противоречий, а также задачи, которые встанут при продолжении исследований в данном направлении.

---

Оглавление

Следующая