Е.М. Кузнецова
Социальный контроль: сущность и методы реализации
Книга о механизмах социального управления обществом. LAP LAMBERT Academic Publishing 2012

Предыдущая

Оглавление

Следующая

Глава II. Особенности социального контроля

§ 2. Виды и направленность социального контроля

Социальный контроль как элемент социального управления представляет собой процесс, детерминированный индивидуальными параметрами участников социальных отношений. Он дополняет естественные (индивидуальные и этнические) стимулы и мотивы индивидуального поведения искусственными и переориентирует членов общества на социально-(институционально-) полезную деятельность.

Исследование причин и механизмов формирования потребностей субъектов социального контроля позволяет не только анализировать, но и моделировать и прогнозировать развитие социальных процессов. Сопоставление этих потребностей с потребностями и возможностями объектов социального контроля позволяет делать выводы о степени их социальной адаптации, эффективности мер социального контроля и своевременно выявлять проблемы социального управления.

Социальные институты преследуют интересы, обусловленные их объективными потребностями. Тогда как общество выступает в качестве источника ресурсов для удовлетворения потребностей социальных и элитарных сообществ. В любом случае при осуществлении социального контроля над объектами социального управления приоритетными являются интересы субъектов этого контроля. Результатом управленческого воздействия на объект социального контроля должно стать такое изменение его поведения, которое будет удовлетворять интересы субъекта социального контроля.

Философы, занимающиеся проблемой социального управления, указывали на возможность использования разных видов воздействия на объект. Так еще Платон стоял на той позиции, что в управлении обществом следует использовать как силу, так и убеждение[174]. А. Грамши также утверждал, что доминирующее положение «господствующей группы» строится не только на насилии, но и на согласии[175].

Многие теоретики и практики управления и контроля отдают предпочтение ненасильственным методам воздействия. Так, Гоббс считал, что поскольку «действия людей обусловлены их мнениями», то эффективное «управление действиями людей» обеспечивается за счет управления их мнениями[176]. В.И. Ленин был убежден в том, что сначала необходимо попытаться убедить, а уж потом принуждать[177].

Любая «человеческая деятельность, осуществляется сугубо ради достижения тех или иных воздействий на сознание», утверждает Б.Г. Капустин и рассматривает физическое насилие лишь как «одно из средств получить этот эффект, причем свидетельствующее о неспособности добиться его более выгодным путем, адекватным характеру власти как человеческого отношения (курсив автора – Е.К.)»[178].

Говоря о подчинении «тел посредством контроля над мыслями»[179], М. Фуко приводит следующие слова одного из теоретиков XVIII века: «Сформировав в сознании граждан цепочку мыслей, вы можете гордиться тем, что исполняете роль их вождей и хозяев. Глупый деспот приковывает рабов железными цепями; истинный политик связывает их еще крепче цепью их собственных мыслей; первое ее звено он закрепляет в надежной точке – в разуме»[180].

Таким образом, все виды воздействий на объекты социального контроля составляют две группы: прямое воздействие и косвенное воздействие.

Первый вид осуществляется посредством целенаправленного изменения условий жизнедеятельности объекта, детерминирующих его поведение. Сущность социального контроля предполагает большую эффективность воздействий, непосредственно определяющих условия жизнедеятельности объекта. Это могут быть меры экономического, управленческого, правового или иного прямого воздействия на объект социального контроля.

Основной недостаток мер прямого воздействия заключается в том, что они детерминируют поведение объекта, но не детерминируют его сознание. Поэтому, когда воздействие ослабевает, поведение объекта выходит за пределы граничных рамок, устанавливаемых в процессе социального управления.

Второй вид воздействия – косвенное – осуществляется посредством целенаправленного воздействия на индивидуальное сознание объекта, как на причину его сознательного поведения в условиях, детерминированных окружающей средой. Именно такое воздействие многие исследователи считают наиболее эффективным.

Идеалистический характер индивидуального мировосприятия позволяет воздействовать на объект социального контроля посредством внедрения в его сознание социальных иллюзий. Все художественные, политические или социальные понятия подвержены влиянию иллюзий и формируются под их влиянием, считал Г. Лебон. «Человек иногда повергает в прах эти иллюзии ценой ужасных переворотов, но он всегда бывает вынужден снова извлечь их из-под развалин»[181].

В процессе осуществления социального контроля социальные иллюзии дополняют мировосприятие членов общества. Одной из таких иллюзий, в частности, служит социальный миф о равноправности общества и социальных институтов как участников социальных отношений. «Миф об автономном гражданском обществе, – отмечает французский философ Э. Балибар, – вырастающем независимо от государства, тесно связан с представлением о природном характере национальных рамок»[182].

Социальные иллюзии позволяют отождествить в сознании объекта социального контроля индивидуальные и социальные интересы, направив его поведение на достижение социальных целей. Такие иллюзии формируются в результате мер социального контроля политического, религиозного, культурного, идеологического и др. характера. «Субъективность возникающих в сознании интересов состоит в том, – пишет В.Н. Лавриненко, – что они возникают и существуют как явление внутреннего мира субъекта, идеально отражающие объективный мир»[183]. Однако они утрачивают свою действенность тогда, когда формируемые социальные иллюзии входят в противоречие с социальной реальностью (практикой управления). Это основной недостаток мер такого воздействия на сознание.

Социальное управление подразумевает два направления социальной деятельности – удовлетворение низших (первичных) и формирование высших (социальных) потребностей общества. Второе направление представляет собой социальный контроль.

Следует выделить две группы факторов, определяющих виды и направленность социального контроля: условия социального контроля над объектом, которые могут носить как объектный, так и субъектный характер, они определяются параметрами окружающей среды (т. е. общества) и собственными возможностями субъекта социального контроля; и задачи социального управления, решение которых стремится достичь субъект социального контроля. Эти задачи, как уже говорилось ранее, продиктованы потребностями самого субъекта управления.

Из приведенных групп факторов определяющее значение имеют объектные условия социального контроля общественной среды, на которую направлено управленческое воздействие субъектов социального контроля. Поэтому представляется целесообразным классификацию видов социального контроля производить на основе параметров, определяющих эти условия (см. Гл.1, § 4.).

Первый и важнейший параметр социального контроля – ресурсы – предполагает наличие как материальных (например, финансовых или природных), так и нематериальных (например, человеческих и технических) ресурсов, обеспечивающих монополизацию социального превосходства субъектом социального контроля. Важную роль здесь играет наличие необходимых субъекту социального контроля ресурсов (или возможности их получения) у объектов социального контроля. В любом случае наличие соответствующих ресурсов у участников социальных отношений определяет их характер, а заодно – и характер осуществления социального контроля.

Все это позволяет выделить такой вид социального контроля, как ресурсный контроль. Этот вид не отличается большим разнообразием и основан на регулировании субъектом социального контроля ресурсных возможностей объектов социального контроля. Наиболее эффективная, базовая разновидность социального контроля здесь социоэкономический контроль. Он основан на использовании денег как всеобщего эквивалента материальных, человеческих и иных разновидностей ресурсов.

Социоэкономический контроль осуществим по отношению ко всем видам объектов социального контроля, поскольку он напрямую связан с удовлетворением как индивидуальных, так и групповых потребностей разных уровней[184]. Его осуществление обеспечивается посредством искусственного ограничения ресурсной обеспеченности объектов социального контроля с целью предотвращения нежелательного поведения и включения их в сложившуюся систему социального управления[185]. Другой вариант социоэкономического контроля заключается в том, что объект, обретающий внешний источник ресурсов, развивается в сторону и под влиянием этого внешнего источника.

Направленность социоэкономического контроля (его условия и задачи) определяется спецификой участия объектов социального контроля в социальных отношениях, поэтому в отношении общества контроль осуществляется через регулирование социальных выплат (заработной платы, пенсий, пособий и т. д.) и социальных платежей (квартплаты, налогов, сборов и др.), аналогична сущность социоэкономического контроля в отношении административного аппарата и осуществляется посредством регулирования уровня заработной платы, премирования и денежных взысканий.

Элитарные сообщества контролируются через предоставление источников финансовых ресурсов (формально или неформально) или отстранения от них; контроль над социальными институтами осуществляют социальные институты вышестоящего уровня управления посредством финансового регулирования их деятельности.

Предоставление экономических возможностей (формальные или неформальные концессии) или изъятия части прибыли (налоги, акцизы и др.) лежит в основе контроля над экономическими институтами, что касается глобальных формирований, то в отношении них социоэкономический контроль обеспечивается посредством финансирования их деятельности в целом или отдельных программ (например, взносы США в ООН).

В любом случае ресурсы обладают непреходящей ценностью, а их владелец обеспечивает себе стабильное положение вне зависимости от внешних обстоятельств. Поэтому фактор наличия или отсутствия ресурсов определяет характер субъект-объектных отношений.

Организация, второй по значимости параметр социального контроля, подразумевает использование широкого спектра специфически социальных способов упорядочения и регулирования действий членов общества и социальных институтов. Важную роль здесь играет наличие легитимных возможностей для осуществления социального контроля и соответствующей инфраструктуры у его субъектов. На характер социального контроля влияют, по мнению А.М. Омарова, возможности, инфраструктура и способы достижения поставленных субъектом социального контроля целей[186].

Если на уровне детерминированного посредством социального контроля индивидуального поведения основную роль в поведении человека играет среда (т. е. ресурсы и условия), то на уровне устойчивых поведенческих реакций главная роль отводится организации. Причем организация здесь понимается как функция сохранения и воспроизводства устойчивых форм поведения.

В связи с чем можно говорить о таком виде социального контроля, как организационный контроль. Он основан на включении объектов социального контроля в определенную систему социального управления и выполнении ими соответствующих социальных ролей в рамках этих отношений. Этот вид социального контроля составляют четыре разновидности – управленческий контроль, правовой, политический контроль и выполнение социальных функций.

Первая разновидность – управленческий контроль, он основан на использовании имеющихся в распоряжении субъекта социального контроля управленческих возможностей регулирования поведения объектов социального контроля.

В.Г. Афанасьев и А.Д. Урсул выделяли такую особенность субъекта и объекта управления как «включенность в управленческую деятельность», отмечая, что объектом управления может являться лишь тот, кто «подвергается соответствующим управленческим воздействиям»[187]. А поскольку управленческий контроль «является деятельностью управляющих»[188], то он может осуществляться только по отношению к объектам, находящимся в прямой зависимости от субъектов социального управления и контроля. Поэтому сфера применения управленческого контроля ограничивается институциональными отношениями.

Управленческий контроль осуществляется посредством нормативного закрепления полномочий и обязанностей агентов социального контроля, ведущего к их обезличиванию и деиндивидуализации. Целью такой социального контроля является стандартизация поведения для облегчения социального контроля над их деятельностью со стороны субъектов социального контроля.

Направленность управленческого контроля (его условия и задачи) определяется спецификой участия субъектов социального контроля в социальных отношениях. Административный аппарат контролируется путем разработки обязательных для исполнения должностных инструкций и персональной ответственности перед субъектом социального контроля за их соблюдение. Такой подход, по мнению А.И. Казанника, обеспечивает максимальную эффективность социального контроля[189]. Контроль над социальными институтами основан на регламентации полномочий и определении внутренней организации этих объектов социального контроля.

Управленческий контроль решает задачи организационной эффективности на уровне социальных функций и полномочий[190]. М. Вебер утверждал, что «компетенция» чиновника – это «ограниченная область возможных объектов, на которые распространяются распоряжения», и которые «составляют сферу его законной власти»[191]. Из этого следует, что специфические особенности управленческого контроля делают невозможным его использование во взаимоотношениях с объектами социального контроля вне пределов формальной компетенции социальных институтов.

Второй разновидностью организационного контроля является правовой контроль, он основан на принуждении к участию в социальных отношениях посредством формальных общеобязательных норм и правил поведения, нарушение которых влечет за собой ограничение индивидуальных прав и возможностей[192].

Для некоторых правоведов характерно абсолютизирование роли права в социальном управлении. Это обусловлено тем, что все «и организационные, и экономические средства воздействия осуществляются в правовой форме»[193]. Действительно роль права в осуществлении социального контроля трудно переоценить, однако такой подход несколько односторонен.

Характеризуя систему правовых норм как «самое формализованное, четкое, действенное средство социального контроля», М.И. Бобнева отмечает, что отношение объекта к правовым нормам задано этой системой однозначно – с «одной степенью свободы» – все члены общества их должны знать и соблюдать»[194].

Однако, правовой контроль, несмотря на свою формальную всеобщность, применим далеко не ко всем объектам социального контроля[195]. С одной стороны, эта разновидность социального контроля применима лишь там, где существует легитимная возможность правового регулирования формально независимых объектов социального контроля. С другой стороны, она подразумевает наличие соответствующей социальной инфраструктуры, обеспечивающей механизм правового регулирования.

Правовой контроль малоэффективен при регулировании этнических и элитарных отношений, поскольку не затрагивает сущность этих отношений. Кроме того, он не применим к глобальным формированиям, находящимся вне юрисдикции субъектов социального контроля.

Направленность правового контроля (его условия и задачи) определяется спецификой моделей социального поведения, закрепленных нормами законодательства. Правовой контроль в отношении общества обеспечивается посредством функционирования судебной и пенитенциарной систем государственного регулирования. На осуществление правового контроля в отношении экономических институтов направлена деятельность арбитражной и фискальной систем государственного регулирования.

Специфика правового контроля делает невозможным его применение экономическими субъектами социального контроля.

Следующей разновидностью организационного контроля является политический контроль. Он основан на формировании общеобязательных правил политической деятельности, призван, в частности, «регламентировать форму образования … активного партийного ядра … и «правила боя» на поле выборов как битвы»[196], несоблюдение последних влечет за собой исключение объектов социального контроля из политического процесса.

Непременным условием политических отношений является общественная легитимность формальных субъектов (политических партий и движений) этих отношений. Данное условие подразумевает зависимость субъектов политических отношений от регулирующих эти отношения социальных институтов и превращает их в агентов социального контроля, действующих в интересах социальных элит[197]. Политический контроль применим только к объектам, формально не способным выступать в качестве субъектов социального контроля, с целью институционализации их политической деятельности.

Направленность политического контроля (его условия и задачи) определяется спецификой социально-политических установок общества и стремлением субъекта социального контроля к обеспечению легитимности сложившихся социальных отношений. Общество контролируется путем предложения ему в качестве альтернативных субъектов (агентов) политического контроля институционализированных социальных элит, а этнические элиты путем предоставления им возможности институционализации и трансформации в социальные элиты.

Политический контроль решает проблему вовлечения конкурентоспособных этнических элит в подконтрольное субъекту социального контроля правовое поле деятельности.

Как разновидность организационного социального контроля, выполнение социальных функций, основано на необходимости обеспечения минимальных стандартов жизнедеятельности общества. М. Фуко утверждает, что еще в конце XVIII века в Германии был издан пятитомник Й.П. Франка, ставший «первой крупной систематической программой общественного здоровья для современного государства. Она с избыточными подробностями указывает на то, что должно делать руководство, … чтобы обеспечить жизнь индивидов»[198]. Книга дает представление о том, что уже тогда обеспечение индивидуальных условий жизни становится долгом субъекта социального управления.

Это обусловлено тем, что наличие социальных отношений подразумевает наличие определенного рода социальных ожиданий у объектов социального контроля. Любой социальный контроль ведет к формированию таких ожиданий и потому нуждается в их деятельностном закреплении управленческими решениями[199]. Социальные субъекты не в состоянии обеспечить обществу тот же набор социальных преимуществ, которым пользуются социальные элиты.

Однако они могут с одной стороны, обеспечить минимальный уровень соблюдения социальных стандартов (пенсии, пособия, социальное и медицинское обслуживание, др.), а с другой стороны создать иллюзию стремления субъектов социального контроля к сокращению социального неравенства в обществе. Это стремление и определяет направленность социального контроля при выполнении социальных функций. В качестве объекта социального контроля здесь выступает только один фигурант – общество, которое контролируется путем обеспечения минимальных жизненных потребностей нуждающихся и формирования социальных ожиданий у остальных членов общества. Роль агентов социального контроля в данном случае выполняют социальные институты, которым делегированы полномочия по обеспечению выполнения социальных функций.

Таким образом, если ресурсы представляют собой пассивный фактор социального контроля, то организацию можно охарактеризовать как «совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию»[200] социального управления. Организация выступает в качестве активного фактора социального управления и носит ярко выраженный субъективный характер. Однако помимо организации и ресурсов для эффективности социального управления требуется наличие еще одного параметра – информации.

Информация – составляющая, производная от двух предыдущих параметров, определяющих условия осуществления социального контроля.

В процессе социального управления информация играет двоякую роль. С одной стороны, внутренняя информация выступает следствием организации, представляя собой один из факторов обеспечения эффективности функционирования социальных институтов в качестве субъектов социального контроля[201]. С другой стороны, информация представляет собой инструмент социального воздействия на общественное сознание с целью формирования в обществе устойчивых стереотипов мышления и моделей поведения[202].

Характер информационного контроля определяется степенью восприимчивости общества к информационному воздействию. Субъекты социального контроля используют в своих целях этно-национальные особенности общества для формирования на их основе социальных иллюзий.

Важнейший аспект информационного контроля над обществом – формирование иллюзорных целей, ориентирующих членов общества на выполнение соответствующих социальных ролей[203]. Информация используется при осуществлении социального контроля над обществом на уровне субъективного мировосприятия. Информационное воздействие на общество имеет своей целью замещение объективных потребностей общества субъективными социальными потребностями. Этот вид подразумевает наличие четырех разновидностей социального контроля: религиозный контроль, социокультурный, образовательный контроль и идеологический.

Религиозный контроль основан на использовании религиозных догматов (как совокупности априорно принимаемых на веру истин) для обеспечения легитимности социальных отношений. Л. Уайт обозначает такой симбиоз термином «государство-церковь» и определяет его как «специальный механизм координации различных звеньев и процессов социокультурных систем, …, являющийся носителем «государственно-церковных» средств их интеграции, регулирования и контроля»[204]. М. Вебер видел в религии мощный механизм мотивации поведения, выразив его в формуле «протестантизм – капитализм». Современные исследователи также усматривают в религии и церкви «управленческий потенциал» как «возможность влиять на человека или группу через религиозные ценности, нормы и установки»[205].

Вместе с тем, непременным условием религиозного контроля является подверженность общества религиозному влиянию. Данное условие подразумевает зависимость субъектов религиозных отношений от заинтересованных в этих отношениях социальных институтов и превращает их в агентов социального контроля, действующих в интересах социальных элит. Религиозный контроль применим только к объектам, чье индивидуальное мировосприятие основано на примате религиозных ценностей над объективными потребностями[206].

Направленность религиозного контроля (его условия и задачи) определяется спецификой мировосприятия объектов социального контроля, участвующих в социальных отношениях. Общество контролируется посредством замещения индивидуальных потребностей этно-социальными потребностями в процессе осуществления религиозного контроля, этнические (религиозные) элиты – посредством их институционализации в качестве самостоятельных социальных институтов и легитимной монополизации отдельной сферы духовной жизни общества.

Вместе с тем, религия, переходя из сферы этнического контроля в сферу социального контроля, неизбежно формализуется и входит в противоречие с этническими ценностями, и может тем самым утрачивать свое влияние на общественное сознание.

В основе социокультурного контроля лежит отождествление общепринятых этнических обычаев и традиций, связанных с «проявлением особой ментальной способности, свойственной исключительно человеческому виду, способностью к символизации»[207], со сложившимися в обществе социальными отношениями.

Будучи проявлением этнической самоорганизации, культура используется субъектами социального контроля в качестве инструмента информационного воздействия на индивидуальное сознание объектов социального контроля. Культура представляет собой обобщенную модель общественного образа жизни и мировосприятия. Поэтому социокультурный контроль позволяет преодолевать естественно возникающее психологическое неприятие контролирующего воздействия, обусловленное индивидуальными особенностями объектов социального контроля.

Направленность социокультурного контроля (его условия и задачи) определяется особенностями образа жизни этнических сообществ (образующих общество) и особенностями социальной инфраструктуры субъектов социального контроля. В отношении общества социокультурный контроль осуществляется посредством наполнения этнических традиций и обычаев социальным содержанием. В отношении этнических (культурных) элит – посредством «встраивания» в сложившуюся систему социального управления, с сопутствующим приобретением соответствующего социального статуса и выполнением функции агента социального контроля.

Использование культуры в качестве инструмента социального контроля подразумевает трансформацию ее из проявления этнического образа жизни в элемент социального управления. При этом культура приобретает свойства самостоятельной сферы социальной деятельности, ориентированной на выполнение социального заказа по отношению к обществу.

Сущность образовательного контроля заключается в замещении межличностных процессов индивидуального научения социально обусловленными процессами обучения и воспитания. «Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она …стала развитой и специфической рабочей силой, – писал К. Маркс, – требуется определенное образование или воспитание»[208].

Образовательный контроль направлен на формирование личностных параметров поведения объектов социального контроля посредством специализированных социальных институтов, выступающих в роли его агентов. С одной стороны, образовательный контроль подразумевает обучение, т. е. привитие профессиональных навыков, позволяющих выполнять определенные социальные роли. С другой стороны, эта разновидность социального контроля подразумевает воспитание, т. е. привитие моделей поведения, психологических механизмов, социальных норм и ценностей, характерных для объектов социального контроля[209]. Таким образом, «система образования выступает в качестве наиболее эффективного инструмента долгосрочного изменения социальных ценностей», обеспечивая их принятие на уровне индивидуального мировосприятия и сознательного поведения объектов социального контроля[210].

Направленность образовательного контроля (его условия и задачи) определяется спецификой профессиональных навыков и мировоззренческих позиций объектов социального контроля, востребованных его субъектами. Так, общество контролируется посредством социально обусловленных процессов обучения и воспитания в интересах обеспечивающих образовательный контроль социальных элит, а социо-этнические (образовательные) элиты – посредством включения в инфраструктуру административного аппарата социальных институтов и наделения соответствующим социальным статусом и полномочиями.

Использование образования в качестве инструмента социального контроля помимо позитивного результата для субъектов социального контроля, подразумевает негативное влияние на объекты социального контроля, связанное с их специализацией[211]. Объекты социального контроля утрачивают навыки самостоятельной жизнедеятельности и личностного мировосприятия, попадая в зависимость от институционализированных субъектов социального управления.

Последней разновидностью организационного вида социального контроля является идеологический контроль. Он основан на пропаганде социальных ценностей и приоритета интересов субъектов социального управления во всех сферах общественной жизни. Это то, что Э. Балибар называет конструированием фиктивной этничности: «Произвести народ означает сформировать – как институт и как психологический образ – современного homo nationalis, т. е. форму индивидуальной идентичности, в которой «последней» общностью будет государство, а не родственная группа, класс или конфессия»[212].

Идеологический контроль направлен на мобилизацию общества для поддержки деятельности субъектов социального контроля, а также на целенаправленное внедрение идеологических установок в массовом сознании. С одной стороны, идеологический контроль подразумевает отождествление социальных институтов и общества (субъектов и объектов социального контроля), с другой стороны, он призван обеспечить замещение индивидуальных интересов объектов социального контроля интересами его субъектов.

В качестве агентов идеологического контроля выступают специализированные социальные формирования (СМИ[213], просветительские общества, псевдообщественные движения и организации и др.). Источником идеологического контроля является социальная элита общества, предлагающая обществу мифологизированную модель, идеалистически оправдывающую социальные отношения и связанное с ними неравенство. «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями, – писал К. Маркс, – это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в тоже время и его господствующая духовная сила»[214].

О роли средств массовой информации в осуществлении социального контроля писали многие авторы. Так, Э. Тоффлер утверждает, что «государство изобрело новые формы контроля над умственной деятельностью, когда индустриальная революция привела к созданию СМИ, и оно станет искать новые средства и методики, которые помогли бы ему сохранить хотя бы некоторый контроль над образами, идеями, символами и идеологиями, доходящими до простых людей через новую электронную инфраструктуру»[215].

Такая ситуация может быть объяснима тем, что, как считает А. Цуладзе, «СМИ не в состоянии трансформировать саму реальность, но им вполне по силам изменить представление о ней»[216]. И здесь вполне уместен вопрос, который задан Г. Маркузе: «Можно ли реально провести черту между средствами массовой информации как инструментами информации и развлечения и как агентами манипулирования и воздействия на сознание?»[217]. Ответ очевиден – нет.

Направленность идеологического контроля определяется спецификой текущих проблем социального управления, традициями общественного мировосприятия и особенностями того арсенала средств идеологического воздействия, который находится в распоряжении субъектов социального контроля. Общество как основной объект идеологического контроля контролируется посредством внедрения в общественное сознание идеологических установок, ориентирующих его на достижение социальных целей.

В сфере идеологического контроля обычно используется один агент социального контроля (например, КПСС, комсомол, профсоюзы и т. д.), но иногда применяется более сложная схема:

1)  субъект социального контроля – как генератор социального заказа;

2)  экономический институт – как организатор идеологического контроля (телекомпания, редакция газеты, киностудия и т. д.);

3)  индивидуальные агенты социального контроля – творческие личности, удовлетворяющие потребность в индивидуальной самореализации посредством выполнения социального заказа, формально выполняющие роль субъекта социального контроля.

Индивидуальные агенты идеологического контроля (ведущие телепрограмм, артисты, обозреватели и т. д.) находятся в полной зависимости от экономических субъектов, обеспечивающих их деятельность. Социальный статус таких агентов определяется их индивидуальными качествами и имеет значение только в процессе выполнения ими своих функциональных обязанностей. Их функция заключается в осуществлении социального контроля над общественным сознанием посредством создания иллюзии отождествления себя с обществом (объектом социального контроля).

Подводя итог, следует отметить, что социальный контроль как процесс, обусловленный спецификой социального управления носит вполне предсказуемый объективный характер. Его виды и направленность обусловлены спецификой задач, стоящих перед субъектами социального контроля. И эти задачи, являющиеся неотъемлемым признаком социальных отношений, могут и должны служить объектом социально-философского исследования.

---

Предыдущая

Оглавление

Следующая