Калужский М.Л.
Генезис цивитальной организации: идеология нового мира

Общество против государства: мир глазами позитивиста

АННОТАЦИЯ

Только для России и стран СНГ
Библиографическая информация, изданная Немецкой Национальной Библиотекой. Немецкая Национальная Библиотека включает данную публикацию в Немецкий Книжный Каталог;

Любые названия марок и брендов, упомянутые в этой книге, принадлежат торговой марке, бренду или запатентованы и являются брендами соответствующих правообладателей. Использование названий брендов, названий товаров, торговых марок, описаний товаров, общих имён, и т.д. даже без точного упоминания в этой работе не является основанием того, что данные названия можно считать незарегистрированными под каким-либо брендом и не защищены законом о брендах и их можно использовать всем без ограничений.

Пособие является электронной версией книги:
Калужский М.Л. Генезис цивитальной организации: идеология нового мира. – Saarbrucken (Germany): LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, 2012. – 408 с. – ISBN 978-3-8473-2519-2.

Рецензенты:
доктор философских наук, профессор В.О.Бернацкий;
доктор экономических наук, профессор П.Е.Стрелец.

АВТОРСКОЕ ПРАВО ©2012
принадлежат автору и
LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG
и лицензиарам Все права защищены.
Saarbrucken 2012

.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава I. Сущность общественной организации
§ 1. Формирование и объективация потребностей
§2. Особенности человеческого мировосприятия
§ 3. Организация и развитие в обществе
Глава П. Сущность цивитальной организации
§ 1. Истоки цивитальной организации
§2. Специфика цивитальной системности
§ 3. Институционализация и функционализация цивитальных систем
Глава III. Развитие и типология цивитальных систем
§ 1. Формирование и развитие цивитальных систем
§2. Цивитальные системы корпоративного типа
§ 3. Цивитальные системы территориального типа
§ 4. Вызов обществу: цивитальная глобализация
Заключение
Библиографический список
Системность социальной глобализации
«Системность» - новая трактовка понятия

Введение

Основополагающие понятия современной социальной философии чрезвычайно расплывчаты и эклектичны. Это делает их пригодными для построения любых теоретических конструкций. Именно это привело к созданию псевдонаучного «птичьего языка», не всегда понятного даже тем философам, которые его используют. Поэтому в данной книге нет столь милой сердцу русской философии «рефлексии понятий». Основу изложения здесь составляет «рефлексия реальности».
Философия - это наука о всеобщем в природе и человеке, методологическое основание для иных дисциплин. Не случайно в наиболее развитой стране мира. США, никогда не было научных степеней по конкретным наукам. Там существует единая научная степень доктора философии (Dr.Ph.). присуждаемая по конкретным специализациям (например, по математике).
Соответственно и социальная философия — это наука о всеобщем в социальной реальности. Не «угол зрения», как считают философствующие эстеты вроде М.Мамардашвилн. а именно наука, объективная и непредвзятая. Замечательный русский философ Г.Г.Шпет призывал различать отвлеченное философствование и науку философию, называя отечественную философию «невегласием», т.е. вопиющим невежеством. Призыв этот не утратил своей актуальности и по сей день.
Поэтому только реальность может служить единственным критерием оценки философских понятий и теоретических конструкций. Вне проверки реальностью, ни о какой научности не может быть и речи. Можно строить какие угодно теории (демократического выбора, гражданского общества, общественного договора и пр.). но все они останутся сотрясанием воздуха до тех пор. пока их методологическим основанием не станет объективная реальность. Социальная философия — такая же прикладная наука, как социология, экономическая теория или политология, но в отличие от них она должна отвечать на вопрос не «как происходит?», а «почему происходит?».
Когда же целью социальной философии становится жонглирование отвлеченными и предельно расплывчатыми понятиями, ждать практической ценности от нее не приходится. Единственной целью такой философии является самовоспроизводство, и в этом законы ее существования имеют ту же природу, что и законы существования бюрократии, описанные С.Н.Паркннсоном. Для примера рассмотрим только три основных философских понятия:
Истина - в русском языке это слово произошло от слова «есть» (первоначально - «естина»). Истина она всегда одна, единая и не познаваемая до конца, синоним объективной реальности. Для характеристики субъективного восприятия в русском языке существует другое понятие -«правда». Однако в философии происходит деление на абсолютную и относительную истину. И это обстоятельство сразу же нивелирует практическую ценность самой истины.
Общество - в русском языке это слово произошло от слова «община» и изначально обозначало простую совокупность конкретных людей, проживающих на определенной территории. Однако затем некто «умный» додумался расширить трактовку, дополнив ее отношениями между людьми. Советские словари необоснованно приписывают эту заслугу К.Марксу, который написал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает ту сумму связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу».
Однако К.Маркс просто пытался уйти от понимания общества, как совокупности абстрактных индивидов. Однако он ушел из одной крайности в другую - общество превратилось у него в «продукт взаимодействия людей», в котором действующими акторами являются не люди, а «производственные отношения». В результате не являющиеся производственными отношения вообще не могут быть признаны и общественными, а это уже полный тупик.
Социальное — произошло от латинского «socialis» и представляет собой синоним общественного. От этого понятия существует производная -«социализация» (т.е. «обоществление»). Однако в современной трактовке абсолютно непонятно - кого. кем. для чего и т.д. Подразумевается, что общества, обществом и для общества. Но так ли это на самом деле?
В логике существует т.н. «закон обратного отношения», который гласит: «чем шире объем понятия, тем уже и беднее его содержание». Поэтому в данной работе переосмысливаются понятия, смысловое наполнение которых оказывается практически полностью лишено смысла при традиционной их трактовке.
Любая теоретическая конструкция — это всего лишь модель интерпретации объективной реальности, продукт человеческого субъективного сознания, вырвавшегося за рамки этой реальности. Оценить качественность такой модели очень легко — достаточно сопоставить ее с объективной реальностью по принципу: «работает - не работает».
К сожалению, пока невозможно создать такую модель, которая интерпретировала бы абсолютно все аспекты объективной реальности. Никакое сознание не может ни отменить, ни заменить своими абстракциями законы материального мира, объективной реальности.
Вместе с тем. существует огромный пласт объективной реальности, формально относящийся к сфере познания социальной философии, но фактически игнорируемый ею. Речь идет о сущности отношений между людьми, т.е. между членами общества. Проблема здесь в том, что когда людей объединяют (или подменяют) с отношениями, получаемый гибрид, который как двухголовый орел на российском гербе, красив, но абсолютно не жизнеспособен. Пропадает предмет для научного исследования, но открывается широкое поле для отвлеченного философствования о «духовности», «морали», «соборности» и прочих химерах нашего времени.
На практике все обстоит с точностью до наоборот. Общество — это конкретные люди, которые вступают между собой в конкретные отношения по поводу конкретных предметов материального мира или конкретных потребностей, удовлетворяемых с их помощью. Отношения могут быть случайными или постоянными.
В зависимости от вида потребностей, удовлетворяемых при помощи конкретных отношений (см. пирамиду А.Маслоу). люди могут формировать общности (профессиональные, этнические, религиозные и др.). А это уже означает обособление общности от общества в какой-то определенной сфере жизнедеятельности ее членов. Высшей степенью такого обособления является противопоставление общности обществу.
Все мы живем в материальном мире. Это означает, что человечество развивается по его всеобщим, а не по каким-то собственным законам. Каждое живое существо стремится к максимальной комфортности существования, обеспеченному максимальным количеством ресурсов для жизнедеятельности.
Появление у человека сознания (т.е. способности к абстрактному мышлению) добавило еще одно условие комфортности существования — самореализацию человека в обществе и за счет общества. Это означает выделение из общества, обособление от него и закрепление преимуществ перед обществом. Нельзя самореализоваться внутри себя. На предприятии может быть только один генеральный директор, в стране - только один президент и т.д. Невозможно самореализация всех сразу.
Если читать, писать и показывать фокусы умеют только избранные, они становятся жрецами, как в Древнем Египте. Если это умеет каждый, то все описанные навыки не могут стать основанием для индивидуальной самореализации. Поэтому в собственных же интересах каждый самореализовавшийся индивид стремится закрепить свою уникальность и обезопасить себя от конкурентов. Но рассуждает он всегда о благе тех, за счет кого произошла и кем поддерживается его индивидуальная самореализация.
Это вполне естественно, если не брать во внимание моральную сторону явления и отбросить некоторые устоявшиеся мифы. Тут ничего не изменилось со времен возникновения первых государств, которые создавались для сохранения власти и закрепления особого статуса захватившей власть элитарной общности.
Ни о каком «общественном договоре» или «общественных интересах» никто никогда всерьез и не задумывался. О них говорили и говорят всем, кто в них верит или должен верить. Несогласных либо уничтожают, либо изолируют. И это тоже вполне нормально, и самое главное - закономерно.
Аналогичным образом создаются не только государства. Точно также создаются корпорации.8 Это отнюдь не результат честного предпринимательства. Это внезаконная монополизация жизненно важной сферы экономической жизни общества, осуществляемая через легитимное присвоение монопольного права на экономическую деятельность.
И здесь не столь важно, что создается в итоге - корпорация или государство. Гораздо важнее то, что основополагающей причиной их возникновения является реализация интересов обособившейся от общества элитарной общности за счет остального общества.
Апологеты традиционной философии могут долго и пространно рассуждать о величии философской мысли, ссылаясь на работы древних философов Греции. Однако греки в рамках своих полисов обладали одинаковыми правами и элиты там были достаточно слабы. Отсюда же и слабость греческих городов-государств. Не случайно они потеряли самостоятельность с возникновением более сильного элитарного образования - Римской империи.
Только исходя из этого современным социальным философам следовало бы чаще обращаться к наследию римских авторов (Цельса. Цицерона н др.), чем бесконечно пережевывать двухтысячелетнюю жвачку эпохи ранней государственности. По крайней мере, древние римляне гораздо чаще называли социальные явления своими именами.
Именно у древних римлян можно найти первые определения понятий, описывающих реальную сущность социальных процессов и не утративших своей научной ценности до наших дней. Так. например, уже в первой книге своего трактата «06 обязанностях» М.Т.Цицерон выделил три степени (градации) общественных связей:
ittfimta (общество) - наиболее широкая или «беспредельная» степень общности обнимает собой все человечество, это и есть человеческое общество (т.е. societas);
gens - более тесная общность обозначающая племя (или народность, этнос - в современном понимании):
civitas - еще более тесная общность и связь, сопоставимая с гражданской общиной.
Таким образом, речь идет о подобии матрешки, где все являются членами общества, но лишь часть этих членов являются полноправными членами этноса. Однако нас тут интересует третья, высшая степень социальных связей. Если первые две степени достаточно хорошо знакомы читателям, то третья степень традиционно замалчивается. Настала пора возродить забытое сегодня понятие, обозначив легитимные отношения власти и подчинения термином «цивитальные».
И речь идет не о «гражданском обществе» в его современном понимании. Дело тут в том, что полноправным гражданином Рима мог стать далеко не каждый этнический римлянин. Полноправными гражданами Рима считались члены достаточно малочисленной элитарной общности, имеющие непосредственное отношение к управлению этим древним государством.
Здесь наиболее четко проявилось главное противоречие между элитой и обществом.
Преимуществом элиты является ее организованность и внутренняя сплоченность перед лицом общества. Это всегда монолит, где один за всех, а все за одного. И движет ими не абстрактно декларируемая забота о благе общества, а страх потери утраты приобретенных при помощи цивитальной организации социальных преимуществ.
Общество же раздроблено и неорганизованно. Здесь нет всеобщего единства, сопоставимого по эффективности с единством цивитальной элиты. Поэтому общество всегда становится легкой добычей обретшей власть и обособившейся от него элиты.
Причина этого кроется именно в организации. Если элиту объединяет стремление к власти и ресурсам общества, то для рядовых членов общества эта цель не имеет смысла. У них просто нет объекта для экспансии.
Поэтому рядовые представители общества воспринимают элиту как носителя высшей власти и непонятно откуда взявшихся ресурсов. Поэтому они всегда охотно участвуют в реализации интересов элит, которые отдают своим приверженцам часть изымаемых из общества или с помощь общества ресурсов. Если же элиты оказываются неспособны содержать минимально необходимое для поддержания общественного спокойствия число приверженцев, то происходит социальная революция и на смену старой элите приходит новая.
Рядовых членов общества не стоит воспринимать как несчастную сторону цивитальных взаимоотношений. Они тоже самореализуется на низших уровнях пирамиды потребностей А.Маслоу. Цивитальная элита лишь задает верхнюю планку такой самореализации, монополизируя доступ к высшему уровню удовлетворения индивидуальных потребностей.
Формирование и развитие цивитальных элит — это вполне естественный процесс, присущий любому обществу, за исключением разве что самых примитивных, находящихся на низшей стадии развития его членов (например, туземцев). Сущность этого процесса заключается в элитарной манипуляции сознанием общества для достижения своих индивидуальных или групповых интересов. Поэтому никогда в истории человечества смены цивитальных элит не приводили к изменению сущности цивитальных отношений.
Там, где люди перестанут пытаться жить за счет окружающих, как не парадоксально это прозвучит, незамедлительно наступит стагнация, остановка в развитии. И наоборот, именно цивитальная организация позволяет аккумулировать силы общества на достижение какой-то пусть иллюзорной, но непосильной одному человеку цели. Будь то строительство пирамиды для фараона, освоение целины или война в Ираке.
Не всегда эти цели приемлемы с точки зрения общепринятой морали и нравственности, но они всегда соответствуют интересам цивитальной элиты, решают какую-то важную для нее проблему. Поэтому данная книга посвящена столь же беспристрастному рассмотрению цивитальной организации, сколь беспристрастно и объективно может изучать энтомолог жизнь муравьев в муравейнике.
Цивитальные отношения возникают и развиваются независимо от желания членов общества там, где формируются для этого благоприятные условия. И, раз уж мы имеем здесь дело с закономерным и объективным явлением общественной организации, то следует признать, что оно заслуживает непредвзятого исследования.

М.Л. Калужский Апрель 2006 г.

Электронная версия книги: [Скачать, PDF, 4.25 МБ].

Для просмотра книги в формате PDF требуется программа Adobe Acrobat Reader, новую версию которой можно бесплатно скачать с сайта компании Adobe.