Приложение 2

Глазами американцев: российская дискуссия о прикладной статистике

          Развитие прикладной статистики в нашей стране сопровождалось бурными дискуссиями. Объективный анализ их начального этапа был дан на страницах органа Американской статистической ассоциации [1]. Статья Сэмюеля Kотца и Kэтлин Смит «Пространство Хаусдорфа и прикладная статистика: точка зрения ученых СССР» описывает различные взгляды, имеющие распространение и в XXI веке. Представляется поучительным привести изложение их работы (использован перевод статьи, выполненный М.В. Ильинской).

          Несколько слов об авторах. На момент написания статьи профессор Сэмюель Kотц, специалист в области статистических наук, работал в Колледже коммерческой деятельности и управления Мэрилендского университета. Kэтлин Смит была аспиранткой отделения по изучению России Калифорнийского университета (Беркли). В 1987 г. они сотрудничали с Кеннанским институтом повышения квалификации специалистов, изучающих Россию.

          Статья Сэмюеля Kотца и Kэтлин Смит посвящена дискуссии, развернувшейся на страницах советского статистического журнала "Вестник статистики" по вопросам существования и релевантности (уместности) прикладной статистики как самостоятельной научной дисциплины. В ней анализируется содержание четырех писем редактору и редакционных комментариев к ним, которые были опубликованы в этом журнале в период с октября 1985 г. по июнь 1987 г.

          Основная задача статьи состоит в том, чтобы осветить длительную (продолжающуюся по крайней мере 40 лет) полемику в советской (и российской – А.О.[1]) статистике между "идеологическими пуристами" и "прагматиками", которая в 1980-е годы значительно усилилась. Существование разногласий, безусловно, не является новым явлением среди статистиков и в определенной степени оно носит здоровый характер, способствуя  выработке критического отношения к предмету. На данном этапе полемика в СССР затрагивает суть предмета в отличие от более ранних этапов, когда она отличалась идеологической направленностью. В 1950 - 1960 годах, в период хрущевской оттепели, когда в СССР более свободно начали публиковать статистические данные, в журнале "The American Statistician" ("Американский статистик" – орган Американской статистической ассоциации – А.О.) было опубликовано несколько статей, посвященных различным аспектам советской статистики, как организационным, так и затрагивающим существо предмета. Мы надеемся, что движение в этом направлении будет более энергичным. Это несомненно приведет к лучшему пониманию как глобальных, так и специфических региональных проблем, связанных с беспрецедентным развитием статистики, свидетелями которого мы являемся.

          Советская статистика: 1917 – 1964. Вопросы развития статистики в СССР с 1917 по 1964 г. были довольно подробно освещены первым автором в статьях [2, 3]. В указанных статьях рассматривалась история статистики в СССР в данный период. В них автор в общих чертах рассказал о появлении двух противоположных мнений по вопросу о роли и содержании статистической науки в СССР. Между официальными статистиками Центрального статистического управления (ЦСУ) и статистиками - экономистами математической направленности во главе с В.С. Немчиновым (1890 - 1964) возникли разногласия.

          Официальные статистики считали, что статистика представляет собой описательную науку, в задачи которой входит сбор данных по плановой экономике, и что в условиях коммунизма статистику в конечном счете заменит простая бухгалтерия. Противоположных взглядов придерживались практики и статистики теоретической  направленности. Они считали, что статистика и теория вероятностей важны в любой области. В 1954 г. на Всесоюзной конференции по статистике, в работе которой приняли участие ведущие ученые, известный советский математик А.Н.Колмогоров (1903-1987) помог представителям этих двух противостоящих школ прийти к прагматическому компромиссу. В своих статьях Kотц коснулся роли Колмогорова в урегулировании этих разногласий [2, 3]. На конференции 1954 г. было заявлено, что статистика является самостоятельной общественной наукой и что "она изучает количественный аспект  массовых социальных явлений в неразрывном единстве с их качественным  аспектом " (см. Kотц, [3, с.136]). Был сделан вывод, что советскую статистику от "буржуазной" статистики отличает акцент на качественном аспекте явлений. Для "буржуазной" статистики, согласно официальной оценке в Советском Союзе, характерен формальный, чисто математический подход к изучению социальных явлений, при котором количественный показатель рассматривается отдельно от качественной основы.

          В соответствии с постановлением Верховного Совета СССР от 29 июля 1987 г. ЦСУ было реорганизовано и возведено в ранг Государственного комитета СССР по статистике (Госкомстат СССР).

Разногласия на современном этапе. Появление статьи Сэмюеля Kотца и Kэтлин Смит связано с началом публикации в 1965 году полупериодического журнала "Ученые записки по статистике" под редакцией Немчинова (т.е. серии сборников статей, выпускавшихся издательствами "Наука", "Статистика", "Финансы и статистика"). Предполагалось, что этот журнал, который начали публиковать после конференции 1954 г., будет выходить наряду с американским журналом "Journal of the American Statistical Association" ("Журнал Американской статистической ассоциации") и английским журналом " Journal of the Royal Statistical Society, Series C - Applied Statistics" ("Журнал Королевского статистического общества, Серия С - Прикладная статистика").

          В 1986 году вышел юбилейный 50-й выпуск сборника "Ученые записки по статистике". В нем опубликовали свои статьи статистики математической ориентации. Многие из них - выпускники и кандидаты наук престижной школы теории вероятностей и математической статистики при МГУ, которую первоначально возглавлял А.Н. Колмогоров, и такой же школы при Ленинградском университете, во главе которой некоторое время стоял Ю.В. Линник. Эти ученые работали в больших городах, в различных институтах, занимающихся вопросами применения прикладной статистики. Ученые выполняли ориентированные на практическое применение работы в теории управления запасами, прикладном многомерном анализе и т.д., однако создается впечатление, что они испытывали желание заниматься вопросами, носящими более математический характер. Эта тенденция нашла свое отражение на страницах сборника "Ученые записки по статистике", в котором постепенно, но постоянно начали публиковать статьи математического и абстрактного характера, что вызвало недовольство среди статистиков различных научно-исследовательских институтов, связанных с ЦСУ.

          В 1983 году в издательстве «Наука» вышел в свет 45-й выпуск "Ученых записок по статистике" под редакцией А.И. Орлова и С.А. Айвазяна, который был скромно озаглавлен "Прикладная статистика", и разразился скандал. В данной статье мы (Сэмюель Kотц и Kэтлин Смит – А.О.) опишем ход развития полемики, проанализировав содержание четырех писем редактору, которые были опубликованы с октября 1985 г. по июль 1987 г. в ежемесячном журнале "Вестник статистики" - органе ЦСУ.

          Основными сторонниками становления и развития прикладной статистики как центра статистической науки являются в СССР А.И. Орлов и С.А. Айвазян. Орлов - плодовитый исследователь, тяготеющий к абстракции. В 1975 г. он написал кандидатскую диссертацию в МГУ, под руководством Л.H. Большева. Диссертация была связана с асимптотическим распределением статистик типа Смирнова, но он еще ранее сотрудничал с Ю.Н. Тюриным по проблемам анализа нечисловой информации и нечетких множеств и опубликовал большое количество работ по широкому кругу вопросов, от чисто  математических до экономических. Айвазян, доктор физико-математических наук, работал в области прикладной статистики. В журнале "Экономика и математические методы" за 1966 г. мы обнаружили одну из его ранних работ - обзорную статью по математической статистике с уклоном в прикладную статистику. Он продолжал публиковать работы по вопросам многомерного статистического анализа, и проводил конференции и семинары по прикладной статистике. В сотрудничестве с И.С. Енюковым и Л.Д. Мешалкиным он написал и отредактировал два справочника по прикладной статистике, которые были изданы в 1983 г. и 1985 г. Из предисловий к этим книгам ясно, что участие в подготовке этих изданий принимал Орлов.

          В ответ на публикацию в сборнике "Ученые записки по статистике" многочисленных математических статей абстрактного  характера K. Тимофеев (псевдоним – А.О.) написал сердитое письмо под заголовком "Что же такое прикладная статистика?" [4]. Он утверждал, что термин "прикладная статистика" является абсурдным, так как то, что она якобы описывает, является одной из областей статистической науки, а не новым направлением. Тимофеев заявил: "Из содержания представленных в 45-м томе статей становится совершенно очевидным: название "Прикладная статистика" использовано для того, чтобы в "Ученых записках по статистике" опубликовать материалы, которые к ней не имеют ни прямого, ни даже косвенного отношения" [4, с.66]. Кроме этого, он выразил несогласие с рядом приведенных в сборнике математических формул и абстрактных концепций. В частности, он привел цитату из статьи, в которой говорится, что статья посвящена "измеримым отображениям произвольного вероятностного пространства в множество непустых компактов плоскости, снабженное метрикой Хаусдорфа" (метрика Хаусдорфа – одно из расстояний между множествами; статья была озаглавлена «Статистика случайных множеств» – А.О.). Тимофеев не только не захотел перенестись «в другое измерение», он подверг автора критике за то, что он в своей статье сослался на работы зарубежных ученых, а не на работы классиков марксизма-ленинизма и советские статистические источники, а также за то, что он написал работу, не связанную с реальной жизнью. Он с неодобрением указал, что авторы статей, публикуемых в «Ученых записках по статистике», часто ссылаются на свои собственные работы. Он написал: "Создается впечатление, что книга "Прикладная статистика" использована не только для публикации не относящихся к статистике материалов, но и для рекламы и саморекламы некоторых математиков, решивших снискать себе славу в области экономики и статистики" [4, с.67]. Тимофеев признал, что эти статьи могут представлять определенный интерес для математиков, однако он полагал, что они вряд ли будут полезны в практической работе тем специалистам, на службе у которых, по его мнению, должна быть статистическая наука, а именно статистикам, экономистам и социологам.

          Через десять месяцев журнал "Вестник статистики" опубликовал ответ [5] на выступление Тимофеева. Один из авторов, которых критиковал Тимофеев, А. Орлов, написал ответ в таком же резком тоне, и он был опубликован в официальном органе ЦСУ. В своей статье, перед которой было напечатано вступление от редакции, Орлов пункт за пунктом критиковал позицию Тимофеева. Орлов представил себя, как современного статистика. В начале и в конце своего длинного письма он привел выдержки из речей М.С. Горбачева (в 1985-1991 гг. – генеральный секретарь ЦК КПСС – А.О.), который говорил о необходимости стимулировать развитие современных подходов к решению социально-экономических и научно-технических проблем, о том, что "на задачи науки необходимо взглянуть по-новому" [5, с.56]. Он написал, что Тимофеев запутался и не знаком с переменами, которые произошли в статистике. Он отметил, что термин "прикладная статистика" не является ни новым, ни редко употребляемым. Он используется специалистами различных учреждений по всей стране. Он провел грань между математической статистикой и прикладной статистикой, добавив, что прикладная математическая статистика является "неотъемлемой частью" прикладной статистики, а прикладная математическая статистика наряду с аналитической статистикой составляют математическую статистику, которая является одной из областей математики. Однако Орлов подчеркнул, что прикладная статистика включает и нематематические области, такие, как:

методология организации и проведения прикладного статистического исследования и применения его результатов: как планировать исследование, как выбирать вероятностно-статистическую модель, как собирать данные, как подготавливать их к обработке, как представлять результаты обработки и т.д. (Орлов, 1985, стр.54).

Далее он сказал, что использование в прикладной статистике программирования на вычислительных машинах свидетельствует о том, что в действительности ее можно рассматривать как часть кибернетики.

          Орлов привел много примеров использования прикладной статистики в народном хозяйстве, сделав акцент на планировании эксперимента и контроле качества. Он отметил, что благодаря прикладной статистике была получена большая экономия финансовых средств: "Высокая эффективность прикладной статистики естественна - она родилась из практических нужд" [5, с.54]. Он охарактеризовал большой вклад в практическую работу, который внесли многие из тех статей, которые Тимофеев высмеял за абстрактные заголовки. В заключение статьи он привел таблицу, из которой видно, что ученые, публикующие свои работы в "Ученых записках по статистике", чаще ссылаются на работы советских авторов, чем зарубежных, и он подчеркнул, что эти авторы опираются на опыт своей практической работы, а не повторяют ранее опубликованный материал. Он составил эту таблицу на основе советского реферативного журнала «Математика», в котором "советские публикации составляют 1/6 мировых публикаций по прикладной статистике, реферируемых за год" [5, с.56].

          Однако, по-видимому, редакторов журнала "Вестник статистики" не убедили доводы Орлова. В дополнение к его письму они напечатали свое заявление о том, что письмо Тимофеева было опубликовано для того, чтобы показать, что сборник "Ученые записки по статистике" перестал отвечать своей цели и превратился в  математический журнал и что содержание статей в "Прикладной статистике" (вып. 45 "Ученых записок по статистике") не отвечает названию сборника. Более того, редакторы добавили, что находят доводы Тимофеева убедительными. Выступив с критикой письма Орлова, они упрекнули его за то, что он пытается "опровергнуть содержание письма K. Тимофеева, а заодно изобразить его автора как человека, не сведущего в делах, которыми занимается А. Орлов, а с ним и ряд других математиков" (стр.57). Они продолжали утверждать, что многие леммы и теоремы, которыми оперирует Орлов и его коллеги, не используются в практической работе. В частности, они проявили упорное желание узнать, "каков экономический эффект (в миллионах рублей), который удалось извлечь из шума при помощи измеримых отображений "произвольного вероятностного пространства в множество непустых компактов плоскости, снабженное метрикой Хаусдорфа" [5, с.57]. Касаясь ссылок на работы зарубежных авторов, редакторы отметили, что из таблицы Орлова видно, что ученые действительно ссылаются на зарубежные источники, и таким образом они приходят к выводу, что их утверждение верно. [Обширные политизированные тексты «редакторов», весьма враждебные, но не подписанные, демонстрируют уместность – в данном случае - ссылок на выступления М.С. Горбачева в моем «письме» – А.О.]

          Подтверждением того, что спорные вопросы еще не решены, по крайней мере в умах читателей, явилась публикация третьего письма, написанного Н. Шереметом [6]. Шеремет, преподаватель Московского института железнодорожного транспорта, придерживается умеренных взглядов по вопросу об определении прикладной статистики и ее роли. [Шеремет часто публикует свои статьи в журнале "Вестник статистики", в частности, он рецензировал новый учебник по теории статистики известного экономиста-статистика А.Я. Боярского (1906-1985) и более молодого, но также крупного экономиста-статистика Г.Л. Громыко.] В начале своего письма он отметил, что Тимофеев не ответил на свой собственный вопрос: "Что же такое прикладная статистика?" По мнению Шеремета, прикладные науки являются связующим звеном между чисто техническими работами и научными исследованиями или чистой наукой. Он выступил в защиту необходимости стадии "корректировки" или "подстройки" между стадиями научных изысканий и применением научных теорий на практике. Затем он привел хорошо известное мнение Большева о том,  что вся статистика является прикладной (Л.Н. Большев высказал это мнение в личной беседе с А.И.Орловым, цитата была включена в статью [5] – А.О.), но не поддержал это утверждение, так как оно является слишком широким обобщением. Затем Шеремет проанализировал точку зрения, что каждая наука имеет свою собственную статистику (например, физическая статистика и биологическая статистика), но отверг ее, так как она противоречит мнению Ф.Энгельса, высказанному при подобных обстоятельствах в связи с механикой, физикой  и химией. Шеремет критиковал Орлова за примеры из области экономики, так как эти примеры могли привести к ошибочному предположению, что прикладная статистика является универсальной наукой. (Шеремет также подчеркнул эту мысль в своей рецензии на учебник Боярского – Громыко; он упорно придерживается неизменного официального определения статистики как общественной науки, хотя в вопросах, относящихся к другим областям статистики, его позиция характеризуется определенной гибкостью.)

          Шеремет настаивал на определении статистики как общественной науки, однако признает возможность использования прикладной статистики в своей собственной области. Шеремет написал в свойственных ему неопределенных выражениях:

"Можно предположить, что предметом данной научной дисциплины являются "статистические данные"... Здесь уже не важно, от какого реального явления отвлечены данные абстрактные понятия... Математическая идеализация "статистических данных" и операций над ними дает возможность сводить известное разнообразие связей и закономерностей конкретной практической области к их определенному классу, производить необходимые расчеты" [6, с.69].

Он заявил, что прикладная статистика пока еще не является четко определенной областью, и в заключение написал, что "прикладной статистике" в большей степени присущи черты междисциплинарных исследований, чем исследований, проводимых в рамках самостоятельной дисциплины [6, с.71].

          В письме Шеремет допустил несколько неточностей, граничащих с дезинформацией. Он, кажется, не знает, что с 1973 г. журнал «Анналы статистики» ("The Annals of Statistics" – основной западный статистический журнал – А.О.) является непосредственным продолжением журнала "Анналы математической статистики" ("Annals of Mathematical Statistics") и не делает разницы между узким техническим термином "статистика" (как функция от результатов наблюдений) и термином "статистика" (как наука и методология). Ссылка на элементарный учебник Вайнберга и Шумахера 1969 г. [7] как на образцовую современную монографию по прикладной статистике в лучшем случае вызывает сомнение.

          Показательным является сам факт публикации подобного письма без редакционного комментария в советском консервативном журнале по статистическим наукам - в журнале, который со времени своего возрождения в 1949 году стал выразителем позиций официальных статистиков (многие из них строго придерживаются марксистко-ленинской ориентации), рассматривающих статистику только как описательную науку.

          На страницах "Вестника  статистики" письмо Шеремета было не единственным откликом на полемику между Тимофеевым и Орловым. По всей видимости, независимо от письма Шеремета в июле 1987 года "Вестник статистики" опубликовал письмо И. Манделя [8], сотрудника института Народного хозяйства в Алма-Ате (Казахстан). В качестве комментария на письма Тимофеева и Орлова Мандель составил развернутую схему, отражающую взаимосвязь теории статистики, прикладной статистики и математической статистики. Эта схема была представлена наряду с шестью другими методологическими приемами, чтобы показать, какое влияние оказывают теория статистики, прикладная статистика и математическая статистика на методы исследования массовых явлений. Главным в его доводах является положение о том, что в то время, как "теория статистики" в основном отражает "социальную сферу" массовых процессов, прикладная статистика должна быть направлена на отражение массовых явлений любого характера. Таким образом, прикладная статистика должна являться своего рода "буферной наукой", которая переводит результаты математической статистики на язык, понятный исследователям в различных областях науки и практики. Он высказал сожаление по поводу существующих расхождений во взглядах между чистыми математическими статистиками и чистыми "прикладными" и обратил внимание на многочисленные примеры неправильного использования статистической методологии. Он приветствовал усилия математиков (в СССР и за рубежом), направленные на ликвидацию разрыва между математикой и реальным миром. В заключение он посоветовал называть прикладную статистику в значении "буферной науки" "прикладной математической статистикой". На конкретный вопрос о том, является ли сборник "Ученые записки по статистике" подходящим изданием для публикации статей по прикладной (математической?) статистике, он дает категорический отрицательный ответ, полностью совпадающий с мнением Тимофеева по этому вопросу. Мандель составил таблицу, согласно которой в 4 выпусках "Записок" (1978-1985), подготовленных прикладными статистиками, опубликовано 85 статей (1092 стр.). Из них 62 статьи (787 стр.), т.е. почти три четверти, по его мнению, по своему содержанию больше подходили для публикации в известном советском журнале "Теория вероятностей и ее применения", так как были посвящены чисто математическим результатам и написаны в виде теорем и доказательств. [Мандель, увы, не знал, что к тому времени авторы журнала "Теория вероятностей и ее применения" уже полностью оторвались от практики анализа статистических данных – А.О.] По мнению Манделя, отличительной чертой прикладной статистики является отсутствие доказательств; для нее характерны только ссылки на теоремы и обсуждение вопросов «истинно» прикладного характера.

          Обсуждение было продолжено в феврале 1988 г., когда  в очередном выпуске "Вестника статистики" было опубликовано письмо болгарского профессора, специалиста по статистике, В. Цонева [9]. Он предлагает коренным образом изменить терминологию, связанную со всей статистической наукой.

          Перестройка в области статистики. В настоящее время в СССР мы обнаруживаем все признаки перестройки в области статистики. Они проявляются не только в публикации новых статистических данных по промышленному травматизму, алкоголизму, преступности и т.д., но также и в координации работы многочисленных учреждений, занимающихся обработкой статистических данных. Недавняя реорганизация ЦСУ является еще одним свидетельством озабоченности правительства недостатками в данной области. K примеру, статистические данные, связанные с производством черных металлов, собираются и обрабатываются тремя учреждениями - Госпланом, ЦСУ и Институтом экономики министерства черной металлургии. На Всесоюзной конференции статистиков в мае 1985 г. выяснилось, что данные по прокату черных металлов, поступающие из этих трех источников, "совершенно разные" [10]. В феврале 1987 г. литературно-художественный журнал "Новый мир" выступил с открытой и резкой критикой отсутствия достоверных статистических данных. Несколько статистиков, среди них – Н. Шеремет и Т. Козлов, заведующий кафедрой статистики Московского института инженеров железнодорожного транспорта - выступили с резким опровержением. В настоящее время продолжается спор по этому вопросу.

          Перестройка в СССР, вероятно, приведет к значительным переменам в отношении к статистическим наукам. Реорганизация всесоюзного ЦСУ в июле 1987 г. (наряду с подобными  реорганизациями республиканских статистических учреждений) и еще более радикальные перемены в Госплане свидетельствуют, что новое советское руководство озабочено такими проблемами, как точность, достоверность, масштаб государственной статистики и анализ статистических данных.

          В любом случае, разногласия между учеными, о которых говорилось в статье, характерны не только для Советского Союза. Американские и другие западные статистики также сталкиваются с проблемой определения роли прикладной статистики и, в более широком плане, с проблемой определения статистики как науки. 

          Что было позже (от автора настоящего учебника). В марте 1989 г. в Центральном экономико-математическом институте АН СССР состоялся Всесоюзный круглый стол «Статистика и перестройка», на котором собрались представители различных направлений в статистике – впервые в отечественной истории! Выступления были опубликованы в виде 55-го тома «Ученых записок по статистике» [11].

          Высшей точкой было создание в 1990 г. Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА), объединившей статистиков всех направлений – специалистов по прикладной и математической статистике, по надежности (в основном представителей оборонных отраслей промышленности), преподавателей экономико-статистических дисциплин, работников Госкомстата [12, 13]. Ведущую роль в создании ВСА сыграли работники Всесоюзного центра статистических методов и информатики. Наша платформа была изложена в статье [14], опубликованной, несмотря на ее весьма резкую форму, в «Вестнике статистики». Устав ВСА, решения Учредительного съезда и Пленума правления ВСА предусматривали различные формы работы [15].

          Однако в 1991 г. СССР прекратил свое существование. ВСА, как и другие союзные организации, перестала действовать. И наметившееся единство статистиков распалось. Госкомстат РФ полностью «закрылся» от статистической науки, перестал даже отвечать на обращения профессиональных статистических организаций. Произошел окончательный отрыв специалистов математической статистики от практики. В настоящее время журнал "Теория вероятностей и ее применения" не представляет никакого интереса для тех, кто обрабатывает конкретные данные.

          Работы по прикладной продолжались в рамках Российской ассоциации статистических методов (созданной на базе одноименной секции ВСА) и Российской академии статистических методов. Основным местом публикации отечественных работ по прикладной статистике является секция «Математические методы исследования» журнала «Заводская лаборатория», созданная в 1961 г. Б.В. Гнеденко и В.В. Налимовым. В ней за более чем 40 лет помещено около 1000 статей по различным направлениям прикладной статистики, прежде всего по статистическому анализу числовых величин, статистике нечисловых данных, многомерному статистическому анализу, планированию эксперимента, опыту применения статистических методов при решении конкретных прикладных задач.

Литература

1. Kotz S., Smith K. The Hausdorff Space and Applied Statistics: A View from USSR // The American Statistician. 1988. Vol. 42. № 4. P. 241-244.

2. Kotz S. Statistical Terminology - Russian Vs. English - in the Light of the Development of Statistics in the USSR // The American Statistician, 1965. Vol. 19, №. 3, P. 16-22.

3. Kotz S. Statistics in the USSR // Survey, 1965. Vol. 57, October, P. 132-141.

4. Тимофеев K. Что же такое прикладная статистика? // Вестник  статистики. 1985. № 10. С.66-67.

5. Орлов А. Что дает прикладная статистика народному хозяйству? // Вестник статистики. 1986. № 8. С.52-57.

6. Шеремет H. О так называемой прикладной статистике // Вестник статистики, 1987. № 2. С.67-71.

7. Weinberg J.H., Schumaker J. Statistics: An Intuitive Approach (2-nd ed.). - Belmont, CA: Brooks-Cole. 1969.

8. Мандель И. Теория статистики и прикладная статистика // Вестник статистики. 1987. № 7. С.76-79.

9. Цонев В. K дискуссии по вопросу: что же такое прикладная статистика // Вестник статистики, 1988, № 2. С.67-68.

10. Маркович М. Хроника и информация // Вестник статистики. 1986. № 11. С.62-64.

11. Статистика и перестройка: Ученые записки по статистике. Т.55. – М.: Наука, 1991. – 280 с.

12. Орлов А.И. Создана единая статистическая ассоциация // Вестник Академии наук СССР. 1991. № 7. С.152-153.

13. Орлов А.И. Всесоюзная статистическая ассоциация - гарантия успешного внедрения современных статистических методов // Надежность и контроль качества. 1991. № 6. С.54-55.

14. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений // Вестник статистики. 1990. № 1. С.65 – 71.

15. Устав Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА). 1-й Пленум Правления ВСА // Вестник статистики. 1991. № 2. С.71-76.

[1]  Примечания автора настоящего учебника здесь и далее подписаны инициалами А.О.