В.Е. Ланкин
Децентрализация управления социально-экономическими системами (системный аспект)
Монография. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2005. – 228с.
| Предыдущая |
3. Реинжениринг и децентрализация управления предприятиями
3.3. Проблемы децентрализации макроэкономических систем
Несмотря на принципиальное отличие политических систем бывшего социалистического лагеря во главе с Советским Союзом и капиталистических стран Западной Европы и Америки, их социально-экономические системы развивались параллельно, но по весьма схожему сценарию. Попытки сохранить целостность и устойчивость государственности при все расширяющихся экономических свободах рыночной экономики привели к усилению централизации административной власти в передовых капиталистических странах.
В бывшем СССР централизм административной и экономической власти был заложен в основу социально-экономического устройства страны (рис. 3.1).
Начало 90-х годов прошлого столетия характеризуется децентрализацией управления в России и усилением централизации в Западных странах, например в Нидерландах, Германии, Швеции и т.д.
Рис. 3.1. Централизм административной и экономической власти
Рис. 3.1. (продолжение)
Рис. 3.1. (окончание)
Чрезмерная централизация административной власти, повышая стабильность социальной системы, снижает эффективность экономической на всех ее уровнях: макро, микро, региональном и мезо, что в конечном итоге и произошло в бывшем СССР и что, как это ни парадоксально, происходит в настоящее время в странах Западной Европы. Парадокс состоит в том, что Европа, объединяясь по-крупному, озабочена децентрализацией внутригосударственных административных систем в угоду повышения экономической эффективности. Тот же процесс наблюдается в экономических системах: глобализация мирового бизнеса с одновременной децентрализацией микроэкономических систем.
Автору довелось участвовать в научно-практических конференциях, организованных программой ТАСИС в ряде стран Западной Европы: Италии, Германии, Швеции, Франции и Нидерландах в период 1997–2001 годов. Впервые слово «децентрализация» государственного управления как политика правительства прозвучало на конференции в Болонье, Италии, в 1997 году и затем с завидным постоянством повторялась практически во всех выше поименованных странах как одна из самых актуальнейших задач современного социально-экономического устройства.
Основная идея и цели децентрализации управления – повышение эффективности системы в целом за счет улучшения функционирования ее отдельных компонентов. В свою очередь, эффективность функционирования отдельных компонентов системы повышается за счет предоставления им «свободы выбора» пути достижения общесистемных целей.
Понятие эффективности экономической системы в этом случае трактуется в самом широком смысле:
- дешевле;
- быстрее;
- лучшего качества;
- больших объемов продукции.
Одним из наиболее ярких примеров сравнительных достоинств централизации и децентрализации управления в масштабе национальных экономик является соревнование социально-экономических систем бывшего СССР и капиталистических стран Запада в достижении одной и той же цели – социальной защиты своих граждан. Примеры шведского, германского, французского и голландского «социализма» ясно демонстрируют преимущества рыночной, децентрализованной экономики перед централизованной экономикой нашей страны 1917–1990 годов.
В период социализма Россия несколько раз пыталась децентрализовать управление своей экономической системой: ленинский НЭП, хрущевские совнархозы, хозрасчет премьера Косыгина и другие менее значительные. Однако все они быстро затухали в силу казалось бы непреодолимых противоречий между социальной системой и зачатками рыночной экономики, непременным атрибутом расширения экономических свобод.
Особенно испугали правящую партию и правительство результаты одной из попыток внедрения в социалистическую систему начал хозрасчета 1965–1967 годов. Одним из принципов этой реформы было разрешение оставлять на нужды заводов всего 10 % от их общей прибыли. Материально это означало, например, что Таганрогский государственный металлургический завод (со слов директора ТГМЗ, в ту пору, П.Е. Осипенко) самостоятельно, в течение двух лет, построил новый! полностью автоматизированный! цех цельносварных труб, действующий по настоящее время. Однако передача прав распоряжения результатами своей деятельности и своим имуществом автоматически урезали права и возможности центральных органов управления – министерств и ведомств, что предопределило неуспех всех подобных начинаний. Хотя нынешний Китай демонстрирует принципиальную возможность подобной децентрализации в условиях недемократического социального режима.
Здесь, чтобы быть справедливым, следует отметить, что централизация управления, как на макро-, так и на микроуровнях экономических систем при определенных условиях весьма эффективна. Примерами того является необыкновенно быстрая (менее 1 года) мобилизация производственных ресурсов в течение Второй мировой войны и скорейшее (5-6 лет) восстановление послевоенной экономики СССР.
Одним их важнейших факторов успеха восстановления и дальнейшего развития экономики послевоенной Японии явилась централизация усилий и интеграции частного и общественного капитала.
Функциональные структуры централизованной (плановой) и децентрализованной (рыночной) экономических систем и характерного для них развития кризисных процессов представлены на рис. 3.2 – 3.5.
Рис. 3.2. Плановая экономика: собственник государство: распределение – нормативное
Рис. 3.3. Переходной процесс в плановой экономике
Рис. 3.4. Рыночная (совершенно-конкурентная) экономика
Рис. 3.5. Переходной процесс в рыночной экономике
Очевидно, существенным различием этих систем является принцип распределения благ и, как следствие, механизмы регулирования производством и рынком, а также скорости реакции и компенсации кризиса.
| Предыдущая |