В.Е. Ланкин
Децентрализация управления социально-экономическими системами (системный аспект)
Монография. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2005. – 228с.

Предыдущая

Оглавление

Следующая

1. Экономическая система как объект управления

1.3. Общие закономерности систем. Определение. Классификация

1.3.1. Основные закономерности систем

Закон необходимого разнообразия является одной из закономерностей осуществимости систем. На необходимость учитывать предельную осуществимость системы при ее создании впервые в теории систем обратил внимание У.Р. Эшби. Он сформулировал закономерность, известную под названием закон необходимого разнообразия [95].

Этот закон отражает тот факт, что знания и методические возможности (потенциал) V_N некоторого исследователя (человека, принимающего решения) должны превосходить по сложности систему D, которую он исследует. В теории управления это звучит короче: сложность (разнообразие) управляющей системы V_N должна быть не ниже сложности (разнообразия) управляемой системы V_D . Задача исследователя (управленца) свести разнообразие  (V_D – V_N) к минимуму, в идеале  (V_D – V_N) ® 0.

Эшби доказал теорему, на основе которой формулируется следующий вывод: «если V_D имеет постоянное значение, то      V_D – V_N может быть уменьшено лишь за счет соответствующего роста V_N ... Говоря более образно, только разнообразие в N может уменьшить разнообразие, создаваемое в D; только разнообразие может уничтожить разнообразие».

Принятые в 60-е гг. XX в. методы совершенствования управления в экономических системах, связанные с усложнением производственных процессов и ростом потенциала V_N, были направлены, например [18], на рост численности аппарата управления, повышение его квалификации, механизацию и автоматизацию управленческих работ; т.е. за счет структурного усложнения управляющей системы.

К концу 70-х годов этот путь был исчерпан. Японцы открыли миру возможности повышения эффективности деятельности экономических систем за счет мотивации персонала и создания в организации особого психологического корпоративного настроя на достижение поставленных целей. Это особый, достаточно сложный способ совершенствования методов управления, требующий вовлечения в процесс управления производственными корпорациями кроме узких профессионалов также психологов, философов, специалистов по связям с общественностью и других гуманитариев. Конец ХХ столетия характеризуется началом нового этапа совершенствования и усложнения управленческих систем и методов – интеграцией традиционных и психологических подходов в производственном менеджменте, чему в немалой степени способствовало развитие информационных технологий.

В России 70-х годов политика повышения эффективности производства была связана с попыткой уменьшения организационной и функциональной сложности (разнообразия) V_D за счет установления более четких и определенных правил поведения компонентов системы: унификация, стандартизация, типизация, введение поточного производства, сокращение номенклатуры деталей, узлов, технологической оснастки и т. п. Этот путь пытались реализовать. Разрабатывались стандарты, классификаторы, способствующие унификации изделий и технологий, типовые структуры сложных технических комплексов, АСУ и оргструктур предприятий, что упрощает управление, но входит в противоречие с характеристиками, обеспечивающими существование объекта как развивающейся системы, такими, как уникальность, необходимость развития активного начала и т.п. Одновременно с целью сохранения условия (V_D – V_N) = min была сделана попытка снижения уровня требований к управлению, т. е. сокращение числа постоянно контролируемых и регулируемых параметров управляемой системы, что далеко не всегда желательно с точки зрения качества выпускаемой продукции и производственной дисциплины, если наряду с принципом контроля не предусмотрены иные методы управления. Таким образом, закон необходимого разнообразия Эшби, точнее пренебрежение им, сыграли свою злую шутку в истории внедрения в СССР систем АСУП, поскольку было нарушено его основное положение – совершенствование  управления  должно идти по пути повышения разнообразия (разумной сложности) самой управляющей системы, а не объекта управления, как это было сделано при попытке внедрения АСУП и АСУТП.

Закономерности целеобразования

Анализ определений понятия цель [20, 32, 33] позволяет сделать вывод о двойственном характере ее формы и содержания. С одной стороны – это степень познания некоторого явления, которое нам представляется целостным, в смысле отличным от других, объектом окружающего мира; и в этом смысле цель – есть материальное отражение и суть этой целостности. С другой стороны, цель есть нематериальное представление (воображение)  конечного результата, на получение которого направлена та или иная деятельность. При этом формулировка цели и представление о цели зависит от стадии познания объекта, и по мере развития представления о нем цель может трансформироваться – переформулироваться.

Зависимость цели от внешних и внутренних факторов. На формирование (познание) цели влияют как внешние по отношению к системе факторы (внешние требования, потребности, мотивы, программы), так и внутренние факторы (потребности, мотивы, программы самой системы и ее элементов, исполнителей цели); при этом последние являются такими же объективно влияющими на процесс целеобразования факторами, как и внешние, особенно при использовании в системах управления понятия цели как средства побуждения к действию.

Эта закономерность характеризует очень важное отличие открытых, развивающихся систем с активными элементами от технических систем, отображаемых обычно замкнутыми (или закрытыми) моделями. Теория управления последними оперирует обычно понятием цель как внешним по отношению к системе, а в открытых, развивающихся системах цели не задаются извне, а формируются внутри системы, отражая их сущность, смысл существования [20].

Возможность сведения задачи формулирования обобщенной (глобальной) цели к задаче ее структуризации [32, 33]. Исследования психологов показывают, что цель на любом уровне управления вначале возникает в виде некоторого «образа» или «области» цели. В наибольшей, степени это проявляется на уровне глобальной цели. При этом достичь одинакового понимания этой области цели всеми лицами, принимающими решения (ЛПР), принципиально невозможно без ее детализации в виде неупорядоченного или упорядоченного (в структуре) набора одновременно возникающих взаимосвязанных подцелей, которые делают ее более конкретной и понятной для всех участников процесса целеобразования.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что задача формулирования обобщающей цели в сложных системах не только может, но и должна сводиться к задаче структуризации или декомпозиции цели. Структура цели, коллективно формируемая, помогает достичь одинакового понимания общей цели всеми ЛПР и исполнителями.

Закономерности формирования структур целей

Цели могут представляться в форме различных структур [32, 33]:

а) сетевых (декомпозиция во времени);

б) иерархических (декомпозиция в пространстве) различного вида: древовидных, со «слабыми связями», в виде страт  и эшелонов;

в) в матричной (табличной) форме.

На начальных этапах моделирования системы, как правило, удобнее применять декомпозицию в пространстве, и предпочтительнее – древовидные иерархические структуры. Возникновение «слабых» иерархий можно объяснить тем, что цели вышестоящих уровней иерархии сформулированы слишком «близко» к идеальным устремлениям в будущее, а представление исполнителей о целях-задачах и подцелях-функциях не может обеспечить эти устремления.

Представление развернутой последовательности подцелей (функций) в виде сетевой модели требует хорошего знания объекта, знания законов его функционирования, технологии производства и т.п. Иногда сетевая структура может быть сформирована не сразу, а последующие подцели могут выдвигаться по мере достижения предыдущих, т. е. пространство между обобщающей целью и исходным первоначальным пониманием первой подцели будет заполняться как бы постепенно.

Такое представление может быть использовано и как средство управления, когда руководитель хорошо представляет себе конечную цель и ее декомпозицию во времени, но не уверен, что конечную цель сразу поймут исполнители; тогда он может выдвигать перед ними подцели постепенно, по мере достижения предыдущей, корректируя их с учетом мнений и возможностей исполнителей.

Перспективным представляется развертывание во времени иерархических структур целей, т. е. сочетание декомпозиции цели в пространстве и во времени.

Проявление в структуре целей закономерности целостности. В иерархической структуре закономерность целостности (или эмерджентности) проявляется на любом уровне иерархии. Применительно к структуре целей это означает, что, с одной стороны, достижение цели вышестоящего уровня не может быть полностью обеспечено достижением подчиненных ей подцелей, хотя и зависит от них. При этом разные ЛПР в силу различного восприятия и раскрытия неопределенности могут предложить разные иерархические структуры целей и функций, даже при использовании одних и тех же принципов структуризации и методик.

Иными словами, эффект целеобразования проявляется на каждом уровне иерархии, но при этом большая неопределенность как бы расчленяется на более мелкие. Соответственно и задача анализа потребностей, мотивов, программ, влияющих на формирование обобщенной цели, тоже расчленяется на подзадачи анализа более частных потребностей, мотивов, программ на каждом уровне, что становится более реальным, и в результате появляется возможность согласования решений неоднородных агентов на каждом шаге структуризации.

Учитывая, что наиболее распространенным способом представления целей в системах организационного управления является древовидная иерархическая структура, или дерево целей, рассмотрим основные рекомендации по ее формированию. Приемы, применяющиеся при формировании древовидных иерархий целей, можно свести к двум подходам [32, 35]:

а) формирование структуры «сверху» – методы структуризации, декомпозиции, целевой или целенаправленный подход;

б) формирование структуры целей «снизу» – морфологический, лингвистический, тезаурусный, терминальный подход.

На практике обычно эти подходы сочетаются.

Цели нижележащего уровня иерархии можно рассматривать как средства для достижения целей вышестоящего уровня, при этом они же являются целями для уровня нижележащего по отношению к ним (свойство «двуликого Януса»); поэтому в реальных условиях одновременно с использованием философских понятий «цель», «подцель» удобно разным уровням иерархической структуры присваивать различные названия типа «направления», «программы», «задания», «задачи» и т. п.).

Для того чтобы структура целей была удобной для анализа и организации управления, к ней рекомендуется предъявлять некоторые требования: расчленение на каждом уровне должно быть соразмерным, а выделенные части логически независимыми; признаки декомпозиции (структуризации) в пределах одного уровня должны быть едиными; число уровней иерархии и число компонентов в каждом узле не должно (в силу гипотезы Миллера или числа Колмогорова) превышать К = 5 ± 2. Эти требования не всегда совместимы, и на практике нужно искать компромиссы.

Процесс развертывания обобщенной цели в иерархической структуре в принципе может быть бесконечным, однако на практике ситуация иная: во-первых, в силу гипотезы Миллера число уровней иерархии следует ограничить до 5¸7, а во-вторых, на каком-то уровне возникает потребность изменить «язык» описания подцелей, и для того чтобы не создавать сложностей при восприятии структуры, целесообразно считать одним «деревом цели» ту часть структуры, которая может быть сформирована в терминах одного «языка» (политического, экономического, инженерного, технологического и т.п.); иными словами, возникает потребность в стратифицированном представлении структуры целей.

Рассмотренные закономерности необходимо учитывать при разработке методик структуризации и структур целей [32, 33, 35].

Закономерность иерархичности или иерархической упорядоченности

Закономерность иерархичности – это закономерность естественной организации систем, которая была в числе первых закономерностей систем, исследованных Л. фон Берталанфи [24].

Берталанфи показал связь иерархической упорядоченности мира с явлениями дифференциации и негэнтропийными тенденциями, т. е. с закономерностями самоорганизации сложных  систем.

На выделении уровней иерархии природы базируются некоторые классификации систем, в частности классификация К. Боулдинга.

На необходимость учитывать не только внешнюю структурную сторону иерархии, но и функциональные взаимоотношения между уровнями обратил внимание В.А. Энгельгардт [94].

На примерах биологических организаций он показал, что более высокий иерархический уровень оказывает направляющее воздействие на нижележащий уровень, подчиненный ему, и это воздействие проявляется в том, что подчиненные члены иерархии приобретают новые свойства, отсутствовавшие у них в изолированном состоянии, а в результате появления этих новых свойств формируется новый, другой «облик целого» (влияние свойств элементов на целое). Возникшее таким образом новое целое приобретает способность осуществлять новые функции, в чем и состоит цель образования иерархий. Иными словами, речь идет о проявлении  закономерности целостности на каждом уровне иерархии.

Эти особенности иерархических структур систем наблюдаются не только на биологическом уровне, но и в социальных организациях, при управлении предприятием, государством.

Исследование иерархической упорядоченности в организационных системах с использованием информационного подхода, [34, 81, 95] позволило сделать вывод о том, что между уровнями и элементами иерархических систем существуют более сложные взаимосвязи, чем это может быть отражено в графическом изображении иерархической структуры. Если даже между элементами одного уровня иерархии нет явных связей («горизонтальных» или «латеральных»), то они все равно взаимосвязаны через вышестоящий уровень.

Например, в производственной и организационной структурах предприятия от вышестоящего уровня зависит, какой из этих элементов будет выбран для поощрения: при предпочтении одних исключается поощрение других или, напротив, какому из элементов будет поручена непрестижная или невыгодная работа, что освободит от нее других.

Иерархические представления помогают лучше понять и исследовать феномен сложности систем:

1. В силу закономерности коммуникативности, которая проявляется не только между выделенной системой и ее окружением, но и между уровнями иерархии исследуемой системы, каждый уровень иерархической упорядоченности имеет сложные взаимоотношения с вышестоящим и нижележащим уровнями.

По метафорической формулировке, используемой Кёстлером, каждый уровень иерархии обладает свойством «двуликого Януса»: «лик», направленный в сторону нижележащего уровня, имеет характер автономного целого (системы), а «лик», направленный к узлу (вершине) вышестоящего уровня, проявляет свойства зависимой части (элемента вышестоящей системы, которой он подчинен).

2. Важнейшая особенность иерархической упорядоченности как закономерности заключается в том, что закономерность целостности проявляется в ней на каждом уровне иерархии.

При этом объединение элементов в каждом узле иерархической структуры приводит не только к появлению новых свойств узла и утрате объединяемыми компонентами свободы проявления некоторых своих свойств, но и к тому, что каждый подчиненный член иерархии приобретает новые свойства, отсутствовавшие у него в изолированном состоянии.

3. При моделировании объекта управления некоторой иерархической структурой  происходит как бы расчленение «большой» неопределенности реального объекта на более «мелкие», лучше поддающиеся исследованию.

При этом даже если эти мелкие неопределенности не удается полностью раскрыть и объяснить, то все же иерархическое упорядочение частично снимает общую неопределенность, обеспечивает, по крайней мере, управляемый контроль за принятием решения, для которого используется иерархическое представление.

В силу закономерности целостности одна и та же система может быть представлена разными иерархическими структурами, т. е. по-разному раскрывает неопределенность проблемной ситуации.

Благодаря рассмотренным особенностям иерархические представления могут использоваться в качестве средства для исследования систем и проблемных ситуаций с большой начальной неопределенностью.

Закономерность историчности

Закономерность историчности – одна из закономерностей развития систем. Без предыстории нет настоящего. Все, что существует и развивается в настоящий момент, имеет свои корни в прошлом. С точки зрения диалектического и исторического материализма очевидно, что любая система не может быть неизменной, что она не только возникает, функционирует, развивается, но и погибает, т.е. проходит этапы становления, расцвета, упадка (старения) и даже смерти (гибели). Эта закономерность такая же объективная, как целостность, иерархическая упорядоченность и др.

Моделей, описывающих процессы развития организации, предложено достаточно много: модель Доусона (рассматривающая жизненные циклы государственных комитетов), модель Липпита и Шмидта (описывающая развитие деловой организации), модель Торбета (основанная на индивидуальных менталитетах членов организации), а также модели Ливенхуда, Адизеса и др. Подходы двух последних авторов наиболее эффективны, на наш взгляд, в практическом исполнении.

По теории Б. Ливенхуда, каждое предприятие проходит три фазы развития: пионерская, дифференциальная и интегральная фазы. На каждой из фаз применяется определенный характерный для данной фазы развития тип управления, который позволяет перейти к следующей фазе. Необходимо заметить, что каждая из фаз непременно заканчивается кризисом, который в свою очередь является началом перехода к следующей фазе развития.

К сожалению, теория Б. Ливенхуда не объясняет причины распада и ликвидации крупнейших корпораций, поглотивших в свое время несколько предприятий. Очевидно, модели жизненного цикла должны учитывать не только фазы развития, но и стадии деградации предприятия.

Теория жизненных циклов И. Адизеса дополняет и развивает концепцию Ливенхуда, поскольку она уделяет внимание не только росту, но и регрессии, организационному упадку и смерти. Причем процесс организационного упадка И. Адизес рассматривает как последовательный и предсказуемый.

Согласно данной теории для выживания и развития организации особое значение имеют два показателя:

- гибкость;

- контролируемость  (управляемость).

Жизненный  цикл по И. Адизесу  делится на два этапа: этап роста и этап старения.

Рост начинается с зарождения и заканчивается расцветом. Старение начинается со стабилизации и заканчивается смертью организации. Молодые организации очень гибки и подвижны, но слабо контролируемы. По мере взросления организации соотношение изменяется – контролируемость растет, а гибкость уменьшается.

Приведенная теория интересна тем, что показывает все стадии развития предприятия от зарождения бизнес-идеи до ликвидации предприятия. Тем самым И. Адизес обосновывает, что любая бизнес-идея конечна, т.е. экономический эффект, который может быть получен от ее реализации, может быть определен уже на стадии зарождения.

При моделировании процессов развития и управления предприятием на основе концепции И. Адизеса цели деятельности компании формируются в каждый конкретный временной момент реализации бизнес-идеи; на каждой фазе жизненного цикла определяются базовые и динамические стратегии, сочетание которых и позволяет достигать цели на каждом выбранном этапе деятельности предприятия.

Закономерность потенциальной эффективности

Закономерность потенциальной эффективности – одна из закономерностей теории систем, объясняющая возможность существования и развития естественных систем. Эта закономерность особенно ярко проявляется в диалектическом феномене одновременного стремления любой живой (биологической, социальной, экологической) системы к совершенно полярным целям – сохранению состояния покоя и минимальной энтропии (гомеостазис живых систем), с одной стороны, и  поступательному развитию – с другой. В социальных системах это явление наблюдается как на уровне индивида, так и на коллективном уровнях.

Стремление к развитию при одновременной тенденции к экономии ресурсов является источником потенциальной эффективности экономических систем.

В децентрализованных экономических системах неоднородность рыночных агентов и, как следствие, их борьба за перераспределение ресурсов усиливают эффект потенциальной эффективности развития.

Б.С. Флейшман [90] связал сложность структуры  системы со сложностью ее поведения, применительно к техническим [90] и экологическим [89] системам, предложил количественные выражения предельных законов надежности, помехоустойчивости, управляемости и других показателей эффективности и показал, что на их основе можно получить количественные оценки осуществимости систем с точки зрения того или иного качества – предельные оценки жизнеспособности и потенциальной эффективности сложных систем.

Эти оценки, применительно к социально-экономическим системам, могли бы позволить, например, определять, когда исчерпываются потенциальные возможности существующей организационной структуры предприятия и возникает необходимость в ее преобразовании, когда устаревают и требуют обновления производственные комплексы, оборудование и т.п. Возможности применения закономерности потенциальной эффективности к задаче определения «порога осуществимости» организационной системы исследовал В.И. Самофалов [85. С.39].

Закономерность целостности (эмерджентности)

Закономерность целостности (эмерджентности) – закономерность, проявляющаяся в системе в возникновении, появлении (англ. emerge – появляться) у нее новых свойств, отсутствующих у элементов. Л. Берталанфи считал эмерджентность основной системной проблемой [24. С. 23 – 82].

Проявление этой закономерности легко пояснить на примерах поведения популяций, социальных систем и даже технических объектов.

Свойства станка отличаются от свойств деталей, из которых он собран. Предприятие обладает способностью производить сложные технические комплексы из компонентов и деталей, изготовить которые могут отдельные производственные подразделения или работники, объединенные правилами взаимодействия, определяемыми технологией производства и производственными отношениями и т. д.

Для того чтобы глубже понять закономерность целостности, необходимо прежде всего учитывать две ее стороны:

1) свойства системы (целого) Q_S не являются простой суммой свойств составляющих ее элементов (частей) q_i:

;

2) свойства системы (целого) зависят от свойств составляющих ее элементов (частей):

.

Кроме перечисленных свойств, следует иметь в виду еще одно:

3) объединенные в систему элементы, как правило, утрачивают часть своих свойств, присущих им вне системы, т.е. система как бы подавляет ряд свойств элементов; но, с другой стороны, элементы, попав в систему, могут приобрести новые свойства.

Например, производственная система в рабочее время подавляет у своих элементов (рабочих) вокальные, хореографические и некоторые другие способности и использует только те свойства, которые нужны для осуществления процесса производства. Еще в большей степени подавляет проявление способностей человека конвейер. В то же время участие в коллективном акте труда придает каждому из участников этого акта лично ему не свойственные способности коллективного созидания.

Другой пример – команда летчиков, штурмана, радиста, бортмеханика способна управлять большим авиалайнером и каждый член команды несет на себе отпечаток этих особых коллективных (системных) способностей, не свойственных каждому из членов команды в отдельности.

Для искусственных (например, технических или производственных) систем свойство целостности связано с целью, для выполнения которой создается система. При этом если цель не задана в явном виде, а у моделируемого объекта наблюдаются целостные свойства, можно попытаться определить цель (целевую функцию, системообразующий критерий) путем изучения причин появления закономерности целостности.

В биологических, социально-экономических и других естественных системах понятие цели, как уже указывалось выше, связано со степенью познания некоторого  явления, которое нам представляется «целостным», в смысле «отличным от других», объектом окружающего мира; и в этом смысле цель – есть материальное отражение и суть этой целостности. Проблема «целеполагания» в этом случае состоит в выделении исследуемого (управляемого) объекта из среды обитания путем описания (моделирования) его особенностей (отличия от других подобных ему или связанных с ним объектов) и формализации этого описания в виде цели или целевой функции.

В сложных системах, подобных  организационным или другим системам с активным элементом – человеком, нелегко сразу понять причину возникновения целостности, и требуется проводить анализ, позволяющий выявить, что привело к возникновению целостных, системных свойств.

Любая развивающаяся система находится, как правило, между состоянием абсолютной целостности (завершенности) и абсолютной аддитивности.

При этом абсолютная целостность соответствует состоянию полной упорядоченности (в теории информации – 100 % определенности) системы, а аддитивность характеризует     100 %- ную энтропию или хаос, т.е. вырождение системы в конгломерат элементов, лишенных всяких связей между собой и, как следствие, целостности.

Временное состояние системы можно характеризовать степенью проявления одного из этих свойств или тенденций к его нарастанию или уменьшению.

Для оценки этих тенденций А. Холл [92] ввел две сопряженные закономерности, которые он назвал прогрессирующей факторизацией – стремлением системы к состоянию со все более независимыми элементами и прогрессирующей систематизацией – стремлением системы к уменьшению самостоятельности элементов, т. е. к большей целостности.

А. Холл ввел некоторые косвенные оценки, позволяющие определять, какая из этих закономерностей проявляется в системе в большей мере. Но эти оценки были введены для конкретных систем связи.

В [44] введены сравнительные количественные оценки степени целостности a и коэффициента использования свойств элементов b, в целом применимые для систем различной физической природы (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Эти оценки получены на основе соотношения, определяющего взаимосвязь системной С_с, собственной С₀ и взаимной С_в сложности системы:

С_с=С₀+С_В.                                                               (1.1)

Собственная сложность С₀ представляет собой суммарную сложность (содержание) элементов системы вне связи их между собой (в случае прагматической информации – суммарную сложность элементов, влияющих на достижение цели).

Системная сложность С_с представляет собой содержание системы как целого (например, сложность ее использования).

Взаимная сложность С_в характеризует степень взаимосвязи элементов в системе (т. е. сложность ее устройства, схемы, структуры).

Если разделить (1.1) на С₀, то получим основной закон систем:

a + b = 1,                                         (1.2)

где 

 – относительная связность элементов системы;       (1.3)

 – относительная их свобода.                                         (1.4)

Первая из них (1.3) характеризует степень целостности, связности, взаимозависимости элементов системы; для организационных систем a может быть интерпретирована как степень централизации управления.

Вторая (1.4) – самостоятельность, автономность частей в целом, степень децентрализации системы. Для организационных систем b удобно называть коэффициентом использования элементов в системе.

Знак минус в выражении (1.3) введен для того, чтобы a было положительным, поскольку С_в в устойчивых системах, для которых характерно С₀ > С_с, формально имеет отрицательный знак. Связанное (остающееся как бы внутри системы) содержание С_в характеризует работу системы на себя, а не на выполнение стоящей перед ней цели (чем и объясняется отрицательный знак С_в).

Из (1.2) следует, что сумма свободы и ограничений элементов системы есть величина постоянная.

Применительно к социальным системам это означает, что рост справедливости a достигается только за счет ограничения свободы b, и наоборот. Поэтому реальная сложная, развивающаяся система всегда находится между двумя крайними состояниями – абсолютной целостностью и абсолютным распадом, хаосом. И общество стоит перед выбором степени регулирования целостности.

Современные методы теоретического анализа неоднородных (децентрализованных) экономических систем все больше внимания уделяют проблемам координации (регулирования и согласования) действий экономических агентов, а не «свободному развитию» экономики, рынок же рассматривается как источник обмена информацией и обеспечения его участников необходимыми знаниями.

Далее, в разделе 2, будет обосновано предположение о необходимости 100 %-го баланса «свободы и управляемости» в социально-экономических системах, необходимого для обеспечения устойчивости последних.

Благодаря тому, что отображение объекта в виде системы подразумевает в силу закономерности целостности качественные изменения при объединении элементов в систему и при переходе от системы к элементам (и эти изменения происходят на любом уровне расчленения системы), можно вначале структурой представить объект или процесс, для изучения которого не может быть сразу сформирована математическая модель, требующая выявления точных, детерминированных взаимоотношений между элементами системы.

Иными словами, благодаря закономерности целостности с помощью понятия структура можно отображать проблемные ситуации с неопределенностью. При этом «большая» неопределенность разделяется на более «мелкие», которые в ряде случаев легче поддаются изучению, что помогает выявлять причины качественных изменений при формировании целого из частей. Расчленяя систему, можно анализировать причины возникновения целостности на основе установления причинно-следственных связей различной природы между частями, частью и целым, выявления причинно-следственной обусловленности целого средой.

Закономерность эквифинальности

Закономерность эквифинальности – одна из закономерностей функционирования и развития систем, характеризующая предельные возможности системы.

Этот термин предложил Л. фон Берталанфи, который для открытой системы определил эквифинальностъ как «способность в отличие от состояния равновесия в закрытых системах, полностью детерминированных начальными условиями, ...достигать не зависящего от времени состояния, которое не зависит от ее начальных условий и определяется исключительно параметрами системы» [24. С.42].

По Берталанфи можно говорить об уровне развития крокодила, обезьяны и характеризовать их предельными возможностями, т.е. предельно возможным состоянием, к которому может стремиться тот или иной вид, а соответственно и стремлением к этому предельному состоянию из любых начальных условий, даже если индивид появился на свет раньше положенного времени или провел, подобно Маугли, некоторый начальный период жизни в несвойственной ему среде.

В такой трактовке утверждение достаточно спорное, поскольку оно не учитывает влияние среды на развитие живой системы, которая может быть серьезно деформирована неблагоприятными условиями развития. Например, известная сказка о Маугли, адаптировавшемся к человеческой среде после жизни с волками, на практике не подтверждается.

Скорее всего, в данном случае можно говорить о том, что развитие любой системы в определенной среде ограничено некоторыми предельными возможностями, заложенными на «генном» уровне, – по Берталанфи «параметрами системы». Психические и физические возможности человека  в среднем достаточно четко ограничены в определенных условиях: объем памяти, скорость реакции, рост, вес и т.п. При этом эти возможности реализуемы в определенных условиях существования: уровне гравитации, температурных границах, уровне солнечной радиации, например, и других.

Вот почему, по-видимому, Берталанфи не получил ответы на вопросы: какие именно параметры в конкретных условиях обеспечивают эквифинальность? Как проявляется закономерность эквифинальности в сообществах, в организационных системах?

Однако объективность этой закономерности заставляет задуматься о предельных возможностях создаваемых предприятий, организационных систем управления отраслями, регионами, государством.

Закрытая (замкнутая) система – система, полностью изолированная от внешней среды, т. е. не обменивающаяся с ней массой (веществом), энергией, информацией. Термин был введен Л. фон Берталанфи [3, 24] как парный по отношению к понятию открытая система.

Строго говоря, такая полная изоляция любой системы невозможна в силу всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости явлений и процессов в природе и обществе. Можно лишь условно считать, что доля взаимосвязей системы со средой пренебрежимо мала по сравнению с внутренними взаимосвязями системы.

При отображении проблемной ситуации такой моделью условно принимается, что либо «входы» и «выходы» у системы отсутствуют, либо их состояния неизменны в рассматриваемый период времени.

Закрытые системы одно время  пытались применять  для моделирования социально-экономических объектов. Однако эти модели неадекватно отображают системы с активными элементами, реальные процессы в живых системах. В частности, одним из принципиальных отличий закрытых систем от открытых является тот факт, что они оперируют обычно понятием цель как внешним, по отношению к системе, а в открытых, развивающихся системах цели не задаются извне, а формируются внутри системы на основе соответствующих закономерностей целеобразования.

Впервые эту особенность исследовал Ю.И. Черняк [93], и она вначале вызвала резкое непонимание, но впоследствии значимость этой закономерности для систем с активными элементами была осознана и стала широко использоваться в практике управления социально-экономическими объектами [34, 82, 85].

Закономерности функционирования и развития систем

Закономерности систем – общесистемные закономерности, характеризующие принципиальные особенности построения, функционирования и развития сложных систем. Такие закономерности Л. фон Берталанфи вначале называл системными параметрами, а А. Холл – макроскопическими закономерностями.

Строгая классификация и интерпретация описанных закономерностей систем дана профессором Санкт-Петербургского технического университета В.Н. Волковой  в [32] (рис. 1.1).

«Использование закономерностей построения, функционирования и развития систем помогает уточнить представление об изучаемом или проектируемом объекте, позволяет разрабатывать рекомендации по совершенствованию организационных систем, методик системного анализа, выбору подхода и методов исследования системы».

При работе с целями в таких системах важно учитывать основные закономерности целеобразования: зависимость формулировки цели от стадии познания объекта и от времени, зависимость цели от внешних и внутренних факторов (которые являются такими же важными, как и внешние), необходимость сведения задачи формулирования глобальной цели к задаче ее структуризации.

Поэтому ниже подробнее рассматривается классификация, в которой делается попытка связать выбор методов моделирования со всеми классами систем. Основанием для этой классификации является степень организованности.

Рис. 1.1. Структура закономерностей существования и развития систем по В.Н. Волковой

Предыдущая

Оглавление

Следующая