Н.А. Асаул
Теория и методология институциональных взаимодействий субъектов инвестиционно-строительного комплекса.
СПб.: «Гуманистика», 2004. –280с.
| Предыдущая |
Приложения
Приложение В
ВВОД В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ общая площадь, тыс. кв. м. доля Санкт-Петербурга относительно Москвы [261]
|
|
Рисунок В.1
Таблица В.1
Рейтинг строительных организаций Санкт-Петербурга (результаты независимого опроса ООО МИК «ГОРТИС», июнь 2004)
|
Рейтинг |
Организация |
Вспоминание респондентом, %% |
|
|
2003 |
2004 |
||
|
1 |
ЛЭК |
66% |
59% |
|
2 |
ЛенСпецСМУ |
32% |
38% |
|
3 |
Строймонтаж |
10% |
8% |
|
4 |
Петротрест |
3% |
8% |
|
5 |
Северный город |
4% |
7% |
|
6 |
Строительный трест |
6% |
6% |
|
7 |
Петербургская Недвиж-ть |
2% |
4% |
|
8 |
Прагма/Росглавматериалы |
3% |
4% |
|
9 |
Стройимпульс |
3% |
3% |
|
10 |
Петербургстрой/SKANSKA |
2% |
3% |
|
11 |
СевЗапСтрой |
менее 1% |
2% |
|
12 |
Импульс |
2% |
2% |
|
13 |
Гатчинский ДСК |
2% |
2% |
|
14 |
Возрождение Пб |
2% |
2% |
|
15 |
М-Индустрия |
1% |
2% |
|
16 |
РОССТРО |
3% |
2% |
|
17 |
ДСК-3 |
1% |
2% |
|
18 |
Невский Синдикат |
1% |
1% |
|
19 |
Балтийская СК |
1% |
1% |
|
20 |
Трест-20 |
1% |
1% |
|
21 |
ИсточникСтрой |
1% |
1% |
|
22 |
Рант |
1% |
1% |
|
23 |
Элис СК |
1% |
1% |
|
24 |
Трест-47 |
1% |
1% |
|
25 |
Чесма-Инвест |
1% |
1% |
|
26 |
Трест №36 |
1% |
1% |
|
27 |
СИГМА ТД |
1% |
1% |
Таблица В.2
Структура капитальных вложений в экономику г. Санкт-Петербурга в 2003 году (крупные и средние предприятия) [74]
|
Сектор экономики |
Объем инвестиций млн. руб. |
Изменение по отношению к 2002 году, % |
Доля инвестиций в 2002 году (%) |
Доля инвестиций в 2003 году (%) |
|
Промышленность |
16852 |
130 |
16.7 |
20 |
|
в том числе: электроэнергетика |
1795 |
99.6 |
2,3 |
2.1 |
|
черная металлургия |
1816 |
160 |
1,5 |
2.2 |
|
машиностроительная и металлообрабатывающая |
3364 |
118 |
3.7 |
4.0 |
|
пищевая |
8516 |
145 |
7.6 |
10.1 |
|
Транспорт |
17868 |
98 |
2,5 |
21.2 |
|
Связь |
8686 |
220 |
4.9 |
10.3 |
|
Строительство |
12177 |
143 |
11.0 |
14.5 |
|
Торговля и общественное питание |
1740 |
100.8 |
2,2 |
2.1 |
|
Жилищное хозяйство |
3364 |
81 |
5.9 |
4.4 |
|
Коммунальное хозяйство |
6580 |
148 |
5.7 |
7.8 |
|
Здравоохранение, физкультура, социальное обеспечение |
948 |
145 |
0,8 |
1.1 |
|
Образование |
607 |
29 |
2.7 |
0.7 |
|
Культура и искусство |
1967 |
117 |
2,2 |
2.3 |
|
Наука и научное обслуживание |
1575 |
115 |
1.8 |
1.9 |
|
Финансы, кредит, страхование |
1793 |
141 |
1.6 |
2.1 |
|
Управление |
8723 |
58 |
19.6 |
10.4 |
|
Итого |
84123 |
109 |
100 |
100 |
Рисунок В.2. - Динамика изменения объема капитальных вложений в Санкт-Петербурге за 1996-2003 годы, % [74]
Таблица В.3. – Динамика ввода жилья в Санкт-Петербурге по источникам финансирования в 1993-2003 годах, тыс. кв. м [74]
|
Год |
Всего |
Средства инвесторов |
Бюджетные средства |
|
1993 |
129 |
690 |
819 |
|
1994 |
223 |
683 |
906 |
|
1995 |
187 |
825 |
1012 |
|
1996 |
84 |
629 |
713 |
|
1997 |
143 |
613 |
756 |
|
1998 |
77 |
772 |
849 |
|
1999 |
83 |
989 |
1072 |
|
2000 |
25 |
1056 |
1081 |
|
2001 |
20 |
1098 |
1118 |
|
2002 |
12 |
1202 |
1214 |
|
2003 |
61 |
1697 |
1758 |
Таблица В.4. – Ввод жилья в Санкт-Петербурге по источникам финансирования за 1995—2003 годы [74]
|
1995 г. |
1998 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
|||||
|
Источники финансирования |
тыс. кв.м |
% |
тыс. кв.м |
% |
тыс. кв.м |
% |
тыс. кв.м |
% |
тыс. кв.м |
% |
|
Всего |
1012 |
|
849 |
|
1118 |
|
1214 |
|
1758 |
|
|
Новое строительство |
939,7 |
100 |
798,2 |
100 |
1033 |
100 |
1116 |
100 |
1714 |
100 |
|
1. Бюджет всего |
54,1 |
5.8 |
31,4 |
3,9 |
13,4 |
1,3 |
4,6 |
0,4 |
60.5 |
3.5 |
|
вт.ч. федеральный |
9 |
1,0 |
11,8 |
1,5 |
1,0 |
0,1 |
0,2 |
0,0 |
43.8 |
2.5 |
|
2. Средства ЖСК |
133,1 |
14,2 |
38,7 |
4,8 |
5,4 |
0,5 |
41,7 |
3,7 |
- |
- |
|
3. Средства муниципального жилищного займа |
|
|
23,2 |
2,9 |
13,2 |
1,3 |
2,9 |
0,3 |
26.2 |
1.5 |
|
4. Средства инвесторов |
726,2 |
77,3 |
653,0 |
81,8 |
952,8 |
92, 2 |
999,5 |
89,6 |
1552 |
90.5 |
|
5. Индивидуальное строительство |
26,3 |
2,8 |
51,9 |
6,5 |
47,3 |
4,6 |
67,5 |
6,0 |
75.0 |
4.4 |
|
Реконструкция |
73 |
100 |
51 |
100 |
85 |
100 |
97.9 |
100 |
44.2 |
100 |
|
1 . Городской бюджет |
12,1 |
16,7 |
6,6 |
12,9 |
0 |
0 |
7,2 |
7,4 |
- |
- |
|
2. Средства инвесторов |
60,4 |
83,3 |
44,5 |
87,1 |
85,1 |
100 |
90,7 |
92,6 |
44.2 |
100 |
Приложение
Г.
Анализ институциональной среды экономики России
Таблица Г.1
Сравнительный анализ административных и регулирующих процедур в странах с переходной экономикой [137, 256]
|
Страна |
Регулирующие барьеры для бизнеса (1) |
Издержки импортирования иностранного оборудования (2) |
Бремя регулирования (3) |
Прозрачность и ясность процесса принятия политических решений (4) |
Масштабы бюрократии (5) |
Эффективность налоговой системы (6) |
|
Болгария |
4,0 |
2,3 |
2,7 |
2,4 |
3,4 |
2,2 |
|
Чехия |
4,5 |
1,8 |
2,6 |
3,7 |
2,6 |
2,4 |
|
Эстония |
4,4 |
1,3 |
4,1 |
4,1 |
3,1 |
5.5 |
|
Венгрия |
3,9 |
1,9 |
3,3 |
4,0 |
2,4 |
3,5 |
|
Латвия |
4,3 |
2,2 |
3,0 |
3,5 |
3,4 |
3,0 |
|
Литва |
3,8 |
1,8 |
2,8 |
3,6 |
2,8 |
2,3 |
|
Польша |
4,4 |
2,5 |
2,5 |
2,8 |
2,6 |
2,5 |
|
Румыния |
4,0 |
3,4 |
1,6 |
2,1 |
1,8 |
1,4 |
|
Россия |
4,0 |
4,0 |
2,5 |
2,6 |
3,5 |
2,3 |
|
Словакия |
4,6 |
1,9 |
2,1 |
3,0 |
2,2 |
2,6 |
|
Словения |
4,2 |
1,6 |
2,8 |
4,2 |
2,5 |
3,5 |
|
Украина |
3,2 |
3,9 |
2,0 |
2,4 |
3,7 |
1,7 |
Примечание: В опросе применялись следующие шкалы.
(1) Регулирующие барьеры для бизнеса чаще вводятся: на региональном \ муниципальном уровне – 1; на федеральном уровне – 7.
(2) Издержки импортирования иностранного оборудования (тарифы, таможенные пошлины, время прохождения товара и т.п.): менее 10% – 1; 11-20% – 2; 21-30% – 3; более 80% – 9.
(3) Бремя административного регулирования: обременительно – 1, необременительно – 7.
(4) Прозрачность и ясность процесса принятия политических решений: фирмы ясно и четко осведомлены об изменениях в политике и регулировании, оказывающих влияние на отрасль – 7; никогда не осведомлены – 1.
(5) Масштабы бюрократии (затраты времени на переговоры с представителями органов власти: 0% – 1; 1-10% – 2, 11-20% – 3; 81-100% – 8.) .
(6) Эффективность налоговой системы: чрезвычайно запутана – 1; проста – 7.
Таблица Г.2
Сравнительный анализ процедур и издержек запуска бизнеса в странах с переходной экономикой [137, 256]
|
Страна |
Административное бремя запуска (1), балл |
Количество процедур для начала бизнеса (2), ед. |
Количество дней для запуска бизнеса, 2002 г., дн. (3) |
Совокупные издержки запуска бизнеса, долл. (4) |
|
Болгария |
2,3 |
10 |
30 |
120 |
|
Чехия |
3,7 |
10 |
89 |
279 |
|
Эстония |
5,6 |
Н/д |
Н/д |
Н/д |
|
Венгрия |
5,1 |
5 |
66 |
3143 |
|
Латвия |
3,8 |
7 |
11 |
981 |
|
Литва |
3,3 |
11 |
62 |
143 |
|
Польша |
3,7 |
11 |
58 |
986 |
|
Румыния |
2,6 |
9 |
48 |
563 |
|
Россия |
3,2 |
19 |
50 |
114 |
|
Словакия |
3,8 |
11 |
125 |
488 |
|
Словения |
4,6 |
9 |
62 |
1360 |
|
Украина |
2,8 |
13 |
42 |
164 |
Примечание: В опросе применялись следующие шкалы.
(1) Административное бремя запуска: новый бизнес чрезвычайно трудный и затратный по времени – 1; легко запускаемый – 7.
Таблица Г.3
Сравнительный анализ коррупции, организованной преступности и работы правоохранительных органов в странах с переходной экономикой [137, 256]
|
Страна |
Работа правоохранительных органов (1) |
Организованная преступность (2) |
Частота выплат и взяток (3) |
Надежность отношений, организованных посредством взяток и выплат (4) |
Издержки коррупции (5) |
|
Болгария |
2,8 |
2,8 |
4,0 |
3,6 |
3,9 |
|
Чехия |
4,3 |
4,4 |
4,3 |
5,0 |
3,9 |
|
Эстония |
4,2 |
5,3 |
5,2 |
4,6 |
5,5 |
|
Венгрия |
4,5 |
5,6 |
4,0 |
4,6 |
5,3 |
|
Латвия |
3,7 |
4,0 |
4,6 |
4,4 |
4,7 |
|
Литва |
2,8 |
3,8 |
4,8 |
4,1 |
4,7 |
|
Польша |
3,5 |
3,8 |
3,8 |
4,3 |
4,2 |
|
Румыния |
3,1 |
4,2 |
2,9 |
4,1 |
4,2 |
|
Россия |
2,9 |
2,9 |
3,8 |
3,7 |
4,3 |
|
Словакия |
3,1 |
3,7 |
4,3 |
4,0 |
4,6 |
|
Словения |
4,5 |
5,7 |
4,8 |
4,6 |
5,3 |
|
Украина |
2,7 |
2,9 |
3,4 |
3,7 |
3,5 |
Примечание: В опросе применялись следующие шкалы.
(1) Работа правоохранительных органов: нельзя положиться на защиту от криминала 1; можно положиться – 7.
(2) Организованная преступность: накладывает серьезные издержки на ведение бизнеса –1; не накладывает серьезных издержек на ведение бизнеса – 7.
(3)Частота выплат и взяток в последние три года: существенно выросли –1; существенно понизились – 7.
(6) Надежность отношений, организованных посредством взяток и выплат: можно быть уверенным в том, что условия неформального соглашения будут выполнены – 1; не будут выполнены – 7.
(5) Издержки коррупции (другие фирмы платят взятки, и таким образом, влияют на государственную политику, которая вредит деятельности предприятия): налагает большие издержки –1; почти не накладывает издержки –7.
Таблица Г.4
SWOT-анализ инвестиций в Россию
|
Сильные стороны |
Слабые стороны |
|
географическое положение (близость к европейскому и азиатскому рынку); квалифицированная рабочая сила; наличие значительного количества природных ресурсов на территории страны; относительно низкие издержки факторов производства; принятие Земельного, Таможенного и Налогового Кодексов; растущая покупательная способность внутреннего рынка |
административное бремя; высокая неопределенность; значительные регулирующие барьеры для ведения бизнеса; коррупция; непрозрачность принятия политических решений; неэффективность судебной системы; «развитая» бюрократия; слабое конкурентное законодательство; организованная преступность |
|
Возможности |
Угрозы |
|
высокий уровень экономического роста; макроэкономическая стабильность; политическая стабильность; проведение структурных реформ |
высокая зависимость политической и экономической стабильности от конъюнктуры на мировых рынках нефти; отсутствие согласованной и целенаправленной политики привлечения ПИИ; слабое инвестиционное законодательство |
| Предыдущая |