Применение экспертного метода при формировании набора показателей конкурентоспособности агропромышленных предприятий
Application of an expert method at formation of a set of rates of competitiveness of agroindustrial firms
Мансуров Руслан Евгеньевич,
кандидат экономических наук,
директор Зеленодольского филиала,
доцент кафедры маркетинга и экономики ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права (г.Казань)»
(Russell_1@mail.ru)
В статье предлагается возможный подход к определению и научному обоснованию показателей конкурентоспособности агропромышленного предприятия на основе использования метода экспертных оценок.
In the article the possible approach to definition and scientific substantiation of rates of competitiveness of agroindustrial firm is offered on the basis of usage of a method of expert estimations.
Ключевые слова: конкурентоспособность АПК, экономическая эффективность, показатели эффективности
Keywords: competitiveness of agriculture, economic efficiency, parameters of efficiency.
Анализ литературных источников показывает, что в настоящее время отсутствует общепринятая методика оценки конкурентных преимуществ агропромышленных предприятий. Вместе с тем современные рыночные условия требуют разработки такой методики, при этом принципиальное значение имеет выбор показателей конкурентоспособности агропромышленного предприятия.
В настоящей работе была предпринята попытка определить и научно обосновать показатели конкурентоспособности агропромышленного предприятия, используя метод экспертных оценок.
В качестве основного критерия отбора кандидатов в эксперты выступает аналитическое определение компетентности кандидатов на основе результатов прошлой деятельности.
Число экспертов зависит от множества факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, наличия возможностей и т.п. Для определения количества экспертов предлагается использовать следующую формулу [1]:
; (1)
где Нэ.мин. – минимальное количество экспертов; ж – возможная ошибка результатов экспертизы (0<ж<1).
Принимаем значение достоверности полученного результата равным 97% (т.е. величина погрешности равна 3%), тогда согласно формуле (1):
чел.; (2)
Таким образом, с помощью анкет было опрошено 52 респондента, представляющие три основные группы: руководители агропромышленных предприятий и их заместители (22 чел.); главные специалисты планово-экономических служб агропромышленных предприятий (18 чел.); ученые экономисты (12 чел.).
Респондентам было предложено из совокупности показателей хозяйственной деятельности, используемых в теории и хозяйственной практике (табл. 1), отобрать десять показателей определяющих конкурентоспособность агропромышленного предприятия, а затем проранжировать путем присвоения балов (бальный метод). Ограничение количества показателей до десяти вызвано тем, что при дальнейшем увеличении количества показателей резко возрастает сложность и трудоемкость математических расчетов по оценке уровня конкурентоспособности, что в свою очередь приведет к потере оперативности при принятии управленческих решений направленных на повышение конкурентоспособности предприятия. Это является недопустимым при современных, динамично развивающихся, рыночных отношениях.
Таблица 1
Показатели хозяйственной деятельности агропромышленного предприятия.
|
№№ |
Показатели |
|
1 |
Финансовые показатели |
|
1.1 |
чистая прибыль |
|
1.2 |
оборотный капитал |
|
1.3 |
чистый оборотный капитал |
|
1.4 |
чистые активы; |
|
1.5 |
кредиторская задолженность; |
|
1.6 |
дебиторская задолженность; |
|
1.7 |
сумма активов/ пассивов; |
|
1.8 |
текущий коэффициент ликвидности; |
|
1.9 |
общий коэффициент ликвидности; |
|
1.10 |
абсолютный коэффициент ликвидности; |
|
1.11 |
коэффициент обеспеченности собственными средствами; |
|
1.12 |
коэффициент автономии; |
|
1.13 |
коэффициент маневренности; |
|
1.14 |
коэффициент финансирования; |
|
1.15 |
коэффициент финансовой устойчивости; |
|
1.16 |
коэффициент финансового рычага; |
|
1.17 |
коэффициент инвестирования; |
|
1.18 |
коэффициент покрытия текущих активов; |
|
1.19 |
отношение собственного оборотного капитала к сумме задолженности; |
|
1.20 |
коэффициент оборачиваемости активов; |
|
1.21 |
коэффициент оборачиваемости собственного капитала; |
|
1.22 |
коэффициент оборачиваемости оборотного капитала; |
|
1.23 |
рентабельность активов по чистой прибыли; |
|
1.24 |
рентабельность собственного капитала по чистой прибыли; |
|
1.25 |
рентабельность продаж по чистой прибыли; |
|
1.26 |
рентабельность инвестиций; |
|
2 |
Экологические показатели. |
|
2.1 |
стоимость потерь продукции из-за снижения производительности труда и невыходов на работу работников из-за повышенной заболеваемости от воздействия вредных веществ; |
|
2.2 |
стоимость потерь продукции, сырья, полуфабрикатов, отходящих в виде выбросов или сбросов; |
|
2.3 |
стоимость потерь продукции вследствие воздействия загрязненной окружающей среды на основные фонды; |
|
2.4 |
доля экологических платежей в себестоимости продукции |
|
2.5 |
повышенный износ фондов технологического назначения вследствие воздействия загрязненной окружающей среды (увеличение затрат на текущий и капитальный ремонты); |
|
2.6 |
экологические платежи; |
|
2.7 |
расходы связанные со повышением экологичности производства; |
|
3 |
Социально-психологические показатели. |
|
3.1 |
общественная полезность труда; |
|
3.2 |
удовлетворение от хорошо выполненной работы; |
|
3.3 |
новаторский характер труда; |
|
3.4 |
соответствие специальности призванию; |
|
3.5 |
удовлетворенность оплатой труда; |
|
3.6 |
возможность получения социальной поддержки; |
|
3.7 |
престижность профессии; |
|
3.8 |
близостью работы от жилья; |
|
3.9 |
медицинское обслуживание на предприятии; |
|
3.10 |
возможность профессионального роста; |
|
3.11 |
стремление избежать критики со стороны руководителей, товарищей; |
|
3.12 |
стремление избежать выговоров за нарушение трудовой дисциплины; |
|
3.13 |
стремление избежать лишения премий, переводов на нижеоплачиваемую работу; |
|
3.14 |
численность рабочего персонала; |
|
3.15 |
расходы на заработную плату; |
|
3.16 |
расходы на премии и надбавки; |
|
3.17 |
расходы на командировки; |
|
3.18 |
расходы по найму и увольнению кадров; |
|
3.19 |
текучесть персонала |
|
3.20 |
расходы по оплате труда поставщиков и подрядчиков; |
|
3.21 |
зарплатоемкость (доля зарплаты в выручке); |
|
3.22 |
расходы на обучение и подготовку новых работников; |
|
4 |
Маркетинговые показатели. |
|
4.1 |
объем продаж (выручка); |
|
4.2 |
издержки по хранению готовой продукции; |
|
4.3 |
издержки по отгрузке и транспортировке готовой продукции; |
|
4.4 |
затраты на маркетинг, в том числе затраты на рекламу и пропаганду; |
|
4.5 |
затраты на стимулирование сбыта; |
|
4.6 |
затраты на маркетинговые исследования; |
|
4.7 |
доля денежных средств в поступлениях компании; |
|
4.8 |
затраты на упаковку и маркировку; |
|
4.9 |
затраты на пред- и послепродажное обслуживание клиентов; |
|
4.10 |
доля возмещений и скидок в общей выручке (продажах); |
|
4.11 |
издержки по оформлению и ведению заказов. |
|
5 |
Экономические показатели. |
|
5.1 |
себестоимость производимой продукции; |
|
5.2 |
рентабельность продаж |
|
5.3 |
рентабельность производства |
|
5.4 |
коэффициент износа ОПФ |
|
6 |
Показатели качества выпускаемой продукции. |
|
6.1 |
номинальные параметры выпускаемой продукции |
|
6.2 |
отклонения параметров выпускаемой продукции от номинальных |
|
7 |
Технические и технологические показатели. |
|
7.1 |
объем производства (в рыночных ценах); |
|
7.2 |
объем заказов (в рыночных ценах); |
|
7.3 |
стоимость основных производственных фондов (основных средств); |
|
7.4 |
оборачиваемость основных средств; |
|
7.5 |
оборачиваемость запасов; |
|
7.6 |
расходы на закупку, приемку и хранение материалов и полуфабрикатов; |
|
7.7 |
расходы на техническое перевооружение производства; |
|
7.8 |
расходы на ремонт основных средств; |
|
7.9 |
удельные расходы сырья на производство |
|
7.10 |
расходы на НИОКР; |
|
7.11 |
фондоотдача; |
|
7.12 |
производительность труда; |
|
7.13 |
накладные расходы (постоянные издержки); |
|
7.14 |
издержки, связанные с простоем и браком; |
Обработка результатов производилась на основе использования метода непосредственного оценивания (бального метода), который представляет собой упорядочение исследуемых показателей в зависимости от важности путем приписывания балов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается наибольшее количество баллов по принятой шкале (дается оценка). В данном случае применялась шкала с диапазоном: от 0 до 10. Определение результатов непосредственного оценивания показателей конкурентоспособности агропромышленного предприятия приведено в табл. 2.
Таблица 2
Определение результатов непосредственного оценивания показателей конкурентоспособности агропромышленного предприятия
|
Эксперт №. Количество экспертов, К=52 |
Баллы, поставленные экспертами десяти объектам ранжирования Н=10, (номер показателя по таблице 1) |
|||||||||
|
2.4 |
6.1 |
3.19 |
5.3 |
1.9 |
5.2 |
1.16 |
4.7 |
7.9 |
5.4 |
|
|
1 |
10 |
6 |
8 |
7 |
8 |
7 |
10 |
8 |
6 |
9 |
|
2 |
6 |
3 |
9 |
4 |
9 |
6 |
9 |
6 |
5 |
8 |
|
3 |
7 |
8 |
8 |
7 |
10 |
5 |
10 |
7 |
3 |
5 |
|
4 |
8 |
9 |
4 |
5 |
10 |
8 |
9 |
8 |
8 |
9 |
|
5 |
9 |
6 |
8 |
9 |
10 |
2 |
8 |
9 |
9 |
5 |
|
6 |
9 |
5 |
7 |
6 |
9 |
4 |
7 |
6 |
2 |
4 |
|
7 |
7 |
5 |
9 |
8 |
10 |
9 |
8 |
10 |
9 |
5 |
|
8 |
8 |
2 |
6 |
10 |
9 |
3 |
9 |
8 |
9 |
8 |
|
9 |
9 |
3 |
5 |
9 |
8 |
6 |
10 |
9 |
3 |
7 |
|
10 |
7 |
8 |
8 |
8 |
10 |
5 |
9 |
7 |
7 |
9 |
|
11 |
9 |
9 |
10 |
4 |
9 |
9 |
8 |
7 |
2 |
3 |
|
12 |
8 |
2 |
4 |
7 |
10 |
5 |
7 |
8 |
5 |
8 |
|
13 |
10 |
8 |
10 |
9 |
9 |
2 |
10 |
10 |
6 |
9 |
|
14 |
8 |
8 |
8 |
5 |
10 |
8 |
9 |
8 |
5 |
4 |
|
15 |
8 |
6 |
9 |
7 |
10 |
10 |
10 |
7 |
7 |
8 |
|
16 |
7 |
9 |
7 |
10 |
9 |
8 |
8 |
6 |
6 |
7 |
|
17 |
10 |
9 |
5 |
9 |
10 |
6 |
9 |
10 |
9 |
6 |
|
18 |
9 |
9 |
9 |
8 |
10 |
5 |
10 |
6 |
2 |
5 |
|
19 |
10 |
6 |
7 |
7 |
10 |
4 |
9 |
10 |
10 |
9 |
|
20 |
9 |
5 |
8 |
4 |
9 |
7 |
10 |
6 |
5 |
8 |
|
21 |
9 |
3 |
9 |
5 |
10 |
9 |
7 |
9 |
9 |
7 |
|
22 |
8 |
7 |
6 |
10 |
9 |
9 |
8 |
7 |
3 |
1 |
|
23 |
8 |
9 |
6 |
9 |
9 |
4 |
9 |
8 |
2 |
2 |
|
24 |
10 |
6 |
9 |
8 |
10 |
7 |
10 |
10 |
4 |
8 |
|
25 |
7 |
4 |
10 |
7 |
9 |
5 |
9 |
7 |
7 |
5 |
|
26 |
6 |
6 |
10 |
8 |
10 |
10 |
10 |
6 |
6 |
9 |
|
27 |
10 |
5 |
8 |
9 |
8 |
8 |
9 |
8 |
2 |
2 |
|
28 |
8 |
2 |
9 |
6 |
9 |
9 |
10 |
8 |
8 |
8 |
|
29 |
8 |
5 |
7 |
8 |
10 |
3 |
7 |
4 |
4 |
6 |
|
30 |
10 |
4 |
9 |
10 |
9 |
8 |
7 |
10 |
9 |
2 |
|
31 |
9 |
2 |
7 |
9 |
10 |
5 |
9 |
9 |
6 |
8 |
|
32 |
9 |
3 |
9 |
6 |
10 |
2 |
10 |
9 |
9 |
9 |
|
33 |
9 |
9 |
8 |
7 |
10 |
5 |
8 |
9 |
4 |
8 |
|
34 |
10 |
3 |
10 |
5 |
8 |
4 |
9 |
4 |
2 |
9 |
|
35 |
5 |
5 |
9 |
8 |
8 |
2 |
10 |
5 |
5 |
8 |
|
36 |
8 |
2 |
10 |
9 |
10 |
8 |
8 |
4 |
4 |
9 |
|
37 |
7 |
8 |
5 |
7 |
10 |
5 |
10 |
7 |
3 |
9 |
|
38 |
9 |
5 |
9 |
4 |
10 |
6 |
9 |
9 |
9 |
8 |
|
39 |
8 |
6 |
7 |
3 |
10 |
8 |
10 |
8 |
8 |
7 |
|
40 |
7 |
8 |
9 |
10 |
10 |
9 |
9 |
7 |
7 |
5 |
|
41 |
5 |
9 |
10 |
8 |
8 |
6 |
7 |
10 |
6 |
8 |
|
42 |
9 |
8 |
8 |
7 |
9 |
9 |
8 |
9 |
9 |
10 |
|
43 |
8 |
6 |
10 |
9 |
10 |
9 |
9 |
6 |
6 |
8 |
|
44 |
9 |
8 |
9 |
8 |
10 |
7 |
10 |
9 |
3 |
5 |
|
45 |
9 |
6 |
10 |
4 |
9 |
5 |
10 |
4 |
4 |
8 |
|
46 |
9 |
8 |
8 |
6 |
9 |
9 |
7 |
9 |
9 |
5 |
|
47 |
7 |
6 |
9 |
10 |
10 |
8 |
8 |
7 |
7 |
8 |
|
48 |
8 |
7 |
7 |
8 |
10 |
8 |
9 |
8 |
8 |
9 |
|
49 |
6 |
7 |
5 |
9 |
10 |
9 |
9 |
6 |
6 |
9 |
|
50 |
10 |
8 |
9 |
7 |
10 |
8 |
10 |
10 |
5 |
8 |
|
51 |
8 |
6 |
7 |
9 |
10 |
10 |
7 |
2 |
2 |
9 |
|
52 |
8 |
9 |
5 |
10 |
10 |
6 |
10 |
8 |
8 |
8 |
|
Сумма баллов, поставленных экспертами |
429 |
316 |
412 |
386 |
493 |
339 |
461 |
392 |
302 |
361 |
|
Результирую-щий ранг показателя |
3 |
9 |
4 |
6 |
1 |
8 |
2 |
5 |
10 |
7 |
|
Весомость показателя |
0,11 |
0,081 |
0,106 |
0,099 |
0,127 |
0,087 |
0,118 |
0,101 |
0,078 |
0,093 |
Результаты проведенного экспертного исследования – показатели конкурентоспособности агропромышленного предприятия представлены на рис.1.
Рис. 1. Показатели конкурентоспособности агропромышленного предприятий
Собранные мнения экспертов необходимо обработать не только количественно (численные данные), но и качественно (содержательная информация), так как мнения экспертов часто совпадают не полностью. Необходимо количественно оценивать меру согласованности мнений экспертов и установить причины несовпадения суждений [1].
Для оценки меры согласованности мнений экспертов предлагается использовать коэффициенты конкордации. В данном случае при использовании бального метода для нахождения конкордации полученные бальные значения значимости показателей необходимо перевести в ранги (табл.3).
Коэффициент конкордации определяется по формуле:
где W –
коэффициент конкордации; 
- сумма рангов,
поставленных экспертами; К – количество экспертов; Н – количество объектов
ранжирования.
Таблица 3
Данные для расчета коэффициента конкордации.
|
Эксперт №. Количество экспертов, К=52 |
Ранги, поставленные экспертами десяти объектам ранжирования Н=10 (номер показателя по таблице 1) |
|||||||||
|
2.4 |
6.1 |
3.19 |
5.3 |
1.9 |
5.2 |
1.16 |
4.7 |
7.9 |
5.4 |
|
|
1 |
1 |
5 |
3 |
4 |
3 |
4 |
1 |
3 |
5 |
2 |
|
2 |
5 |
8 |
2 |
7 |
2 |
5 |
2 |
5 |
6 |
3 |
|
3 |
4 |
3 |
3 |
4 |
1 |
6 |
1 |
4 |
8 |
6 |
|
4 |
3 |
2 |
7 |
6 |
1 |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
|
5 |
2 |
5 |
3 |
2 |
1 |
9 |
3 |
2 |
2 |
6 |
|
6 |
2 |
6 |
4 |
5 |
2 |
7 |
4 |
5 |
9 |
7 |
|
7 |
4 |
6 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
6 |
|
8 |
3 |
9 |
5 |
1 |
2 |
8 |
2 |
3 |
2 |
3 |
|
9 |
2 |
8 |
6 |
2 |
3 |
5 |
1 |
2 |
8 |
4 |
|
10 |
4 |
3 |
3 |
3 |
1 |
6 |
2 |
4 |
4 |
2 |
|
11 |
2 |
2 |
1 |
7 |
2 |
2 |
3 |
4 |
9 |
8 |
|
12 |
3 |
9 |
7 |
4 |
1 |
6 |
4 |
3 |
6 |
3 |
|
13 |
1 |
3 |
1 |
2 |
2 |
9 |
1 |
1 |
5 |
2 |
|
14 |
3 |
3 |
3 |
6 |
1 |
3 |
2 |
3 |
6 |
7 |
|
15 |
3 |
5 |
2 |
4 |
1 |
1 |
1 |
4 |
4 |
3 |
|
16 |
4 |
2 |
4 |
1 |
2 |
3 |
3 |
5 |
5 |
4 |
|
17 |
1 |
2 |
6 |
2 |
1 |
5 |
2 |
1 |
2 |
5 |
|
18 |
2 |
2 |
2 |
3 |
1 |
6 |
1 |
5 |
9 |
6 |
|
19 |
1 |
5 |
4 |
4 |
1 |
7 |
2 |
1 |
1 |
2 |
|
20 |
2 |
6 |
3 |
7 |
2 |
4 |
1 |
5 |
6 |
3 |
|
21 |
2 |
8 |
2 |
6 |
1 |
2 |
4 |
2 |
2 |
4 |
|
22 |
3 |
4 |
5 |
1 |
2 |
2 |
3 |
4 |
8 |
10 |
|
23 |
3 |
2 |
5 |
2 |
2 |
7 |
2 |
3 |
9 |
9 |
|
24 |
1 |
5 |
2 |
3 |
1 |
4 |
1 |
1 |
7 |
3 |
|
25 |
4 |
7 |
1 |
4 |
2 |
6 |
2 |
4 |
4 |
6 |
|
26 |
5 |
5 |
1 |
3 |
1 |
1 |
1 |
5 |
5 |
2 |
|
27 |
1 |
6 |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
9 |
9 |
|
28 |
3 |
9 |
2 |
5 |
2 |
2 |
1 |
3 |
3 |
3 |
|
29 |
3 |
6 |
4 |
3 |
1 |
8 |
4 |
7 |
7 |
5 |
|
30 |
1 |
7 |
2 |
1 |
2 |
3 |
4 |
1 |
2 |
9 |
|
31 |
2 |
9 |
4 |
2 |
1 |
6 |
2 |
2 |
5 |
3 |
|
32 |
2 |
8 |
2 |
5 |
1 |
9 |
1 |
2 |
2 |
2 |
|
33 |
2 |
2 |
3 |
4 |
1 |
6 |
3 |
2 |
7 |
3 |
|
34 |
1 |
8 |
1 |
6 |
3 |
7 |
2 |
7 |
9 |
2 |
|
35 |
6 |
6 |
2 |
3 |
3 |
9 |
1 |
6 |
6 |
3 |
|
36 |
3 |
9 |
1 |
2 |
1 |
3 |
3 |
7 |
7 |
2 |
|
37 |
4 |
3 |
6 |
4 |
1 |
6 |
1 |
4 |
8 |
2 |
|
38 |
2 |
6 |
2 |
7 |
1 |
5 |
2 |
2 |
2 |
3 |
|
39 |
3 |
5 |
4 |
8 |
1 |
3 |
1 |
3 |
3 |
4 |
|
40 |
4 |
3 |
2 |
1 |
1 |
2 |
2 |
4 |
4 |
6 |
|
41 |
6 |
2 |
1 |
3 |
3 |
5 |
4 |
1 |
5 |
3 |
|
42 |
2 |
3 |
3 |
4 |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
1 |
|
43 |
3 |
5 |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
5 |
5 |
3 |
|
44 |
2 |
3 |
2 |
3 |
1 |
4 |
1 |
2 |
8 |
6 |
|
45 |
2 |
5 |
1 |
7 |
2 |
6 |
1 |
7 |
7 |
3 |
|
46 |
2 |
3 |
3 |
5 |
2 |
2 |
4 |
2 |
2 |
6 |
|
47 |
4 |
5 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
4 |
4 |
3 |
|
48 |
3 |
4 |
4 |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
|
49 |
5 |
4 |
6 |
2 |
1 |
2 |
2 |
5 |
5 |
2 |
|
50 |
1 |
3 |
2 |
4 |
1 |
3 |
1 |
1 |
6 |
3 |
|
51 |
3 |
5 |
4 |
2 |
1 |
1 |
4 |
9 |
9 |
2 |
|
52 |
3 |
2 |
6 |
1 |
1 |
5 |
1 |
3 |
3 |
3 |
|
К[(Н+1):2] |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
|
|
143 |
256 |
160 |
186 |
79 |
233 |
111 |
180 |
270 |
211 |
|
|
20449 |
900 |
15876 |
10000 |
42849 |
2809 |
30625 |
11236 |
256 |
5625 |
Согласно формуле (3) рассчитаем коэффициент конкордации W:
Коэффициент конкордации может изменяться в диапазоне 1>W>0. При W=0 согласованность мнений экспертов отсутствует, а при W=1 согласованность полная. Согласованность вполне достаточная если W≥0,5. Таким образом, мнения экспертов можно считать согласованными, так как W=0,63.
Рассчитанную величину коэффициента конкордации следует взвешивать по критерию Пирсона (X2) с определенным уровнем значимости (В), т.е. с максимальной вероятностью неправильного результата работы экспертов. Обычно задавать значимость достаточно в пределах 0,005-0,05 [1].
В случае получения расчетной величины больше табличной, т.е. X2расч>X2табл. (с избранным уровнем значимости), мнения экспертов окончательно признаются согласованными.
Табличные величины X2табл., значения которые представлены в табл.4 [1], зависят от принимаемого уровня значимости и числа степеней свободы (S), определяемого по формуле:
S=H-1 (5)
Таблица 4
Табличные величины критерия Пирсона X2табл.
|
Уровень значимости |
Число степеней свободы (S=H-1) |
||||||||
|
1 |
2 |
5 |
7 |
10 |
15 |
20 |
25 |
30 |
|
|
0,005 |
7,8 |
13 |
17 |
30,5 |
25 |
33 |
40 |
45 |
54 |
|
0,025 |
5 |
9,3 |
12,7 |
16 |
20,5 |
27,5 |
34 |
40 |
47 |
|
0,05 |
3,8 |
7,8 |
11 |
14 |
18,5 |
25 |
31 |
38 |
44 |
Расчетная величина X2расч определяется по формуле:
X2расч=WK(H-1)=0,63*52*9=294,8 (6)
При уровне значимости 0,05 и числе степеней свободы S=9 табличная величина X2табл равна примерно 17, т.е. мнение экспертов можно окончательно признать с вероятностью 0,95 согласованным, так как X2расч>X2табл. (294,8>17).
Таким образом, нами были определены, научно обоснованны и проранжированы показатели конкурентоспособности агропромышленного предприятия, а также определена весомость данных показателей. Установленная весомость данных показателей показывает долевое влияние каждого из показателей на уровень конкурентоспособности агропромышленного предприятия. Это позволяет принимать своевременные управленческие решения, связанные с улучшением значений данных показателей с целью повышения уровня конкурентоспособности агропромышленных предприятий.
Список литературы:
1. Мишин В.М. Исследование систем управления. – М.: Юнити. 2003.