Экспертный метод при формировании набора показателей конкурентоспособности энергетических предприятий
Мансуров Руслан Евгеньевич,
кандидат экономических наук,
начальник ОТИЗ ООО «УК «Приволжская продовольственная корпорация»,
Агропромышленный холдинг «Золотой Колос»
В статье предлагается возможный подход к определению и научному обоснованию показателей конкурентоспособности энергетического предприятия на основе использования метода экспертных оценок.
Анализ литературных источников показывает, что в настоящее время отсутствует общепринятая методика оценки конкурентных преимуществ предприятия. Однако, современные рыночные условия требуют разработки такой методики, при этом принципиальное значение имеет выбор показателей конкурентоспособности предприятия.
В настоящей работе была предпринята попытка определить и научно обосновать показатели конкурентоспособности энергетического предприятия, используя метод экспертных оценок.
В качестве основного критерия отбора кандидатов в эксперты выступает аналитическое определение компетентности кандидатов на основе результатов прошлой деятельности.
Число экспертов зависит от множества факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, наличия возможностей и т.п. Для определения количества экспертов предлагается использовать следующую формулу [1]:
; (1)
где Нэ.мин. – минимальное количество экспертов; ж – возможная ошибка результатов экспертизы (0<ж<1).
Принимаем значение достоверности полученного результата равным 97% (т.е. величина погрешности равна 3%), тогда согласно формуле (1):
чел.; (2)
Таким образом, с помощью анкет было опрошено 52 респондента, представляющие три основные группы: руководители предприятий и их заместители (22 чел.); главные специалисты планово-экономических служб предприятий (18 чел.); ученые экономисты (12 чел.).
Респондентам было предложено из совокупности показателей хозяйственной деятельности предприятия, используемых в теории и хозяйственной практике (табл. 1), отобрать десять показателей определяющих конкурентоспособность энергетического предприятия, а затем проранжировать путем присвоения балов (бальный метод). Ограничение количества показателей до десяти вызвано тем, что при дальнейшем увеличении количества показателей резко возрастает сложность и трудоемкость математических расчетов по оценке уровня конкурентоспособности, что в свою очередь приведет к потере оперативности при принятии управленческих решений направленных на повышение конкурентоспособности предприятия. Это является недопустимым при современных, динамично развивающихся, рыночных отношениях.
Таблица 1
Показатели хозяйственной деятельности предприятия.
|
№№ |
Показатели |
|
1 |
Финансовые показатели |
|
1.1 |
чистая прибыль |
|
1.2 |
оборотный капитал |
|
1.3 |
чистый оборотный капитал |
|
1.4 |
чистые активы; |
|
1.5 |
кредиторская задолженность; |
|
1.6 |
дебиторская задолженность; |
|
1.7 |
сумма активов/ пассивов; |
|
1.8 |
текущий коэффициент ликвидности; |
|
1.9 |
общий коэффициент ликвидности; |
|
1.10 |
абсолютный коэффициент ликвидности; |
|
1.11 |
коэффициент обеспеченности собственными средствами; |
|
1.12 |
коэффициент автономии; |
|
1.13 |
коэффициент маневренности; |
|
1.14 |
коэффициент финансирования; |
|
1.15 |
коэффициент финансовой устойчивости; |
|
1.16 |
коэффициент финансового рычага; |
|
1.17 |
коэффициент инвестирования; |
|
1.18 |
коэффициент покрытия текущих активов; |
|
1.19 |
отношение собственного оборотного капитала к сумме задолженности; |
|
1.20 |
коэффициент оборачиваемости активов; |
|
1.21 |
коэффициент оборачиваемости собственного капитала; |
|
1.22 |
коэффициент оборачиваемости оборотного капитала; |
|
1.23 |
рентабельность активов по чистой прибыли; |
|
1.24 |
рентабельность собственного капитала по чистой прибыли; |
|
1.25 |
рентабельность продаж по чистой прибыли; |
|
1.26 |
рентабельность инвестиций; |
|
2 |
Экологические показатели. |
|
2.1 |
стоимость потерь продукции из-за снижения производительности труда и невыходов на работу работников из-за повышенной заболеваемости от воздействия конкретного вредного вещества; |
|
2.2 |
стоимость потерь продукции, сырья, полуфабрикатов, отходящих в виде выбросов (с отходящими газами или сточными водами); |
|
2.3 |
стоимость потерь продукции вследствие воздействия загрязненной окружающей среды на основные фонды (внеплановый ремонт, простой оборудования); |
|
2.4 |
доля экологических платежей в себестоимости продукции |
|
2.5 |
повышенный износ фондов технологического назначения вследствие воздействия загрязненной окружающей среды (увеличение затрат на текущий и капитальный ремонты); |
|
2.6 |
экологические платежи; |
|
2.7 |
расходы связанные со повышением экологичности производства; |
|
3 |
Социально-психологические показатели. |
|
3.1 |
общественная полезность труда; |
|
3.2 |
удовлетворение от хорошо выполненной работы; |
|
3.3 |
новаторский характер труда; |
|
3.4 |
соответствие специальности призванию; |
|
3.5 |
удовлетворенность оплатой труда; |
|
3.6 |
возможность получения социальной поддержки; |
|
3.7 |
престижность профессии; |
|
3.8 |
близостью работы от жилья; |
|
3.9 |
медицинское обслуживание на предприятии; |
|
3.10 |
возможность профессионального роста; |
|
3.11 |
стремление избежать критики со стороны руководителей, товарищей; |
|
3.12 |
стремление избежать выговоров за нарушение трудовой дисциплины; |
|
3.13 |
стремление избежать лишения премий, переводов на нижеоплачиваемую работу; |
|
3.14 |
численность рабочего персонала; |
|
3.15 |
расходы на заработную плату; |
|
3.16 |
расходы на премии и надбавки; |
|
3.17 |
расходы на командировки; |
|
3.18 |
расходы по найму и увольнению кадров; |
|
3.19 |
текучесть персонала |
|
3.20 |
расходы по оплате труда поставщиков и подрядчиков; |
|
3.21 |
зарплатоемкость (доля зарплаты в выручке); |
|
3.22 |
расходы на обучение и подготовку новых работников; |
|
4 |
Маркетинговые показатели. |
|
4.1 |
объем продаж (выручка); |
|
4.2 |
издержки по хранению готовой продукции; |
|
4.3 |
издержки по отгрузке и транспортировке готовой продукции; |
|
4.4 |
затраты на маркетинг, в том числе затраты на рекламу и пропаганду; |
|
4.5 |
затраты на стимулирование сбыта; |
|
4.6 |
затраты на маркетинговые исследования; |
|
4.7 |
доля денежных средств в поступлениях компании; |
|
4.8 |
затраты на упаковку и маркировку; |
|
4.9 |
затраты на пред- и послепродажное обслуживание клиентов; |
|
4.10 |
доля возмещений и скидок в общей выручке (продажах); |
|
4.11 |
издержки по оформлению и ведению заказов. |
|
5 |
Экономические показатели. |
|
5.1 |
себестоимость производимой продукции; |
|
5.2 |
себестоимость химически обессоленной воды |
|
5.3 |
рентабельность производства |
|
5.4 |
коэффициент износа ОПФ |
|
6 |
Показатели качества выпускаемой продукции. |
|
6.1 |
номинальные параметры выпускаемой продукции |
|
6.2 |
отклонения параметров выпускаемой продукции от номинальных |
|
7 |
Технические и технологические показатели. |
|
7.1 |
объем производства (в рыночных ценах); |
|
7.2 |
объем заказов (в рыночных ценах); |
|
7.3 |
стоимость основных производственных фондов (основных средств); |
|
7.4 |
оборачиваемость основных средств; |
|
7.5 |
оборачиваемость запасов; |
|
7.6 |
расходы на закупку, приемку и хранение материалов и полуфабрикатов; |
|
7.7 |
расходы на техническое перевооружение производства; |
|
7.8 |
расходы на ремонт основных средств; |
|
7.9 |
удельные расходы топлива на производство |
|
7.10 |
расходы на НИОКР; |
|
7.11 |
фондоотдача; |
|
7.12 |
производительность труда; |
|
7.13 |
накладные расходы (постоянные издержки); |
|
7.14 |
издержки, связанные с простоем и браком; |
Обработка результатов производилась на основе использования метода непосредственного оценивания (бального метода), который представляет собой упорядочение исследуемых показателей в зависимости от важности путем приписывания балов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается наибольшее количество баллов по принятой шкале (дается оценка). В данном случае применялась шкала с диапазоном: от 0 до 10. Определение результатов непосредственного оценивания показателей конкурентоспособности энергетического предприятия приведено в табл. 2.
Таблица 2
Определение результатов непосредственного оценивания показателей конкурентоспособности энергетического предприятия
|
Эксперт №. Количество экспертов, К=52 |
Баллы, поставленные экспертами десяти объектам ранжирования Н=10, (номер показателя по таблице 1) |
|||||||||
|
2.4 |
6.1 |
3.19 |
5.3 |
1.9 |
5.2 |
1.16 |
4.7 |
7.9 |
5.4 |
|
|
1 |
10 |
6 |
8 |
7 |
8 |
7 |
10 |
8 |
6 |
9 |
|
2 |
6 |
3 |
9 |
4 |
9 |
6 |
9 |
6 |
5 |
8 |
|
3 |
7 |
8 |
8 |
7 |
10 |
5 |
10 |
7 |
3 |
5 |
|
4 |
8 |
9 |
4 |
5 |
10 |
8 |
9 |
8 |
8 |
9 |
|
5 |
9 |
6 |
8 |
9 |
10 |
2 |
8 |
9 |
9 |
5 |
|
6 |
9 |
5 |
7 |
6 |
9 |
4 |
7 |
6 |
2 |
4 |
|
7 |
7 |
5 |
9 |
8 |
10 |
9 |
8 |
10 |
9 |
5 |
|
8 |
8 |
2 |
6 |
10 |
9 |
3 |
9 |
8 |
9 |
8 |
|
9 |
9 |
3 |
5 |
9 |
8 |
6 |
10 |
9 |
3 |
7 |
|
10 |
7 |
8 |
8 |
8 |
10 |
5 |
9 |
7 |
7 |
9 |
|
11 |
9 |
9 |
10 |
4 |
9 |
9 |
8 |
7 |
2 |
3 |
|
12 |
8 |
2 |
4 |
7 |
10 |
5 |
7 |
8 |
5 |
8 |
|
13 |
10 |
8 |
10 |
9 |
9 |
2 |
10 |
10 |
6 |
9 |
|
14 |
8 |
8 |
8 |
5 |
10 |
8 |
9 |
8 |
5 |
4 |
|
15 |
8 |
6 |
9 |
7 |
10 |
10 |
10 |
7 |
7 |
8 |
|
16 |
7 |
9 |
7 |
10 |
9 |
8 |
8 |
6 |
6 |
7 |
|
17 |
10 |
9 |
5 |
9 |
10 |
6 |
9 |
10 |
9 |
6 |
|
18 |
9 |
9 |
9 |
8 |
10 |
5 |
10 |
6 |
2 |
5 |
|
19 |
10 |
6 |
7 |
7 |
10 |
4 |
9 |
10 |
10 |
9 |
|
20 |
9 |
5 |
8 |
4 |
9 |
7 |
10 |
6 |
5 |
8 |
|
21 |
9 |
3 |
9 |
5 |
10 |
9 |
7 |
9 |
9 |
7 |
|
22 |
8 |
7 |
6 |
10 |
9 |
9 |
8 |
7 |
3 |
1 |
|
23 |
8 |
9 |
6 |
9 |
9 |
4 |
9 |
8 |
2 |
2 |
|
24 |
10 |
6 |
9 |
8 |
10 |
7 |
10 |
10 |
4 |
8 |
|
25 |
7 |
4 |
10 |
7 |
9 |
5 |
9 |
7 |
7 |
5 |
|
26 |
6 |
6 |
10 |
8 |
10 |
10 |
10 |
6 |
6 |
9 |
|
27 |
10 |
5 |
8 |
9 |
8 |
8 |
9 |
8 |
2 |
2 |
|
28 |
8 |
2 |
9 |
6 |
9 |
9 |
10 |
8 |
8 |
8 |
|
29 |
8 |
5 |
7 |
8 |
10 |
3 |
7 |
4 |
4 |
6 |
|
30 |
10 |
4 |
9 |
10 |
9 |
8 |
7 |
10 |
9 |
2 |
|
31 |
9 |
2 |
7 |
9 |
10 |
5 |
9 |
9 |
6 |
8 |
|
32 |
9 |
3 |
9 |
6 |
10 |
2 |
10 |
9 |
9 |
9 |
|
33 |
9 |
9 |
8 |
7 |
10 |
5 |
8 |
9 |
4 |
8 |
|
34 |
10 |
3 |
10 |
5 |
8 |
4 |
9 |
4 |
2 |
9 |
|
35 |
5 |
5 |
9 |
8 |
8 |
2 |
10 |
5 |
5 |
8 |
|
36 |
8 |
2 |
10 |
9 |
10 |
8 |
8 |
4 |
4 |
9 |
|
37 |
7 |
8 |
5 |
7 |
10 |
5 |
10 |
7 |
3 |
9 |
|
38 |
9 |
5 |
9 |
4 |
10 |
6 |
9 |
9 |
9 |
8 |
|
39 |
8 |
6 |
7 |
3 |
10 |
8 |
10 |
8 |
8 |
7 |
|
40 |
7 |
8 |
9 |
10 |
10 |
9 |
9 |
7 |
7 |
5 |
|
41 |
5 |
9 |
10 |
8 |
8 |
6 |
7 |
10 |
6 |
8 |
|
42 |
9 |
8 |
8 |
7 |
9 |
9 |
8 |
9 |
9 |
10 |
|
43 |
8 |
6 |
10 |
9 |
10 |
9 |
9 |
6 |
6 |
8 |
|
44 |
9 |
8 |
9 |
8 |
10 |
7 |
10 |
9 |
3 |
5 |
|
45 |
9 |
6 |
10 |
4 |
9 |
5 |
10 |
4 |
4 |
8 |
|
46 |
9 |
8 |
8 |
6 |
9 |
9 |
7 |
9 |
9 |
5 |
|
47 |
7 |
6 |
9 |
10 |
10 |
8 |
8 |
7 |
7 |
8 |
|
48 |
8 |
7 |
7 |
8 |
10 |
8 |
9 |
8 |
8 |
9 |
|
49 |
6 |
7 |
5 |
9 |
10 |
9 |
9 |
6 |
6 |
9 |
|
50 |
10 |
8 |
9 |
7 |
10 |
8 |
10 |
10 |
5 |
8 |
|
51 |
8 |
6 |
7 |
9 |
10 |
10 |
7 |
2 |
2 |
9 |
|
52 |
8 |
9 |
5 |
10 |
10 |
6 |
10 |
8 |
8 |
8 |
|
Сумма баллов, поставленных экспертами |
429 |
316 |
412 |
386 |
493 |
339 |
461 |
392 |
302 |
361 |
|
Результирую-щий ранг показателя |
3 |
9 |
4 |
6 |
1 |
8 |
2 |
5 |
10 |
7 |
|
Весомость показателя |
0,11 |
0,081 |
0,106 |
0,099 |
0,127 |
0,087 |
0,118 |
0,101 |
0,078 |
0,093 |
Результаты проведенного экспертного исследования – показатели конкурентоспособности энергетического предприятия представлены на рис.1.
Рис. 1. Показатели конкурентоспособности энергетических предприятий
Собранные мнения экспертов необходимо обработать не только количественно (численные данные), но и качественно (содержательная информация), так как мнения экспертов часто совпадают не полностью. Необходимо количественно оценивать меру согласованности мнений экспертов и установить причины несовпадения суждений [1].
Для оценки меры согласованности мнений экспертов предлагается использовать коэффициенты конкордации. В данном случае при использовании бального метода для нахождения конкордации полученные бальные значения значимости показателей необходимо перевести в ранги (табл.3).
Коэффициент конкордации определяется по формуле:
где W – коэффициент конкордации; 
- сумма
рангов, поставленных экспертами; К – количество экспертов; Н – количество
объектов ранжирования.
Таблица 3
Данные для расчета коэффициента конкордации.
|
Эксперт №. Количество экспертов, К=52 |
Ранги, поставленные экспертами десяти объектам ранжирования Н=10 (номер показателя по таблице 1) |
|||||||||
|
2.4 |
6.1 |
3.19 |
5.3 |
1.9 |
5.2 |
1.16 |
4.7 |
7.9 |
5.4 |
|
|
1 |
1 |
5 |
3 |
4 |
3 |
4 |
1 |
3 |
5 |
2 |
|
2 |
5 |
8 |
2 |
7 |
2 |
5 |
2 |
5 |
6 |
3 |
|
3 |
4 |
3 |
3 |
4 |
1 |
6 |
1 |
4 |
8 |
6 |
|
4 |
3 |
2 |
7 |
6 |
1 |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
|
5 |
2 |
5 |
3 |
2 |
1 |
9 |
3 |
2 |
2 |
6 |
|
6 |
2 |
6 |
4 |
5 |
2 |
7 |
4 |
5 |
9 |
7 |
|
7 |
4 |
6 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
6 |
|
8 |
3 |
9 |
5 |
1 |
2 |
8 |
2 |
3 |
2 |
3 |
|
9 |
2 |
8 |
6 |
2 |
3 |
5 |
1 |
2 |
8 |
4 |
|
10 |
4 |
3 |
3 |
3 |
1 |
6 |
2 |
4 |
4 |
2 |
|
11 |
2 |
2 |
1 |
7 |
2 |
2 |
3 |
4 |
9 |
8 |
|
12 |
3 |
9 |
7 |
4 |
1 |
6 |
4 |
3 |
6 |
3 |
|
13 |
1 |
3 |
1 |
2 |
2 |
9 |
1 |
1 |
5 |
2 |
|
14 |
3 |
3 |
3 |
6 |
1 |
3 |
2 |
3 |
6 |
7 |
|
15 |
3 |
5 |
2 |
4 |
1 |
1 |
1 |
4 |
4 |
3 |
|
16 |
4 |
2 |
4 |
1 |
2 |
3 |
3 |
5 |
5 |
4 |
|
17 |
1 |
2 |
6 |
2 |
1 |
5 |
2 |
1 |
2 |
5 |
|
18 |
2 |
2 |
2 |
3 |
1 |
6 |
1 |
5 |
9 |
6 |
|
19 |
1 |
5 |
4 |
4 |
1 |
7 |
2 |
1 |
1 |
2 |
|
20 |
2 |
6 |
3 |
7 |
2 |
4 |
1 |
5 |
6 |
3 |
|
21 |
2 |
8 |
2 |
6 |
1 |
2 |
4 |
2 |
2 |
4 |
|
22 |
3 |
4 |
5 |
1 |
2 |
2 |
3 |
4 |
8 |
10 |
|
23 |
3 |
2 |
5 |
2 |
2 |
7 |
2 |
3 |
9 |
9 |
|
24 |
1 |
5 |
2 |
3 |
1 |
4 |
1 |
1 |
7 |
3 |
|
25 |
4 |
7 |
1 |
4 |
2 |
6 |
2 |
4 |
4 |
6 |
|
26 |
5 |
5 |
1 |
3 |
1 |
1 |
1 |
5 |
5 |
2 |
|
27 |
1 |
6 |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
9 |
9 |
|
28 |
3 |
9 |
2 |
5 |
2 |
2 |
1 |
3 |
3 |
3 |
|
29 |
3 |
6 |
4 |
3 |
1 |
8 |
4 |
7 |
7 |
5 |
|
30 |
1 |
7 |
2 |
1 |
2 |
3 |
4 |
1 |
2 |
9 |
|
31 |
2 |
9 |
4 |
2 |
1 |
6 |
2 |
2 |
5 |
3 |
|
32 |
2 |
8 |
2 |
5 |
1 |
9 |
1 |
2 |
2 |
2 |
|
33 |
2 |
2 |
3 |
4 |
1 |
6 |
3 |
2 |
7 |
3 |
|
34 |
1 |
8 |
1 |
6 |
3 |
7 |
2 |
7 |
9 |
2 |
|
35 |
6 |
6 |
2 |
3 |
3 |
9 |
1 |
6 |
6 |
3 |
|
36 |
3 |
9 |
1 |
2 |
1 |
3 |
3 |
7 |
7 |
2 |
|
37 |
4 |
3 |
6 |
4 |
1 |
6 |
1 |
4 |
8 |
2 |
|
38 |
2 |
6 |
2 |
7 |
1 |
5 |
2 |
2 |
2 |
3 |
|
39 |
3 |
5 |
4 |
8 |
1 |
3 |
1 |
3 |
3 |
4 |
|
40 |
4 |
3 |
2 |
1 |
1 |
2 |
2 |
4 |
4 |
6 |
|
41 |
6 |
2 |
1 |
3 |
3 |
5 |
4 |
1 |
5 |
3 |
|
42 |
2 |
3 |
3 |
4 |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
1 |
|
43 |
3 |
5 |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
5 |
5 |
3 |
|
44 |
2 |
3 |
2 |
3 |
1 |
4 |
1 |
2 |
8 |
6 |
|
45 |
2 |
5 |
1 |
7 |
2 |
6 |
1 |
7 |
7 |
3 |
|
46 |
2 |
3 |
3 |
5 |
2 |
2 |
4 |
2 |
2 |
6 |
|
47 |
4 |
5 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
4 |
4 |
3 |
|
48 |
3 |
4 |
4 |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
|
49 |
5 |
4 |
6 |
2 |
1 |
2 |
2 |
5 |
5 |
2 |
|
50 |
1 |
3 |
2 |
4 |
1 |
3 |
1 |
1 |
6 |
3 |
|
51 |
3 |
5 |
4 |
2 |
1 |
1 |
4 |
9 |
9 |
2 |
|
52 |
3 |
2 |
6 |
1 |
1 |
5 |
1 |
3 |
3 |
3 |
|
К[(Н+1):2] |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
286 |
|
|
143 |
256 |
160 |
186 |
79 |
233 |
111 |
180 |
270 |
211 |
|
|
20449 |
900 |
15876 |
10000 |
42849 |
2809 |
30625 |
11236 |
256 |
5625 |
Согласно формуле (3) рассчитаем коэффициент конкордации W:
Коэффициент конкордации может изменяться в диапазоне 1>W>0. При W=0 согласованность мнений экспертов отсутствует, а при W=1 согласованность полная. Согласованность вполне достаточная если W≥0,5. Таким образом, мнения экспертов можно считать согласованными, так как W=0,63.
Рассчитанную величину коэффициента конкордации следует взвешивать по критерию Пирсона (X2) с определенным уровнем значимости (В), т.е. с максимальной вероятностью неправильного результата работы экспертов. Обычно задавать значимость достаточно в пределах 0,005-0,05 [1].
В случае получения расчетной величины больше табличной, т.е. X2расч>X2табл. (с избранным уровнем значимости), мнения экспертов окончательно признаются согласованными.
Табличные величины X2табл., значения которые представлены в табл.4 [1], зависят от принимаемого уровня значимости и числа степеней свободы (S), определяемого по формуле:
S=H-1 (5)
Таблица 4
Табличные величины критерия Пирсона X2табл.
|
Уровень значимости |
Число степеней свободы (S=H-1) |
||||||||
|
1 |
2 |
5 |
7 |
10 |
15 |
20 |
25 |
30 |
|
|
0,005 |
7,8 |
13 |
17 |
30,5 |
25 |
33 |
40 |
45 |
54 |
|
0,025 |
5 |
9,3 |
12,7 |
16 |
20,5 |
27,5 |
34 |
40 |
47 |
|
0,05 |
3,8 |
7,8 |
11 |
14 |
18,5 |
25 |
31 |
38 |
44 |
Расчетная величина X2расч определяется по формуле:
X2расч=WK(H-1)=0,63*52*9=294,8 (6)
При уровне значимости 0,05 и числе степеней свободы S=9 табличная величина X2табл равна примерно 17, т.е. мнение экспертов можно окончательно признать с вероятностью 0,95 согласованным, так как X2расч>X2табл. (294,8>17).
Таким образом, нами были определены, научно обоснованны и проранжированы показатели конкурентоспособности энергетического предприятия, а также определена весомость данных показателей. Установленная весомость данных показателей показывает долевое влияние каждого из показателей на уровень конкурентоспособности предприятия. Это позволяет принимать своевременные управленческие решения, связанные с улучшением значений данных показателей с целью повышения уровня конкурентоспособности предприятия.
Список литературы:
1. Мишин В.М. Исследование систем управления. – М.: Юнити. 2003.