А.Н. Асаул
Почётный доктор наук Хмельницкого
Национального университета, д.э.н., проф.,
Заслуженный деятель науки РФ
директор Института проблем экономического возрождения,
г. Санкт-Петербург

Государственная политика поддержки малого инновационного предпринимательства в Российской Федерации
Доклад посвящен перспективам построения национальной инновационной системы. Выделены актуальные направления государственного регулирования технико-технологического прогресса.  Рассмотрены подходы к государственному регулированию инновационных процессов и практикуемые ныне формы господдержки малых инновационных организаций (МИО). Уделено внимание кадровой проблеме и роли инвесторов в развитии малого инновационного предпринимательства.
Анализ степени и результативности государственного воздействия на активизацию инновационной деятельности и придание инновационной направленности производственно-экономическим системам и процессам в России позволяет выделить следующие актуальные направления государственного регулирования технико-технологического прогресса:
возрождение угасающей государственной или государственно поддерживаемой автономной научно-исследовательской инфраструктуры, инициирующей и генерирующей продуктивные научные идеи, способствующие их воплощению в инновационные проекты;
формирование спроса и государственного заказа на инновационные товары и технологии широкого применения, в том числе двойного назначения; используемые в оборонных и гражданских отраслях;
создание благоприятного инвестиционного, налогового климата, патентной среды, способствующих притоку инвестиций в инновации;
организация государственной или поддерживаемой государством системы страхования рисков инвестиционно-инновационной деятельности;
государственное кредитование либо поддерживаемое государственными гарантиями банковское кредитование инновационных процессов.[1]
Подход к государственному регулированию инновационных процессов основывается на предпосылке о неизбежности государственной финансовой поддержки инноваций и их экономического стимулирования, по крайней мере, на стадиях формирования замысла и его проектного подкрепления. Требуемые для этого расходы государственного бюджета окупаются дополнительными доходами за счет роста производства и повышения его эффективности, обеспечиваемого применением инновационных технологий.
Малое инновационное предпринимательство в качестве объекта госрегулирования находится «на пересечении» двух составляющих (секторов) экономики: малого предпринимательства и инновационной сферы. Это обстоятельство провоцирует неучет специфики малого инновационного предпринимательства в правительственных программах, разрабатываемых разными ведомствами, предопределяет фрагментарность и ресурсную недостаточность, а потому и низкую эффективность, осуществляемых мер господдержки. Только лишь на основе выстраивания целостной системы такой поддержки, сопрягаемого с серьезными изменениями во всем хозяйственном механизме можно решить эти проблемы.
Практикуемые ныне формы господдержки малых инновационных организаций (МИО) ориентируют их деятельность главным образом на национальный рынок, и это в принципе правильно. Однако в условиях глобализации нельзя «закрывать» эту сферу экономической деятельности, имея в виду, что МИО играют значительную роль в итерационных мирохозяйственных процессах. В программах поддержки малого инновационного предпринимательства необходимы, в частности,: меры, облегчающие его субъектам доступ на международные рынки наукоемкой продукции и высоких технологий, а также способствующие повышению квалификации предпринимателей в осуществлении внешнеторговых операций.
Хотя элементарной предпосылкой эффективного стимулирования инновационных процессов является мониторинг деятельности всех их: носителей, в стране отсутствует полноценная система статистического учета и отчетности малых инновационных организаций. Необязательная форма «2-МП-инновация», утвержденная Госкомстатом России в 1999г. для сбора информации о работе этой специфической категории организации, заполняется ими один раз в два года и не содержит репрезентативных показателей, приемлемых с позиций содержательного анализа. Таким образом, необходима отработка специального инструментария изучения результативности деятельности МИО на базе радикально усовершенствованных форм и методов статистического наблюдения.
В настоящее время отсутствует целостная специализированная инфраструктура консалтинговых и сервисных услуг для малого инновационного предпринимательства а также информационное обеспечение его развития недостаточно. Степень информированности субъектов малого инновационного предпринимательства о наличии сервисных компаний и характере их услуг неудовлетворительна, предложение одних видов услуг превышает спрос на них, а других – далеко не удовлетворяет существующую потребность (речь идет, к примеру, о дефицитности консалтинга по проблемам оформления проектов, их экспертизы и организации финансирования их реализации). Выходом может быть развертывание сети региональных центров сервисной поддержки инноваций в малом предпринимательстве, призванных выполнять функции координаторов, а также посредников между разработчиками проектов, финансирующими структурами и государственными органами.
Весьма острой является кадровая проблема: развитие малого инновационного предпринимательства серьезно сдерживается дефицитом квалифицированных специалистов в области инновационного предпринимательства и менеджмента. Поэтому традиционную их подготовку в вузах, следовало бы дополнить организацией соответствующего учебного процесса на базе упомянутых региональных центров.
Следует также отметить, что специфической формой государственной поддержки инновационной деятельности в научно-производственной сфере являются налоговые льготы. Таково, например, введение исследовательского налогового кредита в виде права организаций, занятых инновационной деятельностью, вычитать из налога на доходы (прибыль) часть прироста расходов на НИОКР, направленных на разработку инноваций. Представляется правомерным вычитать из налога на прибыль производственных организаций часть прибыли, получаемой за счет производства наукоемкой, инновационной продукции в течение первых лет ее освоения и выпуска. Подобная практика применялась в России, однако после вступления в силу в 2002 т. второй части Налогового кодекса РФ, содержащей гл. 26 «Налог на прибыль организаций», эти стимулы инновационной деятельности были в значительной степени утрачены.
Применяемые к МИО меры непосредственного государственного воздействия (прямое финансирование проектов, льготное кредитование и налоговые освобождения) необходимы и важны, однако явно недостаточны в том смысле, что не мотивируют МИО вступать в интеграцию с более крупными (корпоративными) структурами; вне которой невозможна полная реализация потенциала конкурентоспособности малого инновационного предпринимательства. В связи с этим наряду с инструментами прямого воздействия в системе господдержки малого инновационного предпринимательства должны использоваться рычаги косвенного влияния, стимулирующие сотрудничество малых и крупных компаний, их взаимодействие при разработке и внедрений наукоемкой продукции. МИО должны реализовываться на рынке идеи и технологии крупных компаний.
Следует признать, что до настоящего времени не разработаны концепции эффективной государственной политики поддержки малого инновационного предпринимательства, хотя в научной литературе предложений достаточно и мы на них ниже остановимся.[3]
В качестве основных причин сложившейся неблагоприятной ситуации выделяются следующие:
инновационная деятельность во всех ее фазах сопряжена с длительным сроком ожидания и высоким риском неполучения прогнозируемого, ожидаемого конечного результата, в связи с чем рыночные субъекты-хозяйствования в России предпочитают не связываться с инновационными проектами и концентрировать свою деятельность на сделках, приносящих уверенную прибыль за короткий период времени;
осуществление инновационных проектов требует значительных затрат, отвлечения на продолжительное время масштабных финансовых ресурсов в виде инвестиций в научные исследования и разработки, опытное производство, испытания. Малые венчурные организации такими средствами не обладают, а привлечь кредитный банковский капитал, неохотно предоставляемый им даже под высокий процент, весьма трудно;
зарождение инноваций в виде идей, замыслов, их исследовательское обоснование, проектное воплощение и практическое подтверждение, реальное применение требуют объединения и координации работ в рамках единого цикла «наука-техника-производство». Организовать согласованное функционирование всех звеньев этой цепи часто не под силу одной организации.
Преодолеть отмеченные трудности на основе действия рыночных механизмов, без государственного регулирования[1] и поддержки в условиях все еще несовершенного российского рынка способны только крупные трансконтинентальные корпорации энергетического, нефтегазового, металлургического комплексов.
Недоиспользуется такой значимый ресурс инновационного подъема экономики, как закупка патентов, лицензий на инновационные технологии за рубежом, совместное производство инновационных продуктов с зарубежными компаниями. В связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на развитие науки и проектно-конструкторских разработок, высокой стоимостью освоения нововведений закупка ноу-хау в странах, стоящих на передовых позициях технико-технологического прогресса, вполне уместна. Функционирование разных элементов государственного управления инновационными процессами должно координироваться в рамках единой федеральной инновационной системы, предусмотрительной Стратегией РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010г.
Необходимо отметить, что в Российской Федерации малое предпринимательство, на котором зиждется экономика развитых стран, пока не воспринимает механизмы инновационного развития. Необходимо создание на законодательном уровне механизма который независимо от состояния бюджета позволял бы развивать инновации, доводить бюджетные средства до МИО.
Для России, заявившей о переходе к инновационной экономике, закон[2], разрешающий государственным институтам и вузам без согласиях учредителя, то есть государства, создавать малые  инновационные организации (МИО) для внедрения у научных разработок и вносить в их уставный капитал свою интеллектуальную собственность имеет важнейшее значение. Ведь весь мировой опыт показывает, что как раз  МИО являются тем звеном, которое связывает науку и  производство. Они готовы взять на себя риск превращения идеи в "железо": создание опытных образцов изделий, а также их малых серий. Без этого невозможно оценить, насколько перспективной окажется на рынке данная научная разработка и стоит ее вообще коммерциализировать. Понятно, что именно эта начальная стадия отпугивает многие крупные компании: чтобы ввязываться в эти масштабные вложения, им нужны хотя бы какие-то гарантии успеха. Словом, так называемый НИОКР давно стал нишей МИО.
Кстати, вокруг ведущих западных институтов и университетов давно созданы инновационные пояса, где ученые воплощают свои разработки и на этом неплохо зарабатывают. В нашей стране инновационная цепочка оказалась разорванной: между наукой и промышленностью отсутствует важнейшее звено - МИО, готовые взять на себя самую рискованную, начальную стадию коммерциализации. Новый  закон позволит увеличить «эффективность расходования средств» которых  только за последние 4-5 лет государство направило на развитие исследований в научные и образовательные учреждения порядка 250 млрд руб.  Однако, «согласно расчетам, КПД от использования полученных результатов интеллектуальной деятельности равен 3 млрд».[2]
В настоящее время более 2 тысяч научных и образовательных учреждений РФ планируют создать МИО при научных организациях и вузах, которые дадут порядка 100 тысяч новых рабочих мест. В первую очередь, для молодых специалистов – сегодняшних выпускников, что в условиях кризиса является одной из антикризисных мер.

Отдельно следует  остановиться на роли инвесторов в развитии малого инновационного предпринимательства. Несмотря на необходимость перевода российской экономики на инновационные рельсы, до сих пор отечественные предприниматели крайне мало внимания уделяют инновационному бизнесу. Наоборот, большие деньги по-прежнему инвестируются в сырьевые месторождения. Без помощи бизнес-сообщества эффективное функционирование МИО невозможно. Необходимо, чтобы бизнес, наконец, пришел в инновационную сферу.
Данный закон, позволяя государственным учреждениям образования и науки, учреждать МИО, создает необходимые предпосылки для формирования «хребта» экономики знаний – инновационного бизнеса, без которого построение национальной инновационной системы невозможно. За высокотехнологичными компаниями будущее российской инновационной экономики.

Список литературы:

1. Асаул А.Н. Модернизация экономики на основе технологических инноваций / А.Н. Асаул [и др.]. -СПб: АНО ИПЭВ. -2008. -С.606.
2. Балыхин Г.А. Российская газета.  www. rg.ru.
3. Райзберг, Б. Государственное управление инновационными процессами / Б. Райзберг, Н. Морозов // Экономист. -2008.-№1. -С.35-38.