Региональные интересы и региональная политика в сфере занятости на территории омской области
Калужский М.Л. (ОмГТУ)
Рынок труда Омской области характеризуется гибкостью, невысоким уровнем официально зарегистрированной безработицы при значительных размерах скрытой незанятости, росте застойной и хронической безработицы, особенно в сельской местности. В самом Омске основная часть безработных имеет высшее и среднее образование. При этом практически каждый второй, не имеющий работы, нуждается в профессиональной переподготовке.
Ситуация усугубляется массовым высвобождением с предприятий оборонно-промышленного комплекса, которые в прежние времена обеспечивали занятость 80% трудоспособного населения. Вместе с тем в агропромышленном комплексе рынок труда пополнился малоквалифицированными кадрами, не имеющими специальности. Как показала микроперепись 1994 года, в сельских районах 38% трудоспособного населения имеют неполное среднее образование, а около 18% не имеют даже начального образования.
Администрация области прилагает определенные усилия с целью компенсации негативных процессов в сфере занятости. Однако часть этих усилий до сих пор носит во многом декларативный характер. Примером этого могут служить ежегодно заключаемые соглашения о социальном партнерстве, не содержащие практически никаких взаимных обязательств, кроме тех, которые стороны и так обязаны выполнять по закону. И Омская область не является здесь исключением - подобная ситуация характерна для всех субъектов Российской Федерации.
Причина отсутствия реальной государственной политики в сфере занятости населения видится не столько в некомпетентности чиновников, сколько в недостаточной проработке методологии обеспечения занятости населения. В самом деле, несогласованность приоритетов деятельности администрации и используемых методик сбора и обработки информации значительно осложняет и без того непростую ситуацию.
В чем же заключаются отмеченные несуразности региональной политики? В основном - это смешение разных, зачастую противоречивых, интересов. Автором предлагается следующая градация интересов на различных уровнях государственного устройства:
1. государственные интересы (федеральный уровень);
2. региональные интересы (уровень субъекта Федерации);
3. территориальные интересы (уровень органов местного самоуправления);
4. корпоративные интересы (уровень хозяйствующих субъектов);
5. частные интересы (уровень индивидуальных носителей).
И проблема заключается в том, что на каждом уровне существуют свои объективные потребности и интересы, а есть интересы чужие (или чуждые). Порой очень забавно наблюдать, как представители Омского союза предпринимателей декларируют примат интересов государства и региона над своими частными и корпоративными интересами. Совершенно нормально и естественно то, что для представителей этих структур что называется “своя рубашка ближе к телу”.
Ненормально же здесь то, что в совместных соглашениях и документах областной и городской администраций зачастую отсутствуют проявления своих интересов - интересов развития территорий. Проявляется это в отсутствии четких целей и регионального мониторинга по вопросам реформирования трудовых отношений на территории области. Аналогичная ситуация наблюдается и на других уровнях. К примеру, можно выделить следующее:
1. Смешение интересов субъекта Федерации и федерального центра
Здесь нередки случаи, когда вопросы, отнесенные к компетенции федерального центра, пытаются решать региональные органы управления в обход федеральных структур (например, вопросы охраны труда). Результатом является положение, когда сами региональные органы управления объективно не имеют интереса в решении проблемы (в виде налоговых поступлений, экономии расходов и т.д.), а федеральные структуры не имеют в регионе реального влияния на ситуацию. Результат - декларативные заявления на региональном уровне и бессилие на уровне федеральном.
2. Противоречивые интересы на региональном уровне
В качестве самого простого примера можно привести недостаточную согласованность деятельности служб, занимающихся проблемами занятости и сельского хозяйства. Противоречие объективное - поддержание убыточных производств (например, в молочной промышленности) сдерживает реструктуризацию и конкурентоспособность отрасли. Но есть и другая сторона - ликвидация убыточных производств на селе способно усугубить и без того катастрофическую ситуацию в сфере занятости. Встает вопрос - что же выгоднее для региона? Чтобы ответить на этот вопрос нужно не только правильно расставить приоритеты, но и отделить затраты на социальную сферу из федерального, регионального и муниципального бюджетов.
3. Противоречивые интересы на региональном и корпоративном уровне
Об этом уже говорилось выше. В качестве примера можно привести ситуацию, когда администрация области совершенно неожиданно для руководства мясокомбината “Омский” передало в доверительное управление свой пакет акций этого предприятия АКБ “Инкомбанк”, перечеркнув тем самым во многом планы предприятия (в том числе и по созданию дополнительных рабочих мест).
Можно приводить и другие примеры. И дело даже не в том, что кто-то оказался в определенный момент нравственным, а кто-то нет. Каждый на своем месте решает стоящие перед ним текущие задачи. Трудно требовать от предпринимателей отказа от стремления к получению прибыли ради решения проблем территорий. Точно так же трудно требовать от органов регионального управления спокойно наблюдать приоритетное развитие одних территорий в ущерб другим (город-село).
Каков же выход из создавшегося положения? По-видимому, необходимо предпринять следующее:
1. Выработать и обнародовать четкие приоритеты социального развития региона на каждом уровне государственного управления. Критерий здесь один - если речь идет о региональных финансах (доходной или расходной части), то именно эта сфера должна быть объявлена зоной интересов областной администрации. В противном случае, хочется нам того или нет, но мы и дальше будем иметь дело ни с чем не подкрепленными декларациями всеобщей заботы о населении.
2. В соответствии с выработанными критериями оценки ситуации с точки зрения собственных интересов целесообразно выработать новый механизм сбора и обработки статистических данных исходя из региональных интересов. Ни для кого не секрет, что государственная статистика отслеживает ситуацию в том ракурсе, в каком это необходимо для федерального планирования. Для регионального использования необходима совсем другая статистика и заботиться о ее получении должны региональные органы власти и управления.
3. После выработки и обнародования региональных приоритетов в сфере социального развития видится целесообразным резервирование отдельного фонда ресурсов и льгот для оказания материальной поддержки процессу реализации региональных программ на территории Омской области с обязательным их распределением на конкурсной основе.
4. В связи с наблюдающейся реструктуризацией государственного управления в Российской Федерации, а именно с фактической ликвидацией финансовой самостоятельности органов муниципального управления представляется необходимым самое широкое привлечение их представителей к реализации региональной политики занятости. Речь тут идет не о торжественном примирении между разными уровнями интересов, а об объединении этих интересов в новых экономических реалиях.
5. Кроме того, хочется отметить подчас недостаточное привлечение представителей научных организаций и омских вузов к участию в непосредственном распределении ресурсов. Тут есть определенная доля лукавства со стороны региональных властей - на ученых “сваливают” теоретическое обоснование проектов и часть ответственности за их проработанность, но реализуют проекты по-прежнему самостоятельно.
Подводя итог вышеизложенному, хочется отметить и то, что термин “гласная политика в сфере занятости” далеко не ограничивается одним лишь информированием о проводимых мероприятиях, но подразумевает возможность обратной связи и открытого поведения на всех уровнях государственного регулирования. При этом непременном условии и при условии влияния на региональную политику со стороны низовых уровней можно говорить о действительном учете различных интересов при проведении региональной политики в Омской области.
Опубликовано: Калужский М.Л. Региональные интересы и региональная политика в сфере занятости на территории Омской области / Социальный диалог на рынке труда: Материалы межрегион. научно-практич. конференции. – Омск: Администрация Омской области, 1999. – С. 50-54.