Генезис социальных потребностей

(Калужский М.Л., г.Омск, ВЗФЭИ)

Рассматривая феномен общественной организации, невозможно обойти вниманием ее основную движущую силу – потребности и интересы. К сожалению, до сих пор можно встретить трактовку этих понятий как чего-то отвлеченно-субъективного, формируемого скорей личностными особенностями человека, нежели объективными факторами его бытия.

Вместе с тем диалектичность и всеобщность законов развития материи в случае с объектива­цией потребностей проявляется в том, что они служат источником и главным мотиватором человече­ского поведения. Это означает, что в основе этого поведения лежат те же закономерно­сти, что и в основе всеобщего процесса развития материи. Поскольку развитие материи – единый процесс, то и объяснение его нуждается в построении единой теории. Пока такой теории нет, но ее основанием может послужить синтез двух теорий – теории систем и теории самоорганизации.

В социально-экономической теории такой подход именуется позитивным подходом. В прикладных социальных дисциплинах (социологии, политологии, экономической теории и др.) он доминирует сегодня абсолютно и повсеместно. Однако социальная философия предпочитает не замечать позитивной философии, подменяя ее сущность собственными субъективными штампами. Вместе с тем позитивной может быть не только философия. Позитивна любая социальная наука, ориентированная на изучение объективных реалий современного общества. Согласно этому подходу позитивная (дескриптивная) наука ищет объективные или научные объяснения объективной реальности; она имеет дело с тем, что есть или может быть.[1]

Позитивная наука использует в качестве критерия научности не самодостаточные подходы к познанию реальности или субъективное мировосприятие человека, а саму объективную реальность во всех ее проявлениях. Такая наука не всегда обладает методологической стройностью и не все научные термины трактуются ею однозначно. Однако именно она наилучшим образом соответствует объективной реальности и, следовательно, наиболее научна.

Противоположностью позитивной науки выступает нормативная наука, которая предлагает объяснения, основанные на субъективных, личностных оценочных суждениях; она имеет дело с тем, что должно быть. Поэтому российская философия, призванная служить основанием для прикладных социальных наук, оказывается сегодня в роли аутсайдера научно-материалистического познания.

Объективная реальность слишком сложна и многогранна, чтобы ее можно было окончательно объяснить при помощи самой теоретически безупречной теории. Здесь нет ничего самодостаточного и изолированного от внешней среды, которая не просто определяюща, но и – изначально первична. Поэтому в процессе познания мы можем лишь приближаться к истине, бесконечно совершенствуя наши научные интерпретации этой реальности.

Рис. 1. Процесс самоорганизации материи во Вселенной

Причем общественная форма существования материи отнюдь не ограничивается существованием человеческого сообщества. С точки зрения современной позитивной науки, основанной на объективных данных прикладных дисциплин, человек не является ни исключительным, ни завершающим этапом биологического развития материи. Форма существования материи не столь важна, как это кажется ослепленным величием человеческого бытия антропоцентристам. Гораздо важнее формы является непрекращающийся процесс самоорганизации материи под действием энтропии, проявлением которого является одна из форм существования материи – существо разумное, воспринимающее и преобразующее окружающую действительность.

Соответственно, основная задача социальной науки заключается не в отвлеченном «осмыслении» человеческого бытия или сознания, а в материалистическом изучении объективных явлений на основе признания того факта, что и бытие и сознание материальны. Нельзя всерьез рассуждать о диалектике и материализме, отрицая преемственность в развитии различных форм материи.

Человек – одна из форм существования организованной материи и человеческое поведение определяется теми же первичными закономерностями термодинамического характера, что и любые другие процессы движения материи. Здесь либо нет ничего внематериального, либо то, что считается таковым, в действительности носит материальный характер.

В современной науке доминирует ошибочное мнение о том, что любая обособленная система стремится к открытости во внешней среде. [Василькова, 21] Это не так. Наоборот, развитие систем любого рода основано не только на приобретении, но и на сохранении энергии (так или иначе материализованной в ресурсах). В противном случае наиболее «развитые» системы попросту растворились бы во внешней среде, и никакое развитие материальных форм было бы невозможно.

Таким образом, в основе всего наблюдаемого многообразия форм и видов существования материи во Вселенной скрывается всеобщий и непрекращающийся процесс ее организации по критерию приобретения, сохранения и использования ресурсов внешней среды. И не важно, идет речь о строении атома или о функционировании человеческого сообщества – везде в основании причинно-следственных связей, как в основании пирамиды, скрываются единые закономерности развития материи.

На физическом уровне существования материи эти (термодинамические по своей природе) закономерности проявляются в том, что энергия распространяется в направлении от своего максимума к минимуму. Материальные объекты, способные противостоять этому процессу, приобретают не только обособленную структуру, но и свойственную только им внутреннюю организацию. В результате обладающие сравнительно большим энергетическим потенциалом материальные объекты обладают сравнительно большей устойчивостью к негативному воздействию на них энтропийных изменений внешней среды.

На биологическом уровне процесс спонтанной самоорганизации, определяемой условиями внешней среды, дополняется способностью «запоминать» и передавать по наследству наиболее эффективные формы внутренней организации. Однако и тут развитие происходит по направлению и за счет поглощения внешней энергии (ресурсов).[2] На этом уровне усиливается разделения энергии на полезную и на свободную.

Полезная энергия впервые материализуется в виде ресурсов. Качественно важным следствием этого процесса является то, что биологические формы материи, гетеротрофы, приобретают возможность использовать в качестве источника ресурсов не только физическую энергию (свет, тепло и др.), но и энергию, аккумулируемую другими биологическими формами. Это обстоятельство стало огромным прорывом в процессе биологической самоорганизации.

На общественно-социальном уровне происходит новый прорыв в самоорганизации материи. Материальные формы, обладающие способностью к абстрактному мышлению (о чем речь пойдет далее) приобретают способность передавать, осваивать и воспроизводить передовые формы организации не в только виде инстинктов, но и в виде осмысленного поведения. Данное обстоятельство позволило человеческому сообществу многократно повысить ресурсную эффективность своей деятельности.

Одновременно возникает новый эквивалент энергии и ресурсов – информация. Кроме того, общественная форма организации материи предполагает использование в качестве источника жизненных ресурсов не только представителей иных форм биологической организации, но и труд членов своего же сообщества. Это позволяет человеческому сообществу мобилизоваться для достижения поставленных целей и ведет к разделению общества на управляющих и управляемых, а также к возникновению таких проявлений общественной организации, как социальное принуждение, неравенство, идеология, право и т.д.

Результаты самоорганизации материи, проявляющиеся на низших уровнях этой самоорганизации, не утратили своего значения на общественном уровне. Они определяют этот уровень и находят свое выражение наряду с ним в форме человеческих потребностей (см. рис. 3). Само существование человеческого сообщества как космического явления немыслимо вне любого из этих уровней. Каждый из них не отрицается, а дополняется в своей целостности последующими уровнями организации материальных форм.[3]

Вне описанных уровней самоорганизации материи невозможно существование ни человека, ни общества, что великолепно доказывается методом исключения. Следовательно, проводить действительно научные исследования человека и общества со всеми проявлениями их организации можно только на комплексной основе с учетом примата процессов и обусловленных ими потребностей низших уровней организации материи.

Так, не абстрактная «духовность», «божественное предназначение» или «гражданская ответственность» определяют ход общественных процессов. Подобные утверждения несовместимы с диалектическим материализмом, поскольку они игнорируют человека как одну из бесконечного множества форм существования материи, подчиняющуюся всеобщим закономерностям ее движения, а не каким-то собственным внутренним законам веры, духовности и т.п. Человека в первую очередь материален и, хотя бы поэтому, основным двигателем человеческого поведения следует признать стремление к удовлетворению индивидуальных потребностей.

Современную трактовку понятия «потребность» можно сформулировать следующим образом: потребность – это внутренняя необходимость живых и общественных систем во внешнем предмете, необходимом для их функционирования и развития. [Бернацкий, 20]

Однако говорить о внутренней необходимости в чем-либо не имеет смысла вне проявления ее влияния на поведение носителя потребности. Не бывает неиндивидуальных потребностей, оторванных от их носителей, так же, как не бывает людей, лишенных каких-либо потребностей. Потребность является неотъемлемой характеристикой своего носителя, вне которой он просто не существует. По уровню потребностей определяется уровень внутренней организации ее носителей. «Потребности можно раскрыть как диалектическое противоречие, – отмечает А.И.Казанник, – которое является движущей силой, источником поведения и развития личности…». [Казанник, 98-99]

Вместе с тем различные потребности далеко не однородны и даже не всегда сопоставимы. Структурно их можно уподобить русской матрешке, где потребности каждого нового уровня несут в своей основе потребности предыдущего уровня, дополненные качественно новым уникальным качеством. Здесь наблюдаются хорошо известные в философии родо-видовые отношения.[4]

Одними из первых на кардинальные различия между потребностями различных уровней обратили внимание экономисты классического направления. Так, видный представитель австрийской экономической школы Е.Бём-Баверк в своей работе «Основы теории ценности хозяйственных благ» писал: «Наш язык … выработал особое название для каждого из … видов пригодности вещей с точки зрения человеческого благополучия: низшая форма называется полезностью, высшая – ценностью». [Бём-Баверк, 254] В этой же работе можно обнаружить довольно полную и даже гораздо более раннюю версию пирамиды потребностей, чем у А.Маслоу.

Любопытно, что градация предметов удовлетворения потребностей Е.Бём-Баверка в научном плане и сегодня не потеряла своей актуальности. Взять хотя бы его определение понятия «ценность»: ценностью называется то значение, которое представляет материальное благо или комплекс материальных благ с точки зрения благополучия субъекта. [Бём-Баверк, 248]

С понятием «полезность» проще – оно характеризует предметы удовлетворения потребностей низших уровней, т.е. предметы жизненной необходимости. Поэтому Бём-Баверку пришлось вводить новое понятие – «ценность», отражающее не только индивидуальное, но и социальное значение объекта.

Другой выдающийся социальный философ и экономист, В.Парето, решил эту задачу несколько иначе. Для обозначения различий между потребностями разных уровней он использовал вместо понятий «полезность» и «ценность» другие понятия – «потребность» (объективное качество предмета) и «желаемость» (его субъективное качество). Однако суть от этого не изменилась – с повышением уровня потребностей условия их реализации постепенно приобретают общественно-социальный характер.

Парадокс общественной организации заключается в том, что социальные и этнические ценности имеют смысл только в рамках вполне определенного сообщества. [Восленский, 329] Поэтому и ценность предметов удовлетворения потребностей социального порядка – это характеристика не столько абсолютная, сколько относительная, то есть проявляющаяся в сравнении.

За пределами организованного человеческого сообщества социальные и этнические преимущества утрачивают свою ценность и на первое место по значимости выходят предметы удовлетворения потребностей низших уровней (т.е. ресурсы). Именно поэтому Е.Бём-Баверк писал: «Величина пользы, приносимой человеку материальными благами, действительно и повсюду является вместе с тем и мерой ценности материальных благ». [Бём-Баверк, 269] Иначе говоря, всякая полезность ценна, но не всякая ценность действительно полезна.

Позднее одна из лучших иерархических схем человеческих потребностей была предложена американским психологом А.Маслоу. Потребности по Маслоу могут быть разного порядка – от низших (витальных) до высших (социальных). Реализация высших потребностей за очень редким исключением (подтверждающим правило) не возможны вне реализации потребностей низшего порядка, без которых они просто не существуют. Это своего рода пирамида, где низшие уровни лежат в основании высших. Уберите их из основания, и пирамида немедленно рухнет.

Само существование человека можно представить, как непрерывный процесс формирования и удовлетворения потребностей. Можно даже сказать, что «удовлетворение той или иной потребности – это в философском смысле отрицание, отрицание дефицита чего-либо. Но отрицание или удовлетворение является основой для нового цикла какой-то другой потребности».[Соколин, 76] Соответственно закон возвышения потребностей по сути своей является проявлением диалектического закона отрицания отрицания.

При этом, любая потребность проявляется ни через что иное, как через интерес. В.О.Бернацкий определил интерес как логическое следствие влияния потребностей на поведение человека: «интерес есть проявление потребности при наличии общественного отношения между носителем и предметом потребности». [Бернацкий, 15]

Потребность и интерес – два звена в одной бесконечной каузальной цепи причин и следствий, диалектически определяющих человеческое поведение. Таким образом, можно сказать, что человеческие потребности реализуются в виде интереса, проявляемого в отношении предмета их удовлетворения. Следовательно, любой интерес в каузальной цепи причинно-следственных связей вторичен по отношению к потребности. И, хотя интересы субъективны по проявлению, но обусловлены они все же объективными причинами – соответствующими внутренними потребностями и внешним наличием предметов их удовлетворения. [Бернацкий, 20-24]

В этой связи следует отдельно остановиться на двух видах интересов на основе градации, предложенной в 1978 году В.Н.Лавриненко: [Лавриненко, 76]

1.  объективно обусловленные – определяемые условиями внешней среды и индивидуальными потребностями индивидуумов, т.е. относящиеся к низшим уровням пирамиды А.Маслоу.

2.  субъективно осознанные – определяемые условиями этнической, профессиональной и социальной среды, а также особенностями индивидуально-психического развития человека (высшие уровни пирамиды А.Маслоу).

Основное отличие этих двух групп потребностей заключается в том, что первая группа потребностей носит сугубо индивидуальный характер, а реализация потребностей второй группы возможна только в среде общества. Вне общества и различных форм его организации потребности второй группы теряют всякий смысл. Следовательно, основным источником удовлетворения этих потребностей является общество, а механизмом такого удовлетворения – различные формы его организации.

Объективно обусловленные интересы свойственны всем без исключения членам человеческого общества и даже животным. Они начинаются с удовлетворения витальных потребностей и заканчиваются удовлетворением потребности в безопасности.

Субъективно осознанные интересы начинаются с потребности в удовлетворении чувства собственного достоинства и заканчиваются потребностью человека в самовыражении. [Лавриненко, 21] Предпосылки формирования этих потребностей можно обнаружить также у доминирующих в популяции (стае, стаде, прайде и т.д.) высших животных, т.н. «вожаков».[5]

Основные признаки осознанных (субъективных) интересов, выделяемые В.Н.Лавриненко, формулируются следующим образом: [Лавриненко, 76]

1.  специфика объективного содержания – обязательное наличие внешних объектов в настоящем или в будущем, воспринимаемых в качестве желаемых предметов удовлетворения потребностей;

2.  идеальность – продуцирование образов предметов удовлетворения потребностей и сознательное замещение на этапе формирования интересов ими реальных объектов;

3.  субъективность – зависимость интересов от внутренних качеств и внешних условий жизнедеятельности людей;

4.  избирательность – сознательный и альтернативный выбор предметов удовлетворения потребностей, а также возможность изменения этого выбора;

5.  волевая направленность на социальное самоутверждение – удовлетворение потребности в самореализации на основании самостоятельно продуцируемой целевой установки.

При этом, как уже говорилось выше, непременным условием формирования и реализации осознанных потребностей в современном обществе является наличие общественных отношений.[6] Осознанные интересы проявляются лишь там, где имеются общественные отношения по поводу предмета потребности. В противном случае интерес скрыт и не проявляется. [Бернацкий, 27] Вне общественных отношений отсутствует соответствующая среда, в которой они объективно могли бы проявиться. [Лавриненко, 39]

Однако, не менее важным фактором, обеспечивающим формирование потребностей, является человеческое сознание – инструмент абстрагирования от понятий «здесь» и «сейчас». Благодаря способности к абстрактному мышлению человек способен «закрыться» от объективной внешней реальности и создать для себя внутреннюю псевдореальность. Сознание позволяет ему не просто реагировать на наличие предмета потребности, а создавать сложные абстрактные модели, в которых прямая связь между предметом и потребностью зачастую утрачивается. Ради сохранения и реализации такой псевдореальности люди иногда способны жертвовать не только относительным благополучием своего существования, но и самой жизнью.

Рис. 2. Реализация потребностей человека

Таким образом, осознанное человеческое поведение определяется не столько бихевиористической схемой «стимул → реакция», сколько иной схемой (см. рис. 2). В результате становится реальной возможность мобилизации сил и ресурсов человека ради достижения поставленных кем-то целей. И строятся египетские пирамиды, осваивается целина, совершаются полеты в космос, а самое главное – развивается и совершенствуется многообразие самоорганизующихся структур в человеческом сообществе.

Однако это вовсе не означает, что в человеческом поведении присутствует небиологическое начало. Наоборот, в своей основе сознание содержит общебиологическое качество, дополненное способностью к абстрактному мышлению (или попросту – мышлением). Соответственно, чем больше люди склонны полагаться на свои абстрактные модели, тем выше уровень развития их мышления и тем изощреннее потребности. «Сознание указывает пути, средства, методы и формы реализации потребностей, – пишет И.И.Хомич. – Вот почему разные люди, находящиеся на разных ступенях умственного развития, могут удовлетворять одну и ту же потребность по-разному». [Хомич, 62]

Для более полного понимания этих тезисов обратимся к иерархии потребностей А.Маслоу, дополненной американским культурологом А.Гирцом. Согласно разработанной К.Гирцом «стратиграфической концепции отношений» биологические, психологические (общественные или всеобщие), социальные и культурные начала в жизни человека соответствуют разным уровням потребностей, «каждый из которых покоится на тех, что находятся ниже его и поддерживает те, которые выше». [Гирц, 119]

Рис. 3. Иерархия потребностей А.Маслоу-К.Гирца.

Условно К.Гирц разделил все потребности человека на три категории (см. рис.3):

1.  витальные потребности – свойственные как человеку, так и животным;

2.  общественные потребности – свойственные человеку и удовлетворяемые через общение с другими членами общества;

3.  социальные потребности – тоже свойственные только человеку и удовлетворяемые путем выхода индивидуума за рамки общественного единообразия.

В свою очередь английский философ Б.К.Малиновский не без основания считает, что перечисленные категории потребностей можно свести соответственно к биологической, психологической и культурной доминантам, действующим на разных уровнях организации общественного бытия. Для учета иерархии потребностей Б.Малиновский предлагает производить их разделение на первичные и производные. Такое разделение позволяет говорить о проведении функционального анализа «соотношения между биологическим, психологическим и культурным детерминизмом» в жизни человека. [МалинФункц, 701]

Речь здесь идет о том, что между потребностями различных уровней не существует прямой связи, но существует обратная связь. Иначе говоря, удовлетворение потребностей низших уровней не влечет за собой безусловного удовлетворения высших. Возможна лишь обратная ситуация, когда удовлетворение высших потребностей практически неизбежно подразумевает удовлетворение потребностей низшего порядка. Здесь кроется главный ограничитель субъективного начала в человеческом поведении.

В этой связи весьма показательно, что в пирамиде потребностей А.Маслоу каждый отдельно взятый уровень потребностей является первичным по отношению к последующему и производным по отношению к предыдущему. В целом данный подход согласуется с направленностью развития материи от низших ее форм к все более совершенным. Доказать приведенный выше тезис можно используя математический метод «доказательства от противного».

Достаточно исключить из жизни человека удовлетворенность потребностей низшего уровня и потребности высших уровней теряют всякий смысл. Исходя из вышеизложенного, повышение уровня потребностей может свидетельствовать о росте внутренней организации человеческой личности и о качественном изменении внешних условий жизнедеятельности человека.

Что же касается потребностей низших уровней, то А.А.Ухтомский, отождествлявший интерес с понятием «доминанта», считал его не столько проявлением нервной деятельности человека, сколько общим принципом работы его нервных центров. [Ухтомский, 57] Таким образом, низшие потребности столь же физиологически детерминируют поведение человека, сколь они детерминируют поведение животных. И уже после их удовлетворения определяющее значение в жизни человека приобретают потребности высших уровней.

Мы не будем останавливаться на индивидуальных потребностях низших уровней. Достаточно подробную их классификацию приводит П.В.Симонов. [Симонов, 27-29] В основе этих потребностей находятся объективные нужды человеческого существования, и они в равной мере свойственны практически любому человеку. Поэтому интересы, обусловленные потребностями двух низших уровней предсказуемы и закономерны.

Несколько иначе обстоит дело с потребностями трех высших уровней. Потребность в общественном признании – чисто этническая потребность. В основе ее лежит предыдущая потребность (в безопасности), реализуемая на качественно новом уровне через принадлежность к этносу в рамках тех возможностей и преимуществ, которые дает такая принадлежность.

Это обстоятельство является следствием системной уникальности общественных форм организации и роста их влияния на поведение человека. Чем больше внеиндивидуального содержания в потребностях личности, тем больше эти потребности приобретают экзогенный характер. Общественные формирования ассимилируют человека, дополняя его естественные потребности собственным уникальным содержанием.

Тут возникает новое внеличностное и в то же время общественное бытие, связанное не с природной средой и ее продуктами (свет, пища, тепло и т.д.), а с отделенной и противопоставленной ей средой общества. Примечательно, что Л.Н.Гумилев рассматривая данную проблематику, разделил индивидуальные потребности на две противоположные группы, «имеющие разные знаки»: [ГумЭтно, 316]

1.  потребности нужды – обеспечивающие самосохранение индивидуума и вида;

2.  потребности роста – обеспечивающие усложнение внутренней организации.

Но, если потребности нужды ассоциируются с понятием непосредственной организации человека, то потребности роста следует отнести к организации общества.

Иногда интересы по удовлетворению потребностей роста могут входить в противоречие с интересами по удовлетворению потребностей нужды. И тогда наблюдается на первый взгляд нелогичная ситуация, когда человек сознательно отказывается от приоритетного удовлетворения части потребностей низшего уровня ради удовлетворения высшей потребности (например, не присваивает чужое имущество).

Однако никакого противоречия здесь нет. Исключение здесь только подтверждает правило. И, чем острее жизненная необходимость в предмете удовлетворения потребности, тем меньшую роль играют в поведении человека высшие потребности. Это происходит потому, что именно удовлетворение потребностей низшего порядка задает граничные рамки для высших потребностей, игнорировать которые невозможно, а не наоборот.

Потребность в реализации чувства собственного достоинства формируется одновременно в рамках как этнической, так и социальной организации. Это тоже потребность роста. Однако в отличие от предыдущей потребности она предусматривает не просто принадлежность к организованному сообществу, но и наличие определенного общественного статуса.

Потребность в самореализации также формируется в рамках как этнической, так и социальной организации. Однако этническая самореализация крайне редко носит долговременный и стабильный характер. Совсем иначе выглядит самореализация в рамках социальной организации, где самовыражение имеет целью получение социального признания в виде высокого социального статуса и сопряженных с этим благ и (или) властных возможностей.

При этом человеческое сознание позволяет создавать идеалистические приоритеты способные замещать естественные потребности высших уровней. С другой стороны удовлетворение потребностей высших уровней основано на удовольствии и психологическом комфорте. Ради этого расходуются индивидуальные и общественные ресурсы (в первую очередь – деньги), а также их производные – организация и информация (власть).

Нет ни одного случая в истории человечества, когда бы самореализация личности в обществе не была бы сопряжена с приобретением либо ресурсных, либо статусных возможностей. «… едва удовлетворив свои основные потребности, – отмечает С.Н.Паркинсон, – человек начинает вожделеть к статусу, а статус бывает основан либо на авторитете, либо на богатстве». [Паркинсон, 246] И чем выше находится человек в социальной (этнической или межличностной) иерархии, тем выше уровень потребностей, удовлетворяемых с помощью различных форм организации общества.

Человек, самореализующийся в рамках данной общественной системы (структуры), приобретает возможность пользоваться ее уникальными преимуществами (статусом, ресурсами, возможностями и т.д.). Иначе говоря, только участие в деятельности организованных общественных образований позволяет членам социальной элиты наилучшим образом удовлетворить потребности высших уровней.

Исходя из противоречивости различных философских подходов к постановке вопроса, можно выделить две взаимоисключающих трактовки понятия «самореализация»:

1.  индивидуальную самореализацию – когда критерием успешности самореализации служит индивидуальная самооценка вне взаимосвязи с общественным признанием (тогда следует признать самореализацию шизофреников, преступников и наркоманов);

2.  самореализацию человека в обществе – когда критерием успешности самореализации служат общественный статус и связанные с ним возможности удовлетворения индивидуальных потребностей.

С точки зрения позитивной философии можно говорить о научности исключительно второй трактовки. Реальная самореализация человека возможна только в обществе. При этом она неизбежно вызывает определенное перераспределение общественных ресурсов. В противном случае можно было бы всерьез рассуждать о самореализации в обществе бомжа или чернорабочего.

Однако далеко не всегда самореализация человека имеет своей целью и результатом непосредственно личное приобретение материальных ресурсов. Власть в обществе, сопутствующий ей социальный статус и предоставляемые им возможности могут быть гораздо более привлекательными, чем просто обладание большим количеством ресурсов.

В современной литературе по теории и практике социального управления в качестве индикатора потребностей высших уровней классификации А.Маслоу (рис. 3) обычно приводят размеры материального (денежного) вознаграждения. Однако на высшем уровне потребностей финансовое вознаграждение часто перестает быть успешным «мотиватором».

Денежное вознаграждение весьма эффективно при удовлетворении потребностей нижних уровней. Наиболее эффективным для потребностей высших уровней, связанных с чувством собственного достоинства и самовыражением, считается «вознаграждение, повышающее чувство удовлетворенности своей работой». [Райан, 443]

С такой постановкой вопроса тоже далеко не во всем можно согласиться. Деньги – всего лишь всеобщий эквивалент материальных и нематериальных благ. Там, где мотивом человеческого поведения выступает потребность в самовыражении, человек получает удовлетворение, реализуя эту потребность. Здесь на первое место выступает не возможность получать денежные ресурсы, а возможность от них не зависеть. В принципе индивидуум может удовлетворять свои социальные потребности и без денег. Так, бомж, ночующий в теплотрассе и упорно не желающий работать, тоже самовыражается. Однако такое самовыражение не востребовано ни обществом, ни государством.

С другой стороны, самовыражение человека, находящегося на вершине социальной лестнице, далеко не всегда продиктовано его реальными потребностями. Это скорее субъективные желания, нежели объективные потребности, обусловленные той социальной средой, к которой человек принадлежит. Не случайно известный американский специалист в области стратегическрого управления Б.Райан называет потребности высшего уровня экзистенциальными. [Райан, 443] Так, покупка дорогого автомобиля или яхты позволяет их владельцу войти в узкий элитарный круг общения и решать тем самым конкретные личные проблемы.[7] Высокая правительственная должность предполагает еще большие возможности для самореализации.

И далеко не факт, что возможности, открывающиеся самореализовавшемуся в общественной среде человеку, в абсолютном большинстве случаев используются им для приоритетного и всеобъемлющего удовлетворения потребностей низших уровней. Это не субъективное качество индивидуальной «ущербности» личности того или иного представителя элиты общества, а объективное свойство социального бытия, всеобщая закономерность социальной организации.

Можно даже сказать, что любое самовыражение теряет свою привлекательность вне социального признания. Именно наличие социальной организации, обеспечивающей социальное признание и статус немногих в обществе, является непременным условием самовыражения его членов. Иначе говоря, только социальный процесс может служить механизмом реализации и источником возникновения социальных потребностей. [Хайек]

Проиллюстрировать вышеизложенное можно словами английского историка У.Рэли, который писал: «Если я в чем-то послужил своей стране и поставил ее интересы выше своих собственных, от признания моих заслуг мне не больше пользы, чем моряку, потерпевшему кораблекрушение от наступившего солнечного дня, и не больше вреда, чем тому, кто достиг гавани, – от свирепой бури».[8] [Паркинсон, 309]

Суть данной цитаты заключается в том, что самоотверженное служение обществу и государству не подразумевает главных мотивов самореализации – общественного признания, социального статуса и сопутствующих ему благ. Это означает также, что плодами такого служения неминуемо воспользуются другие члены общества, менее щепетильные в этических вопросах.

Вместе с тем все вышеизложенное отнюдь не означает, что высшие потребности присущи исключительно представителям социальной элиты. Эти потребности объективно возникают у большинства членов человеческого сообщества по мере преимущественного удовлетворения потребностей низших уровней. Рядовые члены общества могут иметь высшие потребности, но не имеют реальные возможности их удовлетворения.

Отсюда же можно вывести формулировку понятия «социальная элита»:

Социальная элита – это совокупность членов общества, обладающих соответствующим социальным статусом и связанными с ним наибольшими ресурсными, организационными и информационными возможностями для собственной самореализации в сравнении с другими членами общества, лишенными данного статуса.

С.Н.Паркинсон предложил собственную градацию поведенческих стереотипов, которая поразительно соответствует пирамиде потребностей А.Маслоу (см. рис. 4). [Паркинсон, 180-183] Если представить градацию Паркинсона в виде пирамиды, то полученная схема весьма наглядно продемонстрирует зависимость индивидуальных потребностей от социального статуса человека (его общественного положения).

Рис. 4. Представление градации С.Паркинсона при помощи пирамиды А.Маслоу.

На этой схеме мы видим, что в роли главного критерия потребительского благополучия субъекта выступает его принадлежность к верхушке социальной иерархии общества. Данный тезис можно доказать к примеру на основе сопоставления доходов различных категорий членов общества, так или иначе относимых к соответствующим уровням иерархии Паркинсона. Все это лишний раз доказывает тезис об универсальности описанных закономерностей соотношения потребностей человека.

Природа высших потребностей отрицает возможность их удовлетворения для всех членов общества одновременно. В таком случае будут немыслимы ни общественное признание всех сразу членов общества, ни особый социальный статус, ни связанные с ним индивидуальные привилегии членов социальных элит. Неравенство заложено в самой сущности высших потребностей, оно одновременно является их объективной причиной и неизбежным следствием.

Однако общество как совокупность индивидуумов вряд ли согласится с социальной ущербностью большей части своих членов. Человеческое сознание устроено так, что человек не может существовать без надежды на лучшее будущее и уверенности в возможности его достижения. Поэтому социальные элиты поддерживают и стимулируют процесс формирования псевдопотребностей (субъективно осознанных – по В.Н.Лавриненко). Главная подспудная цель такой деятельности заключается в дезориентации общества и перенаправлению индивидуальной активности его членов на решение социальных задач (построение коммунизма, создание национального государства, защиту демократии и т.д.).

Мало того, связанные с самореализацией социальной элиты высшие (социальные) формы организации общества можно рассматривать как гигантский механизм по формированию псевдопотребностей высшего уровня. В обмен на удовлетворение этих псевдопотребностей члены общества часто демонстрируют готовность неустанно работать даже тогда, когда их базовые потребности уже удовлетворены.

Современная социальная теория, как отечественная, так и зарубежная, чаще всего игнорирует это явление, традиционно считая, что предложение определяется спросом. Это так и не совсем так. Там, где речь идет об удовлетворении базовых потребностей, спрос действительно рождает предложение. Но первично тут даже не предложение или спрос, а сама потребность. Все остальное – лишь альтернативные формы ее удовлетворения. В самом деле, для поездок из дома на работу достаточно велосипеда, но для поддержания высокого социального статуса требуется престижный автомобиль.

Системная уникальность общественной организации (особенно ее социальной формы) как раз и заключается в способности дополнять индивидуальные потребности людей общественными (этническими, социальными) потребностями. Как отмечает С.Н.Паркинсон: «И ни в чем экономисты не заблуждаются так глубоко, как в этих бредовых представлениях о спросе, рождающем предложение. На самом деле все примеры из истории свидетельствуют об обратном: почти всегда именно предложение (а то и сам предлагающий) обеспечивает спрос». [Паркинсон, 263] Практически все товары, характеризующие социальное положение преуспевающего члена общества, находящегося на вершине социальной пирамиды (часы «Rolex», ноутбук, престижный автомобиль и др.), имеют не столько объективное, сколько субъективное значение в его жизни.

Вся социальная организация общества (и социальный прогресс) основывается на поддержании завышенного уровня человеческих потребностей, сопровождающимся снижением их объективного содержания. «Потребление можно рассматривать как отрицательное производство, – отмечал выдающийся экономист А.Маршалл. – Поскольку человек способен производить лишь полезности, постольку и потреблять он может только их». [Маршалл, 123] Искусственная мотивация потребления неизбежно приводит к расширению потребительского спроса. При этом большинство современных товаров, так или иначе удовлетворяющих потребности высшего уровня, имеют значение только в рамках современного общества. Вне его социальной организации они теряют всякий смысл и значение.

Все это лишь подтверждает тезис А.Маслоу о качественной неоднородности потребностей. Боб Райан не случайно относит потребности второго и третьего уровня пирамиды А.Маслоу к категории социальных потребностей. Это обстоятельство вызвано тем, что в современном обществе потребности его членов далеко выходят за рамки «стандартного» товара П.Сраффы. [Сраффа]

Здесь есть определенный парадокс: чем выше уровень потребностей человека, тем меньше объективных оснований эти потребности имеют в его жизни. В результате там, где речь идет об удовлетворении социальных потребностей, первично даже не предложение или спрос, а сама потребность в приобретении социального статуса через самореализацию и общественное признание. Все остальное – лишь альтернативные формы ее удовлетворения.

В процессе социально-экономической организации общества сформировался эффективно действующий механизм формирования социальных (субъективно осознанных) потребностей. Системная уникальность этого процесса заключается в его принципиальном отличии от процесса формирования объективно обусловленных потребностей низших уровней. Социальные потребности формируются в соответствии с диалектическим принципом «отрицания отрицания»: они воспроизводятся не столько в результате внутренней необходимости, сколько под воздействием внешних (социально обусловленных) условий жизнедеятельности человека.

В современной экономической литературе процессу формирования потребностей социального порядка уделяется достаточно много внимания. Технология такого формирования основывается на «принципе формирования потребностей», согласно которому сначала производится планирование социальных потребностей, затем активный рекламный прессинг населения, быстрый взлет спроса, моментальное его насыщение и переключение рынка и потребителей на новую потребность. [Соколин, 77]

Мало того, также как бихевиоризм лежит в основе современной западной теории менеджмента, обеспечившей экономическое процветание ведущих стран мира [Мескон, 25-140], так и принцип формирования потребностей является одним из основополагающих принципов теории маркетинга и её ответвления – теории поведения потребителей. [Котлер; Энджел] Родоначальник современной теории менеджмента Питер Друкер изначально определил основную цель бизнеса – создание потребителя, то есть побуждение независимого внешнего субъекта выбирать и оплачивать товар или услугу. [Друкер, 123]

В современной рыночной экономике принцип формирования потребностей играет определяющую роль в обеспечении социально-экономического роста, поскольку именно он позволяет не просто получать прибыль, но и через процесс замещения унифицировать индивидуальные потребности членов общества. В таких условиях настаивать на внематериалистической сущности человеческого поведения, как и на «главенствующей роли» потребителей было бы, по крайней мере, ненаучно.

Реальность такова, что на деле мы имеем самовоспроизводство социальной организации, но никак не потребительский спрос, рождающий предложение. Современная промышленность не может существовать без современной рекламы. Не случайно многие западные социологи пишут о том, что «… рекламодатели хитростью заставляют людей покупать вещи, которые тем не по карману, а то и вовсе не нужны». [Паркинсон, 266] Суть критических высказываний в адрес практики маркетинга заключается в том, что западные компании манипулируют потребителями, вынуждая их приобретать товары, которые не нужны для удовлетворения их минимально необходимых материальных требований жизни и подлинных потребностей.

Особо следует отметить, что аналогичные по своей природе потребности в государственности и государственной власти, как видовые проявления социальной организации, тоже не являются имманентным признаком самосознания общества. Через идеологию, право, образование и другие социальные функции здесь в новом качестве реализуется тот же принцип формирования потребностей. Имя этому явлению – «социализация». Отсюда следует естественный вывод о том, что одной из функций жизнедеятельности любых социальных структур является воспроизводство потребности общества в своем существовании.

Литература:

1.  Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. / В сб. Австрийская школа в политической экономии. – М.: Экономика, 1992. – С. 243-426.

2.  Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функции. – Томск: Изд-во ТГУ, 1984.

3.  Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. – СПб.: Лань, 1999.

4.  Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. – М.: Советская Россия, 1991.

5.  Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека. / В сб. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – С. 115-140.

6.  Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М.: “Институт ДИ-ДИК”, 1997.

7.  Друкер П. Эффективное управление. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998.

8.  Казанник А.И. Научная организация управленческого труда в государственных и муниципальных учреждениях России. – Омск: Омский дом печати, 2004.

9.  Калужский М.Л. Методологические основы анализа системных противоречий общественного развития. – Омск: ОмГАУ, 2000.

10.  Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. – СПб: Питер, 1998.

11.  Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. – М.: Мысль, 1978.

12.  Малиновский Б. Функциональный анализ. / В сб. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – С. 681-702.

13.  Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3 т. – М.: Прогресс, 1993.

14.  Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1994.

15.  Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. – М.: Прогресс, 1989.

16.  Райан Б. Стратегический учет для руководителя. – М: Аудит, ЮНИТИ, 1998.

17.  Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека. Мотивационно-эмоциональные аспекты. – М., 1975.

18.  Соколин Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. – СПб.: Лики России, 1997.

19.  Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999..

20.  Ухтомский А.А. Доминанта. – СПб.: Питер, 2002.

21.  Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М.: Дело, 1993.

22.  Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. – WEB: Московский Либертариум / http://www.libertarium.ru/libertarium/9935

23.  Хомич И.И. Человек – живая система: Естественнонаучный и философский анализ. – Мн.: Беларусь, 1989.

24.  Энджел Д.Ф., Блэкуэлл Р.Д., Миниард П.У. Поведение потребителей. – СПб: Питер, 1999.

Опубликовано: Калужский М.Л. Генезис социальных потребностей // Сибирский торгово-экономический журнал. – 2005. – № 1. – С. 55-63. – ISSN 2221-366X.